9-1-1

[TheMask 1723]

34 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

"Didietro più o meno ci si arrabatta" non mi pare prendere in grande considerazione quello che, ripeto ancora una volta, è metà di un gioco e di uno sport che nasce e rimane da più di cent'anni di opposizione. 

 

"Didietro più o meno ci si arrabatta" significa che, pur non essendo una difesa imperforabile, la resa è più accettabile e mi pare che siamo messi meglio rispetto alla fase offensiva, dove invece è buio pesto.

 

Ho anche scritto:

Ho scritto: "senza sminuire l'importanza, nè le capacità di Chiellini nel bilancio totale di una vittoria sul campo".

 

Quindi non mi sono dimenticato dell'importanza della difesa.

 

E comunque il nostro problema, come lo vuoi rigirare non importa, rimane un centrocampo decisamente lacunoso in tutte le fasi.

 

[Bradipo76 37679]

15 minuti fa, Pirkaf ha scritto:

Chiaro che i nuovi hanno deluso, ma con Tudor si era capito che questa squadra faticava a creare e concretizzare occasioni da gol.

Insistere sulla stessa falsariga non ha senso.

Hai preso David, Openda e Zeghrova?

Devi fare in modo che possano essere sfruttati in qualche modo.

Il passaggio ad un modulo più offensivo è obbligatorio, altresì restavamo con Tudor a continuare il trend dell'ics perpetuo.

Questo ovviamente non significa che inizieremo a fare calcio champagne, il materiale umano quello è, però mi aspetto che almeno contro l'ultima della classe si possano vedere almeno due punte o un modulo atto ad offendere ben prima degli ultimi cinque minuti di partita.

 

Se loro non ci mettono del loro, è giusto che l'allenatore faccia altre scelte. 

Se Kostic, Vlahovic e Yldiz alla prova di campo rendono di più (e ribadisco, è un "rendere" modesto anche questo), le scelte son corrette. 

 

è questo il tridente migliore che abbiamo in campo, se vogliamo affidarci a quello che si vede in campo. 

 

Il resto è stato panchinato da due allenatori, difficilmente si sbagliano entrambi, ma soprattutto quando scendono in campo non smentiscono le decisioni prese. Uno ragionevolmente ha problemi fisici per cui non ci puoi contare, gli altri due lasciamo proprio perdere. 

Modificato 8 ore fa da Bradipo76

[Gattorosso 756]

24 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Se loro non ci mettono del loro, è giusto che l'allenatore faccia altre scelte. 

Se Kostic, Vlahovic e Yldiz alla prova di campo rendono di più (e ribadisco, è un "rendere" modesto anche questo), le scelte son corrette. 

 

è questo il tridente migliore che abbiamo in campo, se vogliamo affidarci a quello che si vede in campo. 

 

Il resto è stato panchinato da due allenatori, difficilmente si sbagliano entrambi, ma soprattutto quando scendono in campo non smentiscono le decisioni prese. Uno ragionevolmente ha problemi fisici per cui non ci puoi contare, gli altri due lasciamo proprio perdere. 

secondo me tutti i nostri problemi nascono dal centrocampo, che non filtra e non costruisce.

 

concordo con te che la formazione 'offensiva' sarebbe offensiva per i risultati

[joyce 9240]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io però ho personalmente 50 anni ma soprattutto trent'anni di sport sulle spalle, e mi sento di avere una profondità concettuale decisamente più importante di un moccioso che sogna di diventare Ronaldo. 

 

 

non esiste la profondità concettuale rispetto al calcio

 

parliamo di 22 persone in mutande che inseguono un oggetto tondo e di milioni di persone che rischiano l'infarto, il divorzio, le amicizie per stare a guardarli

 

il calcio - come ogni sport - è fondato sul simbolismo, e per questo la sua linea guida, il suo sentimento di fondo, è il sentimento "bambino"

 

 

 

[Ibra 26180]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io però ho personalmente 50 anni ma soprattutto trent'anni di sport sulle spalle, e mi sento di avere una profondità concettuale decisamente più importante di un moccioso che sogna di diventare Ronaldo. 

Finchè si parla appunto di mocciosi (ai miei tempi si sognava di diventare Platini e Maradona nelle piazzette) mi sta bene. Ma poi si cresce n'attimo. 

 

Il calcio visto con un occhio solo rimane calcio visto con un occhio solo. Quelli furbi aprono l'entrambi l'occhi 

 

Se la massa apprezza solo i gol io vedo un problema culturale nella massa, non una legittimazione dell'idea che conti solo far gol.

 

 

 

 

perdona ma il calcio Almeno quello lasciamelo bello ancorato al mio lato emotivo/infantile. mi basta il resto per massacrarmi di razionalità 

 

 

problema culturale preferire Pelé a burgnich 

 

Ok.

[Ibra 26180]

che poi a me olanda italia a euro 2000 mi ha esaltato come un p***o eh

 

mancherebbe altro la difesa stoica contro lo squadrone stellare Gasa a certi livelli 

 

ma mi rivedo più volentieri gli ailaits di zidane poco da fa 

 

e come per me vale per circa 7mld di ignoranti nel mondo 

[Squall_Leonhart 4391]

Inutile giocare a prendere un gol in meno dell avversario con i nostri difensori attuali 

 

Meglio giocare per farne uno in più 

 

Non abbiamo attaccanti schifosi, eppure sicuramente non sono peggio dei difensori 

 

Dobbiamo solo farli rendere, visto che prima di venire da noi i gol li facevano

[STELEO 2653]

Il 23/11/2025 alle 12:06 , joyce ha scritto:

In un certo senso, il 9-1-1 schierato ieri da Luciano Spalletti è il punto più basso nella progettazione di una partita della Juve degli ultimi anni. Più basso persino dei pullman di Allegri.

 

Questo perché a farlo è proprio lui, Spalletti, che del calcio offensivo ha fatto il suo credo.

 

Conte: dopo un primo anno spettacolare si rifugia nella difesa a 3 e nelle paure.

Allegri: dopo una partenza frizzante entra nel tunnel del cortomuso e del "calcio semplice".

Sarri: gli intimano di adeguarsi al Dna dell'uno a zero.

Pirlo: "lascia perdere gli esperimenti e porta la Juve in Champions" (ma lo cacciano lo stesso).

Allegri: "la filosofia della Juve è il cortomuso" (A. Agnelli)

Thiago Motta: boicottato dopo tre partite.

Tudor: proclama che il suo unico amore è il calcio aggressivo ma alla Juve sembra Mazzone.

E ora Spalletti, con il 9-1-1. Nove tra portieri, difensori, centrocampisti, terzini schierati come ali. E l'ormai fatale difesa a 3.

 

Sì, certo, poi c'è la pochezza dei giocatori acquistati questi anni, che confermano il perchè negli anni passati abbiamo vinto 9 scudetti di fila: avevamo squadre veramente stellari. Tevez, Ronaldo, Higuain, Vidal, Pogba, Marchisio, Pirlo, Chiellini, Bonucci, Barzagli, Lichtsteiner eccetera eccetera.

 

La trasformazione, alla Fc Juventus, è impossibile perché non c'è mai una transizione. E la transizione è impossibile perché la transizione richiede tempo, anni di passaggio, anche senza vincere. Il che, alla Juve, è inconcepibile.

 

E così accade la cosa più paranoica e demenziale possibile: si annuncia una transizione, si prende l'allenatore per la transizione ma gli si impone in un modo o nell'altro la conservazione.

 

Risultato: non solo non ti trasformi ma nemmeno vinci.

 

La demenzialità di questa politica è pari solo alla noia, alla tristezza, alla malinconia, all'anti-gioia, al senso di nulla di vedere una partita della Juve. 

 

 

Bello vedere il revisionismo storico.......e son passati pochi mesi.......

[joyce 9240]

Adesso, STELEO ha scritto:

Bello vedere il revisionismo storico.......e son passati pochi mesi.......

 

 

Revisionismo su cosa, in particolare?

[joyce 9240]

7 minuti fa, Squall_Leonhart ha scritto:

Inutile giocare a prendere un gol in meno dell avversario con i nostri difensori attuali 

 

Meglio giocare per farne uno in più 

 

Non abbiamo attaccanti schifosi, eppure sicuramente non sono peggio dei difensori 

 

Dobbiamo solo farli rendere, visto che prima di venire da noi i gol li facevano

 

 

ma il punto che io pongo è: perché la Juve non gioca mai, mai, un calcio d'attacco?

 

perché non pressa alto, non corre, non continua ad attaccare dopo il vantaggio?

 

non può essere una questione di giocatori perché questo atteggiamento va avanti a prescindere dai giocatori

 

Chiellini ai tempi di Sarri parlò chiaro: alla Juve si gioca per l'1-0, affermando un tema culturale

 

e in tal senso, allora, l'unico sensato era proprio Allegri, che dichiarava apertamente il suo credo e insisteva su questo concetto: il Dna della Juve è difensivista

 

una cosa è certa: guardare le partite della Juve è un'esperienza punitiva

 

 

[Squall_Leonhart 4391]

2 minuti fa, joyce ha scritto:

 

 

ma il punto che io pongo è: perché la Juve non gioca mai, mai, un calcio d'attacco?

 

perché non pressa alto, non corre, non continua ad attaccare dopo il vantaggio?

 

non può essere una questione di giocatori perché questo atteggiamento va avanti a prescindere dai giocatori

 

Chiellini ai tempi di Sarri parlò chiaro: alla Juve si gioca per l'1-0, affermando un tema culturale

 

e in tal senso, allora, l'unico sensato era proprio Allegri, che dichiarava apertamente il suo credo e insisteva su questo concetto: il Dna della Juve è difensivista

 

una cosa è certa: guardare le partite della Juve è un'esperienza punitiva

 

 

Si cagano addosso

 

Non ho altre spiegazioni 

 

Comunque si, fa schifo vedere le partite 

[Spricinho 1794]

Il 23/11/2025 alle 12:15 , Gattorosso ha scritto:

C'è un grande passato nel nostro futuro: il catenaccio 👍

Ma magari. Almeno quello è mediamente organizzato, noi invece siamo da anni con n giocatori difensivi in campo ma una pochezza organizzativa che fa davvero paura.

[Spricinho 1794]

8 minuti fa, joyce ha scritto:

 

 

ma il punto che io pongo è: perché la Juve non gioca mai, mai, un calcio d'attacco?

 

perché non pressa alto, non corre, non continua ad attaccare dopo il vantaggio?

 

non può essere una questione di giocatori perché questo atteggiamento va avanti a prescindere dai giocatori

 

Chiellini ai tempi di Sarri parlò chiaro: alla Juve si gioca per l'1-0, affermando un tema culturale

 

e in tal senso, allora, l'unico sensato era proprio Allegri, che dichiarava apertamente il suo credo e insisteva su questo concetto: il Dna della Juve è difensivista

 

una cosa è certa: guardare le partite della Juve è un'esperienza punitiva

 

 

E ci può stare, ma DNA difensivista non significa DNA rinunciatario. Da anni giochiamo solamente a non prenderle e il risultato è che prima o poi, magicamente, le prendiamo. 

[wmontero 3584]

2 ore fa, Ibra ha scritto:

 

99,9% periodico dei mocciosi con una palla tra i piedi sogna di diventare cronaldo e non baschirotto 

 

ci sarà uno stramadonno di motivo 

 

gli ambasciatori del calcio nella storia sono Pelé cruijff maradona zidane messi ecc 

 

ci sarà uno stramadonno di motivo 

 

lunga vita ai chiellini e bremer ai Buffon (portiere ruolo ancor più emozionante del centrale di difesa a mio modesto gusto personale) ma il calcio è il Calcio grazie ad altri interpreti 

 

non può esserci discussione su questo 

 

poi come ti hanno fatto notare i gusti personali sono insindacabili 

 

ma le squadre passate alla storia son quelle che hanno avuto attacchi esaltanti 

 

non c'è tema di discussione. non può esserci perché la storia in più di un secolo di calcio ha semplicemente spazzato via ogni tesi contraria 

 

Lippi: "le squadre di calcio vanno costruite sugli attaccanti. il resto è una conseguenza in base agli attaccanti che hai" 

Anche dando per scontato questo dato ed io come detto avevo la figurina di sivori e la tenevo stretta stretta .

Però cresciamo è dovremmo avere una visione più ampia del calcio.

360 gradi.

Comunque mia opinione opinabile.

 

 

[Bradipo76 37679]

1 ora fa, joyce ha scritto:

 

non esiste la profondità concettuale rispetto al calcio

 

parliamo di 22 persone in mutande che inseguono un oggetto tondo e di milioni di persone che rischiano l'infarto, il divorzio, le amicizie per stare a guardarli

 

il calcio - come ogni sport - è fondato sul simbolismo, e per questo la sua linea guida, il suo sentimento di fondo, è il sentimento "bambino"

 

 

 

 

Non esiste per chi non vuole o non è capace di vedercela.

 

Ho quasi terminato di leggere il libro di Tim Noakes, 1000 pagine che parlano di uno sport molto più banale del calcio, la corsa.

1000 pagine di descrizione di una pratica stupida come mettere un piede dopo l'altro migliaia di volte di seguito. Sempre in mutande ma senza palloni da rincorrere. Ce ne sono di cose interessanti in 1000 pagine.  

 

 

Modificato 6 ore fa da Bradipo76

[Bradipo76 37679]

1 ora fa, Ibra ha scritto:

 

 

perdona ma il calcio Almeno quello lasciamelo bello ancorato al mio lato emotivo/infantile. mi basta il resto per massacrarmi di razionalità 

 

 

problema culturale preferire Pelé a burgnich 

 

Ok.

 

Nessuno tocca il calcio infantile. Rimanendo d'accordo che quello di cui si parla è calcio infantile. 

 

Non è il gioco della torre che devi buttarne per forza uno tra Pelè e Burgnich.

Magari fare lo sforzo di capire che se vuoi andare lontano in questo sport più sei completo in tutte le sue componenti e meglio è. 

Non mi vengono in mente squadre passate alla storia che si son presentate con la giacca sopra ed in mutande sotto. 

Questo se permetti è un reale problema di non corretta percezione del calcio. 

Modificato 6 ore fa da Bradipo76

[STELEO 2653]

17 minuti fa, joyce ha scritto:

 

 

Revisionismo su cosa, in particolare?

Rileggiti e indovina....

[STELEO 2653]

13 minuti fa, joyce ha scritto:

 

 

ma il punto che io pongo è: perché la Juve non gioca mai, mai, un calcio d'attacco?

 

perché non pressa alto, non corre, non continua ad attaccare dopo il vantaggio?

 

non può essere una questione di giocatori perché questo atteggiamento va avanti a prescindere dai giocatori

 

Chiellini ai tempi di Sarri parlò chiaro: alla Juve si gioca per l'1-0, affermando un tema culturale

 

e in tal senso, allora, l'unico sensato era proprio Allegri, che dichiarava apertamente il suo credo e insisteva su questo concetto: il Dna della Juve è difensivista

 

una cosa è certa: guardare le partite della Juve è un'esperienza punitiva

 

 

Perchè la Juve ha 38 scudetti e gli altri la metà? Perchè l'Inter è da 5 anni la squadra nettamente più forte ma ha vinto solo 2 campionati?

 

Sarà un caso? Io dico di no, nel calcio alla lunga vince chi subisce meno da sempre........poi certo è più bello vedere partite dove vanno tutti in attacco con dieci gol.......ma la vittoria è un terno al lotto, nel senso che magari vinci 3 partite 4@0 e poi ne perdi 2 per 2@1 o 3@2......

 

Di certo con la squadra che abbiamo che non segna neanche a porta vuota giocare all'attacco come dici tu significherebbe perdere più partite di quante ne vinci......o pensi forse che tutti gli allenatori che hai elencato siano tutti stupidi......

[joyce 9240]

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Non esiste per chi non vuole o non è capace vedercela.

Ho quasi terminato di leggere il libro di Tim Noakes, un libro di 1000 pagine che parla di uno sport molto più banale del calcio, la corsa. 

 

 

 

 

ma la non banalità dello sport si fonda sul mito, cioè sul fatto che il valore xhe interessa l'utente principe - il tifoso - è altamente simbolico ove non effimero

 

altra cosa è la "macchina sportiva", cioè la potenza della costruzione dell'impresa sportiva, individuale e collettivo

 

lì scattano fattori di estrema complessità, tecnologia, previsionalità, ingegno, che hanno ormai raggiunto vette tipo Nasa

 

lo dico a proposito dell'idea che "il calcio è semplice"

 

il calcio è estremamente complesso

 

ovvero, è estremamente complesso nella struttura ed estremamente semplice nella finalità, cioè la gioia bambinesca che regala, o (ahimè) dovrebbe regalare

[joyce 9240]

8 minuti fa, STELEO ha scritto:

Perchè la Juve ha 38 scudetti e gli altri la metà? Perchè l'Inter è da 5 anni la squadra nettamente più forte ma ha vinto solo 2 campionati?

 

Sarà un caso? Io dico di no, nel calcio alla lunga vince chi subisce meno da sempre........poi certo è più bello vedere partite dove vanno tutti in attacco con dieci gol.......ma la vittoria è un terno al lotto, nel senso che magari vinci 3 partite 4@0 e poi ne perdi 2 per 2@1 o 3@2......

 

Di certo con la squadra che abbiamo che non segna neanche a porta vuota giocare all'attacco come dici tu significherebbe perdere più partite di quante ne vinci......o pensi forse che tutti gli allenatori che hai elencato siano tutti stupidi......

 

il calcio di ieri era così

 

strutture forti, tre squadre che si contendevano la posta, spettacolo e media ridotti al minimo

 

oggi è proprio un altro sport e un altro mondo e la Juve non si è adeguata, tecnicamente ma soprattutto culturalmente

 

se pensa di cavarsela con il turbante di Chiellini o il sale di Trapattoni, beh, auguri

Modificato 6 ore fa da joyce

[Bradipo76 37679]

7 minuti fa, joyce ha scritto:

 

ma la non banalità dello sport si fonda sul mito, cioè sul fatto che il valore xhe interessa l'utente principe - il tifoso - è altamente simbolico ove non effimero

 

altra cosa è la "macchina sportiva", cioè la potenza della costruzione dell'impresa sportiva, individuale e collettivo

 

lì scattano fattori di estrema complessità, tecnologia, previsionalità, ingegno, che hanno ormai raggiunto vette tipo Nasa

 

lo dico a proposito dell'idea che "il calcio è semplice"

 

il calcio è estremamente complesso

 

ovvero, è estremamente complesso nella struttura ed estremamente semplice nella finalità, cioè la gioia bambinesca che regala, o (ahimè) dovrebbe regalare

 

Infatti io credo che ad un certo punto sia essenziale distinguere l'appassionato di sport in quanto lo guarda, l'appassionato di sport in quanto lo tifa, e l'appassionato di sport in quanto lo pratica. 

Per mia opinione diversi discorsi che leggo emergono dal fatto che si è fermi alla prima dimensione. Lo sport inteso come performance di spettacolo. 

Che ci sta, per carità, ma c'è molto altro. Si perde parecchio ad avere quella visione. 

Modificato 6 ore fa da Bradipo76

[joyce 9240]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Infatti io credo che ad un certo punto sia essenziale distinguere l'appassionato di sport in quanto lo guarda, l'appassionato di sport in quanto lo tifa, e l'appassionato di sport in quanto lo pratica. 

Per mia opinione diversi discorsi che leggo emergono dal fatto che si è fermi alla prima dimensione. Lo sport inteso

come spettacolo e basta. 

Che ci sta, per carità, ma c'è molto altro. 

 

esattamente, è così

[STELEO 2653]

3 ore fa, Fabri BN ha scritto:

Nei top 5 campionati si sono giocate circa 11-12 partite.

Soltanto Arsenal e Bayern Monaco hanno subito meno di dieci gol, ergo si viaggia a un ritmo di un gol subito a partita.

Tutto questo senza considerare i dati della champions.

 

Stiamo vivendo una fase in cui è importante saper segnare un gol in più dell'avversario, e se ci pensate non esistono grandi club che stiano andando in giro a giocare per l'uno a zero e speculare.

 

È un retaggio che ci portiamo dietro noi della Juve, ma in questa fase storica si registra una tendenza opposta.

 

Noi facciamo male entrambe le fasi ed è un altro paio di maniche, ma ci tenevo a evidenziare questo dato.

 

 

Ti dico solo questo se in Inghilterra una delle big avesse il nostro retaggio vincerebbe 10 campionati di fila, là giocano tutti allo stesso modo, tattica poca, grande fisicità e tecnica e tutti a cercare di fare un gol in più, poi il Liverpool che l'anno scorso ha vinto con 20 punti di vantaggio e investito 500 milioni di euro, perde qualche partita e non ne imbrocca più una con la sua tattica tutti in avanti facciamo un gol più dell'avversario......perchè se non subisci tiri in porta difficilmente perdi, ma se hai 5 occasioni da gol e ne concedi 3 c'è l'anno che ti gira tutto e vinci le partite con tre gol di scarto, c'è l'anno che non gira e ne fai 1 o 2 in meno dell'avversario.......poi quando entri nel mood perdente fai molta fatica a riprenderti.......

[joyce 9240]

19 minuti fa, STELEO ha scritto:

Rileggiti e indovina....

 

eh, ci manca pure Mike Buongiorno 

[Maidomi 4300]

Io penso che abbiamo una squadra composta da cacasotto. Mentalmente siamo di una fragilità disarmante. Sabato dopo il loro goal abbiamo avuto 10 minuti di completo panico. Lo schieramento sul loro corner è una cosa mai vista in serie A e non penso sia stata dettata da Spalletti. Paura allo stato puro che genera confusione tattica.