Sedicesimi di finale

[Don_Giovanni 5682]

21 minuti fa, Reynolds ha scritto:

L'arbitro non ha detto questo. Ha detto che il giocatore tocca la palla con la testa. Questo è il grafico dell'impatto. Bisognerebbe chiedere ai tecnici che hanno fatto la sperimentazione, ma mi sembra improbabile che un tocco di capelli possa dare un segnale così nitido.

 

E dov'è la curva della testa di Veiga? 

 

Veiga tocca la palla subito dopo e non appare nulla sul loro grafico? Ci sono decine di video in cui vedi l'azione e in nessun momento la palla cambia traiettoria. Questo sarebbe dovuto essere il caso se la palla avesse effettivamente colpito la testa del giocatore 

[Don_Giovanni 5682]

4 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

La mancanza di dignità ce l'ha chi non accetta la realtà, il tocco è avvenuto.

Ma l'hai visto il video? 

 

Quindi le leggi della fisica non si applicano? Quindi tocca la palla con la testa, ma la palla mantiene la stessa traiettoria? Nessuna variazione nella traiettoria? Ha una testa di carta o cosa? 

[kkekko 12032]

Sì, ragazzi, tutto stupendo. La tecnologia, il sensore, la linea, il grafico, tutto bellissimo.
Ma veramente un "tocco" impercettibile all'occhio umano, che non cambia la direzione o la traiettoria o la velocità del pallone, e che non mette in difficoltà i difensori, può far annullare un gol?
La tecnologia va usata per le cose serie, non per fare letteralmente il capello a ogni azione, perché se no non se ne esce più.
E dovremmo saperlo bene, visto come la usano contro di noi.

[Crimson Ghost 6495]

1 minuto fa, Don_Giovanni ha scritto:

Ma l'hai visto il video? 

 

Quindi le leggi della fisica non si applicano? Quindi tocca la palla con la testa, ma la palla mantiene la stessa traiettoria? Nessuna variazione nella traiettoria? Ha una testa di carta o cosa? 

Non modifica sensibilmente la traiettoria del pallone, ma il tocco c'è. Stai negando qualcosa di rilevato in modo obiettivo da un sensore automatico. 

[Reynolds 1038]

4 minutes ago, Don_Giovanni said:

E dov'è la curva della testa di Veiga? 

 

Veiga tocca la palla subito dopo e non appare nulla sul loro grafico? Ci sono decine di video in cui vedi l'azione e in nessun momento la palla cambia traiettoria. Questo sarebbe dovuto essere il caso se la palla avesse effettivamente colpito la testa del giocatore 

Giusta osservazione. La risposta è che il tocco di Veiga è molto a destra del grafico (moltissimo). ll fatto è che i sensori IMU lavorano a frequenze tra 500 e 1000 hertz, mentre le immagini video hanno frequenze tra i 50 e i 70 hertz. In questa immagine la risoluzione è di pochissimi millisecondi, e il grafico non è abbastanza ampio da contenere il tocco di Veiga.

[Crimson Ghost 6495]

2 minuti fa, kkekko ha scritto:

Sì, ragazzi, tutto stupendo. La tecnologia, il sensore, la linea, il grafico, tutto bellissimo.
Ma veramente un "tocco" impercettibile all'occhio umano, che non cambia la direzione o la traiettoria o la velocità del pallone, e che non mette in difficoltà i difensori, può far annullare un gol?
La tecnologia va usata per le cose serie, non per fare letteralmente il capello a ogni azione, perché se no non se ne esce più.
E dovremmo saperlo bene, visto come la usano contro di noi.

Se vogliamo una maggiore obiettività delle decisioni dobbiamo farci aiutare da strumenti tecnologici e non basarci unicamente sulla percezione umana. Forse si sta un po' esagerando? Non lo so, ma comunque queste regole decise dalla FIFA sono uguali per tutti.

 

Personalmente preferisco lasciare meno spazio decisionale possibile ai singoli arbitri/guardalinee e ai loro occhi, basti vedere cosa è emerso pochi mesi fa con Rocchi e gli arbitri graditi all'Inter (ovviamente adesso tutto insabbiato). 

[Don_Giovanni 5682]

Adesso, Crimson Ghost ha scritto:

Non modifica sensibilmente la traiettoria del pallone, ma il tocco c'è. Stai negando qualcosa di rilevato in modo obiettivo da un sensore automatico. 

Ma bisogna tenere conto di tutti gli elementi in un momento del genere. Veiga rimette la palla in gioco e il giocatore tocca la palla con la sommità della testa, o anche con i capelli, il che non influisce sulla partita. Se fosse stato ovvio, non avrebbe creato così tanta controversia. 

 

Per me è esattamente come i fuorigioco in millilitri sulla punta del piede. Uccidi il football applicando regole stupide e rigide 

 

 

Mi ricorda un Juve Lazio in cui Pepe si è lanciato su una punizione mentre si girava e la palla gli ha colpito il braccio mentre si girava e, con la forza del movimento, il braccio si è staccato leggermente e hanno ottenuto un rigore. Queste sono regole stupide che stanno uccidendo il calcio. 

 

Ma nella partita di ieri è semplicemente vietato parlare del tocco della palla quando si trova sulla sommità della testa e dai capelli e non c'è variazione nella traiettoria. 

[Don_Giovanni 5682]

5 minuti fa, Reynolds ha scritto:

Giusta osservazione. La risposta è che il tocco di Veiga è molto a destra del grafico (moltissimo). ll fatto è che i sensori IMU lavorano a frequenze tra 500 e 1000 hertz, mentre le immagini video hanno frequenze tra i 50 e i 70 hertz. In questa immagine la risoluzione è di pochissimi millisecondi, e il grafico non è abbastanza ampio da contenere il tocco di Veiga.

 

Domanda per tutti 

 

Vi piace questo calcio? Vi piace l'uso di queste tecnologie che misurano piccole variazioni? 

[Crimson Ghost 6495]

1 minuto fa, Don_Giovanni ha scritto:

Ma bisogna tenere conto di tutti gli elementi in un momento del genere. Veiga rimette la palla in gioco e il giocatore tocca la palla con la sommità della testa, o anche con i capelli, il che non influisce sulla partita. Se fosse stato ovvio, non avrebbe creato così tanta controversia. 

 

Per me è esattamente come i fuorigioco in millilitri sulla punta del piede. Uccidi il football applicando regole stupide e rigide 

 

 

Mi ricorda un Juve Lazio in cui Pepe si è lanciato su una punizione mentre si girava e la palla gli ha colpito il braccio mentre si girava e, con la forza del movimento, il braccio si è staccato leggermente e hanno ottenuto un rigore. Queste sono regole stupide che stanno uccidendo il calcio. 

 

Ma nella partita di ieri è semplicemente vietato parlare del tocco della palla quando si trova sulla sommità della testa e dai capelli e non c'è variazione nella traiettoria. 

Quella di Veiga è una semplice deviazione, non rimette niente in gioco.

 

Per me uccidi il gioco se convalidi un gol nonostante ci sia stato obiettivamente un tocco di un compagno di squadra appena prima che il pallone arrivasse ad un attaccante in fuorigioco di due metri. 

[Reynolds 1038]

5 minutes ago, kkekko said:

Sì, ragazzi, tutto stupendo. La tecnologia, il sensore, la linea, il grafico, tutto bellissimo.
Ma veramente un "tocco" impercettibile all'occhio umano, che non cambia la direzione o la traiettoria o la velocità del pallone, e che non mette in difficoltà i difensori, può far annullare un gol?
La tecnologia va usata per le cose serie, non per fare letteralmente il capello a ogni azione, perché se no non se ne esce più.
E dovremmo saperlo bene, visto come la usano contro di noi.

Scusa, ma dove sta scritto? La tecnologia c'è, e va usata ovunque sia possibile farlo. In ogni momento delle nostre giornate la usiamo, e non ce ne rendiamo neppure conto. Anzi, possiamo tranquillamente affermare che senza la tecnologia è impossibile portare avanti le nostre attività quotidiane.

 

Poi, il calcio è uno sport che genera polemiche infinite, ed è logico usare la tecnologia per provare a dare un minimo di oggettività alle decisioni arbitrali. Bisogna solo abituarsi e accettarla. Invece oggi ho letto che Ibra (la cui intelligenza sembra essere inversamente proporzionale al suo ego) ha dichiarato che il gol è stato annullato perché la FIFA vuole Spagna-Portogallo agli ottavi.

[Don_Giovanni 5682]

1 minuto fa, Crimson Ghost ha scritto:

Quella di Veiga è una semplice deviazione, non rimette niente in gioco.

 

Per me uccidi il gioco se convalidi un gol nonostante ci sia stato obiettivamente un tocco di un compagno di squadra appena prima che il pallone arrivasse ad un attaccante in fuorigioco di due metri. 

Onestamente, ti piace questa tecnologia? Ti piace fermare la partita e invalidare un gol perché su un grafico vedi un leggero touchdown, ma in realtà non c'è variazione, nulla che cambi e la partita continua perché un difensore portoghese lo tocca e quindi lo mette in gioco? 

[Reynolds 1038]

10 minutes ago, Don_Giovanni said:

Ma bisogna tenere conto di tutti gli elementi in un momento del genere. Veiga rimette la palla in gioco e il giocatore tocca la palla con la sommità della testa, o anche con i capelli, il che non influisce sulla partita. Se fosse stato ovvio, non avrebbe creato così tanta controversia. 

 

Per me è esattamente come i fuorigioco in millilitri sulla punta del piede. Uccidi il football applicando regole stupide e rigide 

 

 

Mi ricorda un Juve Lazio in cui Pepe si è lanciato su una punizione mentre si girava e la palla gli ha colpito il braccio mentre si girava e, con la forza del movimento, il braccio si è staccato leggermente e hanno ottenuto un rigore. Queste sono regole stupide che stanno uccidendo il calcio. 

 

Ma nella partita di ieri è semplicemente vietato parlare del tocco della palla quando si trova sulla sommità della testa e dai capelli e non c'è variazione nella traiettoria. 

Sulle regole assurde siamo d'accordo. Poi, sui falli di mano le regole sono talmente incasinate che ogni anno cambiano le interpretazioni.

[kkekko 12032]

2 minuti fa, Reynolds ha scritto:

Scusa, ma dove sta scritto? La tecnologia c'è, e va usata ovunque sia possibile farlo. In ogni momento delle nostre giornate la usiamo, e non ce ne rendiamo neppure conto. Anzi, possiamo tranquillamente affermare che senza la tecnologia è impossibile portare avanti le nostre attività quotidiane.

 

Poi, il calcio è uno sport che genera polemiche infinite, ed è logico usare la tecnologia per provare a dare un minimo di oggettività alle decisioni arbitrali. Bisogna solo abituarsi e accettarla. Invece oggi ho letto che Ibra (la cui intelligenza sembra essere inversamente proporzionale al suo ego) ha dichiarato che il gol è stato annullato perché la FIFA vuole Spagna-Portogallo agli ottavi.

Ovviamente mi riferivo solo al calcio  
Nel senso che vanno corrette le decisioni palesemente sbagliate, o le cose del tutto sfuggite all'arbitro.
Soprattutto perché poi a sto punto se mi faccio andare bene che si cerchi il tocco di capello, non posso farmi star bene che vengano invertite rimesse laterali per tocchi palesi su cui non si può intervenire, per fare un esempio.

Tu dici "ma qui hanno visto perché c'è stato un gol", ma anche un fallo laterale invertito cambia la partita, anche un fallo a centrocampo non dato cambia la partita, lo stesso tocco di capello che cambia un'azione cambia la partita, non se ne esce più.

[Crimson Ghost 6495]

8 minuti fa, Don_Giovanni ha scritto:

Onestamente, ti piace questa tecnologia? Ti piace fermare la partita e invalidare un gol perché su un grafico vedi un leggero touchdown, ma in realtà non c'è variazione, nulla che cambi e la partita continua perché un difensore portoghese lo tocca e quindi lo mette in gioco? 

In generale sono pro tecnologia. Con dati obiettivi e "scientifici" diventa più difficile per gli arbitri sbagliare o addirittura influenzare le partite. Poi ovviamente un margine d'errore ci sarà sempre, ma comunque il fatto che grazie alla tecnologia si stia lentamente riducendo è una cosa buona. 

 

La Juve nelle ultime quattro finali di Champions ha subito quattro gravi errori arbitrali (fuorigioco non visto del Real Madrid nel 98, Dida che para i rigori fuori dall'area piccola nel 2003, possibile rigore su Pogba nel 2015, espulsione inventata di Cuadrado nel 2017), forse se ci fosse stato il var avremmo una o due coppe in più. 

 

Modificato Venerdì alle 15:45 da Crimson Ghost

[Salvo Errori 2917]

10 minuti fa, Reynolds ha scritto:

Scusa, ma dove sta scritto? La tecnologia c'è, e va usata ovunque sia possibile farlo. In ogni momento delle nostre giornate la usiamo, e non ce ne rendiamo neppure conto. Anzi, possiamo tranquillamente affermare che senza la tecnologia è impossibile portare avanti le nostre attività quotidiane.

 

Poi, il calcio è uno sport che genera polemiche infinite, ed è logico usare la tecnologia per provare a dare un minimo di oggettività alle decisioni arbitrali. Bisogna solo abituarsi e accettarla. Invece oggi ho letto che Ibra (la cui intelligenza sembra essere inversamente proporzionale al suo ego) ha dichiarato che il gol è stato annullato perché la FIFA vuole Spagna-Portogallo agli ottavi.

Per me la tecnologia applicata al calcio lo ha peggiorato di molto 

Unica eccezione la GLT che mi sembra sensata ed oggettiva 

[Salvo Errori 2917]

2 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

In generale sono pro tecnologia. Con dati obiettivi e "scientifici" diventa più difficile per gli arbitri sbagliare o addirittura influenzare le partite. Poi ovviamente un margine d'errore ci sarà sempre, ma comunque il fatto che grazie alla tecnologia si stia lentamente riducendo è una cosa buona. 

 

La Juve nelle ultime quattro finali di Champions ha subito quattro gravi errori arbitrali (fuorigioco non visto del Real Madrid nel 98, Dida che para i rigori fuori dall'area piccola nel 2003, possibile rigore su Pogba nel 2015, espulsione inventata di Cuadrado nel 2017), forse se ci fosse stato il var avremmo una o due coppe in più. 

 

Riducendo gli errori? 

Veniamo da un campionato dove ne son state combinate di ogni...

[Arminius 13263]

1 ora fa, Don_Giovanni ha scritto:

 

Domanda per tutti 

 

Vi piace questo calcio? Vi piace l'uso di queste tecnologie che misurano piccole variazioni? 

 

La mia risposta secca è no.

Adosse non voglio fare il fenomeno dicendo che sapevo che sarebbe andata a finire così, ma quando ho capito come lo avrebbero applicato, esultando come scimmie impazzite ripetendo il mantra "adesso non ci sarenno più episodi dubbi e tutto sarà limpido e giusto e le polemiche e le discussioni saranna solo un brutto ricordo" è stato gioco facile, anche paragonando il protocollo differente da altre discipline, immaginare che avevano stilato la ricetta perfetta per il disastro.

 

Modificato Venerdì alle 17:24 da Arminius

[Crimson Ghost 6495]

3 minuti fa, Salvo Errori ha scritto:

Riducendo gli errori? 

Veniamo da un campionato dove ne son state combinate di ogni...

Gli errori degli arbitri italiani non sono di certo dovuti agli strumenti tecnologici. 

Abbiamo una classe arbitrale imbarazzante che è semplicemente scarsa e intimorita dal potere mediatico e politico di Marotta (se non peggio, viste le recenti accuse sugli arbitri graditi). 

[Don_Giovanni 5682]

39 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

In generale sono pro tecnologia. Con dati obiettivi e "scientifici" diventa più difficile per gli arbitri sbagliare o addirittura influenzare le partite. Poi ovviamente un margine d'errore ci sarà sempre, ma comunque il fatto che grazie alla tecnologia si stia lentamente riducendo è una cosa buona. 

 

La Juve nelle ultime quattro finali di Champions ha subito quattro gravi errori arbitrali (fuorigioco non visto del Real Madrid nel 98, Dida che para i rigori fuori dall'area piccola nel 2003, possibile rigore su Pogba nel 2015, espulsione inventata di Cuadrado nel 2017), forse se ci fosse stato il var avremmo una o due coppe in più. 

 

 

Ridurre gli errori è una cosa. Cancellare tutta la bellezza del calcio puntando ai dettagli che sono millimetri, per me è assurdo. 

 

Ad esempio, la Gol line technology è una cosa positiva. Il fuorigioco per 2cm, è assurdo. Sensori nella palla che riescono a definire un leggero contatto, quando non ha alcuna influenza sul gioco, è un lento massacro del calcio. 

[Don_Giovanni 5682]

37 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

La mia risposta secca è no.

Adosse non voglio fare il fenomeno dicendo che sapevo che sarebbe andata a finire così, ma quando o capito come lo avrebbero applicato, esultando come scimmie impazzite ripetendo il mantra "adesso non ci sarenno più episodi dubbi e tutto sarà limpido e giusto e le polemiche e le discussioni saranna solo un brutto ricordo" è statogioco facile, anche paragonando il protocollo differente da altre discipline, immaginare che avevano stialato la ricetta perfetta per il disastro.

 

Ci stiamo andando lentamente verso un calcio senza sapore, senza emozioni, i cui dettagli poco importanti cambieranno letteralmente la dinamica della partita. 

Sono felice aver conosciuto il calcio vero 

[Salvo Errori 2917]

37 minuti fa, Crimson Ghost ha scritto:

Gli errori degli arbitri italiani non sono di certo dovuti agli strumenti tecnologici. 

Abbiamo una classe arbitrale imbarazzante che è semplicemente scarsa e intimorita dal potere mediatico e politico di Marotta (se non peggio, viste le recenti accuse sugli arbitri graditi). 

Il Var che è l'espressione della tecnologia ha creato ancora di piu soggettività e interpretazione ...ed ovviamente polemiche 

Oltre che snaturare il gioco del calcio

[Reynolds 1038]

13 minutes ago, Salvo Errori said:

Per me la tecnologia applicata al calcio lo ha peggiorato di molto 

Unica eccezione la GLT che mi sembra sensata ed oggettiva 

Anche il fuorigioco, secondo me. La regola dice che un giocatore, al momento del passaggio, deve avere almeno due giocatori davanti. Qui devi determinare due cose: 1) il momento del passaggio, e 2) la posizione del giocatore. La tecnologia ti permette di farlo in modo preciso e oggettivo. Il problema è quando entrano in gioco altri fattori meno oggettivi, come la partecipazione dell'attaccante all'azione, o se un tocco di un difensore è da considerarsi volontario o casuale.

 

Ciò che non mi convince affatto del VAR sono i falletti a centrocampo che vengono usati per annullare un gol. Qui la tecnologia c'entra poco: si tratta di un arbitro che va al video e fa gli stessi errori che faceva sul campo (o pure peggio).

[Fede_BW 3410]

1 ora fa, Crimson Ghost ha scritto:

Se vogliamo una maggiore obiettività delle decisioni dobbiamo farci aiutare da strumenti tecnologici e non basarci unicamente sulla percezione umana. Forse si sta un po' esagerando? Non lo so, ma comunque queste regole decise dalla FIFA sono uguali per tutti.

 

Personalmente preferisco lasciare meno spazio decisionale possibile ai singoli arbitri/guardalinee e ai loro occhi, basti vedere cosa è emerso pochi mesi fa con Rocchi e gli arbitri graditi all'Inter (ovviamente adesso tutto insabbiato). 

Senza esagerare però, ricordo che la  tecnologia applicata al calcio annulla anche gol per fuorigioco di pochi centimetri,  centimetri assolutamente ininfluenti per chi segna (o fa segnare) di trarne vantaggio. 

[Salvo Errori 2917]

1 ora fa, Crimson Ghost ha scritto:

Se vogliamo una maggiore obiettività delle decisioni dobbiamo farci aiutare da strumenti tecnologici e non basarci unicamente sulla percezione umana. Forse si sta un po' esagerando? Non lo so, ma comunque queste regole decise dalla FIFA sono uguali per tutti.

 

Personalmente preferisco lasciare meno spazio decisionale possibile ai singoli arbitri/guardalinee e ai loro occhi, basti vedere cosa è emerso pochi mesi fa con Rocchi e gli arbitri graditi all'Inter (ovviamente adesso tutto insabbiato). 

Ma perche quelli davanti al monitor non hanno spazio decisionale?

[Arminius 13263]

46 minuti fa, Salvo Errori ha scritto:

Il Var che è l'espressione della tecnologia ha creato ancora di piu soggettività e interpretazione ...ed ovviamente polemiche 

Oltre che snaturare il gioco del calcio

 

Perchè se usi una tecnologia che poi necessità di un'intepretazione che per quanto collegiale è sempre un'interpretazione soggettiva, non avreai mai un risultato uniforme. Mi spiego meglio se la decisione ultima è appannaggio dell'uomo la tecnologia, almeno in questo caso, è solo un orpallo aggiuntivo.

Ho l'imprssione che i genii che decidono le variazioni al regolamento, a volte siano un po' confusi, e prendano a volte delle decisioni un po' bizzarre, ad esempio sta storia che le rimesse in gioco ed i rinvii del portiere siano monitorati da un empirco conteggio arbitrale, mi sembra un rimedio un po' contorto dato che los copo è quello di ridurre le perdite di tempo. Ma allora perchè non adottare in tempo effettivo?

Un altra accortezza che potrebbe essere adottata senza troppi problemi sarebbe quella di fischiare la fine del tempo di recupero appena la palla esce dal campo, some succede nel rugby. Detto che nel caso di tempo effettivo sto problema non si porrebbe nemmeno

Modificato Venerdì alle 17:21 da Arminius