Jules

Avrei preferito avessero detto che Thuram è davanti alla linea di visuale nel momento del tiro. Li avrei considerati più credibili! Ma almeno, che so... si leggessero le pagine di questo t3d: la storia della linea di visuale lungo tutto il tragitto del pallone ha un suo perché. Lo dico seriamente, senza ironia. Piuttosto che sentire certe puttanate...

Eh no, però... un conto è convalidare il gol dell'Inter e poi ammettere che c'è stato un errore. Ma ad Open Var giustificarono la concessione del gol riferendosi ad una "direttiva". Ora di quella direttiva non si fa alcuna menzione: la posizione (di off side come quella di Lautaro) e il movimento (ancor meno vistoso di quello di Lautaro) sono sufficienti per giustificare l'annullamento.

Thuram fa un chiaro movimento che impatta sulla capacità di Provedel di effettuare la parata e vediamo che ritarda e addirittura non la effettua. Guida vede un tocco sul ginocchio che non è necessario perché il solo movimento di Thuram è punibile, a prescindere da un tocco o meno“. Lautaro corre in direzione della linea di tiro e salta sulla palla. Il suo movimento, secondo Oper Var, non impatta sulla capacità di Silvestri di effettuare la parata. Gol regolare perché la direttiva dice che il giocatore è lontano dal portiere. Menzione al fatto che Lautaro non impatti la linea di visuale. Thuram è immobile, solleva una gamba per evitare che la palla lo colpisca appena dopo una deviazione di un avversario. Il suo movimento, secondo Open Var, non rende possibile a Provedel effettuare la parata, che infatti nemmeno si butta. Thuram è distante dal portiere più o meno quanto Lautaro lo fosse da Silvestri... ma qui la direttiva non vale più. Nessuna menzione al fatto che Thuram impalli o meno la linea di visuale.... non interessa! La spiegazione che il solo movomento di Thuram renda punibile la sua posizione sconfessa ciò che dissero in merito all'episodio di Lautaro. È confermato: "hanno la faccia come il c**o!" (Cit.)

Con quale motivazione?

Personalmente, tra tutti gli ex arbitri che commentano in tv, Bonfrisco mi è sempre apparso il più limpido. E infatti non è un caso che venga chiamato solo in tv locali di terza/quarta fascia.

Almeno quantomeno qualcuno avrà una scusa...

Aspetto una versione ufficiale. Quella di oggi è un condizionale riportato dalla cacca rosa.

Eh... sarai chic dentro!

Se invece lo fai "tra il dolce e il severo" ti danno pure un rigore a favore!

Oltretutto, a ben guardare, il tutto risulta assolutamente discriminatorio verso i diversamente minidotati.

Vabbeh... guarda che non è mica facile!

Ma soprattutto una giustificazione così elimina di fatto le fattispecie di negligenza ed imprudenza. Spero vivamente non sia spiegazione ufficiale. Sarebbe piuttosto grave.

Diciamo che se la mancata concessione del rigore potrebbe essere sufficiente per alimentare un pregiudizio. La giustificazione conseguente certifica il pregiudizio e lo trasforma in giudizio. Una volta si diceva: fare la toppa peggio del buco.

Cosa significa preconcetto? Significa opinione non sostenuta dall'esperienza. Quando hai elementi, il preconcetto diventa concetto. Puoi girarla come vuoi, neh? Relativamente al fuorigioco millimetrico, l'unica cosa che si può dire, obiettivamente, è che è una regola fatta a c**** di cane.

Beh dai... un po' lo chic lo fai!

Chiamasi supercazzola. Ma forse lo dico solo perché ho un pregiudizio!

Cosa significa pregiudizio? Significa dare un giudizio senza conoscere. Quando hai elementi, il pregiudizio diventa giudizio. Il fatto che tu possa continuare a definirlo pregiudizio non lo rende comunque per forza tale. È solo un tentativo per mostrare come più obiettiva la tua posizione che, tuttavia, rimane obiettiva quanto la mia. Del grassettato non colgo la provocazione. Spero volesse solo esserla. Se ne sei convinto... mi spiace per te.

L'utente in questione è il sottoscritto. Però messa così è un po' paracula... Il mio pregiudizio deriva da fatti. E chiamarlo pregiudizio è quasi improprio, ormai, visto tutti gli esempi che possono esser portati a favore della causa. Non ultimo quello di due episodi uguali che, a distanza di pochi mesi, vengono valutati in modo diametralmente opposto dalla medesima persona che viene chiamata a spiegare. Il fatto però che io abbia un pregiudizio non mi impedisce comunque di analizzare un episodio in modo oggettivo, sulla base di un regolamento e dei prrecedenti. Vediamo se l'AIA ha le palle di analizzare l'episodio. Vediamo se confermerà la "direttiva" precedente, già confermata al tempo, oppure spiegherà il tutto con l'ennesima supercazzola. Io ho come la sensazione che non prenderanno in considerazione l'episodio. Ma spero di essere smentito. Approfitteranno per concentrarsi sul rigore non assegnato e "dimenticheranno" di analizzare l'episodio. Nel caso contrario ho già un'idea su ciò che potrebbero dire per giustificare l'ennesima porcata.

Mi è partito il clic!

La interpreti SOLO TU così! Ieri ti ho fatto un esempio estremo per cercare di spiegarti perché la tua visione ha poco senso. Il regolamento non evidenzia questo aspetto perché non ha senso evidenziarlo. Insisti con un'interpretazione che è SOLO TUA! Tutti coloro che hanno analizzato episodi di questo tipo, hanno preso in considerazione la linea di vusione al momento del tiro. TUTTI! Se vuoi essere originale, ne hai facoltà, per carità. Ma non ha senso continuare a discutere su questo punto.

In realtà la medesima direttiva fu confermata dall'arbitro mandato a spiegare l'episodio dall'AIA. Dopodiché... il regolamento continua ad essere chiaro in merito.

La differenza è che gli arbitri, per decidere determinate situazioni, hanno delle direttive. Mettere a paragone me e te con due arbitri significa dire che ad arbitrare le partite di Serie A mettono persone che vanno in campo ad arbitrare solo in base ad opinioni. Sarebbe abbastanza grave, credo. Entrambi gli arbitri, nel caso specifico, hanno la medesima opinione (cosa possibile e normale) che contrasta con le direttive (cosa molto meno possibile e normale). Questo è un fatto. Dopodiché, lasciamelo dire, la tua lettura del regolamento sul punto specifico è piuttosto curiosa e molto originale!

Ma sì... è una spiegazione comica. Nel valutare certi interventi, esistono i parametri di imprudenza e negligenza.

Aridaje! È da sempre stato inteso così da tutti. Così come nelle spiegazioni dei casi. Vabbeh, dai... credo inutile la prosecuzione.

Ma qui nessuno ha scritto che il gol di Di Marco fosse da annunllare e quello di Koop da convalidare. Non capisco questo esercizio di retropensiero fine a se stesso. Io nemmeno ricordavo il gol di Di Marco. Sono semplicemente solito andare a leggermi il regolamento quando ci sono situazioni dubbie. E il regolamento, grazie a Dio, è scritto e, in teoria, vale per tutti.