Jules

A 3perecagozio non piace questo elemento!

Ah vabbeh... stai già mettendo troppa carne al fuoco!

Pugno volontario in testa di JJ ad un giocatore del Como. Var totalmente silente!

Sì ma... la cosa varebbe solo nel caso in cui si segnasse direttamente da corner. Nel momento in cui il pallone arriva in aera, chiunque lo colpisca ha almeno 4/5 giocatori oltre lui. Alcuni pure nell'area piccola. Se i difensori si spostano tutti verso il centrocampo, ogni gol finirebbe per essere annullato per fuorigioco.

Guardate i giocatori del Napoli... tutti intorno all'arbitro, proprio come i nostri!

Secondo me è sufficiente la norma sulla linea di visuale (quella ferma, non quella che si muove! ) a patto che il giocatore non ostacoli il movimento del portiere o di un qualsiasi difensore e non si muova in alcun modo per giocare o evitare il pallone. Anche perché per "davanti allo specchio della porta" cosa si intende? Se un tiro viene dall'angolo sinistro dell'area, un giocatore in fuorigioco completamente dalla parte destra che problema potrebbe dare? E anche la regola dell'area piccola... Sai sui calci d'angolo il casino? Parte il cross, tutti i difensori scattano verso il centrocampo, quasiasi gol ne arrivi verrebbe automaticamente annullato!

Naaa. La direttiva se la inventeranno sul momento a seconda della situazione. In effetti ste direttive si conoscono sempre dopo... mai prima.

Una volta, bastava che il giocatore in potenziale posizione di offside muovesse un sopracciglio in conseguenza del passaggio del pallone perché diventasse attivo, indipendentemente dalla linea di visuale. Poi hanno cambiato la regola, poi hanno aggiunto la direttiva, poi la direttiva sulla regola e la regola sulla direttiva. Risultato: ogni episodio viene giudicato a caso e c'è sempre una giustificazione per averlo giudicato in tal modo.

Direi che non gliene freghi una beata fava! Di sicuro lo sanno bene che si è andati a riprendere l'episodio Lautaro a confronto. Ma se la cavano comunque non facendone menzione. D'altronde la nostra società tace... ergo possono permetterselo.

Eh sì, alla fine Tommasi, a denti strettissimi e con un giro di parole degno del miglior conte Mascetti, ha dovuto ammettere che Mazzoleni e Maresca, "due grandissimi varisti" nonché santi e apostoli, nel dover prendere una decisione su una situazione difficilerrima ed estremamente complessissima... hanno fatto una cazzata.

Anche perché, in fin dei conti, non cambierebbe nulla e dimostrerebbero quantomeno un minimo di coerenza e, conseguentemente, credibilità. Qui invece riescono nella titanica impresa di valutare come corretta una decisione e come coretta la decisione esattamente opposta basandosi su elementi differenti: da una parte il fuorigioco non c'è perché il giocatore non è sulla linea di visuale, è lontano dal portiere e questo è sufficiente, dall'altra il fuorigioco c'è perché il giocatore fa un movimento e non è sufficiente non sia sulla linea di visuale e sia lontano dal portiere. Bingo!

Quello che rende attivo l'offside di Thuram è il movimento! Lautaro ci balla sopra alla palla! Ora, indipendentemente da quello che si vuol pensare circa la regolarità o meno del gol... io posso anche capire che ci si sbagli. Ma poi non puoi giustificare la cosa smentendo totalmente quello che hai detto per giustificare il contrario. Credo che io e @Bradipo76 avremmo saputo fare di molto meglio!

@Bradipo76

Avrei preferito avessero detto che Thuram è davanti alla linea di visuale nel momento del tiro. Li avrei considerati più credibili! Ma almeno, che so... si leggessero le pagine di questo t3d: la storia della linea di visuale lungo tutto il tragitto del pallone ha un suo perché. Lo dico seriamente, senza ironia. Piuttosto che sentire certe puttanate...

Eh no, però... un conto è convalidare il gol dell'Inter e poi ammettere che c'è stato un errore. Ma ad Open Var giustificarono la concessione del gol riferendosi ad una "direttiva". Ora di quella direttiva non si fa alcuna menzione: la posizione (di off side come quella di Lautaro) e il movimento (ancor meno vistoso di quello di Lautaro) sono sufficienti per giustificare l'annullamento.

Thuram fa un chiaro movimento che impatta sulla capacità di Provedel di effettuare la parata e vediamo che ritarda e addirittura non la effettua. Guida vede un tocco sul ginocchio che non è necessario perché il solo movimento di Thuram è punibile, a prescindere da un tocco o meno“. Lautaro corre in direzione della linea di tiro e salta sulla palla. Il suo movimento, secondo Oper Var, non impatta sulla capacità di Silvestri di effettuare la parata. Gol regolare perché la direttiva dice che il giocatore è lontano dal portiere. Menzione al fatto che Lautaro non impatti la linea di visuale. Thuram è immobile, solleva una gamba per evitare che la palla lo colpisca appena dopo una deviazione di un avversario. Il suo movimento, secondo Open Var, non rende possibile a Provedel effettuare la parata, che infatti nemmeno si butta. Thuram è distante dal portiere più o meno quanto Lautaro lo fosse da Silvestri... ma qui la direttiva non vale più. Nessuna menzione al fatto che Thuram impalli o meno la linea di visuale.... non interessa! La spiegazione che il solo movomento di Thuram renda punibile la sua posizione sconfessa ciò che dissero in merito all'episodio di Lautaro. È confermato: "hanno la faccia come il c**o!" (Cit.)

Con quale motivazione?

Personalmente, tra tutti gli ex arbitri che commentano in tv, Bonfrisco mi è sempre apparso il più limpido. E infatti non è un caso che venga chiamato solo in tv locali di terza/quarta fascia.

Almeno quantomeno qualcuno avrà una scusa...

Aspetto una versione ufficiale. Quella di oggi è un condizionale riportato dalla cacca rosa.

Eh... sarai chic dentro!

Se invece lo fai "tra il dolce e il severo" ti danno pure un rigore a favore!

Oltretutto, a ben guardare, il tutto risulta assolutamente discriminatorio verso i diversamente minidotati.

Vabbeh... guarda che non è mica facile!

Ma soprattutto una giustificazione così elimina di fatto le fattispecie di negligenza ed imprudenza. Spero vivamente non sia spiegazione ufficiale. Sarebbe piuttosto grave.