pflip

Aò, ma è de fero !

Si rifà processo con diverso collegio giudicante Ma, teoricamente, l'impianto accusatorio non può cambiare.

I know my chickens

Facile, pennica , organizzazione calcetto e discussioni su squadra per fantacalcio. Però si deve rimanere in ufficio fino a dopo le 19, perchè così il capo pensa che tu lavori fino a tardi (e si evita il traffico)

Non sono di Roma, ma ci ho lavorato gran parte della mia vita. Tipica giornata lavorativa. 9:30 - 10:00 arrivo in ufficio così si portano i bimbi a scuola e si evita il traffico 10:00 - 10:30 lettura posta e social 10:30 - 1045 pausa caffe per discutere di calcio/donne/politica 10:45 - 11:00 - chiamata parenti/moglie/mariti/amanti, etc 11:00 -11:30 riunioni (non possono mancare) 11:30 : 11:45 lavoro.... 1145 - 1215 - aperte discussioni su dove andare a fare pranzo con i colleghi 1215-1230 risposta alle mail di lavoro (uffa) 1230 : 1245 preparazione per pranzo (chi guida? prendono i ticket ? ) 12:45 - 13:30 pranzo (allungato se primavera/estate) E la mattinata è risolta.

Io la sentenza l'ho già scritta, so loro che non la pubblicano

SI, ma prima o poi viene giù anche il Ceferino, vedrai

be se poco poco annullano tutto mi pare il minimo.

Com'è che non è vice Procuratore Federale ?

Oggi twitter è in mano a chi la spara più grossa ( come ogni giorno nei social, d'altronde)

A parte che non so quanti di loro abitino ancora a Napoli, poi, se hai queste paure non fare il giudice, ed infine in che c**** di paese siamo se i giudici devono temere di giudicare ?

Comunque, la totale mancanza di informazioni su quando si riunisce il collegio giudicante fa molto di ridicolo (se non di sospettoso).

Altro spiffero :

mio pensiero, visto che ieri si sono riuniti alle 14:30 oggi sarà più o meno la stessa cosa

Piccolo giochino, associate il titolo al giornale sportivo giusto. A - M***A rosa B - Corriere sport C - TuttoSport ---------------------------------- "Si, il -15 è ingiusto" "Juve, il -15 è immotivato" "Juve , -15 poco motivato"

Belle parole ma soprattutto interessante l'ntervistratice

Da più parti si dice che questo rinvio sia dovuto a non unanimità tra i giudici del collegio. Su cosa siano in disccordo, le voci sono molteplici e quindi tutte vere e false allo stesso tempo. Il corridoio di Damascelli dice tuttaposto e multa Il corridoio di Varriale dice che ci gettano in un buco nero Il corridoio di mia nonna ha meno spifferi del CONI

Possibile solo se Juve e FIGC hanno trovato un accordo e l'intera vicenda si risolve a livello politico.

E' uno dei principali motivi per cui ho studiato Ingegneria e non Giurisprudenza. Le formule e la matematica non sono interpretabili

Anche io ho letto così. Però le ricostruzioni giornalaie dicono 30 gg per riemettere sentenza (nel caso rinvio), e eventuale ricorso Juve (che non sarebbe possibile). Magari esistono altre norme che non conosco.

Il massimo che ho scoperto è "in mattinata". Non so in che fuso orario, però.

In realtà non c'è commento da nessuna delle parti, le parole di Taucer sono estrapolate alla sua arringa. E , ritengo sia giusto così. Non si "commenta" un processo ancora in corso, si aspetta la sentenza.

Ancora ti sorprende

Si ieri il suo post era più incentrato sulle parole del collegio difensivo Juventino (unico che ho vio menzionare le parole delle arringhe difensive, immagino abbia accesso agli atti), ma decisamene molto positivo. Ma, come tutti i giuristi finora, si basava sul concetto di diritto e giusto processo che nel cso di Giustizia sportiva non i pare sia aplicabile. Vedremo. P.S. Penso sia un "lui", il correttore automatico del mio post ha messo Cristina e non Christian (poi ho corretto).

Christian Belli su FB : Mi rivolgo a tutti. Vorrei che tutti capiste una cosa, visto che continuo a ricevere messaggi e commenti sull'art. 4. e su Taucer. Mi pare evidente che non abbiate compreso il senso del post e ve lo rispiego. Non dovete (e non intendevo certo farlo io) unificare le due frasi "carenza di motivazioni" e "art. 4" come un unicum. Sono due ammissioni di errore diverse. Taucer, innanzitutto, non rappresenta la FIGC, che non si è costituita nel ricorso ma "accompagna" l'accusa. In secundis.... Quando parla di carenza di motivazioni, intende che la sanzione in punti non sia stata adeguatamente "spiegata" nel merito di come vi si è arrivati e con quale criterio. Infatti, cosa ci chiedemmo allora? "Perchè 15 punti? Secondo quale conteggio"? Mentre sull'art. 4 non esiste il discorso "carenza di motivazione", ma che fosse inapplicabile alla fattispecie contestata. In assoluto, se io utilizzo quella norma, devo motivare il perchè, ma non vuol dire che basterà farlo perché sia utilizzabile. Non so se rendo. Essendovi norma specifica, e lo si apprende dalle contestazioni originarie (art. 31.1), non è applicabile l'art.4, soprattutto in sede di revocazione. Per questo motivo vi ho detto che lui auspica il rinvio alla CFA: ammette le falle della delibera e chiede di riformulare attenendosi al Codice ed ai deferimenti originari. Non significa che debba concludersi con sanzione in punti per forza, anzi. Il Procuratore Gen. dello Sport è un po' come l'avvocatura generale alla CGUE: non decide lui ma viene ascoltato con interesse. Per questo continuo a sostenere che la strada del ripristino dei 15 punti previo annullamento senza rinvio sia ancora possibile e lo sia anche in caso di rinvio. Non portate in giro confusione, per favore.