pflip

Si sa a che ora riprendono a pensare al CONI ?

S vede che il cronista di corsport ha dormito con la Sandulli stanotte. Lei ieri aveva dichiarato "dispositivo il prima possibile", il 24 è data massima per sentenza. Ma come si sa, "in un paese normale..."

In questo processo no, e in realtà neanche nel secondo filone visto che Chinè ha raggruppato tutto in art 4.

Piano con i post di questo qua, ieri ha infilato una serie di cazzate da oscar. Strano perchè normalmente era abbastanza accurato, ma ieri........

Ricordati sempre di aprire il commento con "In un paese normale"

Buongiorno, sento che in molti (non solo qui) auspicano che il passaggio da una accusa di violazione art 4 a violazione ad art 31 comporterebbe solo una ammenda. Non è proprio cosi. Questo il testo art 31 Solo per il punto 1 c'è l'ammenda, ma per il punto 3 (side letter stipendi) le possibili sanzioni sono anche i punti in classifica ( quantificabili a discrezione PM/Giudice) Se poi fanno un All-in e ci accusano di aver falsificato il bilancio e quindi non aver le carte in regole per l'iscrizione (punto 2), allora è addirittura prevista la retrocessione di ufficio. N.B : iscrizione al campionato non vuol dire non avere i soldi ma non aver rispettato tutti i parametri di carte da presentare.

La ricorrente, F.C. Juventus S.p.A., con il presente atto, chiede al Collegio di Garanzia: in via principale, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per l’inammissibilità del ricorso per revocazione della Procura Federale, in contrasto con l’art. 63, comma 2, CGS CONI e, comunque, per violazione dell’art. 63, comma 1, lett. d), C.G.S. FIGC, non costituendo gli atti di indagine trasmessi dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Torino “fatti nuovi” idonei a sovvertire la ratio decidendi della sentenza revocata; in subordine, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per violazione dei principi del contraddittorio e del giusto processo sanciti dagli artt. 111 e 24 Cost., art. 6 C.E.D.U., art. 2 CGS CONI e art. 44 CGS FIGC, nonché per violazione del diritto di difesa, in ragione della mancata correlazione tra l’accusa contestata nell’atto di deferimento e la sentenza resa all’esito del procedimento di revocazione; inoltre, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per violazione degli artt. 4, comma 1, e 31, comma 1, CGS FIGC, in relazione all’asserita volontà dei deferiti di sottrarsi all’applicazione di un principio contabile IAS 38 § 45, all’epoca non applicato nel settore e nemmeno ex post effettivamente accertato in sentenza come applicabile nel caso di specie; in subordine, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione in relazione agli artt. 25 Cost., 7 C.E.D.U., 4, 30 e 31 CGS FIGC, per violazione del principio di materialità, nonché per violazione del principio di legalità con l’affermazione in sentenza di un illecito non previsto dall’ordinamento sportivo; in ulteriore subordine, di annullare l’impugnata decisione per l’omessa motivazione rispetto a elementi decisivi, rappresentati nell’interesse dei deferiti in sede di giudizio, che, se considerati, avrebbero comportato una diversa decisione; in via subordinata, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione per estinzione dell’azione disciplinare promossa dalla Procura Federale per decorso dei termini, in applicazione degli artt. 119, comma 3, e 44, comma 6, CGS FIGC, nonché dell’art. 45, comma 1, CGS CONI e, in ogni caso, di annullare la sentenza per violazione dei principi del giusto processo sanciti dall’art. 44, comma 1, CGS FIGC; con riferimento al trattamento sanzionatorio, di annullare l’impugnata decisione per omessa motivazione sulla quantificazione delle sanzioni irrogate in violazione dell’art. 12 CGS FIGC e in violazione del principio di proporzionalità nel trattamento sanzionatorio ex artt. 3 e 27 Cost. e, in ogni caso, per violazione del principio di specialità in relazione alla contestazione dell’art. 4 CGS FIGC in aggiunta all’art. 31, comma 1, CGS FIGC nei confronti di Juventus F.C. S.p.A.; in subordine, di annullare l’impugnata decisione per omessa motivazione in merito alla sussistenza dell’art. 6 CGS FIGC contestato a Juventus F.C. S.p.A.; in ulteriore subordine, di annullare l’impugnata decisione per omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della Società, rilevante come scriminante o almeno attenuante, ai sensi degli artt. 6 e 7 CGS FIGC, nonché per insufficiente motivazione sulla asserita assenza di documenti e procedure interni volti a tracciare i criteri per la valutazione dei calciatori; in estremo subordine, di disporre il rinvio all’Organo di giustizia sportiva federale competente, che vorrà – secondo il principio di diritto sancito dal Collegio di Garanzia – riformare in favore della ricorrente l’impugnata decisione.

Punto 5 del ricorso : in subordine, di annullare senza rinvio l’impugnata decisione in relazione agli artt. 25 Cost., 7 C.E.D.U., 4, 30 e 31 CGS FIGC, per violazione del principio di materialità, nonché per violazione del principio di legalità con l’affermazione in sentenza di un illecito non previsto dall’ordinamento sportivo;

Di nulla, ma guarda i giudici come gli arbitri di calcio. Il regolamento è lo stesso ma un arbitro ti fischia fallo ed un altro no. Al netto di complotti, corruzioni e quant'altro, la discrezionalità e l'interpretazione delle regole possono essere diverse. Se fosse così facile metterei un AI come giudice e arbitro.

Sono d'accordo, ma non sono per niente ferrato in giurisprudenza nè ho mai frequentato aule giudiziarie (per fortuna) quindi non so dirti se la cosa era permessa, era di pertinenza o cose simile. Cerco di usare la logica, ma mi pare che con la giustizia (specialmente Italiana e ancor più sportiva) fallisco spesso.

E' discrezione del collegio giudicante. Se ritengono tutte le eccezioni portate dalla juventus siano invalide e il "vizio di forma" sia "lieve", possono decidere di rimandare indietro la sentenza per essere giudicata nuovamente da un tribunale diverso (o meglio composto da altri giudici). Ricordati che comunque stanno decidendo su un ricorso (cioè se accettarlo o meno), non stanno facendo un processo. Qui entriamo in meandri di diritto che non posso nè commentare nè probabilmente capire.

hehe, beh in realtà lui non aveva fatto nulla, sta cercando di parare il c**o al Torsiello. Ha già dichiarato che Chinè ha fatto n buon lavoro.

La cosa è molto semplice. La Juve ha fatto il ricorso in 10 punti elencando i perchè la sentenza debba essere annullata. Il procuratore CONI ha detto che la procura federale ha fatto bene, ma che la difesa non ha tutti i torti e che forse la pena deve essere rimodulata e chiede il rinvio alla Corte federale. Il collegio del CONI deciderà domani. Potrà annullare tutto (come chiede la Juve), rimandare alla Corte Federale (come chiede la procura CONI), o confermare la sentenza (possibile anche se paradossale).

E' una possibile lettura, ma le parole del procuratore sono state (secondo me) volutamente "fumose". Non era un responso, era una dichiarazione durante l'udienza del procuratore CONI. Comunque vedremo la sentenza domani.

Si ma in ambito giustizia sportiva non potevi fare altro. Ricordati che veramente ci avevano convocato per decidere se riaprire il processo (e gli avvocati si erano preparati per questo contradditorio). Non solo lo hanno riaperto, ma hanno cambiato il capo di accusa e condannato in via definitiva in un paio di ore. Unica via era ricorso al CONI.

L'accusa è violazione art 4 - Lealta sportiva. Quello dice il codice. Se l'accusa era art 31 - illecito amministrativo le pene erano differenti. Stessa accusa (art 4) per il secondo filone, comunque.

Ti convocano per una multa per essere passato con il rosso. Ti avevano già tolto la multa. Entri, cominci a dire che non ci sei passato. Vanno in camera di consiglio , tornano dopo un'oretta e ti condannano a 15 anni per aver messo sotto uno. E' andata più o meno cosi.

Come no ? Art. 4 Obbligatorietà delle disposizioni generali 1. I soggetti di cui all'art. 2 sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva. 2. In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) Art. 8 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, del Codice, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile, sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; d) obbligo di disputare una o più gare con uno o più settori privi di spettatori; e) obbligo di disputare una o più gare a porte chiuse; f) squalifica del campo per una o più giornate di gara o a tempo determinato fino a due anni; g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

Eh ma il codice non esplicita i punti di penalizzazione, sono a discrezione dell'accusa (e abbiamo visto anche del giudice). Ricordiamoci del "deve finire dopo la Roma", che in quel contesto era l'ultima qualificata per le coppe. Che poi una pena a campionato in corso sia senza senso è un altro paio di maniche.

Leggi la mia risposta di prima. Comunque cosa costituisce una penalizzazione efficace ? Se sei primo, devi arrivare secondo Champion --> Europa League Europa League --> Conference League Conference -- > no coppe salvo - Retrocessione Sinceramente non lo so.

E' come beccare una multa perchè guidi con i pantaloncini corti d'inverno.

Esatto, quindi per essere afflittiva nell'attuale campionato ti devono estromettere dalle coppe (se ti sei qualificato), se non ti sei qualificato non possono (potrebbero ?) metterti al terz'ultimo posto (retrocessione), quindi ti danno punti di penalizzazione nel prossimo campionato.

g) penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente;

Beh ma stava difendendo su un ricorso, mica su una accusa. Faceva la parte di "difensore" della sentenza emessa.

no, perchè comunque sarà una sentenza afflittiva, quindi fuori dalle coppe (sempre che finiamo nelle prime 7). Anche se mi ricordo una pena afflittiva ad un Milan che comunque permise la partecipazione alla Champions, ma si sa, altro mondo.