mik.mac

si ok. ma ferrari in F1 conta quanto real madrid-barca-juve-inter-milan-maunited-chelsea-bayern monaco-arsenal contano messe insieme nel calcio. il rapporto non è certo lo stesso. togli qualsiasi altro team alla F1 e nessuno se ne accorge. e cmq la juve fa soldi veri proprio perchè appartenente a quel circuito, i soldi dalla tv fuori da quel circuito la juve li vede col binocolo.

su questo hai ragione. ma converrai che nessuna di quelle proprietà è nemmeno lontanamente paragonabile alla relazione agnelli (o elkan, la discendenza quella è)-juve -torino. convieni?

scusa eh. mi pareva scontato che quel "qui nessuno" mi comprendeva, visto che io sono qui. e mi pareva pure scontato il mio tono correlato al suo che chiedeva se doveva rispondermi o meno. qua devo scrivere con gli avvocati a fianco che come avvoltoi state. mamma mia. lasciamo perdere è meglio.

può escluderla dal proprio circuito però. e cosa cambia? guarda che anche la juve senza la serie A vale ZERO, smettiamola di pensare il contrario. ps. le so benissimo. ma per precisione, banche.

fate un pò come vi pare. tanto ognuno dice la sua, e nessuno è portatore universale di verità. che tu dica si o no è una tua idea personale, sostenuta da sensazioni, proprio come la mia. quindi.. solo che se ci mettiamo pure a discutere le caratteristiche fondamentali del patteggiamento... quindi uno patteggia e si becca la pena massima. bene. questo si che ha un senso. partendo da questo presupposto posso benissimo sostenere che tutta la colpa di calciopoli è di pogba. così. tanto vale tutto.

vabbè oh se. tu sei convinto di ciò. che posso dirti. rimani pure della tua opinione. io penso di no. e come non ho le prove per dimostrartele non ce le hai tu. di certo la tua opinione non è nemmeno argomentata, io non mi accontento di "stai tranquillo che la FIGC falliva".

non so se esser contento o meno del tuo commento. quindi la SEC non doveva distruggere la Enron solo perchè era la società più grande d'america? quindi vuoi dirmi che accettiamo il fatto che la legge non è uguale per tutti? ho i brividi.

ti ripeto, puoi farlo al massimo se patteggi. il patteggio è un ACCORDO. quindi implica o non implica logicamente che non patteggi la pena massima? quindi rischiavi la C o no?

si vabbè. ma questo lo dici tu. io penso che il sistema calcio senza l'inter, o il milan, o la juve vivrebbe lo stesso. non vivrebbe con la contemporanea assenza di 2 di queste. pensa alla scottish premier league. in proporzione siamo lì..

scusa eh, ma da quando in qua un accusato decide una pena massima accettabile? quindi uno va dal giudice e dice "guarda io ho commesso questo..però accetto massimo tot anni di carcere eh..non uno di più". ma che discorso è? puoi farlo al massimo se patteggi. ma se patteggi quella pena sai che ne potresti ricevere una più grave sennò che patteggi a fare?

ma quante spiegazioni vuoi? io posso anche postarle, se poi non le leggi o fai lo gnorri non è che è colpa mia eh.

provo a fare chiarezza, visto che non vai a rivedere le pagine addietro. gente che prova rancore per elkann ha iniziato a girare la frittata, andando a parare sulla colpevolezza dei giudici, al quale io ho risposto. non ha caso ho posto la domanda "ma di chi si sta parlando? degli elkann o dei giudici". poi è ovvio che se usi mie risposte date ad altri si fa confusione, oltre che a farmi passare come il girafrittata. cose già vista, figurati. se ti attenessi alle mie risposte verso di te invece di commentare mie risposte verso altri sarebbe più facile. ed invece no. da cosa lo deduco? dal funzionamento del tribunale sportivo e di qualsiasi tribunale? da che mondo e mondo se ammetti la colpa hai uno sconto di pena mi pare. e comunque bada bene che ho sempre usato il condizionale ipotetico. ma per me un rischio conseguenze più gravi è da prendersi in conto nella propria strategia. funziona come le azioni. oggi mi offrono dei soldi e accetto, domani rischio di prenderne il doppio come zero. sono scelte. come per conte, si è scelto di non difendersi per evitare pene più severe. te lo devo rispiegare con i disegni?

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire? se conte non avesse patteggiato (leccatogli il c**o, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.

si. l'avevo scritto in relazione al fatto che eventualmente i tifosi si schieravano dalla parte della triade. considerato il progetto non ne sono tanto sicuro. ecco perchè il mio commento. la polemica dell'idea di stadio di giraudo è vecchia quanto mia nonna

questo senza ombra di dubbio. anzi più che pensabile è plausibile.ma perchè calciopoli? l'azionista ha il potere di dire no. tranquillamente. e se, ripeto, una proprietà ha paura dei propri tifosi allora mi scorrono brividi dietro la schiena. non hanno paura dei licenziamenti e degli ammortizzatori fiat e devono aver paura della reazione dei tifosi juve su un piano industriale bocciato?di una squadra di calcio?

ok, ma confermi che il progetto di stadio di giraudo era ancora più "esclusivo" di questo? può anche essere che l'azionista ha giudicato il piano negativamente eh..anche perchè noi diamo per scontato che il progetto sia "vincente" solo perchè fatto da giraudo, ma che ne sappiamo? sbaglio?

certo, per i fondi, ma il progetto era di uno stadio sotto i 40mila eh. crazeology può confermare, lui di stadio se ne intende. e può confermare che voleva tenere allo stadio solo gente coi soldi. vero?

e comunque non si dimentichi che andare allo scontro poteva dire anche ricevere conseguenze più gravi. no qui sembra che oltre la B non potevamo andare. beh vi sbagliate mi sa. qua no so se amate la juve o amate le prese di posizioni. devo pensare che avreste preferito andare in C2 ma essersi difesi? io, egoisticamente, NO.

oh ma ti conviene rileggerti un pò di pagine indietro allora eh. io non ho tirato in mezzo un bel niente. sono altri che cercavano di girare la frittata. sono altri che sono passati da dire che era colpa di elkann a dire che è una sentenza politica, non certo io.

guarda che ti ho specificato che "mi hanno confermato", ovvero gente che la pensa come te. non certo io. quindi e la gente che sostiene la tua tesi sostiene anche questo a cosa devo pensare io? se questo ha voluto dire evitare conseguenze ancora più gravi allora io preferisco prendermela in c**o per metà anzichè tutta. non so tu.

perfetto? ma il "piano" di giraudo non prevedeva uno stadio ancora più piccolo di questo e gli ultras fuori dai co*****i? e la proprietà se ne sarebbe uscita con le ossa rotte? scusate, ma nutro enormi dubbi a riguardo. enormissimi. tutti i piani sono fatti per essere vincenti. quindi uno deve pensare che prima programmavano per perdere?

scusa eh, ma cosa vuol dire proporre di vincere? la differenza che nei 2 anni passati è intercorsa tra noi e gli amercani? loro parole e noi ridimensionamento dei piani? e chi ha vinto poi? la differenza tra uniter e city? tra i milioni del real e la programmazione del barca? cioè io non vi seguo... da quando in qua si vince con i progetti?

eh si, ma io non per diffidenza, ma vorrei le fonti di tutto ciò. anche perchè i piani industriali si espongono e si giudicano in in assemblea non sui giornali, fino a prova contraria. poi "per primeggiare in europa"? certo, l'intento è quello. come lo è l'intento di questo piano industriale. solo che per alcuni elkann se ne fotte. quindi siccome queste mi sembrano informazioni riservate a chi era in assemblea o in consiglio, vorrei sapere le tue fonti prima di giudicare. poi scusami, gli agnelli dei tifosi non se ne sono mai fregati una sega, adesso iniziano a farsi i problemi? di scelte impopolari ne hanno fatte anche di peggiori. e ossa rotta di che? a parole. si sa benissimo. ma nei fatti? nei fatti mi pare che lo stadio di giraudo prevedesse di elimare completamente gli ultras. o sbaglio? e chi ne sarebbe uscito con le ossa rotte?

so anche la sentenza evidenzia il maloperato degli inquirenti. ma comunque si parla delle colpe degli elkann o dei giudici? decidiamo perchè cambia ovviamente.

certo che mi è chiaro. è pacifico che denudarsi o meno dovrebbe essere ininfluente in un processo che si possa definire tale. sai, l'uguaglianza formale e sostanziale, quelle cose lì. il tuo esempio vale se uno si difende o non si difende affatto. non se uno viene difeso da elkann, che non poteva certo ferma l'onda di sangue popolare, o si difende da solo. mi hanno confermato che la sentenza politica era già stata scritta. quindi per me la condizione sufficiente non sussiste qui. il discorso del denudarsi è totalmente irrilevante.