mik.mac

si. l'avevo scritto in relazione al fatto che eventualmente i tifosi si schieravano dalla parte della triade. considerato il progetto non ne sono tanto sicuro. ecco perchè il mio commento. la polemica dell'idea di stadio di giraudo è vecchia quanto mia nonna

questo senza ombra di dubbio. anzi più che pensabile è plausibile.ma perchè calciopoli? l'azionista ha il potere di dire no. tranquillamente. e se, ripeto, una proprietà ha paura dei propri tifosi allora mi scorrono brividi dietro la schiena. non hanno paura dei licenziamenti e degli ammortizzatori fiat e devono aver paura della reazione dei tifosi juve su un piano industriale bocciato?di una squadra di calcio?

ok, ma confermi che il progetto di stadio di giraudo era ancora più "esclusivo" di questo? può anche essere che l'azionista ha giudicato il piano negativamente eh..anche perchè noi diamo per scontato che il progetto sia "vincente" solo perchè fatto da giraudo, ma che ne sappiamo? sbaglio?

certo, per i fondi, ma il progetto era di uno stadio sotto i 40mila eh. crazeology può confermare, lui di stadio se ne intende. e può confermare che voleva tenere allo stadio solo gente coi soldi. vero?

e comunque non si dimentichi che andare allo scontro poteva dire anche ricevere conseguenze più gravi. no qui sembra che oltre la B non potevamo andare. beh vi sbagliate mi sa. qua no so se amate la juve o amate le prese di posizioni. devo pensare che avreste preferito andare in C2 ma essersi difesi? io, egoisticamente, NO.

oh ma ti conviene rileggerti un pò di pagine indietro allora eh. io non ho tirato in mezzo un bel niente. sono altri che cercavano di girare la frittata. sono altri che sono passati da dire che era colpa di elkann a dire che è una sentenza politica, non certo io.

guarda che ti ho specificato che "mi hanno confermato", ovvero gente che la pensa come te. non certo io. quindi e la gente che sostiene la tua tesi sostiene anche questo a cosa devo pensare io? se questo ha voluto dire evitare conseguenze ancora più gravi allora io preferisco prendermela in c**o per metà anzichè tutta. non so tu.

perfetto? ma il "piano" di giraudo non prevedeva uno stadio ancora più piccolo di questo e gli ultras fuori dai co*****i? e la proprietà se ne sarebbe uscita con le ossa rotte? scusate, ma nutro enormi dubbi a riguardo. enormissimi. tutti i piani sono fatti per essere vincenti. quindi uno deve pensare che prima programmavano per perdere?

scusa eh, ma cosa vuol dire proporre di vincere? la differenza che nei 2 anni passati è intercorsa tra noi e gli amercani? loro parole e noi ridimensionamento dei piani? e chi ha vinto poi? la differenza tra uniter e city? tra i milioni del real e la programmazione del barca? cioè io non vi seguo... da quando in qua si vince con i progetti?

eh si, ma io non per diffidenza, ma vorrei le fonti di tutto ciò. anche perchè i piani industriali si espongono e si giudicano in in assemblea non sui giornali, fino a prova contraria. poi "per primeggiare in europa"? certo, l'intento è quello. come lo è l'intento di questo piano industriale. solo che per alcuni elkann se ne fotte. quindi siccome queste mi sembrano informazioni riservate a chi era in assemblea o in consiglio, vorrei sapere le tue fonti prima di giudicare. poi scusami, gli agnelli dei tifosi non se ne sono mai fregati una sega, adesso iniziano a farsi i problemi? di scelte impopolari ne hanno fatte anche di peggiori. e ossa rotta di che? a parole. si sa benissimo. ma nei fatti? nei fatti mi pare che lo stadio di giraudo prevedesse di elimare completamente gli ultras. o sbaglio? e chi ne sarebbe uscito con le ossa rotte?

so anche la sentenza evidenzia il maloperato degli inquirenti. ma comunque si parla delle colpe degli elkann o dei giudici? decidiamo perchè cambia ovviamente.

certo che mi è chiaro. è pacifico che denudarsi o meno dovrebbe essere ininfluente in un processo che si possa definire tale. sai, l'uguaglianza formale e sostanziale, quelle cose lì. il tuo esempio vale se uno si difende o non si difende affatto. non se uno viene difeso da elkann, che non poteva certo ferma l'onda di sangue popolare, o si difende da solo. mi hanno confermato che la sentenza politica era già stata scritta. quindi per me la condizione sufficiente non sussiste qui. il discorso del denudarsi è totalmente irrilevante.

io queste informazioni non le posseggo. di che si tratta? io ricordo di qualche critica di troppo a moggi, ma se non ricordo male venivano da umberto, ricordo bene? (mentre aspetto risposte mi riguardo llorente vs genoa che merita )

si, ma a me me ne sbatte di chi volevano. alla fine hanno preso la juventus. e l'avrebbero fatto con o senza l'appoggio di elkann alla triade

ah. su questo non ci piove minimanente. su questo siamo d'accordo al 100%

io non faccio queste distinzioni. io da tifoso sto con la juve. ne con la dirigenza ne con la proprietà. sto con la juve.

no. ma allora mi dai ragione. io do la colpa ai giudici, agli inquirenti, non agli elkann. se hanno condannato silvio con i migliori avvocati del mondo allora era una sentenza già scritta per moggi, con o senza elkann, ho ragione?

non si sa. ci sarebbe da studiare lo statuto. tutto poteva essere. ma io dico solo che gli elkann erano in una botte di ferro. poco ma sicuro. e se temevano che moggi e giraudo arrivassero a tanto potevano semplicemente revocare il potere di firma, di rappresentanza e sfancularli indolore. che bisogno c'era di inventare calciopoli?

questo nessuno può saperlo.

allora ha ragione berlusconi a lamentarsi dei giudici?

certo, ma questo implica innanzitutto ingentissime disponibilità alle spalle, e poi che gli elkann avallassero. se così fosse gli elkann potevano tranquillamente non cedere, e con la scusa metterli in cattiva luce in assemblea e cacciarli. se uno vuole vendere è ovvio che si può comprare, ma io rispondevo a chi sosteneva che fosse possibile che M&G potessero comprare la juve senza l'avvallo degli elkann, cosa impossibile.

beh, però sei in contraddizione. se sei disinteressato non crei calciopoli per cacciarli, come sostenete.

si. ma questo si fa solo con assemblea straordinaria. se l'assemblea (leggi exor) non delibera non emetti nulla. e se lo fai commetti una frode penale.

si ho capito. si sapeva perchè lo dicevano bergamo e pairetto. le prove non c'erano mica. non è che uno dice qualcosa è diventa una prova. perchè se il messaggio è questo allora coerentemente dovresti accettare le battute degli interisti quando dicono che "si sapeve da molto prima che moggi chiamava gli arbitri". non è che si cambia in base alla convenienza. per il resto concordo, ma ancora non capisco cosa c'entrano gli elkann. cioè per me elkann nel 2006 non contava una sega politicamente, non avrebbe potuto fare un bel nulla. questo penso, e non ho ragione di pensare il contrario. che abbiano trovato un illecito sportivo allora prendiamocela con chi ci ha giudicati.

nel mio mondo, molto pragmaticamente, vige l'articolo quinto, chi ha i soldi ha vinto. gabetti e stevens capitalisti si, ma con il capitale degli altri. possiamo stare ore a discuterne, non cambio la mia idea. capitalista è chi ha il capitale. gli altri sono manager.