mik.mac

allora si. o si mettono intorno allo stadio. speriamo.

al momento mi sembra improbabile e senza senso. le stelle non le metti così. soprattutto ai giocatori di oggi. le metti tra 10-15 anni.

si. anche perchè tutto nello stile della statue e nella disposizione. certo è che io ne metterei poche. giusto per intenderci...gli agnelli sulla panchina, boniperti, scirea e del piero. e stop. le VERE leggende. più degli altri. ho però la sensazione che in italia se le metti in posti accessibili anche di notte vanno gli antijuventini e nella migliore delle ipotesi ci pisciano sopra.

anch'io condivido. anche alla luce del fatto che più "minchiate" crei per rendere lo Js un polo turistico e più ampli il tuo bacino d'utenza. pensavo che fossero una tamarrata, ma quando ho visto l'old trafford e l'emirates mi sono ricreduto.

a noi serve esperienza e cuadrado ha meno esperienza di giovinco in champions league. a me personalmente non dispiaccia che vada altrove. non l'ho mai considerata da juve.

sai...è tutto relativo. nessuno di noi ha la palla magica. in linea di massima la penso come te, poi se penso ai robben e agli snejider.... al momento l'unica certezza è che nani ha giocato 3 finali di champions league, quante ne ha giocate pirlo. il resto della squadra, in quanto ad esperienza europea, al cospetto di nani dovrebbe solo che impallidire.

ho il timore che pagheremo la partita di ieri a livello nervoso.

pena minima? a me sembra che l'offerta del patteggiamento era 3 mesi. anzi ne sono sicuro. ne ha ricevuti 10, abbassati a 6 in terzo grado. pena minima? senti, ho capito il tuo gioco. tu non hai nemmeno capito come si è arrivati alla discussione del patteggiamento. e parli. ed accusi gli altri di parlare a caso. ma l'unica cosa che fai e metterti in mezzo ad altre discussioni. quindi anche tu sostieni che patteggiando non si ha uno sconto della pena? quindi uno patteggia ed ha la stessa pena che avrebbe affrontando il processo, giusto? allora è inutile che continuo a perdere tempo. l'ho capito tardi, ma l'ho capito. ma va bene. continua pure il tuo puzzle di indizi sugli elkann. magari tra 30 anni sei ancora così, con la mentalità tipica italiana: colpevole fino a prova contraria. non capisco perchè stando al tuo ragionamento la juve è innocente. vista la cultura del sospetto evidentemente insita nel vostro pensare mi domando come facciate a pretendere che gli interisti non giudichino colpevole moggi e le sue schede telefoniche. quindi loro devono analizzare bene nel giudicare. voi nel giudicare gli elkann invece..ho capito. bravi.

va bene. ma ci si deve scontrare col fatto che il discendente diretto di Agnelli Avv. Giovanni è elkann. non andrea. comunque sia, elkann allo stadio con il nonno si vedeva eccome. dietro ad agnelli, nel parcheggio, dopo la champions vinta c'era lui. non altri. lui.

ho capito. ma proprio essendo in un forum non rispondo solo a te. se tu mi attacchi contestando un risposta data ad altri e non leggendo le pagine precedenti cosa pretendi. se tu mi dici che io ho cambiato discorso quando il discorso lo cambiano altri che sposano la tua stessa linea cosa vuoi che ti risponda? sul sembra del buttare fumo posso dire lo stesso di te, comunque. per me gli illeciti non c'erano ovviamente. ma c'era il forte rischio di finire in C, alla percezione dell'opinione pubblica risultavano comportamenti illeciti ed esclusivi. ed in quel momento il tribunale sportivo era il braccio armato dell'opinione pubblica (antijuventina). quindi io sostengo che chiunque avvocato professionista mette il suo cliente davanti a delle scelte. hanno optato per una condanna certa, davanti al baratro, per me concreto, della C (ed è inutile che ti dica che la Serie C avrebbe voluto dire la parola fine). giusto? sbagliato? non sta a me giudicare. come non sta a me colpevolizzare chi ha fatto quella scelta.

cmq ragazzi. se volete si continua domani mo devo staccare. notte a tutti.

guarda io non ho proprio parlato dell'accusa. ripeto, conte ha patteggiato per il "non poteva non sapere". cavolo l'ha detto lui in conferenza stampa. ha patteggiato perchè gli avvocati temevano una squalifica più lunga andando allo scontro. e quindi ha patteggiato. ti ringrazio per aver specificato, ma la solfa non cambia. conte patteggiò, non fu accettata.l'idea era patteggiare con una pena minima.

si ok. ma ferrari in F1 conta quanto real madrid-barca-juve-inter-milan-maunited-chelsea-bayern monaco-arsenal contano messe insieme nel calcio. il rapporto non è certo lo stesso. togli qualsiasi altro team alla F1 e nessuno se ne accorge. e cmq la juve fa soldi veri proprio perchè appartenente a quel circuito, i soldi dalla tv fuori da quel circuito la juve li vede col binocolo.

su questo hai ragione. ma converrai che nessuna di quelle proprietà è nemmeno lontanamente paragonabile alla relazione agnelli (o elkan, la discendenza quella è)-juve -torino. convieni?

scusa eh. mi pareva scontato che quel "qui nessuno" mi comprendeva, visto che io sono qui. e mi pareva pure scontato il mio tono correlato al suo che chiedeva se doveva rispondermi o meno. qua devo scrivere con gli avvocati a fianco che come avvoltoi state. mamma mia. lasciamo perdere è meglio.

può escluderla dal proprio circuito però. e cosa cambia? guarda che anche la juve senza la serie A vale ZERO, smettiamola di pensare il contrario. ps. le so benissimo. ma per precisione, banche.

fate un pò come vi pare. tanto ognuno dice la sua, e nessuno è portatore universale di verità. che tu dica si o no è una tua idea personale, sostenuta da sensazioni, proprio come la mia. quindi.. solo che se ci mettiamo pure a discutere le caratteristiche fondamentali del patteggiamento... quindi uno patteggia e si becca la pena massima. bene. questo si che ha un senso. partendo da questo presupposto posso benissimo sostenere che tutta la colpa di calciopoli è di pogba. così. tanto vale tutto.

vabbè oh se. tu sei convinto di ciò. che posso dirti. rimani pure della tua opinione. io penso di no. e come non ho le prove per dimostrartele non ce le hai tu. di certo la tua opinione non è nemmeno argomentata, io non mi accontento di "stai tranquillo che la FIGC falliva".

non so se esser contento o meno del tuo commento. quindi la SEC non doveva distruggere la Enron solo perchè era la società più grande d'america? quindi vuoi dirmi che accettiamo il fatto che la legge non è uguale per tutti? ho i brividi.

ti ripeto, puoi farlo al massimo se patteggi. il patteggio è un ACCORDO. quindi implica o non implica logicamente che non patteggi la pena massima? quindi rischiavi la C o no?

si vabbè. ma questo lo dici tu. io penso che il sistema calcio senza l'inter, o il milan, o la juve vivrebbe lo stesso. non vivrebbe con la contemporanea assenza di 2 di queste. pensa alla scottish premier league. in proporzione siamo lì..

scusa eh, ma da quando in qua un accusato decide una pena massima accettabile? quindi uno va dal giudice e dice "guarda io ho commesso questo..però accetto massimo tot anni di carcere eh..non uno di più". ma che discorso è? puoi farlo al massimo se patteggi. ma se patteggi quella pena sai che ne potresti ricevere una più grave sennò che patteggi a fare?

ma quante spiegazioni vuoi? io posso anche postarle, se poi non le leggi o fai lo gnorri non è che è colpa mia eh.

provo a fare chiarezza, visto che non vai a rivedere le pagine addietro. gente che prova rancore per elkann ha iniziato a girare la frittata, andando a parare sulla colpevolezza dei giudici, al quale io ho risposto. non ha caso ho posto la domanda "ma di chi si sta parlando? degli elkann o dei giudici". poi è ovvio che se usi mie risposte date ad altri si fa confusione, oltre che a farmi passare come il girafrittata. cose già vista, figurati. se ti attenessi alle mie risposte verso di te invece di commentare mie risposte verso altri sarebbe più facile. ed invece no. da cosa lo deduco? dal funzionamento del tribunale sportivo e di qualsiasi tribunale? da che mondo e mondo se ammetti la colpa hai uno sconto di pena mi pare. e comunque bada bene che ho sempre usato il condizionale ipotetico. ma per me un rischio conseguenze più gravi è da prendersi in conto nella propria strategia. funziona come le azioni. oggi mi offrono dei soldi e accetto, domani rischio di prenderne il doppio come zero. sono scelte. come per conte, si è scelto di non difendersi per evitare pene più severe. te lo devo rispiegare con i disegni?

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire? se conte non avesse patteggiato (leccatogli il c**o, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.