mik.mac

appunto. i ricavi o le minori perdite scendono in campo? se hanno aumentato i ricavi di 100 mln in maniera indebita per me non ha senso punire con la classifica. dove sta scritto che hanno per forza impattato sul campo? queste sono deduzioni assolutamente pericolose. e chi dice che quei ricavi non sono quelli serviti per sviluppare il real estate? le società di calcio oggi fanno moltissimi business. tra l'altro, te lo dico per esperienze vissute, anche ad altissimi livelli molti reati societari sono commessi senza nemmeno avere la consapevolezza di star commettendo un illecito. per me il campo è sacro e la penalizzazione sportiva dovrebbe avvenire solo per reati GRAVI, come partite vendute o altri esempi di comportamenti che hanno a che fare con il rettangolo verde. per il resto rimango assolutamente contrario. il calcio è l'unico business al mondo dove chi sbaglia rischia di vedersi spazzato via. in tutti gli altri business si tende a salvare ogni stakeholder. nel calcio no. il calcio ancora viene visto some sport puro e davvero non ne capisco il motivo. la juve c'ha 500 dipendenti. il city ne ha 1200. cosa c'entra lo sport con queste dimensioni. la verità è che in italia siamo alla preistoria. vuoi disincentivare comportamenti illeciti? metti in chiaro prima le sanzioni. metti multe con numeriche di centinaia di milioni, che pesarebbero a qualsiasi squadra. ma cosa c'entra il campo, cosa c'entra l'umiliazione dei tifosi.

ma chi ha detto che non debba essere indagato o giudicato? qualcuno ha detto che, in caso di colpevolezza, non debba essere sanzionato? ho detto che per toccare la classifica, e quindi la parte sportiva, bisognerebbe dimostrare come i magheggi di bilancio hanno impattato sul campo. perchè questo automatismo dei magheggi di bilancio con il campo la vede solo chi non ha competenze di ragioneria. ed è pure sotto sotto un forcaiolo.

le sanzioni devono essere eque, non giuste. l'equità la da la proporzionalità. citare cosa ha fatto il UEFA non fa alcun testo visto che PSG e City sono i suoi protettori

non è proprio così. le sanzioni economiche devono essere eque, quindi proporzionali al bilancio. quando io parlo di sanzioni economiche poi, non intendo solo multe. blocchi il mercato, metti un salary cap, i modi sarebbero mille, ma lasciamo stare il campo se non sono robe di campo.

al di là delle dinamiche politiche, se uno si ferma ad analizzare cosa è successo di certo le plusvalenze spinte hanno dato possibilità di ridurre perdite. quindi, tornando al dunque, ridurre perdire in quale modo ha fatto si che la juve potesse permettersi chissà quali acquisti se la società non era in bonis? altra questione: le plusvalenze riguardano le cessione dei calciatori. quindi come si collega esattamente una cessione di un calciatore con quanto prodotto sul campo SENZA di lui? io anche sono per il chi sbaglia paga, ma ci sono mille modi per pagare, e sopratutto la proporzione deve essere equiparata al campo d'errore. blocchi il mercato, metti un gap salariale. fai come ti pare. ma toccare i punti tra l'altro di una stagione diversa rispetto a quella dei fatti contestati la trovo una colossale puttanata, che si tratti di juve o di altra squadra. ed idem per il city, che a me come società sta pure sui maroni. ma che facciamo? mandiamo il city in B per alcuni magheggi fatti sul bilancio di 5 anni fa? ma sul serio?

allora mi auguro che non sia uno di quelli che si lamenta per il 2023? stai dicendo che hanno fatto bene a punirci perchè, contabilmente, quelle plusvalenze ci hanno inequivocabilmente aiutato a registrare passivi minori e quindi aggirare il FPF.

le sanzioni non devono essere date in base a chi è il padrone eh? questa non è giustizia. è giustizialismo. poi non ti lamentare quando fanno i giustizialisti con noi e ci sbattano fuori dall'europa per 2 plusvalenze

certo.

concordo, per l'importanza. ovvio. non può non essere un aggravante. anche thuram e yildiz ieri hanno sbagliato gol, ma per loro fortuna dopo abbiamo avuto le forze di recuperare. nel supplementare a 3 metri dalla porta non si può sbagliare in quel modo, perchè eravamo tutti consapevoli (anche i giocatori in campo) che i supplementari erano a rischio in inferiorità numerica. e un altro aggravante è che thuram e yildiz nell'arco della stagione qualcosa hanno inciso mi pare.

essere funzionale ad alterare risultati deve essere una cosa certificata. quanti risultati? quali partite? come? tutte le accuse su irregolarità di bilancio, plusvalenze, stipendi, chiamate ai designatori per cercare quadrare le griglie (puntualmente disattese) non ha nulla a che fare con alterare risultati. e per il city si tratta della prima fattispecie.

inutile girarci intorno, ha sulla coscienza la qualificazione e lo sa benissimo

le ombre ci sono state in tutte le epoche eh. non intendevo che debba smettere di essere sport, ma l'essere sport diventa conseguenza. è intrattenimento live. sul city non so che ombra rimane. le accuse non sono uscite nel dettaglio, quindi di cosa si parla esattamente? ha sbagliato? bene fai una multa milionaria, miliardaria anzi. ma toccare la parte sportiva, come hanno fatto in italia, mi sembra una porcata immane che a noi ci è toccata ed, inter a parte, non auguro davvero a nessuno

non concordo sul fatto che questo sia un problema sopratutto per la juve. è un problema di tutti. giudizio personalissimo...deve cambiare la governance, e non intendo tanto in termini di persone quanto proprio di modello. La Premier 20 anni fa ha capito che per porre un prodotto all'altezza sul mercato, perchè di questo si tratta e non di sport (quindi i tifosi del calcio romantico si facessero capaci), la governance deve averla LA LEGA. La LEGA deve decidere su tutto perchè chi compone la lega ha addosso il rischio di impresa. da noi la governance è in mano alla federazione, la lega gestisce solo la vendita dei diritti e poco altro. la FIGC invece è responsabile della visione, delle strategie ma senza avere rischio d'impresa. si mette a normare ed a punire con tribunali medievali e senza giurisprudenza chiara. Mette dei paletti del c****, tipo "sanzione afflittiva" o comunque da determinare per forza nel campionato in corso. PErchè il city non è stato ancora giudicato per tutte le accuse sul bilancio? perchè la Federazione inglese deve pensare alla nazionale ed al calcio non professionistico, la lega inglese non si sogna nemmeno lontanamente di punire il city o qualsiasi altra squadra svalutando il prodotto premier. questo è solo un esempio che ci tocca, ma vale per qualsiasi leva di sviluppo. ma per far ciò ci vuole terreno fertile, che non c'è perchè in italia una buonissima percentuale di tifosi pensa solo ad odiare

le buschiamo pure a Torino

ma non scherziamo. non entrare in CL ti da 80-100 mln di ricavi in meno e tutti i paramentri che si adeguano, e già siamo in S.A. con il Uefa. quella fetta di ricavi serve come l'acqua

ad oggi l'unica domanda che mi pongo è "spalletti è l'uomo che può farci arrivare quarti?" del resto mi importa poco, ormai. e penso che sia l'uomo giusto

infatti già mi immagino che, nella migliore delle ipotesi possibile, andiamo sul 3-0 e poi usciamo ai supplementari

invece non pagare e vederla lo stesso vuol dire essere cornuti. cambia molto?

Che figuraccia

Che figuraccia

gli anni che passano senza dubbio. ma diciamo che il mondo del pallone lo trovo fin troppo avvelenato per i miei gusti, in generale. la mentalità del tifoso cieco, che a mio avviso non dipende dalla fede, non mi appartiene più.

ci sta. adesso mi è tutto più chiaro. io purtroppo da un pò di anni sto vivendo una roba strana con il calcio, non tanto con la juve. seguire 90 minuti di partita, mi inizia a pesare non poco e i distraggo sempre. anche quando gioca la juve.

ed infatti pagano proporzionalmente sempre meno, soprattutto all'estero. infatti il vecchio broadcaster storico, sky, non ci pensa lontanamente a pagare certe cifre. dopo di che non capisco una cosa: cosa c'entra l'antijuventismo? sky e dazn sono società che conoscono come unica legge il profitto. se ne sbattono altamente le balle di tutte le menate di noi tifosi che, ai loro occhi, siamo meri consumatori e non può essere diversamente. e come tali ci trattano. l'antijuventinismo porta più dindini dello juventinismo? SI, lo dicono i numeri e lo dice la storia. è colpa loro? no, dipende dal fatto che la Juve divide l'italia in due, solo che chi non tifa juve è numericamente in maggioranza. quindi non è un discorso di mala fede o buona fede. loro fanno business e chiunque fa business non ha ideologia o fede se non quella dei dindi. Agli occhi della totalità dei tifosi quello che è successo nel 2023 o nel 2006 non ha falsato un bel niente, forse è questo che non è chiaro. è falsato, o avariato come dici tu, agli occhi solo e soltanto di noi juventini. non sto dicendo che sia giusto, ma solo che è la realtà dei fatti, e con questa dobbiamo fare i conti. e ti pare che chi fa business si mette contro la maggioranza dei consumatori? ma dove? in quale film? dopo di che non capisco cosa c'entrino le conseguenze con le loro scelte. la serieA è svalutata perchè è il movimento ad essere poco lungimirante, non i broadcaster, che infatti non offrono solo calcio e stai tranquillo che loro stanno e staranno in piedi con o senza serieA.

sono qui per cercare di capire le vostre ragioni.

anche locatelli erano 4 anni che faceva pena. e nessuno ha brillato nella prime partite di spalletti. nessuno. poi oh se tu sei convinto che Vlahovic sia un paracarro che non sia in grado di stoppare un pallone bene così. rimani convinto delle tue convinzioni. io delle mie: vlahovic come attaccante piscia in testa e jonny stecchino ieri oggi e sempre