kefeo

chi ha scritto l'articolo sembra veramente ben informato, anzi fa proprio delle rivelazioni ad esempio ci dice che Moggi corrompeva gli altri, questa ? una bomba ma che sia ben informato lo si vede senz'altro quando dice che corrompeva nelle partite difficile e gi? perch? evidentemente ha letto attentamente gli atti, visto che gli arbitri con la scheda per la maggior parte andavano ad arbitrare con le "piccole"

ogni disquisizione che riguardi il metodo usato dai CC per risalire ai possessori delle SIM che hanno agganciato le celle, a partire dal possesso dei telefonini con le loro preziose informazioni fino ad arrivare al metodo usato con Abu Omar, finiscono con lo schiantarsi davanti al caso Paparesta pi? noi intravediamo metodi infallibili pi? noi diciamo che a Napoli non si ? fatto uso di quesi metodi e quindi a Napoli si ? fatto un uso di metodi dozzinali laddove c'era la possibilit? di "tagliare la testa al toro"

s?, ho visto per quanto riguarda Gabriele, si parla di telefono sicuro e potrebbe indicare un telefono non intercettabile essendo Gabriele in quella partita quarto uomo, non vedo l'utilit? (stando alla teoria dell'accusa) visto che in campo non ci andava e secondo i PM Moggi si sentiva con gli arbitri che scendevano in campo a parlare sono membri della figc quindi non mi meraviglierebbe che servisse a comunicare eventuali errori nel corso della partita comunque non essendoci la telefonata per intero ? difficile trarre delle conclusioni in quanto a Lanese non capisco perch? dici che ? inequivocabile che aveva il telefono riservato

? vero come mai non ci avevi ancora pensato fino ad ora forse per lo stesso motivo per cui io solo recentemente mi sono reso conto della classifica che si autoaltera?

mi sembra un po' macchinosa l'idea del doppio telefonino d'altra parte mi sembra anche pi? macchinoso stare a cambiare la SIM ogni volta visto che le telefonate sono a centinaia

perch? indicano quali testimoni da escutere soggetti deferiti nel presente giudizio. non lo sanno manco loro basta che sparino nel mucchio e rifiutino tutto quello che arriva dalle difese, poi il resto non conta

una mole di dati ingestibile nel lungo, ma anche medio termine

azz... complimenti per la ricerca, veramente ma s?, ma ti dico, ammettendo (non per mettere ovviamente in dubbio la tua ricerca, ma perch? non abbiamo una risposta definitiva ufficiale) che la fonte sia definitiva, mi pareva veramente impossibile che si potesse conservare una mole di dati cos? impressionante cio? sono decine di milioni di informazioni al secondo moltiplicate per tutti i secondi di un giorno per tutti i giorni dell'anno per anni e anni...........

al momento si deve ancora decidere se farlo, il processo per me sarebbe scandaloso il solo andarlo a fare, visti i ridicoli elementi che hanno ma vedrai che si far? sicuramente, figurati poi, la mia personale idea ? che se la tiri per le lunghe per arrivare alla prescrizione, cos? che si potr? dire che Moggi non ? stato condannato grazie alla prescrizione........

? questo il punto centrale della questione se veramente a Napoli fossero in buonafede sarebbero andati a prenderli quei dati inconfutabili, quelli s?, pistola fumante ma non lo hanno fatto* ci? indica la loro malafede, ma potrebbero farlo le difese per mettere con le spalle al muro l'accusa *e credo che sia quasi certo che non lo abbiano fatto ce lo dice ancora una volta Paparesta: se loro avessero fatto quel tipo di lavoro, non avrebbero potuto accettare la testimonianza di Paparesta neanche nel loro essere in malafede come avrebbero potuto affermare da una parte che Paparesta era stato, come gli altri, individuato con certezza e dall'altra dire che non era il figlio ma il padre?

innanzitutto, non ? che le telefonate venivano fatte a ridosso delle partite come ? stato raccontato i CC hanno preso quello che loro ritenevano l'arbitro possessore della scheda, hanno visto che partita arbitrava nel lasso di tempo considerato esempio: X arbitra A contro B il 20 dicembre loro hanno detto tra il 17 ed il 23 dicembre ci sono state 20 telefonate tra X e Moggi e 15 tra Moggi e Bergamo quindi gi? questo metodo di suddivisione degli intervalli temporali riconducendoli ad una partita ? fuori da ogni logica che cosa c'entrano le telefonate successive alle partite ad esempio? a parte questo, non credo assolutamente che il metodo usato sia valido e Paparesta lo dimostra facendo l'ipotesi che invece esistesse quella rete di telefonate tra Moggi e gli arbitri, che veramente trovo inutile per truccare le partite, direi che Moggi ha ovviamente sbagliato, ma non cambierei di una virgola la mia posizione sul fatto che la Juventus ha sempre vinto regolarmente anche perch? c'? sempre il - 17% di rendimento con gli arbitri possessori della scheda

tutto sta nello stabilire se sono disponibili tutti i dati di tutti gli spostamenti di quei due cellulari a posteriori, non delle carte di credito o dei biglietti del traghetto o che altro, mi riferisco solo ai cellulari se s?, allora ? evidente che quei due cellulari seguono la stessa linea di vita, diciamo cos?, e pertanto si pu? con certezza dire che sono in uso alla stessa persona ma se la linea di vita non ? pi? una linea, ma una serie di punti di vita che indicano luogo e tempo dove si ? agganciato il cellulare perch? si ? effettuata una telefonata, il discorso cambia, perch? dovrei avere sempre contemporaneit? (entro un ragionevole lasso di tempo) delle due telefonate, quella con il cellulare pubblico e quella con il cellulare criptato quindi due possibilit? 1) se l'analisi dei CC ? stata fatta sui telefoni e non su altro bisogna vedere se esistono delle banche dati che conservano la linea di vita o soltanto i punti di vita e a me sembra inverosimile che venga conservata un'immane mole di dati del genere 2) l'analisi dei CC riguarda anche altri dati come quelli di Abu Omar, in questo caso rientriamo nella situazione di cui al mio precedente post che porta invariabilmente a soluzioni negative per l'accusa o inverosimili quando parlo di realt? raccontata in modo macchinoso, mi riferisco proprio a questo e cio? al fatto che se per raccontare una verit? lasci cos? tanti punti d'attacco vuol dire che la metodica usata e lacunosa e se per colmare le lacune devi ricorrere a dei rattoppi inverosimili, allora mi viene il dubbio che bari e a Napoli stanno facendo questo, per ci? non mi meraviglierei a vedere taroccamenti.......

premetto che ho dato un'occhiata veloce per? mi pare che qui si vada aldil? dei cellulari, qui i riscontri non sono doppi, ma alla seconda potenza, alla terza, alla quarta e ogni controllo in pi? rende questo metodo sempre pi? infallibile ma pi? mi si dice che questo metodo ? infallibile, tanto pi? mi si dice che a Napoli NON ? stato usato questo metodo, evidentemente il metodo Abu Omar ? infallibile anche se usato a posteriori (e non potrebbe essere che usato a posteriori) il metodo usato a Napoli ? fallibile ne consegue che il metodo usato a Napoli NON ? il metodo usato per Abu Omar a meno di due condizioni, che sono quelle che sostengo da quando ? uscita fuori la testimonianza di Paparesta 1) Paparesta sr e Paparesta jr girano incollati con il bostik (e ogni grado di controllo in pi? conferma sempre di pi? questa affermazione) 2) i PM di Napoli accettano la testimonianza di Paparesta jr ben sapendo che quello identificato era veramente lui e quindi la procura di Napoli ? in malafede

questo ? uno degli aspetti pi? aberranti che ? stato introdotto con calciopoli hanno ridotto il cervello della gente definitivamente a brandelli (dopo 30 anni di altrettante porcherie) ormai la gente ? convinta che i reati si consumano per telefono quello che accade nella realt? non conta esempio: riferendosi a Paparesta, Moggi dice "mo questo lo distruggo" ecco, per la gente Moggi HA distrutto Paparesta e ci? dimostra il suo potere poco conta che Paparesta non solo non sia stato distrutto ma neanche abbia subito la squalifica prevista dal REGOLAMENTO ? veramente deprimente

s?, ma comunque rimane da stabilire perch? Moggi si sentisse con quella gente e perch? si chiamassero in continuazione un modo per capirlo ci sarebbe il grimaldello ? sempre Paparesta, sr in questo caso lui ha detto di aver usato la scheda, quella precisa scheda che negli specchietti era attribuita al figlio bene, dice di averla presa perch? Moggi gli poteva tornare utile e le decine di telefonate a Fabiani? e quelle a Bertini? ? stato chiesto a Paparesta sr qual era il contenuto di quelle telefonate? servivano a taroccare le partite?

no, ma aspetta forse mi sono espresso frettolosamente e sono stato per questo frainteso non ? che io tiro fuori il discorso del taroccamento perch? intravedo la possibilit? di trovarmi un giorno all'angolo e per pararmi, metto le mani avanti tenendomi come ultima possibilit? il taroccamento io continuo a sostenere che il metodo utilizzato NON ha alcuna valenza scientifica se utilizzato a posteriori il discorso (IPOTETICO) che tira fuori l'articolo postato da Gaba pi? su mi dice solo che se contemporaneamente viene agganciata la cella con i due telefoni l'identificazione ? compiuta ritengo che tale metodo, per quanto suggestivo e ad effetto, continui a non avere valenza (sempre a posteriori) questo perch? con ogni probabilit? non ? riproducibile ovvero non ? applicabile in modo sistematico perch? ? impensabile che in un gran numero di casi si abbia quella cos? "opportuna" coincidenza da questo esce fuori la mia peprplessit? e quindi la non esclusione del taroccamento perch? capisci bene che troppi eventi favorevoli all'accusa si sarebbero verificati in un oceano di possibilit? contrarie quanto poi al discorso che se il tizio X si viene a trovare nell'arco di un anno nelle stesse zone dove aggancia il criptato, b?, sarebbe un'informazione inutile perch? gi? lo so dove gravita il tizio X nel corso dell'anno senza dover vedere dove aggancia il suo telefono pubblico in ogni caso, qualsiasi sia il metodo utilizzato, anche fosse un metodo cos? apparentemente convincente da farci inchinare di fronte alla genialit? di chi lo ha inventato rimane sempre inattendibile e questo perch? l'unica cosa dimostrata ad ora da quel metodo ? che ? soggetto a grossolani errori come quelli di Paparesta, Bertini e De Santis ammettiamo che abbiano il doppio riscontro cellulare criptato/cellulare pubblico su tutte le telefonate, evento di per s? miracoloso bene, perch? nonostante l'evento favorevolmente miracoloso, si confonde Paparesta sr con Paparesta jr? Perch? si dice che De Santis ? all'aereoporto mentre si trova ancora allo stadio? Perch? si dice che Bertini ? ad Arezzo quando invece ? in Tunisia? allora, questo mi porta ad un'unica conclusione (alla luce dei dati che ho in mano, ovviamente): il doppio riscontro non c'? ci si basa solo su quella che tu definisci situazione nella quale "non ci siamo" e si verificano quindi i grossolani errori di cui sopra poi ovviamente rimane interessante la possibilit? che tu proponi di giocarsi da parte delle difese la carta della mancanza di un riscontro doppio, ovvero il porre la questione "perch? non si ? ricorsi al riscontro doppio, visto che avrebbe permesso di tagliare la testa al toro" domanda da far seguire a "perch? non si ? agito in tempo reale?" PS: faccio notare che anche il caso descritto dall'articolo, quello di Abu Omar ? un metodo applicato in tempo reale non a posteriori tutte le persone vengono seguite in tempo reale, si immagazzinano tutti i dati al momento, poi si usa il software per elaborarli, ma, a mio avviso che ovviamente vale quello che vale perch? non ho alcuna conoscenza nel campo della telefonia, ? impossibile ricavare quei dati a posteriori a meno di magiche coincidenze (che io definirei taroccamento) perch? si tratta di milioni e milioni di dati per ogni singola giornata moltiplicati per mesi e anni e questa cosa mi sembra ingestibile tanto per fare un esempio per me sarebbe come se venissero ricostruiti gli spostamenti di una persona a distanza di 5 anni grazie ai filmati delle telecamere sistemate lungo le strade, nelle banche, etc mi chiederei 1) perch? non le hanno usate subito? 2) ma conservano tutti i filmati di tutti i giorni di tutte le telecamere per anni e anni? o sono prove costruite ad arte?

s?, ma io non vedo alcun riferimento ai tabulati, poi pu? essere che quell'articolo l'ho letto con poca attenzione, ma mi pare che qui non si faccia alcun riferimento all'utilizzo del metodo a posteriori cio? quello che ho capito io ? che qui mi sta dicendo che se uno utilizza due cellulari di cui uno criptato lo posso sgamare grazie al fatto che si segnala egli stesso accendendo il suo cellulare noto diciamo 4567, quello criptato ? 5678 quando si accende 4567 si accende regolarmente 5678 e quindi ? verosimile che siano in uso alla stessa persona in questo modo so, mi pare l'articolo si inquadri all'interno dello spionaggio industriale che il possessore di 5678 si sente con una persona, magari di un'altra azienda sgamata allo stesso modo ma sempre in tempo reale non a posteriori, a meno che non mi sia sfuggito qualche passaggio, il che ? possibilissimo visto che non ho letto con gran attenzione l'articolo PS: tra l'altro mi sembra verosimile che non ci siano di mezzo i tabulati che indicano le posizioni degli indagati, perch? allora non si capirebbe per quale motivo le difese sono ricorse ad altri metodi (carte di credito, testimonianze) quando potevano farlo semplicemente richiedendo i tabulati per dimostrare le posizioni dei loro assistiti

s?, ma in presenza della telefonata io mi riferivo alla localizzazione in assenza della telefonata

e allora a maggior ragione non si pu? usare a posteriori infatti, non credo che materialmente sia possibile conservare tutti dati di tutti i telefonini che agganciano delle celle a distanza di anni ed appare sempre pi? curioso che queste schede svizzere siano uscite fuori cos? tempestivamente nel momento in cui tutti avevano capito che si era trattato di una farsa e non ad inchiesta in corso quando sarebbero stati molto ma molto utili

quoto tutto e s?, una singolare coincidenza PS: comunque anche se avessero in mano il dato incrociato, dovrebbero, a maggior ragione, spiegarci l'errore Paparesta sr/jr questo mi fa pensare che non lo abbiano o che non lo vogliano usare allo stesso modo per?, potremmo chiederci, come mai le difese non abbiano tirato fuori i tabulati che dimostrano che erano in altro luogo ? probabile che non sia cos? riproducibile quel dato e che alla fine, a meno di avere in tutte le telefonate il doppio riscontro, dica poco e mi sembra poco probabile che tutte le volte facevano la doppia telefonata credo che anche in questo caso il metodo sia applicabile solo in tempo reale cio? so che la persona X ha quel numero, vedo che aggancia una cella alla quale contemporaneamente si aggancia il cellulare criptato e quindi lo localizzo cio? ? valido come metodo di localizzazione, ma non di individuazione

non importa se sia fantasiosa o meno l'identificazione scheda = persona con il metodo usato dai CC a posteriori non ? dimostrata l'unica cosa che ? dimostrata, e questo per stessa ammissione dell'accusa, ? che il metodo non ? attendibile a causa della vicenda Paparesta qui non ? un ragionevole dubbio, qui si parla di CERTEZZA il metodo non ? applicabile a posteriori oltre a questo, esiste la possibilit? che, fantasiosa o meno, si possano fare dei trucchetti per far apparire una persona quella che non ? per me, se ci fosse buonafede, il processo si chiude qui, non pu? neanche cominciare

secondo me una teoria del genere non ? assolutamente smontabile proprio perch? il metodo di identificazione scheda = persona ? una pulcinellata se usato a posteriori, cio? ha senso solo se usato al momento per identificare una persona e andarla a beccare sul posto tipo: un latitante mafioso; un suo "collega" lo chiama, io ipotizzo che all'altro capo del telefono ci sia proprio il latitante, lo localizzo e lo vado a beccare in questo modo l'identificazione scheda = persona si compie ma farlo a posteriori ? una pulcinellata e la cosa assurda ? che sono proprio beatucci e nardice a confermarcelo accettando la testimonianza di Paparesta jr accettando quella testimonianza loro ammettono che il loro metodo ? privo di qualsiasi fondamento perch? quello che loro avevano identificato in Paparesta jr in realt? era Paparesta sr quindi delle due l'una: o loro accettano la testimonianza di Paparesta in malafede (sapendo che in realt? era lui) o il metodo utilizzato ? una pulcinellata a meno che il padre ed il figlio non se ne vadano in giro attaccati insieme con il cemento in ogni caso il solo andare al porcesso ? uno scandalo

be' consentimi l'ulteriore passaggio visto dalla dirigenza direi piuttosto "Pago"

Ciao Claudio, a me l'aspetto che mi lascia pi? perplesso ? il fatto che davanti alla prospettiva di rimanere non si metta, come giustamente dici tu, minimamente in discussione, cio? mi spiego, almeno dicesse "rimango per dimostrare chi sono" no, dice chiaramente che non gli va bene la destinazione a questo punto mi viene il dubbio che stia facendo il giochetto (magari mosso dal procuratore) di fare leva sul suo diritto a rimanere per poter constringere la dirigenza a rivedere le sue posizioni con l'Atletico, destinazione che lui gradirebbe ? possibile una cosa del genere, a tuo avviso? grazie per l'eventuale risposta Ciao

forse ti sei addormentato con il dito sul tasto invio