[Tennis] Wimbledon 2010 - Nadal sconfigge Nishikori ed è di nuovo campione

[Hans Castorp 0]

Uell

[Dadapavel 203]

GRANDE RAFA @@

Chi ama Lippi apprezza di pi

[Dan85 0]

quando ritorner

[Castigamatt 500]

Anche l'opposto mio.

Lui ama Lippi e Capello ad esempio, io li detesto entrambi.

Nel tennis suppongo che non avrebbe mai apprezzato un semidio come Mecir "The Big Cat"... @@ @@ @@

Il gattone...si

[zizouzidane 1947]

Senza prove

[zizouzidane 1947]

quando ritorner

[zizouzidane 1947]

Vamos @@

Secondo titolo di Wimbledon in carriera per Nadal

Doppietta RG Wimbledon per la seconda volta, un campione

Grandissimo Rafa @@ @@ @@

[zizouzidane 1947]

Non dimentichiamo che Berdych era alla prima finale slam in carriera.

Ci sta che possa aver risentito.

Del resto ci son passati in tanti anche ultimamente.

Vedi Soderling, Murray, Djokovic.

L'unico che ha avuto le palle alla sua prima finale slam

[Shaka 2758]

Credo che la sua carriera sia agli sgoccioli.

Ieri è avvenuto il passaggio di testimone, il più forte del pianeta ora è Rafa.

Non credo proprio

Il problema non è certo a livello di fisico, è a livello mentale, il declino fisico inizierà alla fine della prossima stagione inizio 2012

Però boh, il problema è anche che gli altri non si mettono a 90° come qualche anno fa, adesso cominciano anche a crederci di poterlo battere, ciò non toglie che comunque se giocasse normalmente riuscirebbe comunque a venirne fuori

[Shaqthebeastn 1]

Morph

[Shaqthebeastn 1]

Complimenti allo scimmione, torneo meritato.

In ogni caso mai visti dei campi di Wimbledon pi

[Hans Castorp 0]

[quote name='Shaqthebeastn

[Hans Castorp 0]

Aggiungo questo: l'anno scorso mi

[Idioteque 4357]

Credo che la sua carriera sia agli sgoccioli.

Ieri

[zizouzidane 1947]

Cosa non ci si inventa per giustificare questa vittoria di Rafa

.specchio

[Shaka 2758]

Cosa non ci si inventa per giustificare questa vittoria di Rafa

.specchio

No vabbè sul fatto che sia un altro sport rispetto a 20 anni fa penso sia evidente, palle, racchette, metodi di allenamento, superfici, è tutto cambiato.

Per esempio nel tennis poi secondo me fare paragoni su chi sia il più grande non ha senso proprio per quel motivo, è uno sport troppo diverso rispetto ai primi anni del 900 o a metà secolo.

[Shaka 2758]

Comunque io dico la mia sul discorso

Il problema di base è che a differenza di anni fa oggi si gioca in modo uguale su tutte le superfici, non esiste quasi più il giocatore specializzato su di una sola superficie che va molto avanti nel torneo, in questo tennis abbiamo un gioco che permette ad uno che è competitivo su di una superficie di esserlo dappertutto come conseguenza, questo anche per l'evoluzione dei materiali sia chiaro, anzi.... non so se il tennis attuale è più frutto di superfici o dei materiali... Se Wimbledon ovviamente si gioca da fondo è una conseguenza che a vincerlo o quando meno ad arrivare in fondo sia un ribattitore da fondo campo che magari arriva in fondo o quasi anche negli altri tornei.

I numeri dicono che nell'era Open solo 4 giocatori hanno vinto RG e Wimbledon, non necessariamente nello stesso anno: Agassi, Borg, Laver, Kodes (ovviamente prima di sti 2 fenomeni), togliamo Kodes che ha vinto Wimbledon nel 73 in un edizione in cui mancavano 13 tra i primi 16 giocatori a livello mondiale.Ciò in un arco temporale di circa 40 anni. Negli ultimi 3 anni chi ha vinto il RG ha poi vinto Wimbledon, solo Laver e Borg lo hanno fatto prima

A sto punto qualcuno potrebbe giustamente dire che Federer e Nadal siano tra i maggiori tennisti della storia o che i loro rivali non sono stati all'altezza del passato. Ora, pu essendo d'accordo in larga parte secondo il mio modestissimo parere è la questione fatta prima, e cioè che ormai giocano tutti uguale su qualsiasi superficie.

Se andiamo a vedere gli anni passati vediamo che rispetto agli anni 90 per intenderci negli anni 2000 chi ha fatto più strada al RG ne ha fatta di più anche a Wimbledon. La tendenza è esonenzialmente maggiore a partire dal 2006:

2006: 3 ai quarti, 2 in semifinale e 2 in finale.

2007: 3 ai quarti, 3 in semifinale e 2 in finale.

2008: 2 ai quarti, 2 in semifinale e 2 in finale.

2009: 2 ai quarti, 1 in semifinale ed 1 in finale.

2010: 5 ai quarti. 2 in semifinale ed 1 in finale.

Cioè, nel 2006 3 giocatori hanno centrato i quarti in entrambi i tornei, 2 hanno fatto entrambi le semifinali e 2 la finale (cioè Federer e Nadal hanno fatto la stessa finale in entrambi i tornei)

Solo nel 99 Agassi aveva fatto entrambe le semifinali, vincendo poi a Parigi poi il nulla, l'inversione di tendenza negli ultimi anni è più che lapalissiana.

Secondo me questa tendenza è dovuta al fatto che oggi il gioco è molto simile su tutte le superfici perchè le superifici si sono allineate (certo la terra sarà sempre diversa dall'erba e anche il cemento è diverso a seconda dei tornei) i giocatori specializzati su di una non esistono più, ormai si gioca solo da fondo e ci credo, se vieni a rete se non hai un servizio alla Karlovic o Isner e a rete non sei Sampras con quelle palle i ribattitori ti danno 6-4 -6-2 6 6-2 facile, non ci sono più i giocatori specializzati come stile di gioco o superifici, giocano tutti uguale... cerot sia chiaro le preferenze ci saranno sempre d'altronde se uno nasce sul cemento o sulla terra battuta c'è poco fa fare

Per me così hanno premiato il talento, il nome, il tutot a scapito a scapito degli specialisti con la conseguenza che ormai in finale indipendentemente dalla superificie i giocatori son quasi sempre quelli; è molto più difficile rispetto un tempo che un giocatore scarso arrivi alla seconda settimana per non dire agli ultimi turni, ormai è una rarità vedere ste robe, di fatto hanno premiato il talento a scapito della specializzazione, se poi secondo voi Nadal non è un giocatore di talento affari vostri, non so che dirvi, non ha il talento di Sampras o di Federer grazie, ma per averlo ce ne vole...

Ora, probabilmente se ad uno piaceva vedere il confronto tra diversi stili, la varietà sto tennis non gli piace o gli piace molto meno degli anni 80 e 90 ci sta, in pratica se uno in passato vinceva su tante superfici era indiscusso indice di essere un giocatore assolutaente adattabile al cambio di superificie e questo lo rendeva un giocatore che per tutti era forte, oggi un giocatore forte ha come conseguenza la possibiltà (non la certezza) di essere competitivo su tutti i campi

Scusate l'OT da uno "che segue solo per le bellone russe", torno subito a venerare Caro

[Juventina_4ever 25]

non commento chi tifa sia per nadal sia per federer

ma proprio no

ma come no :haha:

Ma lasciamoli pure rosicare

tifosi di FEDERER che rosicano mi sembra una cosa assurda

[zizouzidane 1947]

Non credo proprio

Il problema non è certo a livello di fisico, è a livello mentale, il declino fisico inizierà alla fine della prossima stagione inizio 2012

Però boh, il problema è anche che gli altri non si mettono a 90° come qualche anno fa, adesso cominciano anche a crederci di poterlo battere, ciò non toglie che comunque se giocasse normalmente riuscirebbe comunque a venirne fuori

Guarda io faccio riferimento ai risultati di quest'anno.

Dopo gli Australian Open è uscito male in un torneo sul cemento, sul rosso se non sbaglio ha ottenuto solo la finale di Madrid . Sconfitto ad Halle eliminato troppo presto a Wimbledon da un Berdych probabilmete non inarrestabile avendo peraltro rischiato di uscire anche in turni precedenti..

ora non so se abbia problemi fisici come ha accennato dopo la partita col ceko .. diversamente 5 mesi di risultati mediocri (per lui) a quasi 29 anni ... fanno pensare a una parabola discendente.

Come ho detto qualche post prima non escludo che possa vincere altri Slam ma ben difficilmente due o più all'anno come gli capitava in passato.

Modificato July 5, 2010 da zizouzidane

[Luisao 0]

[quote name='Shaqthebeastn

[zizouzidane 1947]

certo nelle edizioni di wimbledon con edberg, becker, cash, stick e via dicendo uno come nadal mai sarebbe andato oltre il terzo turno

Questo è poco ma sicuro. Molti erbivori degli anni Ottanta l'avrebbe spezzato in due.

Tanto più che mi pare che abbiano cambiato proprio la composizione dell'erba naturale, che ha rallentato moltissimo i campi rendendoli giocabilissimi.

Il concetto sull'erba era questo: sull'erba devi per forza andare a rete, altrimenti non tiri più su la palla, tu quoque Hans Castorp? sia a causa della velocità, che del rimbalzo basso, che dell'irregolarità dello stesso.

Ora questo a Wimbledon non esiste più, ma da un bel po' ormai.

Dite davvero?

Ecco una definizione del gioco di Borg presa da Wikipedia:

"Borg è passato alla storia per i suoi cinque successi consecutivi a Wimbledon – record eguagliato solamente, quasi trent'anni dopo, da Roger Federer con la vittoria nelle edizioni 2003-2007" – --> la doverosa premessa

"e per aver saputo adattare al tennis su erba il suo gioco da fondocampo, che sembrava precludergli un ruolo da protagonista sul verde. "

Pensate che Borg abbia trovato un terreno asciutto in quei 5 anni? O forse che usasse le racchette moderne che danno tutta quella potenza e parzialmente favoriscono il gioco da fondo ( come i servizi-bomba)?

Non mi pare e mi pare che McEnroe sconfitto da Borg a Wimbledon fosse avversario di ben altro lignaggio che Edberg o Becker con tuto il rispetto!

E vogliamo parlare della finale di due anni fa con la finale interrota dalla pioggia... mi volete dire che l'erba fradicia di pioggia fosse il terreno ideale che favorisse Nadal?

Addiritura si argomenta tirando in ballo Pat Cash!

Cash nella sua luminosa carriera ha vinto 1 Wimbledon ed ha perso due volte in finale agli Australian Open mai un altra volta in una finale dello Slam ha vinto in carriera 7 dico 7 tornei.. mi chiedo come si fa solo a pensare che sarebbe stato un problema per Rafa

Forse si potrebbe ragionare diversamente e dire che il solo motivo per cui Nadal non ha già vinto 4 Wimbledon è perchè ha incontrato Federer sulla sua strada. In compenso ha vinto 2 finali su quattro, negli ultimi 5 anni quando ha giocato è sempre arrivato in finale. Ha un parziale di 14 vittorie consecutive. I numeri che piacciano o meno hanno un loro perchè incontestabile non sono condizionati da pregiudizi di sorta , e i numeri dicono che Nadal è un grandissimo giocatore, come ce ne sono stati pochi nella storia del tennis e che pioggia o non pioggia è particolarmente a suo agio oltre che naturalemente sul rosso sull'erba di Wimbledon ( quattro finali a Wimbledon, 1 sola finale negli Slam sul cemento).

Modificato July 5, 2010 da zizouzidane

[zizouzidane 1947]

o nel calcio la Juve e l'Inter

Beh quest'anno a un certo punto della stagione ho 'tifato' Milan e Roma

[Hans Castorp 0]

Dite davvero?

Ecco una definizione del gioco di Borg presa da Wikipedia:

"Borg è passato alla storia per i suoi cinque successi consecutivi a Wimbledon – record eguagliato solamente, quasi trent'anni dopo, da Roger Federer con la vittoria nelle edizioni 2003-2007" – --> la doverosa premessa

"e per aver saputo adattare al tennis su erba il suo gioco da fondocampo, che sembrava precludergli un ruolo da protagonista sul verde. "

Pensate che Borg abbia trovato un terreno asciutto in quei 5 anni? O forse che usasse le racchette moderne che danno tutta quella potenza e parzialmente favoriscono il gioco da fondo ( come i servizi-bomba)?

Non mi pare e mi pare che McEnroe sconfitto da Borg a Wimbledon fosse avversario di ben altro lignaggio che Edberg o Becker con tuto il rispetto!

E vogliamo parlare della finale di due anni fa con la finale interrota dalla pioggia... mi volete dire che l'erba fradicia di pioggia fosse il terreno ideale che favorisse Nadal?

Addiritura si argomenta tirando in ballo Pat Cash!

Cash nella sua luminosa carriera ha vinto 1 Wimbledon ed ha perso due volte in finale agli Australian Open mai un altra volta in una finale dello Slam ha vinto in carriera 7 dico 7 tornei.. mi chiedo come si fa solo a pensare che sarebbe stato un problema per Rafa

Forse si potrebbe ragionare diversamente e dire che il solo motivo per cui Nadal non ha già vinto 4 Wimbledon è perchè ha incontrato Federer sulla sua strada. In compenso ha vinto 2 finali su quattro, negli ultimi 5 anni quando ha giocato è sempre arrivato in finale. Ha un parziale di 14 vittorie consecutive. I numeri che piacciano o meno hanno un loro perchè incontestabile non sono condizionati da pregiudizi di sorta , e i numeri dicono che Nadal è un grandissimo giocatore, come ce ne sono stati pochi nella storia del tennis e che pioggia o non pioggia è particolarmente a suo agio oltre che naturalemente sul rosso sull'erba di Wimbledon ( quattro finali a Wimbledon, 1 sola finale negli Slam sul cemento).

Mi attacco all'argomento qui sopra per rispondere anche all'intervento del Cavaliere d'Oro Androgino dell'altra pagina: tra i quattro che hanno vinto sia Wimbledon che Roland Garros togli pure Agassi e Federer, che hanno rispettivamente Wimbledon e RG per motivi abbastanza fortunosi (incredibile la vittoria di Agassi, più motivata quella di Federer lo scorso anno).

Nadal Wimbledon, a 24 anni, con Federer in attività, l'ha già vinto due volte. E ho detto tutto.

E arriviamo a Borg.

Premetto che non ho visto giocare Borg, se non negli spezzoni registrati e nel tristissimo ritorno a fine 80 a montecarlo con Jordi Arrese, se non ricordo male.

Ma mi risulta che Borg abbia vinto i 5 Wimbledon consecutivi per essersi adattato ad una superfice anche andando a rete, capendo come si usava la volee d'opposizione.

Una cosa ben diversa, in ogni caso, dal Nadal attuale, sebbene entrambi condividano una solidità mentale e atletica mostruosa. Da questo punto di vista sono giocatori molto simili.

In sostanza, caro il mio ZizouZidane, con il tuo wikipedia, tu quoque?

Riguardati su youtube le partite di Borg sull'erba, e guardati come ha imparato il serve and volley.

Modificato July 5, 2010 da Hans Castorp

[Hans Castorp 0]

Comunque di una cosa sono certo. E lo dico da secoli.

Rafael Nadal

[zizouzidane 1947]

Mi attacco all'argomento qui sopra per rispondere anche all'intervento del Cavaliere d'Oro Androgino dell'altra pagina: tra i quattro che hanno vinto sia Wimbledon che Roland Garros togli pure Agassi e Federer, che hanno rispettivamente Wimbledon e RG per motivi abbastanza fortunosi (incredibile la vittoria di Agassi, pi