FeroceSaladino Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Ma per la frode sportiva la partita non la dovresti proprio guardare, cos
gen Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Noi non possiamo entrare nella testa dell'arbitro. Non possiamo sapere se ha visto e non ha giudicato, se non ha visto realmente, se ha dato giallo ma per lui era rosso, se ha dato rosso ma per lui era giallo. Al massimo puoi analizzare un eventuale condizionamento dell'arbitro. Per la Corte c'
GliAmiciDiBiagio Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 (modificato) Quindi perche' dai per certe cose che non sai? Non sai se la juve e' stata favorita o no perche' affermi che e' "beato" (C******E ovviamente) chi non crede lo sia stata? E poi si lamenta che gli si dia dello sfinterista. Scusami, ma Modificato November 10, 2011 da GliAmiciDiBiagio
Avvocato (37) Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Gli indizi ci sono, spetta alla difesa difendersi. Altrimenti la difesa se ne starebbe a braccia conserte ad aspettare la sentenza. L'accusa deve dimostrare i fatti. L'onere della prova spetta all'accusa. La difesa deve trovare le falle nel ragionamento dell'accusa. Quindi significa che la prova deve derivare dagli indizi, non viceversa come hanno fatto.
gen Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Quando ti conviente,come nel caso di facchetti,escono le tue idee(facchetti e moggi nn si possono paragonare) per
Elettra Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 E' una giustificazione che potrebbe anche andare, se Moggi l'avesse fornita. Moggi ha detto che chiamava per difendere la Juve. Ed ha sbagliato. Deve correggersi in appello. Perch
GliAmiciDiBiagio Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 L'accusa deve dimostrare i fatti. L'onere della prova spetta all'accusa. La difesa deve trovare le falle nel ragionamento dell'accusa. Quindi significa che la prova deve derivare dagli indizi, non viceversa come hanno fatto. Allora potrei quasi dirti che la difesa sapeva di aver torto, perch
FeroceSaladino Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 La certezza intesa come prova scientifica c'
GliAmiciDiBiagio Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Non hai risposto alla mia domanda. Chi difende una persona, anche con toni forti, e' da considerarsi sospetta? E' quella la prova di un vincolo tra le due persone? Per me
GliAmiciDiBiagio Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Quando ti conviente,come nel caso di facchetti,escono le tue idee(facchetti e moggi nn si possono paragonare) per
antobros66 Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 gli interisti sono personaggi SPREGEVOLI Beh no stasera ce n'era uno (avvocato) che appena ha aperto bocca l'ha richiusa subito. Niente violenza solo coerenza
FeroceSaladino Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 (modificato) Il giudice deve interpretare. il PM Maddalena nell'atto di archiviazione disse che non si poteva prevedere malafede nemmeno nella peggio cultura del sospetto (testuali sue parole). Dipende come uno le giudica. Per Modificato November 10, 2011 da FeroceSaladino
antobros66 Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 @@ Sono ufficialmente una cupolara @@ Complimenti. A cosa hai collaborato? Ai sorteggi truccati? Hai fatto aprire le palline e poi hai teleguidato la mano del giornalista con la sola forza del pensiero?
Elettra Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Allora potrei quasi dirti che la difesa sapeva di aver torto, perch
FeroceSaladino Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 (modificato) Perch Modificato November 10, 2011 da FeroceSaladino
FeroceSaladino Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 stavo scrivendo proprio questo ho la sensazione che le ci divertiremo a leggere le motivazioni perch
Elettra Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Complimenti. A cosa hai collaborato? Ai sorteggi truccati? Hai fatto aprire le palline e poi hai teleguidato la mano del giornalista con la sola forza del pensiero? Ho difeso strenuamente posizioni riguardanti altre persone e non posso averlo fatto per convinzione personale. @@ Aspetto i carabinieri a minuti @@
pie Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 Vedi che basta leggere la sentenza di de gregorio infatti bastava anche uno ubriaco sefz
fantagiustizia Inviato November 10, 2011 Inviato November 10, 2011 scusate,qualcuno mi spiega questo semplice schema: moggi-designatori-arbitri sono associati,ok?(per i giudici) che senso ha allora che dopo aver sbagliato,il designatore e l'arbitro si parlano per tel,uno l'arbitro cerca di giustificarsi e il designatore lo "rimprovera" e lo sospende???(se sono associati che si giustifica a fare????)perculano i cc che li stanno intercettando???non trovo altra spiegazione..
Recommended Posts