NEFANDEZZE MEDIATICHE E ANTIJUVENTINISMO VARIO

[roccosiff 1779]

Adesso, Sirio il Dragone ha scritto:

Invece per Cesari non lo è... Ecco come sia possibile che ogni sacrosanta domenica ci siano polemiche... Il calcio è un gioco estremamente soggettivo in quanto ad applicazione del regolamento perché serve una valutazione a 360 gradi. 

 

cesari è in malafede... non lo prenderei come esempio dai

[vikke55 5181]

L'avesse dato, amen, non l'ha dato, meglio.

L'avesse pure dato, non era espulsione, perchè entra genuino.

Poi bisogna pure segnarlo, e forse al 3o minuto della partita parti ad handicap, ma nulla di irrecuperabile.

Non me l'avessero dato a favore, non griderei allo scandalo, me l'avessero dato a favore, non mi sentirei in debito.

Se c'è non è clamoroso, se non c'è cambia poco.

Sta di fatto che l'arbitro, non lo ha dato in diretta e non lo ha dato dopo il var. 

 

[kefeo 1513]

7 minuti fa, Ludwig9 ha scritto:

Certo che ho ragione le immagini sono evidenti

 

 

ma no, ma guarda che è allucinante stanno tirando su un teatrino sul nulla cosmico

secondo me facciamo male noi a rispondere

cioè stando a chi sostiene che era rigore il rigore è netto ultra solare

cioè mi immagino le palle di Mazzoleni che fumano come l'Etna per non darlo, andarlo a verificare al VAR, e poi continuare a non darlo

 

 

roba che gli dovevano evaporare anche i pantaloncini

 

 

dai basta con sta cosa

 

 

 

[roccosiff 1779]

Adesso, Sirio il Dragone ha scritto:

Dici che è in malafede? Mah questo non lo so... Secondo me è uno come tanti che ha una sua opinione giusta o sbagliata che sia. Pistocchi Varriale Ziliani Auriemma Alvino sono sicuramente in malafede... Cesari non lo so...

 

l'ho sentito un sacco di volte contraddirsi su episodi molto simili...

dipende sempre dalla squadra che valuta...

 

poi gode nello s*****are gli ex colleghi se ci fai caso...

 

secondo il suo ragionamento allora basta che colpisci prima la palla puoi spezzare la caviglia ad un avversario.

 

per questo nel regolamento non esiste la questione del "toccare prima la palla", l'arbitro valuta la negligenza o la vigoria dell'intervento e stop

[FacSimile 4246]

Mentre voi con questo episodio di svuenson vi masturbate il cervello

io, leggendovi, mi masturbo il pisello

[kefeo 1513]

2 minuti fa, zoltan ha scritto:

Reina canna completamente l'intervento. I guanti di Reina non toccano mai la palla, la tocca di rimbalzo con l'avambraccio ma sicuramente non è quello che voleva fare.

Tek invece si butta per deviare la palla con la mano e ci riesce.

Detto ciò, il presunto contatto e tutta l'azione nella sua interezza soni stati rivisti al VAR sia dal VAR stesso sia dall'arbitro e alla fine del processo di review è stato deciso che non è rigore.

Ergo non è rigore.

Per fortuna il regolamento viene applicato da persone che fanno quello di mestiere...

ma basta vedere la posizione che assume Reina quando è a terra, ad angolo, vuol dire che non va solo sul pallone ma va anche a coprire lo spazio laterale a Cuadrado, lì sì travolgendolo

Reina è costretto a fare questo perché sbaglia il tempo dell'uscita e calcola male la traiettoria sia del pallone che la traiettoria di Cuadrado  (a differenza di Scezny) quindi non ha la possibilità di distendersi per andare con la mano solo sul pallone

Scezny invece calcolando perfettamente le traiettorie e i tempi è completamente disteso, col braccio completamente libero e lontano dall'uomo e per questo che tocca, solo la palla se non ovviamente per inerzia dopo anche  il giocatore

quando prima parlavo di geometrie mi riferivo a questo...

ed è per i motivi sopra detti che ritengo l'intervento di Scezny da manuale...

 

[mik.mac 3618]

17 minuti fa, Sirio il Dragone ha scritto:

 

Questo per voi era fallo? 

 

per non parlare di questo:

 

 

 

eeeehhh ma prende il pallone.

 

ah beh allora tutti fermi.

 

[mik.mac 3618]

1 minuto fa, kefeo ha scritto:

ma basta vedere la posizione che assume Reina quando è a terra, ad angolo, vuol dire che non va solo sul pallone ma va anche a coprire lo spazio laterale a Cuadrado, lì sì travolgendolo

Reina è costretto a fare questo perché sbaglia il tempo dell'uscita e calcola male la traiettoria sia del pallone che la traiettoria di Cuadrado  (a differenza di Scezny) quindi non ha la possibilità di distendersi per andare con la mano solo sul pallone

Scezny invece calcolando perfettamente le traiettorie e i tempi è completamente disteso, col braccio completamente libero e lontano dall'uomo e per questo che tocca, solo la palla se non ovviamente per inerzia dopo anche  il giocatore

quando prima parlavo di geometrie mi riferivo a questo...

ed è per i motivi sopra detti che ritengo l'intervento di Scezny da manuale...

 

 

ah . quindi la posizione che assume un portiere fa si che sia rigore o no.

e quindi secondo te scescni tocca solo per inerzia il giocatore, non il contrario.

boh. sono allibito.

[roccosiff 1779]

2 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

per non parlare di questo:

 

 

 

eeeehhh ma prende il pallone.

 

ah beh allora tutti fermi.

 

 

queste robe del "danno procurato", "tocca prima la palla", "pallone di disponibilità dell'attaccante"

sono davvero troppo diffuse e ci si ritrova a discutere sul nulla cosmico

[mik.mac 3618]

15 minuti fa, zoltan ha scritto:

Reina canna completamente l'intervento. I guanti di Reina non toccano mai la palla, la tocca di rimbalzo con l'avambraccio ma sicuramente non è quello che voleva fare.

Tek invece si butta per deviare la palla con la mano e ci riesce.

Detto ciò, il presunto contatto e tutta l'azione nella sua interezza soni stati rivisti al VAR sia dal VAR stesso sia dall'arbitro e alla fine del processo di review è stato deciso che non è rigore.

Ergo non è rigore.

Per fortuna il regolamento viene applicato da persone che fanno quello di mestiere...

 

Ergo non è rigore?

in juve samp con il VAR sono stati concessi due rigori entrambi inesistenti.

non è che siccome lo concede il VAR allora è immune da errore.

[mik.mac 3618]

Adesso, ZZAP ha scritto:

Spiegami perchè il giocatore del sassuolo sposta la palla a destra e poi si dirige verso il portiere a cercare il contatto?, li ha sbagliato l'attaccante del Sassuolo doveva tirare come ha fatto Castagne dell atalanta nella sfida di C.I. aveva tutto il tempo di centrare la porta, poteva fare un pallonetto, tirare dritto, angolare etc.etc.. invece ha cercato il dribbling e ha sbagliato , quando ha capito della cagata fatta ha proseguito dritto verso il portiere, sperando nel rigore.

 

non si dirige da nessuna parte.

il giocatore del sassuolo sposta la palla proprio per toglierla dalla disponibilità del portiere che per arrivare a quel portiere deve trascinarlo inevitabilmente a terra. cosa che fa.

anzi, cerca pure di saltare, altro che gli va addosso.

 

 

[roccosiff 1779]

Adesso, ZZAP ha scritto:

Spiegami perchè il giocatore del sassuolo sposta la palla a destra e poi si dirige verso il portiere a cercare il contatto?, li ha sbagliato l'attaccante del Sassuolo doveva tirare come ha fatto Castagne dell atalanta nella sfida di C.I. aveva tutto il tempo di centrare la porta, poteva fare un pallonetto, tirare dritto, angolare etc.etc.. invece ha cercato il dribbling e ha sbagliato , quando ha capito della cagata fatta ha proseguito dritto verso il portiere, sperando nel rigore.

 

???

lasciando stare il fatto che io da arbitro non avrei dato il rigore ma la tua valutazione è completamente errata.

 

cesni con il suo intervento commette una "carica" sul giocatore avversario con un intervento che se considerato negligente avrebbe potuto portare al rigore.

 

questo episodio è molto borderline

non è che puoi travolgere gli avversari solo perché sfiori il pallone

non si valutano così gli episodi.

 

ti ripeto che in questo caso comunque per me ha fatto bene a non dare nulla

[mik.mac 3618]

Adesso, ZZAP ha scritto:

Insomma, con le ultime immagini dalla curva di inesistente rimane solo il rigore della Samp... quello a favore era abbastanza netto e scomposto secondo me...

 

per me o gli dai entrambi o nessuno.

 

pure quello di emre can non era propriamente attaccato al corpo. il fatto che non guardi il pallone poco male.

per me sono rigori generosi entrambi.

[kefeo 1513]

5 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ah . quindi la posizione che assume un portiere fa si che sia rigore o no.

e quindi secondo te scescni tocca solo per inerzia il giocatore, non il contrario.

boh. sono allibito.

se non riesci a capire la differenza tra i due interventi è normale che tu sia allibito, su questo concordo

se non riesci a capire la differenza tra andare a prendere il pallone con la mano ben staccata dal corpo a braccio completamente disteso e invece andarla a prendere stando racchiuso stile 'ndo cojo cojo è ancora più normale

infine per inerzia vuol dire che lo prende perché la fisica che descrive i fenomeno di questo pianeta gli impedisce di arrestarsi, come dire cristallizzarsi, congelarsi, etc nel punto in cui esegue l'intervento

se ti sfuggono tutte queste cose il tuo sentirti allibito lo trovo del tutto normale, ma piantiamola qui perché sennò non la finiamo più

[hopper 42604]

35 minuti fa, ● Marco ● ha scritto:

 

Ma davvero?  Pistocchi è nel forum sotto mentite spoglie?

 

 

 

 

@Beat Takeshi

[hopper 42604]

34 minuti fa, roccosiff ha scritto:

 

questo cose che menzioni non sono nel regolamento

per farti capire se cesni smanaccia prima la palla e poi da per sbaglio un calcio nelle palle al giocatore avversario è comunque rigore

 

non significa nulla il fatto che la palla è lontana o no o provoca un danno o no

 

pensa che figata cesny che smanaccia la palla poi rincorre l'avversario per dargli un calcio nelle palle  

[RajkoMitic 3460]

Non era rigore

 

Dovete valutare la direzione del movimento dei giocatori e del pallone, non se c'è contatto o meno

 

Altrimenti ogni anticipo di un difensore su un attaccante spalle alla porta è fallo 

[roccosiff 1779]

1 minuto fa, kefeo ha scritto:

se non riesci a capire la differenza tra i due interventi è normale che tu sia allibito, su questo concordo

se non riesci a capire la differenza tra andare a prendere il pallone con la mano ben staccata dal corpo a braccio completamente disteso e invece andarla a prendere stando racchiuso stile 'ndo cojo cojo è ancora più normale

infine per inerzia vuol dire che lo prende perché la fisica che descrive i fenomeno di questo pianeta gli impedisce di arrestarsi, come dire cristallizzarsi, congelarsi, etc nel punto in cui esegue l'intervento

se ti sfuggono tutte queste cose il tuo sentirti allibito lo trovo del tutto normale, ma piantiamola qui perché sennò non la finiamo più

 

parlate di due episodi difficilissimi che possono essere giudicati solo di volta in volta sul campo in base alla sensibilità dell'arbitro

[Ospite]

Ma quindi era rigore o no?

[mik.mac 3618]

5 minuti fa, kefeo ha scritto:

se non riesci a capire la differenza tra i due interventi è normale che tu sia allibito, su questo concordo

se non riesci a capire la differenza tra andare a prendere il pallone con la mano ben staccata dal corpo a braccio completamente disteso e invece andarla a prendere stando racchiuso stile 'ndo cojo cojo è ancora più normale

infine per inerzia vuol dire che lo prende perché la fisica che descrive i fenomeno di questo pianeta gli impedisce di arrestarsi, come dire cristallizzarsi, congelarsi, etc nel punto in cui esegue l'intervento

se ti sfuggono tutte queste cose il tuo sentirti allibito lo trovo del tutto normale, ma piantiamola qui perché sennò non la finiamo più

 

kefeo. guarda che nel calcio le intenzioni lasciano il tempo che trovano eh.

non è che siccome uno ha l'intenzione di fare qualcosa di efficacie allora lo salvi.

 

a me della posizione di uno o dell'altro frega relativamente. bisogna capire il tipo di intervento che fa, perchè ti ricordo il regolamente è stato fatto per una direzione arbitrare live, non per vedere la posizione preventiva di un portiere con tremila rallenty.

 

se uno fa un intervento con un movimento scriteriato e prende palla pulita è pulito.

se uno fa un intervento per andare a prendere la palla e prende la gamba, è rigore. punto.

 

quindi per me i tuoi ragionamenti di come e perchè valgono meno di zero.

 

a te sfugge che parliamo di calcio dove c'è un regolamento, non parliamo di opinioni, e il prepararsi all'andare sulla palla piuttosto che no lascia davvero il tempo che trova, quello che conta è COSA TROVA DOPO. non i movimenti e le posizioni, le quali sono mero stile.

 

quindi che formi un triangolo un rombo o quello che ti pare non so che cosa c'entri.

l'inerzia poi così la distruggi, visto che cesni per arrivare a quel pallone deve atterrare il giocatore visto che con il braccio non ci arriva. quindi al massimo prende il giocatore e nell'inerzia la palla. non certo il contrario. 

Modificato February 11, 2019 da mik.mac

[Beat Takeshi 1899]

6 minuti fa, hopper ha scritto:

 

@Beat Takeshi

Crepa.

[roccosiff 1779]

Adesso, Aut ha scritto:

Ma quindi era rigore o no?

 

dipende dall'arbitro

il calcio è uno sport di contatto, sta al direttore di gare valutare l'intervento.

questo è un intervento bordeline

si crea confusione perché la gente crede che esistano valuazioni del tipo "tocca la palla", "danno procurato", o altre robe del genere.

 

valutando il tipo di intervento IO non lo avrei dato, ma ci può stare che un arbitro valuti l'intervento negligente e passibile di massima punizione.

[kefeo 1513]

9 minuti fa, roccosiff ha scritto:

 

parlate di due episodi difficilissimi che possono essere giudicati solo di volta in volta sul campo in base alla sensibilità dell'arbitro

 

io quello che non capisco è che in un forum di tifosi juventini c'è chi di fronte a un rigore non dato in maniera sacrosanta, per me ma penso per quasi tutti compreso l'arbitro (che tu giustamente citi) venga tirato fuori a paragone un episodio di anni fa dove in una situazione analoga, ma per niente identica, ci fu dato un rigore a favore

e il ragionamento sarebbe: siccome anni fa a noi in una situazione analoga fu dato rigore a favore allora pretendo che mi venga dato contro oggi

mi chiedo quale tipi di tifosi possano arrivare a livelli, direi di nirvana, così elevati

solo questo...

Modificato February 11, 2019 da kefeo

[br1JCR7BUFFON 10288]

1 settimana fa hanno negato un gigantesco rigore a Khedira e si son divertiti a toglierlo dal racconto di Juve Parma

 

1 settimana dopo l'intervento di Cesni diventa caso nazionale

 

Ennesima dimostrazione che è un paese di cornuti ossessionati

 

Posso invitarvi a non partecipare a sta pagliacciata bisticciando fra noi se è o non è fallo?

 

A noi forte una mazza

 

 

Devono schiattare fino l'eternità Sti disonesti

[roccosiff 1779]

Adesso, kefeo ha scritto:

 

io quello che non capisco è che in un forum di tifosi juventini c'è chi di fronte a un rigore non dato in maniera sacrosanta, per me ma penso per quasi tutti compreso l'arbitro (che tu giustamente citi) venga tirato fuori a paragone un episodio di anni fa dove è in una situazione analoga, ma per niente identica, ci fu dato un rigore a favore

e il ragionamento sarebbe: siccome anni fa a noi in una situazione analoga fu dato rigore a favore allora pretendo che mi venga dato contro oggi

mi chiedo quale tipi di tifosi possano arrivare a livelli, direi di nirvana, così elevati

solo questo...

 

ma io questa cosa non l'ho detta, manco lo ricordo l'intervento a nostro favori di reina

stavo valutando solo quello attuale