UFFICIALE: Federico Chiesa lascia la Juventus e approda al Liverpool

[Bradipo76 38410]

8 minuti fa, kenpachi ha scritto:

e qui tutti d'accordo.

Ma i soldi del cartellino son "farlocchi", quindi non lo definirei un acquisto arrivato a suon di milioni.

Il problema dell'invendibilità ce l'abbiamo avuto anche coi parametri zero come ramsey.

 

Arthur se guadagnasse non so 2.5-3 milioni lo piazzeresti in prestito oneroso in tipo 24 ore in ogni sessione di mercato ( facendo minusvalenza ogni volta, chiaro).

Invece a 7 è sostanzialmente non piazzabile (al netto di botte di gulo clamorose stile Liverpool).

 

Quindi il problema c'è, ma immagina se in aggiunta ci fosse anche la rata di 18-20 milioni annui (reali) da dare al Barca senza il discorso Pjanic.

Na roba che dovevamo vendere la Continassa 

 

 

Sono cifre che sono iscritte al bilancio esattamente come tutte le altre. non esistono cifre farlocche. 

Se a fine anno non ti tornano i conti, non puoi dire a chi devi rendere conto "eh ma son plusvalenze"

O vere o finte, le cifre le devi pareggiare.  

Il problema grosso è che con il ricorrere a questo meccanismo con disivoltura tendi a finire sempre più avvitato.

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

5 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sono cifre che sono iscritte al bilancio esattamente come tutte le altre. non esistono cifre farlocche. 

Se a fine anno non ti tornano i conti, non puoi dire a chi devi rendere conto "eh ma son plusvalenze"

O vere o finte, le cifre le devi pareggiare.  

Il problema grosso è che con il ricorrere a questo meccanismo con disivoltura tendi a finire sempre più avvitato.

 

 

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

[Bradipo76 38410]

21 minuti fa, kenpachi ha scritto:

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

 

Ma non stiamo parlando dell'economia mia o tua, delle banconote che entrano o escono da nostri portafogli  

Bisogna ragionare nel dominio opportuno, che è quello cui appartiene il bilancio di una società. 

L'operazione "60-70" che porta ad avere da te quel calciatore non ha semplicemente un impatto "da -10" sui tuoi conti. Ce l'ha il primo anno in virtù dell'effetto positivo della plusvalenza. Ma poi quell'effetto non ce l'hai più (le plusvalenze non si spalmano negli anni) ed il calciatore ha nella tua economia lo stesso impatto che avrebbe senza aver venduto il Pjanic. Secondo il costo con cui appunto lo iscrivi al bilancio. 

 

Se le robe alla Arthur-Pjanic non fossero costose, perchè invece di 60 e 70 non hanno fatto 170 e 180? Sarebbe stato ancor meglio, se tanto si sta parlando di farlocchi. Non lo fanno perchè poi avere un -180 a bilancio è un bel c**** in c**o  

Non è lo scambio di moneta fisica il nodo. 

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

4 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ma non stiamo parlando dell'economia mia o tua, delle banconote che entrano o escono da nostri portafogli  

Bisogna ragionare nel dominio opportuno, che è quello cui appartiene il bilancio di una società. 

L'operazione "60-70" che porta ad avere da te quel calciatore non ha semplicemente un impatto "da -10" sui tuoi conti. Ce l'ha il primo anno in virtù dell'effetto positivo della plusvalenza. Ma poi quell'effetto non ce l'hai più (le plusvalenze non si spalmano negli anni) ed il calciatore ha nella tua economia lo stesso impatto che avrebbe senza aver venduto il Pjanic. Secondo il costo con cui appunto lo iscrivi al bilancio. 

 

Se le robe alla Arthur-Pjanic non fossero costose, perchè invece di 60 e 70 non hanno fatto 170 e 180? Sarebbe stato ancor meglio, se tanto si sta parlando di farlocchi. Non lo fanno perchè poi avere un -180 a bilancio è un bel c**** in c**o  

Non è lo scambio di moneta fisica il nodo. 

 

 

beh certi principi sono validi sia per l'economia del fruttivendolo sotto casa che per i bilanci delle multinazionali. 

Arthur-Pjanic non sono stati valutati 150 perchè non servivano quelle cifre, ma quelle cifre, quelle plusvalenze per salvare il bilancio (salvare apparentemente). Stai tranquillo che se il sistema continuava tempo quest'anno o il prossimo e arrivavano a quelle cifre (con 2+giocatori ovviamente).

 

Ma il bello è che non contesto nulla di quello che stai dicendo ma sto facendo notare una semplice differenza per chi legge la frase: Arthur arrivato a suon di milioni.

 

Vlahovic e Arthur sono arrivati alle stesse cifre di cartellino e  con stesso ingaggio (su per giù).

Dimmi che sono le medesime operazioni e amen.

Ma a questo punto spiegami pure perchè non abbiamo dato De Sciglio a gennaio per 45 milioni alla Fiorentina nell'operazione Vlahovic.

O perchè dal barca non ci siamo fatti dare Pedri al posto di Arthur, tanto se le operazioni sono uguali...

 

p.s. tutti d'accordo sul costo a bilancio, ma a bilancio ci metti anche gli introiti di Pjanic. tutto la sta. se riesci a vendere Pjanic a 60 milioni senza prendere Arthur lo fai. Fai le plusvalenze reali come l'Atalanta e giù di lì. 

Di per sè sono cose separate, non è che se uno vuole Arthur oggi lo vendi a 5 milioni tanto non fai minusvalenza perchè hai venduto Pjanic cit.

Tutto pacifico, ma ripeto tutto è partito da: Arthur non è un acquisto costato un botto di soldi (o quel che è).

 

Operazioni come Arthur-Pjanic ne puoi fare pure 5 a bilancio (se trovi altri 5 disperati che stanno al gioco come il Barca)

Operazioni come Vlahovic ne fai si e no una a bilancio, forse.

Eppure sono entrambi acquisti da 70 milioni.

Ci sta qualche differenza, no?

 

 

 

[Bradipo76 38410]

29 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

Vlahovic e Arthur sono arrivati alle stesse cifre di cartellino e  con stesso ingaggio (su per giù).

Dimmi che sono le medesime operazioni e amen.

 

 

Dipende a chi fai la domanda. 

Per quel che mi riguarda, di tutto quello che fanno, a me a livello economico non cambia na mazza.  Perchè io appunto ragiono "di portafogli" e soprattutto non son soldi miei. 

Ma sono John Elkan, mi presentano il bilancio 2023-2024 con un -150 milioni (cifra a caso), a questa cifra concorrono in egual misura sia i costi di Vlahovic che quelli di Arthur. 

Ed io John Elkan devo scegliere se tirar fuori i soldi, veri e tutti, oppure far passar dolori di panza a milioni di persone  

A John Elkan o chi per lui presentano dei tabellati con appunto il bilancio. 

 

Ripeto, se non costasse nulla sta roba sarebbe stato banale proseguire.

Ho un disavanzo di -x? Bene, organizzo operazioni, strapagando tizi ed in cambio facendomi strapagare cai per quest'anno, tanto da farci uscire un +x. 

La cosa sarebbe valida se si riuscisse a farla diventare una cosa di regime.

E forse lo pensavano pure quelli a Torino ad un certo punto.

Ma poi ci si accorge sulla propria pelle che si tratta in realtà di un meccanismo perverso.

Quell'x più ci giochi e più cresce nel tempo. 

Più aumenti i costi dei tuoi giocatori, più diventa difficile venderli successivamente a condizioni per fare lo stesso giochetto. 

E così via. 

Ed ecco perchè ad un certo punto hanno dovuto spezzare il meccanismo e cambiare strategia, tirando fuori soldi veri (ricapitalizzazione) piuttosto che proseguire nel sostenerlo. 

 

Se preferisci invece che soldo speso puoi chiamarlo impatto*, ma la sostanza non cambia granchè. Ipervalutare i costi rappresenta un problema, nun se scappa. Ed Arthur era un costo ipervalutatissimo, così come Pjanic lo è per il Barcellona. Il corrispondente beneficio, invece, è svanito da un pezzo. 

 

* impatto, che oltre che economico, diventa anche, e soprattutto per noi tifosi, tecnico.

Perchè sfortunatamente i calciatori con cui fare le plusvalenze più grosse tendono ad essere anche quelli che sono più appetibili agli altri, oppure quelli che "puoi farci di più". Ed ecco che cominciamo a vedere le operazioni che "non si capiscono", come i Pellegrini che arrivano per gli Spinazzola.

Anche questo è un costo di quel modo di operare. 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

 

Ripeto, se non costasse nulla sta roba sarebbe stato banale proseguire.

Ho un disavanzo di -x? Bene, organizzo operazioni, strapagando tizi ed in cambio facendomi strapagare cai per quest'anno, tanto da farci uscire un +x. 

 

paratici vibes

[Cene 12373]

1 ora fa, kenpachi ha scritto:

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

Arthur è stato valutato 70 milioni, a bilancio ci va con quella valutazione che sono circa 25 milioni l'anno di costi. Altro che farlocchi

[kenpachi 5501]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Arthur è stato valutato 70 milioni, a bilancio ci va con quella valutazione che sono circa 25 milioni l'anno di costi. Altro che farlocchi

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

[Bradipo76 38410]

53 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

Operazioni come Arthur-Pjanic ne puoi fare pure 5 a bilancio (se trovi altri 5 disperati che stanno al gioco come il Barca)

Operazioni come Vlahovic ne fai si e no una a bilancio, forse.

Eppure sono entrambi acquisti da 70 milioni.

Ci sta qualche differenza, no?

 

 

 

 

In realtà ne hai fatta una esattamente come quella di Vlahovic. Appunto perchè è roba da disperazione.  

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[Bradipo76 38410]

15 minuti fa, kenpachi ha scritto:

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

 

L'esistenza di Pjanic  nei bilanci della Juventus sparisce come plusvalenza il 2021.

Dal 2021 in avanti, nei bilanci della Juventus rimane solo Arthur. 

Per pareggiare Arthur nei bilanci attuali devi fare un'altra plusvalenza, di almeno 25 milioni. 

O vendere Arthur al suo valore contabile. Cosa che non riesci a fare perchè nessuno sano di mente si prende quei 25 milioni di costi, essendo una valutazione oltre il valore reale del calciatore.  Ad oggi riesci solo a farti pagare la quota ingaggio dal Liverpool per un anno. 

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

In realtà ne hai fatta una esattamente come quella di Vlahovic. Appunto perchè è roba da disperati.  

io dico che ne hai fatto una perchè una te ne serviva (sempre ribadendo che è da disperati).

 

Che le plusvalenze non siano la soluzione al problema è una cosa nota da anni (non nella nostra ex dirigenza parrebbe)

https://www.figc.it/it/tecnici/aula-multimediale/documenti/il-regime-fiscale-dei-calciatori-professionisti-e-delle-plusvalenze-derivanti-dalla-loro-cessione/  giusto per mettere qualcosa di interessante

 

ma io continuo a ribadire la differenza tra le operazioni di vlahovic e arthur, che pur sulle cifre sono identiche.

Sto Paratici poteva salvare il bilancio portando a Torino Haaland o Havertz ( nomi a caso) e invece è andato a prendere Arthur, pensa tu. Ci credo che poi la proprietà è scontenta

[Cene 12373]

5 minuti fa, kenpachi ha scritto:

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

Mi sa che non hai ben chiaro come funziona un bilancio, cos'è una plusvalenza, un ammortamento, come si spalmano i costi dei giocatori. Arthur e Vlahovic a bilancio hanno costi simili, Vlahovic è un pelo più alto perché ha un lordo di ingaggio più alto per la tassazione, ma siamo li. Pjanic è una cessione che ti genera plusvalenza che ti crea utile nel bilancio in cui viene inserita, Arthur è un acquisizione a titolo definitivo, il suo costo viene spalmato su più anni in base agli anni di contratto...non hai preso Pedri perché Pedri gli serviva. La Fiorentina non si è presa Mckennie perché il costo annuo sarebbe stato metà del loro fatturato

[kenpachi 5501]

14 minuti fa, Cene ha scritto:

Mi sa che non hai ben chiaro come funziona un bilancio, cos'è una plusvalenza, un ammortamento, come si spalmano i costi dei giocatori. Arthur e Vlahovic a bilancio hanno costi simili, Vlahovic è un pelo più alto perché ha un lordo di ingaggio più alto per la tassazione, ma siamo li. Pjanic è una cessione che ti genera plusvalenza che ti crea utile nel bilancio in cui viene inserita, Arthur è un acquisizione a titolo definitivo, il suo costo viene spalmato su più anni in base agli anni di contratto...non hai preso Pedri perché Pedri gli serviva. La Fiorentina non si è presa Mckennie perché il costo annuo sarebbe stato metà del loro fatturato

 

14 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

L'esistenza di Pjanic nei bilanci della Juventus sparisce il 2021.

Dal 2021 in avanti, nei bilanci della Juventus rimane solo Arthur. 

Per pareggiare Arthur nei bilanci attuali devi fare un'altra plusvalenza, di almeno 25 milioni. 

O vendere Arthur al suo valore contabile.

Cosa che non riesci a fare perchè nessuno sano di mente si prende quei 25 milioni di costi. 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato (o meglio non era quello il punto) Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

Modificato March 24, 2023 da kenpachi

[Cene 12373]

5 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato.Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

Da Pjanic hai incassato una plusvalenza che ti ha aiutato a diminuire le perdite nel bilancio di un anno. Arthur ce l'hai sul groppone per 5 anni al costo di un top player (anche adesso che nemmeno ce l'hai tra l'altro) e per 5 anni ti toglie la possibilità di utilizzare quello spazio per un top player vero. Abbiamo valutato tutto... direi che la possiamo tranquillamente definire un operazione dem*****a 

[Bradipo76 38410]

15 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato.Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

 

La valutazione degli effetti è semplice. 

 

Per Pjanic hai avuto un beneficio economico, l'anno 2020, pari a 60 milioni o giù di lì - il valore residuo del suo cartellino (non lo ricordo, ma non è importante).  

Arthur, per quell'anno e per tutta la durata del suo contratto, ti costerà l'anno 70/5 = 14 milioni di cartellino. 

Nel bilancio di quest'anno hai un -100? un -14 è il contributo dato da Arthur. Che pesa appunto come un calciatore che hai tesserato a 70 milioni. 

Per rimettere in pari quella situazione, devi generare un +14 quest'anno, ed un +14 l'anno prossimo. Ad esempio vendi un Miretti, un profilo per cui ottieni il massimo della plusvalenza essendoti costato zero. E l'anno prossimo ne devi vendere un altro.

Se sei chiamato a sistemare il 2023, non puoi contare più sul 2020. 

Oltre a questo, quale altro effetto hai avuto? Hai un giocatore praticamente invendibile, ed inutilizzabile poichè fuori dal progetto, da cui non ricaverai neanche un euro. 

 

E questo è uno. Se rendi sistematica questa tua strategia, e con il tempo inevitabilmente lo diventa, gli Arthur diventano più di uno. E man mano che aumentano, maggiormente ti trovi nei guai. Le tue voci negative a bilancio aumentano, i calciatori invendibili in rosa pure, i calciatori che hai venduto per sostenere il meccanismo diminuiscono. 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Da Pjanic hai incassato una plusvalenza che ti ha aiutato a diminuire le perdite nel bilancio di un anno. Arthur ce l'hai sul groppone per 5 anni al costo di un top player (anche adesso che nemmeno ce l'hai tra l'altro) e per 5 anni ti toglie la possibilità di utilizzare quello spazio per un top player vero. Abbiamo valutato tutto... direi che la possiamo tranquillamente definire un operazione dem*****a 

e su questo penso che non ci fossero dubbi

 

 

[kenpachi 5501]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

La valutazione degli effetti è semplice. 

 

Per Pjanic hai avuto un beneficio economico, l'anno 2020, pari a 60 milioni o giù di lì - il valore residuo del suo cartellino (non lo ricordo, ma non è importante).  

Arthur, per quell'anno e per tutta la durata del suo contratto, ti costerà l'anno 70/5 = 14 milioni di cartellino. 

Nel bilancio di quest'anno hai un -100? un -14 è il contributo dato da Arthur. Che pesa appunto come un calciatore che hai tesserato a 70 milioni. 

Per rimettere in pari quella situazione, devi generare un +14. Ad esempio vendi un Miretti, un profilo per cui ottieni il massimo della plusvalenza essendoti costato zero.

Se sei chiamato a sistemare il 2023, non puoi contare più sul 2020. 

Oltre a questo, quale altro effetto hai avuto? Hai un giocatore praticamente invendibile, ed inutilizzabile poichè fuori dal progetto, da cui non ricaverai neanche un euro. 

 

E questo è uno. Se rendi sistematica questa tua strategia, e con il tempo inevitabilmente lo diventa, gli Arthur diventano più di uno. E man mano che aumentano, maggiormente ti trovi nei guai. Le tue voci negative a bilancio aumentano, i calciatori invendibili in rosa pure, i calciatori che hai venduto per sostenere il meccanismo diminuiscono. 

 

tutto corretto e ste cose c'era gente che nei topic di paratici le diceva 3 anni fa ( a scanso di equivoci non mi sto riferendo a me in terza persona)

 

la sintesi dei conteggi che hai fatto è che è stata un'operazione brutta brutta.

 

Se da quei conteggi però togli pjanic tra vent'anni vien fuori che:

a giugno 20 avevamo la possibilità di spendere 70 milioni e tra De Bruyne, Pogba, Bernardo Silva, Pedri,ecc. abbiamo preso... Arthur.

Convieni che sarà una sintesi errata di quello che è avvenuto a giugno 2020, a differenza di quello che è avvenuto ad esempio a gennaio 22 quando avevamo la possibilità di spendere 70 milioni per un attaccante ed è arrivato Vlahovic.

Pjanic fa parte dell'equazione e non è trascurabile economicamente, sennò rimane quanto detto sopra che per me, e sottolineo per me, è una falsità.

[Bradipo76 38410]

23 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

tutto corretto e ste cose c'era gente che nei topic di paratici le diceva 3 anni fa ( a scanso di equivoci non mi sto riferendo a me in terza persona)

 

la sintesi dei conteggi che hai fatto è che è stata un'operazione brutta brutta.

 

Se da quei conteggi però togli pjanic tra vent'anni vien fuori che:

a giugno 20 avevamo la possibilità di spendere 70 milioni e tra De Bruyne, Pogba, Bernardo Silva, Pedri,ecc. abbiamo preso... Arthur.

Convieni che sarà una sintesi errata di quello che è avvenuto a giugno 2020, a differenza di quello che è avvenuto ad esempio a gennaio 22 quando avevamo la possibilità di spendere 70 milioni per un attaccante ed è arrivato Vlahovic.

Pjanic fa parte dell'equazione e non è trascurabile economicamente, sennò rimane quanto detto sopra che per me, e sottolineo per me, è una falsità.

 

Quei soldi da spendere non ci son mai stati, è stato un gioco di prestigio  

Ma questo non vuol dire che l'acquisto di Arthur pesi poco. Come un calciatore da appena 10 milioni.

Dove sei chiamato a renderne conto, quando devi fare le iscrizioni, di fronte ai tuoi azionisti, di fronte alla legge, quando devi pianificare il tuo budget, ed in questi conta come funziona il bilancio, la cifra diventa ben altra. 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5501]

2 ore fa, kenpachi ha scritto:

 

Ma i soldi del cartellino son "farlocchi", quindi non lo definirei un acquisto arrivato a suon di milioni.

 

 

 

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Quei soldi da spendere non ci son mai stati, è stato un gioco di prestigio  

 

 

due ore per dire la stessa cosa

tutto il resto è un'estensione del discorso che personalmente non avevo preso e sono "tecnicismi" più che altro. il numero dei bilanci, il valore residuo,ecc.

Non mi sembra di aver mai detto che arthur è stata una grande operazione, ma testuale: sono stati 70milioni farlocchi, rigorosamente tra virgolette, hai visto mai che qualcuno pensasse intendessi dire fossero soldi del monopoli.

 

 

 

 

 

[kenpachi 5501]

16 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Quei soldi da spendere non ci son mai stati, è stato un gioco di prestigio  

 

riquote per dire che ad essere precisi quei soldi ci sono stati (o ci saranno, non so in quante rate è stato preso).

70 e passa milioni materialmente(si fa per dire) passeranno dalle nostre casse a quelle del barca.

 

Ma lo faranno SOLO perchè (in tempi e modi diversi) 60 milioni hanno fatto la tratta inversa.

 

Quindi se è sbagliato definirli farlocchi è altrettanto  sbagliato dire che non ci sono stati.

 

E con questo davvero basta su sta cosa, palesemente off topic tra l'alto.

Da part mia ovviamente 

Modificato March 24, 2023 da kenpachi

[orlando9164 5573]

Chiesa 2 anni fa non aveva dimostrato niente?

Giusto.

 

Higuain quando l'abbiamo preso aveva dimostrato capacità eccezionali?

Giusto anche questo.

 

Eppure, nonostante avesse dimostrato tanto, pochissimi dicono che i soldi di Higuain sono stati ben spesi.

 

Ragazzi, tendenzialmente un potenziale giovane fenomeno lo paghi tanto, e anche un fenomeno calcisticamente maturo lo paghi tanto. Un giovane già fenomeno lo paghi tantissimo.

 

Esempio Pogba. Estate 2016, ripreso dai Reds a 100 milioni (neanche tantissimi in effetti), tra età e capacità una spesa grossa ma probabilmente congrua sotto tutti i punti di vista. Eppure per loro si è rivelata un'operazione sbagliata. Ben più sbagliata di quella di Chiesa e Higuain direi.

 

Col senno di poi è facilissimo parlare.

[Cene 12373]

45 minuti fa, orlando9164 ha scritto:

Chiesa 2 anni fa non aveva dimostrato niente?

Giusto.

 

Higuain quando l'abbiamo preso aveva dimostrato capacità eccezionali?

Giusto anche questo.

 

Eppure, nonostante avesse dimostrato tanto, pochissimi dicono che i soldi di Higuain sono stati ben spesi.

 

Ragazzi, tendenzialmente un potenziale giovane fenomeno lo paghi tanto, e anche un fenomeno calcisticamente maturo lo paghi tanto. Un giovane già fenomeno lo paghi tantissimo.

 

Esempio Pogba. Estate 2016, ripreso dai Reds a 100 milioni (neanche tantissimi in effetti), tra età e capacità una spesa grossa ma probabilmente congrua sotto tutti i punti di vista. Eppure per loro si è rivelata un'operazione sbagliata. Ben più sbagliata di quella di Chiesa e Higuain direi.

 

Col senno di poi è facilissimo parlare.

Ma non è giusto manco per il c****  Chiesa lo abbiam preso 22enne che aveva già 150 presenze in serie A più di 30 gol e una ventina di presenze in nazionale...le ultime due stagioni alla Fiorentina le aveva chiuse con 12 e 11 gol...se invece di giocare alla Fiorentina avesse giocato nel Saliburgo e avesse fatto un paio di gol nei gironi di Champions avrebbero sbavato pure qui dentro

[orlando9164 5573]

Il 25/3/2023 alle 10:28 , Cene ha scritto:

Ma non è giusto manco per il c****  Chiesa lo abbiam preso 22enne che aveva già 150 presenze in serie A più di 30 gol e una ventina di presenze in nazionale...le ultime due stagioni alla Fiorentina le aveva chiuse con 12 e 11 gol...se invece di giocare alla Fiorentina avesse giocato nel Saliburgo e avesse fatto un paio di gol nei gironi di Champions avrebbero sbavato pure qui dentro

 

Bè sì, ho esagerato in effetti

 

"Niente" sicuramente non è la parola più corretta, comunque concettualmente il discorso generico è proprio quello che volevo esprimere

[Squall_Leonhart 4482]

Il 25/3/2023 alle 10:28 , Cene ha scritto:

Ma non è giusto manco per il c****  Chiesa lo abbiam preso 22enne che aveva già 150 presenze in serie A più di 30 gol e una ventina di presenze in nazionale...le ultime due stagioni alla Fiorentina le aveva chiuse con 12 e 11 gol...se invece di giocare alla Fiorentina avesse giocato nel Saliburgo e avesse fatto un paio di gol nei gironi di Champions avrebbero sbavato pure qui dentro

Perciò secondo te è stato giusto dargli fin da subito 5 milioni netti a stagione?

[Cene 12373]

5 ore fa, AllegriOut ha scritto:

Perciò secondo te è stato giusto dargli fin da subito 5 milioni netti a stagione?

Perché? Esiste ancora un giusto?  Haaland a Dortmund prendeva 8 netti...era giusto darglieli fin da subito? Dubito che a Dortmund si pongano la domanda  ormai di giusto o sbagliato c'è poco, ci sono soldi spesi bene e soldi spesi male, martellarsi gli zebedei su quelli spesi bene mi sembra un pelo autolesionista...che poi se non eran 5 eran 4...i due milioni lordi non è che ti spostano granché