Il gol di Muntari edizione 2025-2026

[Jules 10172]

21 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

I contatti tra calciatori sono oggetto di valutazione di danno da parte dell'arbitro, e quelli valutati non sono neanche sottoposti a controllo VAR.

Non è automatico che diventino rigori, altrimenti ne vedremmo 15 a partita. 

Cambiaso si butta, non casca per quelle mani.  Non ha del resto neanche protestato più di tanto lui stesso per la mancata concessione, ci ha provato ed è morta lì

 

Ecco. Il problema è che se non caschi si dà per scontato che non ci sia un fallo. Ma il fallo c'è... ed è più che evidente, quasi plateale.

Il danno è che a Cambiaso è stata tolta la possibilità di giocare la palla. Altrimenti qual è la definizione di "danno", nel caso? Serve una prognosi?
Quando giocavo io (ai tempi dei dinosauri) la prima cosa che ti diceva l'arbitro alla chiama, era che voleva vedere le braccia larghe. Per carità, i tempi sono cambiati. La cosa assurda però è che ora sia concesso serenamente di cinturare l'avversario in area in ogni maniera, ma che poi si sia costretti a correre con le mani dietro alla schiena.

Modificato Sabato alle 06:53 da Jules

[juventinosi 450]

23 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

sì, l'ha quasi strozzato ed è svenuto per la mancanza d'aria. 

Mah! Forse avresti potuto dare una risposta piu`sensata.

[Bradipo76 37942]

3 ore fa, Jules ha scritto:

 

Ecco. Il problema è che se non caschi si dà per scontato che non ci sia un fallo. Ma il fallo c'è... ed è più che evidente, quasi plateale.

Il danno è che a Cambiaso è stata tolta la possibilità di giocare la palla. Altrimenti qual è la definizione di "danno", nel caso? Serve una prognosi?
Quando giocavo io (ai tempi dei dinosauri) la prima cosa che ti diceva l'arbitro alla chiama, era che voleva vedere le braccia larghe. Per carità, i tempi sono cambiati. La cosa assurda però è che ora sia concesso serenamente di cinturare l'avversario in area in ogni maniera, ma che poi si sia costretti a correre con le mani dietro alla schiena.

 

Sono stato atleta per una ventina d'anni, sempre in uno sport di squadra. 

So perfettamente quali interventi causano un ostacolo o un impedimento reale alle azioni che voglio fare, avendone fatti e ricevuti a centinaia, emancipandoli dalle scene che fanno gli atleti in campo. 
Quell'atto dell'avversario su Cambiaso non crea nessun ostacolo. Come scritto in altro post, parliamo di gente muscolare e di BMI importanti, che quando si mettono loro a contrastare gli avversari cono capaci di esercitare una forza rmolto più rilevante di quanta gliene serve a loro volta per mostrare che sono impediti nel giocare. 

Cambiaso cerca un rigore a fronte di nessun reale ostacolo subito. Non prova a fare nessun movimento contro l'ostacolo (avanti o indietro), lo fa in verticale dove in realtà mantiene il suo grado di libertà. L'ostacolo si manisfesta quando tu ci muovi contro, non si crea a priori. Se tu mi reggi ed io sto fermo, non mi crei nessun danno. Poi se l'arbitro ci casca e glielo da o non ci casca, è una questione che si pone l'arbitro, ma da parte mia il commento su quanto visto rimane lo stesso. 
Tu puoi credere che Cambiaso in quella occasione non possa giocare a pallone, a me non mi ha proprio incantato. Non prova a giocare il pallone evidenziando di non poterlo fare, si butta per evidenziare un contatto che non provoca nulla. 

 

Come scritto in altro post, il 95% dei falli da contrasto è farsa, e da sportivo quando vedo sti salami che si buttano per terra provo molto fastidio. Provo pena per chi si rotola agonizzante dopo aver ricevuto un colpo, per indurre l'arbitro ad ammonire. Che siano i miei o gli altri. 

L'altra settimana ho commentato negativamente una carezza di Yldiz ad un avversario che ha causato un "fallo". Formalmente era un "contatto proibito", ma è stato veramente ridicolo. Se quello di Cambiaso è rigore perchè non si possono "abbracciare" gli avversari, Yldiz da fallo perchè non si possono "colpire" gli avversari in faccia, alla forma. Ma la sostanza è ben altra. 

 

Se quello su Cambiaso lo giudichi rigore, come hai giudicato i contatti lamentati dal Napoli contro di noi? 

Io ho pensato e scritto la stessa cosa per entrambi. 
 

 

Modificato Sabato alle 10:25 da Bradipo76

[Bradipo76 37942]

1 ora fa, juventinosi ha scritto:

Mah! Forse avresti potuto dare una risposta piu`sensata.

 

La trovi sotto, l'ho appena scritta. 

[Bradipo76 37942]

Il 06/02/2026 alle 09:25 , JUtente ha scritto:

Bisogna allenare i giocatori a mirare le braccia dell'avversario in area

 

Credo che ci sia una clausola che impedisca questa fattispecie di rigore, e se non ricordo male chi ci prova platealmente si becca un giallo. 

Nonostante questo, immagino che qualcuno ci provi, non sono pochi i cross provati a distanza ravvicinata che razionalmente non hanno possibilità di passare e che sembrano fatti proprio per buttare la palla sugli avversari. 

[Jules 10172]

3 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sono stato atleta per una ventina d'anni, sempre in uno sport di squadra. 

So perfettamente quali interventi causano un ostacolo o un impedimento reale alle azioni che voglio fare, avendone fatti e ricevuti a centinaia, emancipandoli dalle scene che fanno gli atleti in campo. 
Quell'atto dell'avversario su Cambiaso non crea nessun ostacolo. Come scritto in altro post, parliamo di gente muscolare e di BMI importanti, che quando si mettono loro a contrastare gli avversari cono capaci di esercitare una forza rmolto più rilevante di quanta gliene serve a loro volta per mostrare che sono impediti nel giocare. 

Cambiaso cerca un rigore a fronte di nessun reale ostacolo subito. Non prova a fare nessun movimento contro l'ostacolo (avanti o indietro), lo fa in verticale dove in realtà mantiene il suo grado di libertà. L'ostacolo si manisfesta quando tu ci muovi contro, non si crea a priori. Se tu mi reggi ed io sto fermo, non mi crei nessun danno. Poi se l'arbitro ci casca e glielo da o non ci casca, è una questione che si pone l'arbitro, ma da parte mia il commento su quanto visto rimane lo stesso. 
Tu puoi credere che Cambiaso in quella occasione non possa giocare a pallone, a me non mi ha proprio incantato. Non prova a giocare il pallone evidenziando di non poterlo fare, si butta per evidenziare un contatto che non provoca nulla. 

 

Come scritto in altro post, il 95% dei falli da contrasto è farsa, e da sportivo quando vedo sti salami che si buttano per terra provo molto fastidio. Provo pena per chi si rotola agonizzante dopo aver ricevuto un colpo, per indurre l'arbitro ad ammonire. Che siano i miei o gli altri. 

L'altra settimana ho commentato negativamente una carezza di Yldiz ad un avversario che ha causato un "fallo". Formalmente era un "contatto proibito", ma è stato veramente ridicolo. Se quello di Cambiaso è rigore perchè non si possono "abbracciare" gli avversari, Yldiz da fallo perchè non si possono "colpire" gli avversari in faccia, alla forma. Ma la sostanza è ben altra. 

 

Se quello su Cambiaso lo giudichi rigore, come hai giudicato i contatti lamentati dal Napoli contro di noi? 

Io ho pensato e scritto la stessa cosa per entrambi. 
 

 

 

A volte pare tu faccia finta di non capire.
A parte che De Roon non si limita a trattenere Cambiaso in senso orizzontale ma gli monta con il petto sopra le spalle. Cambiaso si lascia cadere, certo: ha capito anche lui che l'unica possibilità di ottenere un rigore è cadendo...

Dopodiché io non giudico niente. Io metto a confronto due situazioni diverse nella dinamica ma non diverse relativamente al giudizio. Una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto, l'altra nemmeno se la cagano. Tu mi dirai che non c'era niente da ca**re? Io sostengo che le braccia addosso come quelle che De Roon tiene su Cambiaso, in teoria, non le puoi mettere. Non è da come uno cade e se cade che c'è un fallo o meno. Se è così, vammi a cercare dove il regolamento lo sancisce.
Sapevo che saresti caduto nella trappola tipica neomelodica dei "contatti lamentati dal Napoli", ti stavo aspettando... Sui contatti lamentati dal Napoli contro di noi, se Hojilund non avesse prima pestato il piede e poi non fosse inciampato nelle gambe di Bremer, l'avrei giudicato rigore netto. Per quanto mi riguarda le mani addosso all'attaccante non le puoi mettere in un certo modo. Vale per De Roon come vale per Bremer come vale per Acerbi che in merito è un maestro assoluto.
Personalmente per certi "placcaggi" (termine che comprende tutta una serie di interventi) io il rigore lo fischierei sempre!
 

 

[Bradipo76 37942]

16 minuti fa, Jules ha scritto:

 

A volte pare tu faccia finta di non capire.
A parte che De Roon non si limita a trattenere Cambiaso in senso orizzontale ma gli monta con il petto sopra le spalle. Cambiaso si lascia cadere, certo: ha capito anche lui che l'unica possibilità di ottenere un rigore è cadendo...

Dopodiché io non giudico niente. Io metto a confronto due situazioni diverse nella dinamica ma non diverse relativamente al giudizio. Una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto, l'altra nemmeno se la cagano. Tu mi dirai che non c'era niente da ca**re? Io sostengo che le braccia addosso come quelle che De Roon tiene su Cambiaso, in teoria, non le puoi mettere. Non è da come uno cade e se cade che c'è un fallo o meno. Se è così, vammi a cercare dove il regolamento lo sancisce.
Sapevo che saresti caduto nella trappola tipica neomelodica dei "contatti lamentati dal Napoli", ti stavo aspettando... Sui contatti lamentati dal Napoli contro di noi, se Hojilund non avesse prima pestato il piede e poi non fosse inciampato nelle gambe di Bremer, l'avrei giudicato rigore netto. Per quanto mi riguarda le mani addosso all'attaccante non le puoi mettere in un certo modo. Vale per De Roon come vale per Bremer come vale per Acerbi che in merito è un maestro assoluto.
Personalmente per certi "placcaggi" (termine che comprende tutta una serie di interventi) io il rigore lo fischierei sempre!
 

 

 

Questo è il commento che hai scritto dopo il fallo su Hoijund.

 

"Ingenui, non ingenui. Di quei contatti, in ogni area di rigore, se ne vedono a tonnellate ogni partita. 
Fischiamo tutti rigori oppure solo quelli in cui l'attaccante sviene improvvisamente?"

 

Non hai scritto che il placcaggio io lo fischieri sempre. Non lo hai giudicato netto per niente quel placcaggio.

 

Hoilund si fa mancare le gambe esattamente come Cambiaso, in entrambi i casi gli arbitri non gli danno retta.

La differenza è che uno è un episodio a favore e l'altro e contro, ed i tifosi applicano il doppio standard. E questo è tipico di tutti i tifosi, neomelodici e juventini. Umano e diffuso, ma evidente. 

 

Una frase "una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto" denota un pregiudizio. Il tocco di mano c'è, è fattuale. Non hanno fischiato una roba che non è esistita. 

 

 

Modificato Sabato alle 13:26 da Bradipo76

[Jules 10172]

37 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Questo è il commento che hai scritto dopo il fallo su Hoijund.

 

"Ingenui, non ingenui. Di quei contatti, in ogni area di rigore, se ne vedono a tonnellate ogni partita. 
Fischiamo tutti rigori oppure solo quelli in cui l'attaccante sviene improvvisamente?"

 

Non hai scritto che il placcaggio io lo fischieri sempre. Non lo hai giudicato netto per niente quel placcaggio.

 

Hoilund si fa mancare le gambe esattamente come Cambiaso, in entrambi i casi gli arbitri non gli danno retta.

La differenza è che uno è un episodio a favore e l'altro e contro, ed i tifosi applicano il doppio standard. E questo è tipico di tutti i tifosi, neomelodici e juventini. Umano e diffuso, ma evidente. 

 

Una frase "una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto" denota un pregiudizio. Il tocco di mano c'è, è fattuale. Non hanno fischiato una roba che non è esistita. 

 

 

 

Basterebbe capire quello che c'è scritto.

Io non ho scritto che non fosse rigore. Ho scritto che generalmente quegli interventi non generano un rigore, giusto o sbagliato che sia.

O si decide che le mani addosso non si possono mettere (come dovrebbe essere già), o si decide che si possono mettere. Scritto proprio nella parte che tu hai grassettato.

Sei tu che leggi in ciò che scrivo qualcosa di diverso. A me sembra tutto molto coerente.
Per me rimane il fatto che le mani addosso in quel modo non dovresti poterle mettere... 

 

Tu parti dal concetto che io abbia definito rigore quello su Cambiaso. Peccato che io non l'abbia mai scritto, facendo invece un discorso più generale.

 

Relativamente al pregiudizio: sì, ce l'ho! Credo di avere buoni motivi per averlo e non vedo perché dovrei vergognarmene.
Per me gli arbitri, quando dirigono le nostre partite, quantomeno non sono sereni. I varisti, invece, riescono spesso ad andare oltre alla semplice serenità. 

Sul mani di Bremer ho già scritto ciò che penso: quel "mani" non possiede tutte le caratteristiche che devono portare al rigore. All'arbitro pare sia stato sufficiente il semplice tocco. Ma così non dovrebbe essere.

 

 

 

 

Modificato Sabato alle 13:55 da Jules

[Bradipo76 37942]

2 ore fa, Jules ha scritto:

 

Basterebbe capire quello che c'è scritto.

Io non ho scritto che non fosse rigore. Ho scritto che generalmente quegli interventi non generano un rigore, giusto o sbagliato che sia.

O si decide che le mani addosso non si possono mettere (come dovrebbe essere già), o si decide che si possono mettere. Scritto proprio nella parte che tu hai grassettato.

Sei tu che leggi in ciò che scrivo qualcosa di diverso. A me sembra tutto molto coerente.
Per me rimane il fatto che le mani addosso in quel modo non dovresti poterle mettere... 

 

Tu parti dal concetto che io abbia definito rigore quello su Cambiaso. Peccato che io non l'abbia mai scritto, facendo invece un discorso più generale.

 

Relativamente al pregiudizio: sì, ce l'ho! Credo di avere buoni motivi per averlo e non vedo perché dovrei vergognarmene.
Per me gli arbitri, quando dirigono le nostre partite, quantomeno non sono sereni. I varisti, invece, riescono spesso ad andare oltre alla semplice serenità. 

Sul mani di Bremer ho già scritto ciò che penso: quel "mani" non possiede tutte le caratteristiche che devono portare al rigore. All'arbitro pare sia stato sufficiente il semplice tocco. Ma così non dovrebbe essere.

 

 

 

 

 

Io su come reputi l'episodio su Cambiaso comincio a non capirci più nulla. 

Da una parte replichi a me che dico che non do rigore dicendo che non avresti dato il rigore, poi in un altro post dici che è fallo, e poi dici che non è rigore. 

 

Se è fallo è rigore e viceversa. 

 

Ripartendo da zero.

Cambiaso subisce un contatto fisico con l'avversario, ma l'arbitro giudica quel contatto non falloso. Quindi non fischia rigore. 

Sbaglia l'arbitro? Se guardiamo le dinamiche, io dico di no. Ha braccia attorno al corpo, ma non viene spinto, trattenuto o affossato in modo rilevante. Lo sarebbe se ci fosse ostacolo o impedimento a giocare. Calciatori che entrano in contatto non è automaticamente fallo. Come io ho detto che non fosse q allo quello su Hoilund.

Poi ci sono le famose linee guida. I contatti con le parti superiori del corpo li giudicano in un modo, se appena si toccano i piedi pure di striscio i rigori sono automatici. Per quanto mi riguarda assurdo, ma tant'è. Può incidere molto di più una spinta sull'equilibrio di una toccata con la scarpa. 

 

Da praticante di sport, te lo dico io come bisognerebbe dare i rigori.

Casco solo se mi sgambettano, mi spingono o mi trattengono con la forza necessaria a farmi perdere oggettivamente l'equilibrio mentre vado sul pallone o se ho il pallone, nel pieno dei 80kg e 180cm di altezza da calciatore medio. 

Questo è  quando ho danni causati dall'avversario, ecco i rigori da contatto codificati in una riga. Tutto il resto è scena e furbizia. Se casco senza che ci sono queste dinamiche, sono io che voglio cascare. 

 

 

Modificato Sabato alle 16:46 da Bradipo76

[Maidomi 4336]

Interessante il rigorino dato ai pulcinella oggi. Mi avevano detto che il calcio è uno sport di contatto e che bisogna valutare l’intensità del contatto per concedere o meno un fallo. Oggi lo sfioramento con tuffo carpiato è punibile, altre volte no. Dipende dalla maglie e da chi c’è a Lissone, non dal regolamento.

Il VAR è la morte del calcio.

[Jules 10172]

4 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io su come reputi l'episodio su Cambiaso comincio a non capirci più nulla. 

Da una parte replichi a me che dico che non do rigore dicendo che non avresti dato il rigore, poi in un altro post dici che è fallo, e poi dici che non è rigore. 

 

 

 

Secondo me si va in confusione generale perché il regolamento non è chiaro. O, meglio, il regolamento è chiarissimo... è il regolamento su come interpretare il regolamento a non essere chiaro. E alla fine scopriamo che forse era meglio quando c'era solo un regolamento e nessuno regolamento su come interpretarlo. In pratica... era meglio senza il Var! 

Il mio pensiero è che il calcio è, sì, uno sport di contatto, ma le mani addosso all'avversario non puoi metterle da mai. Non è mai stato regolare prendere e tirare la maglia. Non è mai stato regolare cinturare l'avversario. Non è mai stato regolare spingerlo, con una o due mani che sia.
Con il tempo ci si è "evoluti" (secondo me "involuti") verso una certa tolleranza. Che può anche esser comprensibile: non tutti i contatti sono uguali. Ma, a mio parere, questa tolleranza pian piano ha finito per andare troppo oltre: vedo giocatori che si aggrappano agli avversari in tutti i modi possibili e non vedo alcuna coerenza circa quando sia fallo o quando non lo sia. A caso si fischia per il fallo o non si fischia. Fatico francamente a comprendere quale sia il metro di giudizio e incomincio a pensare che un reale metro di giudizio non esista. Lo stesso vale per i falli tattici: una volta erano sempre giallo, ora la maggior parte non vengono fischiati o comunque non comportano alcuna ammonizione. Eppure sono aumentati in modo sesquipedale. Propbabilmente proprio in ragione del fatto che i gialli ormai escono con il contagocce.

Se mi vedo fischiare contro un rigore per il contatto Bremer-Hojilund mi inca**o... ma non perché credo non sia fallo, bensì perché nel 95% dei casi non viene fischiato. E la stessa cosa varrebbe, a parti invertite, in un contatto come quello De Roon-Cambiaso, per lo stesso identico motivo. Ma continuo a pensare che sia assurdo che ai difensori sia permesso stuprare l'attaccante avversario in ogni modo, ma poi diventi per loro un peccato mortale toccare la palla con la mano, involontariamente e a distanza ravvicinata.
Io penso si sia realmente perso il senso della misura, ad uso e consumo di una certa idea di spettacolo che però, così, diventa grottesco.

 

E così, ritorno a bomba: il contatto De Roon-Cambiaso per me è rigore. E lo è anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. 
Il contatto Bremer- Hojilund per me è rigore. E lo sarebbe anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Oltretutto Hojilund cade nella direzione opposta rispetto a quella in cui lo dovrebbe teoricamente spostare Bremer, esulando dallo step on foot appena precedente. Cambiaso non è vero che cade in senso verticale. CAmbiaso cade all'indietro perché gli viene a mancare l'appoggio di chi lo stava cravattando un secondo prima.
Io, parere personale, questi rigori li darei tutti. Tanto per far capire che le mani,  quando entri a contatto con l'avversario, le devi tenere larghe, come recitava la buona vecchia regola di un calcio che fu. E che, tranne che qualcuno mi smentisca, dovrebbe valere ancora.

 

In buona sostanza, capisco la tua confusione: c'è un'idea personale, sostenuta da un regolamento. Poi ci sono le regole di interpretazione che rendono tutto molto aleatorio e confuso. Ma se decidi che il mani di Bremer è sicuramente rigore, indipendentemente da tutte le caratteristiche che negherebbero che lo sia, il contatto De Roon-Cambiaso quantomeno lo vai a rivedere... non fai finta che non sia successo niente. Tutto è relativo.

[Bradipo76 37942]

18 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Secondo me si va in confusione generale perché il regolamento non è chiaro. O, meglio, il regolamento è chiarissimo... è il regolamento su come interpretare il regolamento a non essere chiaro. E alla fine scopriamo che forse era meglio quando c'era solo un regolamento e nessuno regolamento su come interpretarlo. In pratica... era meglio senza il Var! 

Il mio pensiero è che il calcio è, sì, uno sport di contatto, ma le mani addosso all'avversario non puoi metterle da mai. Non è mai stato regolare prendere e tirare la maglia. Non è mai stato regolare cinturare l'avversario. Non è mai stato regolare spingerlo, con una o due mani che sia.
Con il tempo ci si è "evoluti" (secondo me "involuti") verso una certa tolleranza. Che può anche esser comprensibile: non tutti i contatti sono uguali. Ma, a mio parere, questa tolleranza pian piano ha finito per andare troppo oltre: vedo giocatori che si aggrappano agli avversari in tutti i modi possibili e non vedo alcuna coerenza circa quando sia fallo o quando non lo sia. A caso si fischia per il fallo o non si fischia. Fatico francamente a comprendere quale sia il metro di giudizio e incomincio a pensare che un reale metro di giudizio non esista. Lo stesso vale per i falli tattici: una volta erano sempre giallo, ora la maggior parte non vengono fischiati o comunque non comportano alcuna ammonizione. Eppure sono aumentati in modo sesquipedale. Propbabilmente proprio in ragione del fatto che i gialli ormai escono con il contagocce.

Se mi vedo fischiare contro un rigore per il contatto Bremer-Hojilund mi inca**o... ma non perché credo non sia fallo, bensì perché nel 95% dei casi non viene fischiato. E la stessa cosa varrebbe, a parti invertite, in un contatto come quello De Roon-Cambiaso, per lo stesso identico motivo. Ma continuo a pensare che sia assurdo che ai difensori sia permesso stuprare l'attaccante avversario in ogni modo, ma poi diventi per loro un peccato mortale toccare la palla con la mano, involontariamente e a distanza ravvicinata.
Io penso si sia realmente perso il senso della misura, ad uso e consumo di una certa idea di spettacolo che però, così, diventa grottesco.

 

E così, ritorno a bomba: il contatto De Roon-Cambiaso per me è rigore. E lo è anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. 
Il contatto Bremer- Hojilund per me è rigore. E lo sarebbe anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Oltretutto Hojilund cade nella direzione opposta rispetto a quella in cui lo dovrebbe teoricamente spostare Bremer, esulando dallo step on foot appena precedente. Cambiaso non è vero che cade in senso verticale. CAmbiaso cade all'indietro perché gli viene a mancare l'appoggio di chi lo stava cravattando un secondo prima.
Io, parere personale, questi rigori li darei tutti. Tanto per far capire che le mani,  quando entri a contatto con l'avversario, le devi tenere larghe, come recitava la buona vecchia regola di un calcio che fu. E che, tranne che qualcuno mi smentisca, dovrebbe valere ancora.

 

In buona sostanza, capisco la tua confusione: c'è un'idea personale, sostenuta da un regolamento. Poi ci sono le regole di interpretazione che rendono tutto molto aleatorio e confuso. Ma se decidi che il mani di Bremer è sicuramente rigore, indipendentemente da tutte le caratteristiche che negherebbero che lo sia, il contatto De Roon-Cambiaso quantomeno lo vai a rivedere... non fai finta che non sia successo niente. Tutto è relativo.

 

Io invece penso che oramai si diano rigori con troppa facilità, esattamente il contrario. 

Un contatto su un piede ad esempio dovrebbe essere rigore che procura un danno, non un rigore automatico. 
Un tocco di mani involontario non dovrebbe essere rigore. 

Il regolamento moderno tende a penalizzare i difensori, direi, più che ad avvantaggiarli. 

Ti rendi conto quanto sia difficile per un difensore andare a calcolare dove andare ad intervenire sul pallone, se sbaglia di due mm e sfiora un piede su uno che prova un dribbling lo becca inevitabile il fallo. E' un pesante handicap per chi difende non poter andare a contrasto, con gli avversari che oltretutto lo sanno e ti mettono i piedi apposta. Si vedono avversari che ti mettono il piede davanti mentre stai calciando il pallone, e prendono il fallo da rigore loro  

 

Sull'ultimo punto secondo me non è qualificare allo stesso modo tutti i rigori, ma suddividerli per fasce.

Metti sulla stessa fascia tutti i falli di mano alla bremer, tutti gli abbracci alla De Roon, tutti i colpettini ricevuti sui piedi e semplicemente esigi che nella stessa fascia vadano trattati tutti allo stesso modo. O gli episodi della stessa fascia son tutti falli, o non son falli. Così tocca la stessa sorte a chiunque. 

Il problema è quando vedi che lo stesso episodio in un'occasione è valutato in un modo e nella successiva in un altro. 

 

Poi io c'ho le mie idee, e se valessero le mie idee si vedrebbe un rigore al mese in tutta la Serie A. 

 

 

Modificato Sabato alle 20:47 da Bradipo76

[Jules 10172]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io invece penso che oramai si diano rigori con troppa facilità, esattamente il contrario. 

Un contatto su un piede ad esempio dovrebbe essere rigore che procura un danno, non un rigore automatico. 
Un tocco di mani involontario non dovrebbe essere rigore. 

Il regolamento moderno tende a penalizzare i difensori, direi, più che ad avvantaggiarli. 

 

Sull'ultimo punto secondo me non è qualificare allo stesso modo tutti i rigori, ma suddividerli per fasce.

Metti sulla stessa fascia tutti i falli di mano alla bremer, tutti gli abbracci alla De Roon, tutti i colpettini ricevuti sui piedi e semplicemente esigi che nella stessa fascia vadano trattati tutti allo stesso modo. O gli episodi della stessa fascia son tutti falli, o non son falli. Così tocca la stessa sorte a chiunque. 

Il problema è quando vedi che lo stesso episodio in un'occasione è valutato in un modo e nella successiva in un altro. 

 

Poi io c'ho le mie idee, e se valessero le mie idee si vedrebbe un rigore al mese in tutta la Serie A. 

 

 

 

Io penso che con 20 rigori a giornata nel primo mese, poi si arriverebbe anche a meno di uno al mese in breve tempo.
Rimangono pareri personali. Su una cosa sicuramente concordiamo: le valutazioni, troppo spesso, non sono coerenti.

[Jules 10172]

8 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Io invece penso che oramai si diano rigori con troppa facilità, esattamente il contrario. 

Un contatto su un piede ad esempio dovrebbe essere rigore che procura un danno, non un rigore automatico. 
Un tocco di mani involontario non dovrebbe essere rigore. 

Il regolamento moderno tende a penalizzare i difensori, direi, più che ad avvantaggiarli. 

Ti rendi conto quanto sia difficile per un difensore andare a calcolare dove andare ad intervenire sul pallone, se sbaglia di due mm e sfiora un piede su uno che prova un dribbling lo becca inevitabile il fallo. E' un pesante handicap per chi difende non poter andare a contrasto, con gli avversari che oltretutto lo sanno e ti mettono i piedi apposta. Si vedono avversari che ti mettono il piede davanti mentre stai calciando il pallone, e prendono il fallo da rigore loro  

 

Sull'ultimo punto secondo me non è qualificare allo stesso modo tutti i rigori, ma suddividerli per fasce.

Metti sulla stessa fascia tutti i falli di mano alla bremer, tutti gli abbracci alla De Roon, tutti i colpettini ricevuti sui piedi e semplicemente esigi che nella stessa fascia vadano trattati tutti allo stesso modo. O gli episodi della stessa fascia son tutti falli, o non son falli. Così tocca la stessa sorte a chiunque. 

Il problema è quando vedi che lo stesso episodio in un'occasione è valutato in un modo e nella successiva in un altro. 

 

Poi io c'ho le mie idee, e se valessero le mie idee si vedrebbe un rigore al mese in tutta la Serie A. 

 

 

 

Io infatti parlavo di "mani addosso"... sulle altre due fattispecie concordo con te.

[Jules 10172]

11 ore fa, Jules ha scritto:

 

Io infatti parlavo di "mani addosso"... sulle altre due fattispecie concordo con te.

 

@Bradipo76 ecco... il rigore di ieri per il Napoli è un esempio lampante.

 

Dopodiché, relativamente all'episodio del rigore per il Genoa, c'è un'altra cosa che davvero non sopporto: se l'arbitro decide, come fa all'inizio, di non dare il rigore, poi non può esimersi dall'estrarre il giallo per simulazione. Delle due l'una!

 

[joyce 9523]

Rigore dato al Napoli quasi inesistente. Il giocatore del Genoa sfiora il piede, senza davvero arrecare alcun danno, e Vergara crolla a terra come morto.

 

Rigore dato al Genoa altrettanto sbagliato, e altrettanto grave il comportamento del giocatore del Genoa, che cerca con tutta evidenza la gamba del portiere.

 

Ma la cosa da evidenziare non è solo il fatto che gli arbitri, addirittura con l'uso del Var, diano il rigore. Gravissimo è che due atteggiamenti fraudolenti dei giocatori siano premiati.

 

Cioè, non solo non sanzionati ma addirittura premiati con il rigore.

 

Se poi ci aggiungiamo tutti i tilt che vengono dai commenti dei tifosi, che contestano la dinamica di un rigore subìto e benedicono un rigore ricevuto con l'identica dinamica di quello subito, allora capiamo quale cesso di sport è diventato il calcio e, nella quasi totalità, il bacino di pubblico e addeti ai lavori che lo segue.

 

 

 

 

[Jules 10172]

30 minuti fa, joyce ha scritto:

Rigore dato al Napoli quasi inesistente. Il giocatore del Genoa sfiora il piede, senza davvero arrecare alcun danno, e Vergara crolla a terra come morto.

 

Rigore dato al Genoa altrettanto sbagliato, e altrettanto grave il comportamento del giocatore del Genoa, che cerca con tutta evidenza la gamba del portiere.

 

Ma la cosa da evidenziare non è solo il fatto che gli arbitri, addirittura con l'uso del Var, diano il rigore. Gravissimo è che due atteggiamenti fraudolenti dei giocatori siano premiati.

 

Cioè, non solo non sanzionati ma addirittura premiati con il rigore.

 

Se poi ci aggiungiamo tutti i tilt che vengono dai commenti dei tifosi, che contestano la dinamica di un rigore subìto e benedicono un rigore ricevuto con l'identica dinamica di quello subito, allora capiamo quale cesso di sport è diventato il calcio e, nella quasi totalità, il bacino di pubblico e addeti ai lavori che lo segue.

 

 

 

 

 

Non sono totalmente d'accordo sulla dinamica, lo sono invece sull'esito: Meret sbaglia nettamente il tempo dell'intervento. Vitinha trascina il piede, sostanzialmente cadendo prima del contatto che, tuttavia, sarebbe stato inevitabile. Vitinha non cerca la gamba... l'aveva già davanti al suo piede d'appoggio. Sarebbe stato sufficiente non simulare.
Nell'episodio in sè trovo assurdo tutto il comportamento arbitrale, dall'inizio alla fine. 
In prima battuta Massa riesce a dire che non c'era contatto! E già qui entriamo nel metaverso...

Non contento, opta per il non rigore senza estrarre il giallo per simulazione, che a quel punto sarebbe stato sacrosanto. Questa è una delle tante cose che mi manda in bestia: per simulazione ormai ammoniscono solo i nostri... e spesso a sproposito!

Il varista, non contento, richiama Massa all'OFR. E in due non vedono che Vitinha trascina il piede! C'è rigore perché c'è contatto, punto!

L'utilità del Var... che sarebbe stato utile per evidenziare la netta simulazione e invece aggiunge errore all'errore. 

 

Modificato ieri alle 08:48 da Jules

[joyce 9523]

9 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Non sono totalmente d'accordo sulla dinamica, lo sono invece sull'esito: Meret sbaglia nettamente il tempo dell'intervento. Vitinha trascina il piede, sostanzialmente cadendo prima del contatto che, tuttavia, sarebbe stato inevitabile. Vitinha non cerca la gamba... l'aveva già davanti al suo piede d'appoggio. Sarebbe stato sufficiente non simulare.
Nell'episodio in sè trovo assurdo tutto il comportamento arbitrale, dall'inizio alla fine. 
In prima battuta Massa riesce a dire che non c'era contatto! E già qui entriamo nel metaverso...

Non contento, opta per il non rigore senza estrarre il giallo per simulazione, che a quel punto sarebbe stato sacrosanto. Questa è una delle tante cose che mi manda in bestia: per simulazione ormai ammoniscono solo i nostri... e spesso a sproposito!

Il varista, non contento, richiama Massa all'OFR. E in due non vedono che Vitinha trascina il piede! C'è rigore perché c'è contatto, punto!

L'utilità del Var... che sarebbe stato utile per evidenziare la netta simulazione e invece aggiunge errore all'errore. 

 

 

Posso concirdare, tranne che su Vitinha.

 

Vitinha cerca la gamba. Si tuffa già e va a cercare la gamba del portiere.

 

Se questo gebere di episodi (simulazioni, disonestà, varie) fosse punito severamente, con l'espulsione, sarebbe un primo passo, per il calcio, per uscire dal tunnel.

 

 

 

[Jules 10172]

Adesso, joyce ha scritto:

 

Posso concirdare, tranne che su Vitinha.

 

Vitinha cerca la gamba. Si tuffa già e va a cercare la gamba del portiere.

 

Se questo gebere di episodi (simulazioni, disonestà, varie) fosse punito severamente, con l'espulsione, sarebbe un primo passo, per il calcio, per uscire dal tunnel.

 

 

 

 

Alla fine è solo un modo diverso di vedere una simulazione comunque evidente. Ed è assurdo che davanti ad un monitor, a velocità ridotta, riescano in due a non vederla e a modificare una decisione di campo corretta, almeno nel risultato.
Sull'espulsione in caso di simulazione evidente, con me sfondi una porta apertissima. Lo sostengo da sempre.

[ManRay 2650]

È il calcio voluto da Biscardi e i suoi discepoli

 

Il moviolone in campo!

 

Il var è talmente diventato un fattore che tutti cercano di manipolarlo a proprio vantaggio. 

 

In tutto questo contesto di furbi e furbetti, gli assoluti protagonisti in negativo sono gli arbitri: ma vi pare normale premiare con un rigore al 95esimo una strusciata di piede su un giocatore voltato verso le panchine? E vi pare normale che dopo uno sfioramento del genere un atleta cada a terra urlando come un matto?

 

A chiusura di tutto ciò, la beffa finale: i Marelli e gli Open Var che ogni weekend riadattano e ritrattato tesi e valutazioni a seconda della convenienza. Ricordiamo che Rocchi ci lasciò questa massima dopo il pestone non punito su Conceicao in Lazio-Juve: "non tutti gli step in foot sono rigore".

 

E questa effettivamente è una delle poche tesi su cui mostrano coerenza: quando c'è di mezzo uno dei nostri non è affatto detto che scatti il rigorino

 

[Bradipo76 37942]

1 ora fa, Jules ha scritto:

 

@Bradipo76 ecco... il rigore di ieri per il Napoli è un esempio lampante.

 

Dopodiché, relativamente all'episodio del rigore per il Genoa, c'è un'altra cosa che davvero non sopporto: se l'arbitro decide, come fa all'inizio, di non dare il rigore, poi non può esimersi dall'estrarre il giallo per simulazione. Delle due l'una!

 

 

eh, non l'ho visto  

Se leggo in giro mi trovo piede appena toccato. Sono stato facile profeta qualche ora prima, citando appunto nel mio ultimo post la casistica dei piedi appena sfiorati che sono rigori automatici, al buio di chi siano i beneficiari. 

 

Io detesto sta roba ma mi è sufficiente che sia fischiata sempre allo stesso modo. 

 

 

Modificato ieri alle 10:01 da Bradipo76

[soave 447]

16 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

eh, non l'ho visto  

Se leggo in giro mi trovo piede appena toccato. Sono stato facile profeta qualche ora prima, citando appunto nel mio ultimo post la casistica dei piedi appena sfiorati che sono rigori automatici, al buio di chi siano i beneficiari. 

 

Io detesto sta roba ma mi è sufficiente che sia fischiata sempre allo stesso modo. 

 

 

certo...

 

 

 

 

[Bradipo76 37942]

13 minuti fa, soave ha scritto:

certo...

 

 

 

 

 

io mi ricordo quello non dato su zakaria 

[Jules 10172]

2 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

eh, non l'ho visto  

Se leggo in giro mi trovo piede appena toccato. Sono stato facile profeta qualche ora prima, citando appunto nel mio ultimo post la casistica dei piedi appena sfiorati che sono rigori automatici, al buio di chi siano i beneficiari. 

 

Io detesto sta roba ma mi è sufficiente che sia fischiata sempre allo stesso modo. 

 

 

 

Tipo Conceicao con la Lazio...

 

[Bradipo76 37942]

Il 26/10/2025 alle 22:43 , Bradipo76 ha scritto:

Il rigore era piuttosto netto. 

Forse da parte loro lamentano un doppio giallo non arrivato 

 

mio commento all'epoca  

 

54 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Tipo Conceicao con la Lazio...