30 ANNI FA L'ULTIMA CHAMPIONS LEAGUE

[CRAZEOLOGY 6896]

 

 

[CRAZEOLOGY 6896]

7 minuti fa, Pippo77 ha scritto:

Ma va?

Papà l'aveva portato a vedere il cuppolone forse .

E la sera non sapevano che fare 

 

Il mio post a riguardo è a pagina 3, in cui c'è anche la foto postata da te. 

Ma capisco l'ironia.  

 

[CRAZEOLOGY 6896]

 

 

[Bradipo76 38373]

2 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

La lettura si fa tenendo conto di quanto viene fatto, ma anche di quanto non viene fatto (omissioni).

Capisco e vengo dalla tua parte, che per esempio possa essere fuorviante il fatto che uno che vuole distruggere il club, poi metta un miliardo nel club.

In effetti suona molto strano. 

Ma allo stesso tempo non può funzionare neanche l'idea che il padrone di una grossa società, non la difenda in ogni sede come farebbe il primo sciocco che passa. Perché? Perché se non la difendi, riceverai un grosso danno e dovrai coprire economicamente il passivo. Come in effetti è capitato.

Negli affari funziona così. 

E quando vedi le colpe altrui e condannano solo te, non puoi accettare in scioltezza una situazione del genere. 

Questo rimanendo su un livello semplice e molto razionale.  

Questa non è una strategia difensiva, è una non strategia. 

Ci manca qualche pezzo? Ma certo. Sicuramente. 

Ma se tu vieni filmato da una telecamera di sicurezza mentre uccidi la cassiera di un negozio, sei stato tu. Punto. 

Poi potrebbe risultare difficile, per le ragioni più svariate, sapere se sei un matto, un rapinatore, un serial killer, un killer della mafia, uno che cerca vendetta, ecc. Ma vai dentro eh. Non è che il tuo avvocato può dire non c'è il movente, il mio cliente deve essere assolto. 

Secondo me il tuo approccio è fallace nel momento in cui vuole una ricostruzione precisa e ricca di dettagli su ogni aspetto di un fatto. 

Tutto molto bello e lodevole, per non attribuire qualunque cosa sulle spalle di Tizio o di Caio. Ma la realtà non funziona così. 

Agnelli (che io da super estremista esagerato ecc, volevo fuori dal club all'istante pure quando vinceva) non ha ricevuto nessuna condanna. 

Si è dimesso solo perché sotto indagine, per non arrecare un danno alla Juventus. (che danno? boh.... forse di immagine. Ok.)

Gianluca Ferrero invece risulta attualmente indagato e la Procura di Torino ha formalmente richiesto il suo rinvio a giudizio. 

Che sia solo un commissario di Exor conta zero. E' il Presidente formale del club. Fuori dalla balle immediatamente. (in teoria) 

Per dirla alla tua maniera. Il fatto è che Ferrero è Presidente, nonostante tutto, l'intenzione è che l'unico che potrebbe sollevarlo d'imperio è Jaky, che non lo fa ma dovrebbe farlo. 

Sto provando a difendere Jaky, nella mia testa, cercando qualche appiglio di fatti o di interpretazione, ma non ci riesco. 

Lui fa così perché vuole così. Non si scappa.  

 

In realtà mi accontenterei di una cosa molto meno ambiziosa di una ricostruzione perfetta: mi basterebbe un impianto complessivo che regga in modo ragionevole e che non richieda continuamente inferenze, interpretazioni e assunzioni per colmare i vuoti. Ed è proprio questo che, personalmente, non vedo.

Riprendo una frase scritta ieri notte, non da me:

"Comportano delle prove come si intendono nel più classico del termine? No, ma sono indizi."

 

Io non sono disposto ad attribuire a una persona intenzioni, responsabilità e colpevolezze così gravi sulla base di indizi (almeno di questa portata) e deduzioni.

Non perché pretenda di conoscere ogni dettaglio della storia, ma perché continuo a vedere una differenza enorme tra "questi fatti son sospetti" e "questi fatti dimostrano che è andata così".

Per assurdo, l'esempio della telecamera che uccide la cassiera va nella direzione opposta a quella che sostieni: lì c'è il fatto decisivo ripreso dalla telecamera. Qui invece la telecamera non c'è. Stiamo discutendo proprio di ciò che dovrebbe stare davanti alla telecamera.

Per questo continuo a considerarla una possibile interpretazione dei fatti, non una conclusione obbligata.

Abbiamo in mano queste cose, e personalmente non son disposto a fare la pelle alle persone in base a queste cose.
Considero molto più fallace il processo che mi viene proposto del mio. 

Nella nostra cultura vale "innocente fino a prova contraria". Non significa che non si possano formulare sospetti o ipotesi, ma che tra sospettare e dichiarare colpevole qualcuno c'è una differenza enorme. Io preferisco fermarmi prima di quel salto.

Se iniziamo a considerare sufficienti sospetti, ipotesi e ricostruzioni indiziarie per dichiarare colpevole qualcuno, allora finisce per avere ragione chi è più bravo a costruire narrazioni convincenti.

E, francamente, per l'ambiente juventino sarebbe un clamoroso autogol. Per decenni ci siamo lamentati di essere stati sommersi da sospetti, teoremi e ricostruzioni che consideravamo insufficienti o distorte. 

Sto difendendo un metodo, più che Elkann in realtà. 

Probabilmente non arriveremo mai a condividere la stessa visione, siamo troppo distanti. 
Ritornando un po' al motivo per cui è nata questa discussione decisamente fuori topic, è stato contestato a Del Piero il suo comportamento in base alle ricostruzioni che noi abbiamo di quanto successo dall'esterno, con tutte le problematiche che ho cercato di evidenziare, mentre lui nella Juventus c'è stato letteramente dentro per vent'anni. Ha conosciuto personalmente tutti i protagonisti della vicenda e viene considerato, non lo so, ingenuo o inconsapevole o magari paraculo se non arriva alle nostre stesse conclusioni.

Modificato Lunedì alle 09:13 da Bradipo76

[CRAZEOLOGY 6896]

5 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

In realtà mi accontenterei di una cosa molto meno ambiziosa di una ricostruzione perfetta: mi basterebbe un impianto complessivo che regga in modo ragionevole e che non richieda continuamente inferenze, interpretazioni e assunzioni per colmare i vuoti. Ed è proprio questo che, personalmente, non vedo.

Riprendo una frase scritta ieri notte, non da me:

"Comportano delle prove come si intendono nel più classico del termine? No, ma sono indizi."

 

Io non sono disposto ad attribuire a una persona intenzioni, responsabilità e colpevolezze così gravi sulla base di indizi (almeno di questa portata) e deduzioni.

Non perché pretenda di conoscere ogni dettaglio della storia, ma perché continuo a vedere una differenza enorme tra "questi fatti son sospetti" e "questi fatti dimostrano che è andata così".

Per assurdo, l'esempio della telecamera che uccide la cassiera va nella direzione opposta a quella che sostieni: lì c'è il fatto decisivo ripreso dalla telecamera. Qui invece la telecamera non c'è. Stiamo discutendo proprio di ciò che dovrebbe stare davanti alla telecamera.

Per questo continuo a considerarla una possibile interpretazione dei fatti, non una conclusione obbligata.

Abbiamo in mano queste cose, e personalmente non son disposto a fare la pelle alle persone in base a queste cose.
Considero molto più fallace il processo che mi viene proposto del mio. 

Nella nostra cultura vale "innocente fino a prova contraria". Non significa che non si possano formulare sospetti o ipotesi, ma che tra sospettare e dichiarare colpevole qualcuno c'è una differenza enorme. Io preferisco fermarmi prima di quel salto.

Sto difendendo un metodo, più che Elkann in realtà. 
 

 

Tutto molto bello e giusto. E anche civile (per quelli che sono i nostri principi democratici ovviamente).

Ma troppo generico. 

Devi confrontarti con i singoli pezzi del puzzle. Perché alla fin fine quello che si cerca è qualche punto fermo da cui poter elaborare il resto del grafico. 

Che avrà molte approssimazioni, certamente.  

Togliamola la telecamera. 

Se fuori dal negozio dei testimoni sentono uno sparo e ti vedono uscire di corsa con una pistola in mano, quando arriva la polizia chi pensi che vanno a cercare?

Ferrero per esempio deve essere dimesso si o no?

E' indagato o pensiamo noi che potrebbe essere indagato?

E' indagato.

Colpevole non si sa, lo vedremo più avanti. 

Il danno alla Juve c'è si o no?

C'è. 

Perché non viene costretto a dimettersi?

Yakety Yak ha il potere per farlo si o no? 

Si. 

Ergo, ha delle colpe gestionali che toccano l'ambito della serietà gestionale e della trasparenza, e non delle capacità limitate. 

Usa a convenienza due pesi e due misure. 

 

PS

(Jaky essendo il padrone non lo si può estromettere evidentemente, ma anche lui in realtà sta creando un danno enorme di immagine alla società con la sua condotta). 

[Bradipo76 38373]

15 minuti fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

Tutto molto bello e giusto. E anche civile (per quelli che sono i nostri principi democratici ovviamente).

Ma troppo generico. 

Devi confrontarti con i singoli pezzi del puzzle. Perché alla fin fine quello che si cerca è qualche punto fermo da cui poter elaborare il resto del grafico. 

Che avrà molte approssimazioni, certamente.  

Togliamola la telecamera. 

Se fuori dal negozio dei testimoni sentono uno sparo e ti vedono uscire di corsa con una pistola in mano, quando arriva la polizia chi pensi che vanno a cercare?

Ferrero per esempio deve essere dimesso si o no?

E' indagato o pensiamo noi che potrebbe essere indagato?

E' indagato.

Colpevole non si sa, lo vedremo più avanti. 

Il danno alla Juve c'è si o no?

C'è. 

Perché non viene costretto a dimettersi?

Yakety Yak ha il potere per farlo si o no? 

Si. 

Ergo, ha delle colpe gestionali che toccano l'ambito della serietà gestionale e della trasparenza, e non delle capacità limitate. 

Usa a convenienza due pesi e due misure. 

 

PS

(Jaky essendo il padrone non lo si può estromettere evidentemente, ma anche lui in realtà sta creando un danno enorme di immagine alla società con la sua condotta). 

 

Ferrero è chiamato a rispondere in vicende in un altro contesto della galassia Elkann/Agnelli, non in vicende che riguardano la gestione sportiva o operativa della Juventus. 
Sarebbe come pretendere le dimissioni di un presidente di club per una vicenda personale o societaria esterna che non ha impatto diretto sulla gestione della squadra.
Il punto, ancora una volta: si stanno collegando eventi e ruoli diversi per costruire una responsabilità unica e continua, ma senza un nesso diretto tra le singole situazioni.

 

 

Modificato Lunedì alle 09:37 da Bradipo76

[Dark Wizard 20053]

6 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

Gianni Agnelli per esempio, quando scoppiò tangentopoli, e tirarono in mezzo alcuni dirigenti del gruppo Fiat:

 

- "Ho moltissima stima di Di Pietro, gli faccio i migliori auguri che possa procedere fino alla fine con la decisione con cui ha cominciato la sua opera". 

 

- Rispetto alle accuse che coinvolgevano dirigenti del gruppo, chiese pubblicamente cautela invitando ad attendere la conclusione delle indagini giudiziarie. 

Quando ci saranno elementi sufficienti, o sentenze, per poter prendere delle decisioni, si faranno delle valutazioni.  

 

Ossia, ha evitato di sparare contro la magistratura, ma ha tutelato con forza l'azienda e i suoi uomini. 

Berlu quando è scoppiata calciopoli mica ha scaricato Galliani....

 

 

Quello che in sostanza ho scritto anche io nel punto 2, un proprietario per tutelare il suo asset, cerca , rispettosamente , ma fermamente di difendere fino a che non ci sono evidenze di illeciti o similia. Non ho mai visto un proprietario di azienda prendere le distanze in modo brutale dai suoi dirigenti, sputtanandoli ed isolandoli di fatto e allo stesso tempo affossando il proprio asset.

Modificato Lunedì alle 13:47 da Dark Wizard

[siseneg 1815]

3 hours ago, CRAZEOLOGY said:

 

 

 

per fortuna qualcuno dice le cose come stanno... nonostante non è juventino (pur avendoci giocato e vinto) apprezzo il fatto che abbia detto queste cose...

[Pippo77 3737]

5 ore fa, Ritchieb ha scritto:

 La vicenda Superlega ha cambiato tutto, gli hanno fatto la pelle

Si ma quello è stato tutto tranne che un "grosso errore di visione"

La SuperLega era "LA" visione 

[Pippo77 3737]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ferrero è chiamato a rispondere in vicende in un altro contesto della galassia Elkann/Agnelli, non in vicende che riguardano la gestione sportiva o operativa della Juventus. 
Sarebbe come pretendere le dimissioni di un presidente di club per una vicenda personale o societaria esterna che non ha impatto diretto sulla gestione della squadra.
Il punto, ancora una volta: si stanno collegando eventi e ruoli diversi per costruire una responsabilità unica e continua, ma senza un nesso diretto tra le singole situazioni.

 

 

No Bra scusa mi dispiace...

Allora o per prassi aziendale tu fai dimettere i tuoi dirigenti di qualunque cosa siano accusati/indagati (anche per cose non strettamente legate all'ambito lavorativo)perché devi preservare l'immagine di tutta la tua azienda.

Dai il segnale:gente inquisita qui non ci lavora, indipendentemente se nel frattempo sei in un altro settore dell' azienda.

Oppure a chiunque dai il diritto di difendersi e di dimostrare la sua innocenza,a maggior ragione, aggiungo io,se uno è comproprietario (minoritario,tutto quello che vuoi,ma comproprietario)del vapore.

Così dai il segnale semplicemente di non avere una politica in tal senso e di fare come stracazzo te ne frega e ti fa più comodo in quel momento.

 

[Bradipo76 38373]

1 ora fa, Pippo77 ha scritto:

No Bra scusa mi dispiace...

Allora o per prassi aziendale tu fai dimettere i tuoi dirigenti di qualunque cosa siano accusati/indagati (anche per cose non strettamente legate all'ambito lavorativo)perché devi preservare l'immagine di tutta la tua azienda.

Dai il segnale:gente inquisita qui non ci lavora, indipendentemente se nel frattempo sei in un altro settore dell' azienda.

Oppure a chiunque dai il diritto di difendersi e di dimostrare la sua innocenza,a maggior ragione, aggiungo io,se uno è comproprietario (minoritario,tutto quello che vuoi,ma comproprietario)del vapore.

Così dai il segnale semplicemente di non avere una politica in tal senso e di fare come stracazzo te ne frega e ti fa più comodo in quel momento.

 

 

Non conosco la prassi aziendale di Elkann, per come la penso io ha senso chiedere (e neanche sempre) le dimissioni ad un dirigente se è implicato in quello che ha fatto nell'ambito delle sue responsabilità.  
Ed anzi, specifico ulteriormente, le dimissioni le riterrei utili solamente per il meccanismo della responsabilità oggettiva. 

Craze ha parlato di due pesi e due misure, ma una differenza rilevante tra i tre casi citati, nei primi due hanno lasciato il posto dirigenti della Juventus implicati in questioni che interessavano direttamente la Juventus, nel terzo caso no.
Una indagine per dei fatti interni al contesto nel cui si esercita il ruolo ha degli impatti, per fatti esterni ne ha ben altri. 
E del resto lo stesso Agnelli non credo si sia dimesso "da ogni cosa" in cui ha/avuto un ruolo quando è incappato in delle indagini. 
Un'altra incoerenza che fa vacillare questo discorso, quando Andrea venne indagato per i fatti della curva, la sua poltrona non saltò. E non fu quella una buona occasione per farlo saltare, se è presente storicamente una volontà occulta interna di farlo saltare?

Tant'è vero che ad oggi queste vicende non stanno avendo conseguenze sulla gestione della Juventus.

Non risultano procedimenti o contestazioni che riguardano direttamente il club o la sua attività sportiva o gestionale.
E nessun tifoso sta in ansia per questi fatti. 

 

Questa credo sia la differenza più oggettiva. Poi può essere che ad Elkann Ferrero stia pure particolarmente simpatico, non lo so, ma sempre per il principio di valutare per quello che si sa e non su quello che si ipotizza o si crede, non posso prendere in considerazione altro. 

 

Ecco, ho successivamente aggiunto quei due dettagli ulteriori sul caso di Andrea Agnelli al messaggio originale. 
Se le mancate dimissioni di Ferrero aiutano a costruire un teorema di intenzioni, il fatto che Andrea non sia saltato "la prima volta" tende a smontarlo. Non si riescono a mettere sulla stessa linea i quattro eventi. 

 

 

Modificato Lunedì alle 13:08 da Bradipo76

[444 1150]

5 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

Gianni Agnelli per esempio, quando scoppiò tangentopoli, e tirarono in mezzo alcuni dirigenti del gruppo Fiat:

 

- "Ho moltissima stima di Di Pietro, gli faccio i migliori auguri che possa procedere fino alla fine con la decisione con cui ha cominciato la sua opera". 

 

- Rispetto alle accuse che coinvolgevano dirigenti del gruppo, chiese pubblicamente cautela invitando ad attendere la conclusione delle indagini giudiziarie. 

Quando ci saranno elementi sufficienti, o sentenze, per poter prendere delle decisioni, si faranno delle valutazioni.  

 

Ossia, ha evitato di sparare contro la magistratura, ma ha tutelato con forza l'azienda e i suoi uomini. 

Berlu quando è scoppiata calciopoli mica ha scaricato Galliani....

 

 

Ma difatti, il punto centrale è proprio questo.
anche il Milan era stato coinvolto nelle indagini (evidentemente, a differenza dell'inter, il Milan "interessava"), e in primo grado fu condannato alla serie B con penalizzazione.

Solo che il LORO presidente, ben lungi dal ritenerla una pena "congrua", non esitò ad usare ogni mezzo a sua disposizione per difendere fino alla morte il Milan, buttando sul piatto  tutto il suo potere anche mediatico, e facendo capire alla FIGC che non avrebbe esitato a mandare all'aria tutto il sistema calcio (Mediaset aveva i diritti per Digitale Terrestre e per partite in chiaro e highlights, e ricordo perfettamente le minacce nemmeno troppo velate di ritirarsi del tutto dal calcio lasciando la FIGC col cerino in mano e un enorme buco di bilancio da coprire negli anni a venire...).
Risultato: un buffetto al Milan, che poté addirittura giocare (e VINCERE) la CL in quello stesso anno.

Elkann invece non spese un grammo del suo ENORME potere (anche mediatico, ma non solo) per difendere la Juventus, i giornali di sua proprietà furono i primi a spararci addosso a palle incatenate ("Moggiopoli" fu un titolo del giornalaccio rosa di proprietà del cane, mica di uno special su Italia 1), l'avvocato Zaccone (che era tutto fuorché un idiota, era un fior di professionista che ovviamente faceva gli interessi di chi lo retribuiva) definì "congrua" la B con penalizzazione prima ancora che venissimo condannati alla medesima,, fino alla ciliegina finale (su una enorme torta di M***A) che fu il ritiro del ricorso al TAR ("il Tar?? è un tribunale che esiste" ebbe a dire Cobolli, o forse era Gigli, ora non ricordo).

Io non ho prove che El Can fosse uno dei mandanti di calciopoli, ma basta vedere quello che NON ha fatto per difenderci per capire che, se non mandante, fu sicuramente un complice accondiscendente alla farsa.

E tanto mi basta per ritenerlo indegno anche solo di nominare la Juventus.

[f_everBiancoNera 7925]

Lo sapevo he questo forum era pieno di gente interessante ma ho anche scoperto che siete tutti studiati

 

Mi sento tanto ignorante ora 

[Gelone 16665]

6 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

 

Alcuni madridisti mi parlano che c'era pessotto in basso a sx che teneva in gioco Mjiatovic, ma non credo proprio....Pesso salì, Mjiatovic era in fuorigioco netto

[Gelone 16665]

5 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

 

 

Mi è scesa la lacrimuccia

[CRAZEOLOGY 6896]

5 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ferrero è chiamato a rispondere in vicende in un altro contesto della galassia Elkann/Agnelli, non in vicende che riguardano la gestione sportiva o operativa della Juventus. 
Sarebbe come pretendere le dimissioni di un presidente di club per una vicenda personale o societaria esterna che non ha impatto diretto sulla gestione della squadra.
Il punto, ancora una volta: si stanno collegando eventi e ruoli diversi per costruire una responsabilità unica e continua, ma senza un nesso diretto tra le singole situazioni.

 

 

Verissimo, la vicenda che lo coinvolge non ha nulla a che fare con la Juventus. 

Mentre per Agnelli le accuse erano proprio sulla gestione della Juventus. (come per la Triade) 

Detto questo, partiamo dal presupposto semplice semplice, come nell'esempio di Gianni e tangentopoli, che nel momento in cui siamo solo alle indagini, nessuno dovrebbe dimettersi da niente. Indagini mica vuol dire colpe. Potrebbero finire magari in un nulla di fatto. 

E già qui qualcosa non torna.

Per Ferrero però è stato chiesto il rinvio a giudizio, per truffa aggravata ai danni dello Stato ed evasione fiscale fraudolenta (dichiarazione infedele).

Io non costruisco una responsabilità unica e continua. 

Si tratta di una vicenda esterna alla Juventus, ma che sta all'interno delle dinamiche del gruppo di cui fa parte la Juventus. 

La Juve è quotata in borsa, e i danni sono evidenti. E se domani sarà innocente, i danni oggi li subiamo lo stesso.

In un paese e in un mercato dove chiunque ci considera dei delinquenti, direi di non andare a mettere altra benzina sul fuoco.

Perché sennò rischiamo di non riuscire manco a più trovare uno sponsor, tanto per fare un esempio inventato.  

Non è che possiamo mettere Mark David Chapman alla presidenza, perché ha ammazzato Lennon, mica ha commesso reati con o per la Juventus.

Sennò allora vale tutto. 

Almeno una sospensione temporanea dalla carica sarebbe doverosa, vista la forte mediaticità che ha il club.

Ti faccio notare che nelle aziende, la prima cosa che si fa è prendere le distanze dall'indagato, si costruisce un perimetro per limitare i danni, anche quando l'inchiesta riguarda vicende personali. 

Molte aziende hanno un codice etico e via dicendo. Le imprese funzionano così. 

E ancora di più. Conosco un Tizio che ha una vicenda penale pendente, una vera cazzata, frutto di un'accusa della moglie che durante il divorzio che sta per essere ratificato, contestualmente tempo fa gli aveva contestato non so bene cosa. Avevano un rapporto conflittuale negli ultimi anni. 

Bene. Non lo fanno entrare in un determinato contesto lavorativo, perché "avrebbe" la fedina penale sporca, ed è stato spostato su un altra sede operativa.

Una stupidissima vicenda personale, che nulla ha a che fare con il suo lavoro, e che presto verrà depennata. Ma lui al momento è fuori e non può lavorare dove lavoro io. Punto. Giusto per capirci...

Ferrero, ad oggi, se prima si poteva aspettare, adesso direi che è arrivata l'ora di spedirlo. 

E poi, se la vogliamo proprio prendere adottando il tuo ragionamento, visto che Andrea non ha più nulla a suo carico, allora rientra, vero?

La triade qualche condanna l'ha presa, ma Andrea no. 

Che facciamo?

Jaky lo richiama vero?

Sottolineando che è stato tutto un equivoco, che la Juve ha pagato colpe inesistenti per aver utilizzato le plusvalenze, che sono previste dalla legge, e che le faceva da sola?

 

 

(io Andrea non lo rivoglio, sia chiaro)

[CRAZEOLOGY 6896]

Aumento il carico.

 

 

 

(........................)

Nel 2006, il 14 maggio, allo scoppio dello scandalo di cartone denominato Calciopoli, l’allora Super Direttore Generale della Juventus Luciano Moggi annunciò al mondo le sue dimissioni.
E così fece anche il Super Amministratore Delegato Antonio Giraudo, insieme a tutto il cda, solo qualche giorno prima (compreso il grandissimo Roberto Bettega).
Nel fine novembre del 2022, sempre per inchieste giudiziarie da affrontare, si è dimesso tutto il cda bianconero capeggiato da Andrea Agnelli. Do you remember?
Badate bene, si trattava di situazioni con indagini ancora in corso, e senza nessuna condanna. Si è trattato, nel caso di tutte queste dimissioni, di un atto di responsabilità, anche nei confronti del mercato, in quanto la Juventus è quotata in borsa.
È vero che in questi casi elencati le inchieste riguardavano l’operato di costoro proprio nelle cariche rivestite alla Juventus, ma si trattava di una scelta dettata anche dai danni d’immagine e indiretti che potenzialmente il club può subire, al di là dell’ambito specifico delle indagini.
Non a caso, Agnelli a suo tempo prese una decisione anche più ampia e vincolante della sola Juventus: “Faccio un passo indietro, lascerò il consiglio di tutte le società quotate“. Così, se vi ricordate, Andrea Agnelli ha annunciato le sue dimissioni dai consigli di amministrazione di Exor e Stellantis. Lo fece nel corso dell’ultima assemblea degli azionisti da lui presieduta.
Eppure Stellantis ed Exor nulla hanno a che fare con le inchieste “Prisma”, Consob, ecc.
Ma in teoria i potenziali danni può subirli anche un’altra società in cui lo stesso individuo riveste delle cariche, quindi si tratta di un comportamento sano e responsabile.

(........................)

 

(Tratto da - Ferrero e Jaky dimettetevi! - GLMDJ.com )

 

[Ritchieb 4976]

4 ore fa, 444 ha scritto:

 

Ma difatti, il punto centrale è proprio questo.
anche il Milan era stato coinvolto nelle indagini (evidentemente, a differenza dell'inter, il Milan "interessava"), e in primo grado fu condannato alla serie B con penalizzazione.

Solo che il LORO presidente, ben lungi dal ritenerla una pena "congrua", non esitò ad usare ogni mezzo a sua disposizione per difendere fino alla morte il Milan, buttando sul piatto  tutto il suo potere anche mediatico, e facendo capire alla FIGC che non avrebbe esitato a mandare all'aria tutto il sistema calcio (Mediaset aveva i diritti per Digitale Terrestre e per partite in chiaro e highlights, e ricordo perfettamente le minacce nemmeno troppo velate di ritirarsi del tutto dal calcio lasciando la FIGC col cerino in mano e un enorme buco di bilancio da coprire negli anni a venire...).
Risultato: un buffetto al Milan, che poté addirittura giocare (e VINCERE) la CL in quello stesso anno.

Elkann invece non spese un grammo del suo ENORME potere (anche mediatico, ma non solo) per difendere la Juventus, i giornali di sua proprietà furono i primi a spararci addosso a palle incatenate ("Moggiopoli" fu un titolo del giornalaccio rosa di proprietà del cane, mica di uno special su Italia 1), l'avvocato Zaccone (che era tutto fuorché un idiota, era un fior di professionista che ovviamente faceva gli interessi di chi lo retribuiva) definì "congrua" la B con penalizzazione prima ancora che venissimo condannati alla medesima,, fino alla ciliegina finale (su una enorme torta di M***A) che fu il ritiro del ricorso al TAR ("il Tar?? è un tribunale che esiste" ebbe a dire Cobolli, o forse era Gigli, ora non ricordo).

Io non ho prove che El Can fosse uno dei mandanti di calciopoli, ma basta vedere quello che NON ha fatto per difenderci per capire che, se non mandante, fu sicuramente un complice accondiscendente alla farsa.

E tanto mi basta per ritenerlo indegno anche solo di nominare la Juventus.

 

[Pippo77 3737]

6 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Non conosco la prassi aziendale di Elkann, per come la penso io ha senso chiedere (e neanche sempre) le dimissioni ad un dirigente se è implicato in quello che ha fatto nell'ambito delle sue responsabilità.  
Ed anzi, specifico ulteriormente, le dimissioni le riterrei utili solamente per il meccanismo della responsabilità oggettiva. 

Craze ha parlato di due pesi e due misure, ma una differenza rilevante tra i tre casi citati, nei primi due hanno lasciato il posto dirigenti della Juventus implicati in questioni che interessavano direttamente la Juventus, nel terzo caso no.
Una indagine per dei fatti interni al contesto nel cui si esercita il ruolo ha degli impatti, per fatti esterni ne ha ben altri. 
E del resto lo stesso Agnelli non credo si sia dimesso "da ogni cosa" in cui ha/avuto un ruolo quando è incappato in delle indagini. 
Un'altra incoerenza che fa vacillare questo discorso, quando Andrea venne indagato per i fatti della curva, la sua poltrona non saltò. E non fu quella una buona occasione per farlo saltare, se è presente storicamente una volontà occulta interna di farlo saltare?

Tant'è vero che ad oggi queste vicende non stanno avendo conseguenze sulla gestione della Juventus.

Non risultano procedimenti o contestazioni che riguardano direttamente il club o la sua attività sportiva o gestionale.
E nessun tifoso sta in ansia per questi fatti. 

 

Questa credo sia la differenza più oggettiva. Poi può essere che ad Elkann Ferrero stia pure particolarmente simpatico, non lo so, ma sempre per il principio di valutare per quello che si sa e non su quello che si ipotizza o si crede, non posso prendere in considerazione altro. 

 

Ecco, ho successivamente aggiunto quei due dettagli ulteriori sul caso di Andrea Agnelli al messaggio originale. 
Se le mancate dimissioni di Ferrero aiutano a costruire un teorema di intenzioni, il fatto che Andrea non sia saltato "la prima volta" tende a smontarlo. Non si riescono a mettere sulla stessa linea i quattro eventi. 

 

 

AA si è dimesso da tutto, compreso il cda di Stellantis e credo anche da quello di Exor.

E non è stato riallocato da nessuna parte.

Non conosciamo la prassi aziendale di Elkann perché non c' è.

Ai tempi delle indagini sulla curva non salto' perché non era penalmente indagato. 

Ferrero non è semplicemente indagato per un qualcos'altro a caso della galassia Exor...

Ferrero è indagato per un qualcosa su cui si basa tutto il potere e la leadership di Elkann in quella galassia.

Cioè a livello di immagine è devastante,altro che un "responsabile di settore" che cerca vantaggi per il suo settore specifico 

Modificato Lunedì alle 18:45 da Pippo77

[CRAZEOLOGY 6896]

 

 

[CRAZEOLOGY 6896]

 

 

 

Modificato Lunedì alle 17:51 da CRAZEOLOGY

[Pippo77 3737]

4 ore fa, Gelone ha scritto:

Alcuni madridisti mi parlano che c'era pessotto in basso a sx che teneva in gioco Mjiatovic, ma non credo proprio....Pesso salì, Mjiatovic era in fuorigioco netto

Candreva semmai 

[CRAZEOLOGY 6896]

 

[Homer_Simpson 11142]

Signori, con tutto il rispetto, non è possibile trasformare ogni topic in una guerra contro Elkann e riferimenti alla farsa. Ce ne sono già tre (!) per parlare di questi argomenti. Cercate di non far diventare il forum monotematico, grazie. 

[CRAZEOLOGY 6896]

1 ora fa, Homer_Simpson ha scritto:

Signori, con tutto il rispetto, non è possibile trasformare ogni topic in una guerra contro Elkann e riferimenti alla farsa. Ce ne sono già tre (!) per parlare di questi argomenti. Cercate di non far diventare il forum monotematico, grazie. 

 

Hai ragione. 

Ci stavo pensando proprio in questi giorni, e ho cominciato a postare dei video proprio per rimettere sui giusti binari il topic.  

Rimaniamo su quei tempi, i tempi della Coppa. E le vicende di contorno.