LA SPAGNA È CAMPIONE DEL MONDO

[Cene 12430]

19 ore fa, Arminius ha scritto:

Apprendo ora che la prossima rdizione del mondiale - forse a 64 (SESSANTAQUATTO) squadre - si svolgerà anche stavolta su tre piste come i famosi circhi equestri di Orfeiana memoria. Ma non è tutto.

Oltre a Spagna, Marocco e Portogallo ci saranno partite "celebrative" in Argentina, Uruguay e Paraguay. A parte che qualcuno dovrebbe spiegarei il concetto di celebrativo, in quanto l'intera manifastazione è di fatto celebrativa, che cacchio c'entra il Paraguay? Capisco i due stati paltensi ma il Paraguay?

Why Paraguay?

Il tutto per celebrare l'anniversario del Centenario dalla prima edizione dei mondiali.

Il rumore tipo ventola che sentite è Jules Rimet che si rivolta nella tomba

Un solo commento: fermateli, vi prego, fermateli

Paraguay e Argentina non c'entrano proprio niente  ma pure l'Uruguay boh... perché 100 anni fa hanno giocato il primo mondiale li allora devi giocare na partita li...non mi pare granché logico  che non è per niente...ma ste tre nazioni siccome ospiteranno UNA partita avranno pure la qualificazione di diritto come nazioni ospitanti assieme alle altre 3...quindi già 6 posti andati  poi sulle 64 squadre non ho tanto in contrario...l'idea di includere più nazionali possibili non mi disturba... almeno concedi l'esperienza anche a chi non ci avrebbe mai potuto sperare...tipo noi... forse  

[Dark Wizard 20336]

 

[Dark Wizard 20336]

Gli argentini non si smentiscono mai :

 

 

 

[Arminius 13430]

 

Faccio ammenda perchè penso di aver preso una cantonata.

In un altro post avevo sentenziato che le dichiarazioni dell'avvocato di Bastoni erano di gran lunga inarrivabili e che di conseguanza il prestigioso legale andava premianto con l'altrettanto prestigioso premio Asshat of The Year per la stagione 2025-26. A torto pensavo che la faccia da cubo con la quale proferiva certe affermazioni potesse essere eguagliata.

Ovviamente mi sbagliavo.

Non avevo fatto i conti con quesio due, che senza nulla togliere al prestigioso avvocato, Mimì e Cocò hanno sbaragliato tutta la concorrenza, il primo con la candidatira del secondo ed il secondo per non aver, a tutt'ora rifiutato.

D'altro canto mai sottoivalutare due seri professionisti dell'imbarazzo e del gelo in una stanza, ed ora capisco la difficoltà di capire anche girandoli più volte quali siano le guance e quali siano le chiappe.

L'ipotesi più probabile è che le due estrmità alternino le funzioni con i risultati che oramai sono sotto gli occhi di tutti

[hopper 49769]

 

[Delpi88 66]

7 ore fa, Cene ha scritto:

Paraguay e Argentina non c'entrano proprio niente  ma pure l'Uruguay boh... perché 100 anni fa hanno giocato il primo mondiale li allora devi giocare na partita li...non mi pare granché logico  che non è per niente...ma ste tre nazioni siccome ospiteranno UNA partita avranno pure la qualificazione di diritto come nazioni ospitanti assieme alle altre 3...quindi già 6 posti andati  poi sulle 64 squadre non ho tanto in contrario...l'idea di includere più nazionali possibili non mi disturba... almeno concedi l'esperienza anche a chi non ci avrebbe mai potuto sperare...tipo noi... forse  

Io sogno sempre un mondiale a San Marino 

[UndiciLeoni 5692]

Gli argentini dovrebbero prendere esempio da un loro mezzo conterraneo, che signore David 

 

 

  

[orlando9164 5582]

Il 21/7/2026 alle 00:03 , ChL ha scritto:

 

Capisco quello che dici, 

ma tra Messi e Ronaldo c'è un abisso.

Un abisso più profondo che largo, ma comunque incolmabile.

E sopra questo abisso ci sono diversi altri prima di Ronaldo.

 

Il calcio non è solo numeri.

Se fin da sempre la maglia dei più grandi è il 10, un motivo c'è.

E i più grandi tutti i tempi non sono mai stati i super goleador.

Questa conta di chi ce l'ha più lungo è cominciata dopo il 2000, nel calcio come nel basket o il tennis.

 

Michael Jordan era definito il più grande di sempre già a fine anni 80 quando, non solo non aveva vinto nessun titolo, ma i più pensavano che non ne avrebbe mai vinto.

Il più grande di sempre non è una conta delle pulci.

C'è l'impatto visivo, la sensazione, l'emozione, la memoria, l'identificazione, la magia, la sublimazione.

 

Date queste cose, si potrebbe pensare che Maradona possa competere .... ma qui c'è il grande fraintendimento storico: Maradona ha avuto un rendimento mediamente basso, con un picco stratosferico ma limitatissimo nel tempo, e poi una carriera da ordinaria star con qualche singola giocata qua e là.

La sua grandezza è più per l'impatto fuori dal campo che sul campo.

Maradona non ha niente a che vedere con Michael Jordan.

 

Ce ne sono tanti anche tra Messi e Maradona, e ne conto almeno 3 che sono della Juve

 

Il calcio non è solo numeri.

 

Ma è anche vero che neanche possono essere declassificati in fredde statistiche, dato che gol e assist nel calcio hanno la loro discreta importanza. Ok che il calcio è "meno romantico" rispetto ad un tempo, ma ciò non deve voler dire mettere in secondo piano i numeri.

"I più grandi di tutti i tempi non sono mai stati i super goleador"? Una gran parte dei più forti della storia di questo sport hanno tutti numeri stratosferici e sono letteralmente tra i giocatori più prolifici della storia, parlo di Messi stesso, Pele e R9 al picco (che aveva medie elevatissime).

 

Ed è anche vero che il calcio non è solo talento. Complessivamente Zhegrova è più tecnico di Maldini, però penso che non ci siano dubbi su chi sia il calciatore più forte.

Che poi, sicuramente Messi ha più talento, ma non è che Ronaldo sia l'ultimo arrivato. Parliamo di uno che calcia in porta come nessun altro, che salta[va] l'uomo con facilità disarmante ed è praticamente ambidestro (sì, anche questa è tecnica). Era uno degli esponenti principali del movimento Joga Bonito in auge a metà anni duemila (e no, non era tecnica fine a se stessa, ha fatto girare la testa a chiunque in Premier e Liga per quasi 10 anni prima della tendinite). Rimane comunque uno dei giocatori più tecnici di sempre, e a questo ha aggiunto a livelli top il colpo di testa, gioco in acrobazia e letalità sotto porta. Ha segnato alcuni dei gol più belli e iconici della storia di questo sport. Non ha avuto il 10 perché "CR7" è diventato letteralmente un marchio.

 

E parliamo pure di impatto fuori dal campo, CR7 ha portato nel mondo del calcio una cura nei dettagli che prima era sconosciuta. Il simbolo della maniacalità è lui, tra alimentazione e cura del proprio corpo che gli hanno garantito una longevità che oggi tanti invidiano. La sua esultanza è diventata iconica, replicata sin dai più piccoli nei campetti di calcetto di tutte le città, replicata a volte dai suoi colleghi professionisti e replicata simbolicamente anche in altri sport.

 

Da qualsiasi lato si voglia guardare o in qualsiasi modo si voglia intendere e vivere il calcio (emozioni, numeri, romanticismo, quel che ti pare), Ronaldo è sempre lì tra i più grandi, ed è ovvio che molti lo reputino IL più grande.

[ChL 71]

5 ore fa, orlando9164 ha scritto:

 

Il calcio non è solo numeri.

 

Ma è anche vero che neanche possono essere declassificati in fredde statistiche, dato che gol e assist nel calcio hanno la loro discreta importanza. Ok che il calcio è "meno romantico" rispetto ad un tempo, ma ciò non deve voler dire mettere in secondo piano i numeri.

"I più grandi di tutti i tempi non sono mai stati i super goleador"? Una gran parte dei più forti della storia di questo sport hanno tutti numeri stratosferici e sono letteralmente tra i giocatori più prolifici della storia, parlo di Messi stesso, Pele e R9 al picco (che aveva medie elevatissime).

 

Ed è anche vero che il calcio non è solo talento. Complessivamente Zhegrova è più tecnico di Maldini, però penso che non ci siano dubbi su chi sia il calciatore più forte.

Che poi, sicuramente Messi ha più talento, ma non è che Ronaldo sia l'ultimo arrivato. Parliamo di uno che calcia in porta come nessun altro, che salta[va] l'uomo con facilità disarmante ed è praticamente ambidestro (sì, anche questa è tecnica). Era uno degli esponenti principali del movimento Joga Bonito in auge a metà anni duemila (e no, non era tecnica fine a se stessa, ha fatto girare la testa a chiunque in Premier e Liga per quasi 10 anni prima della tendinite). Rimane comunque uno dei giocatori più tecnici di sempre, e a questo ha aggiunto a livelli top il colpo di testa, gioco in acrobazia e letalità sotto porta. Ha segnato alcuni dei gol più belli e iconici della storia di questo sport. Non ha avuto il 10 perché "CR7" è diventato letteralmente un marchio.

 

E parliamo pure di impatto fuori dal campo, CR7 ha portato nel mondo del calcio una cura nei dettagli che prima era sconosciuta. Il simbolo della maniacalità è lui, tra alimentazione e cura del proprio corpo che gli hanno garantito una longevità che oggi tanti invidiano. La sua esultanza è diventata iconica, replicata sin dai più piccoli nei campetti di calcetto di tutte le città, replicata a volte dai suoi colleghi professionisti e replicata simbolicamente anche in altri sport.

 

Da qualsiasi lato si voglia guardare o in qualsiasi modo si voglia intendere e vivere il calcio (emozioni, numeri, romanticismo, quel che ti pare), Ronaldo è sempre lì tra i più grandi, ed è ovvio che molti lo reputino IL più grande.

 

Un asso straordinario,

ma purtroppo manca del "genio".

Difficile da esprimere in parole.

È come la differenza tra un'opera d'arte che cattura l'anima e un dipinto eseguito benissimo tecnicamente ma che rimane freddo.

 

Non è questione di forza del giocatore.

Stiamo parlando di una caratteristica.

Forse posso definirla come capacità di creare qualcosa che gli altri non si aspettano, di raggiungere una dimensione con la singola giocata che travalica l'ordinario.

Ad esempio Totti aveva questo, ma ciò ovviamente non significa che fosse più forte di Ronaldo.

Però io guarderei più volentieri una partita di Totti che di Ronaldo.

Nel tennis, Sinner è un po' come Ronaldo; sinceramente preferisco vedere un Ivanisevic-Becker del 1992 che una partita di Sinner di oggi.

 

Forse è questa assenza di genio che gli ha fatto sempre fare figure barbine nei massimi tornei per nazionali: 10 gol in 6 mondiali è ridicolo, ma anche agli Europei non ha mai inciso, nemmeno a quelli vinti dal Portogallo e a quelli in cui è stato capocannoniere 

Modificato ieri alle 14:45 da ChL

[orlando9164 5582]

8 minuti fa, ChL ha scritto:

 

Un asso straordinario,

ma purtroppo manca del "genio".

Difficile da esprimere in parole.

È come la differenza tra un'opera d'arte che cattura l'anima e un dipinto eseguito benissimo tecnicamente ma che rimane freddo.

 

Non è questione di forza del giocatore.

Stiamo parlando di una caratteristica.

Forse posso definirla come capacità di creare qualcosa che gli altri non si aspettano, di raggiungere una dimensione con la singola giocata che travalica l'ordinario.

Ad esempio Totti aveva questo, ma ciò ovviamente non significa che fosse più forte di Ronaldo.

Però io guarderei più volentieri una partita di Totti che di Ronaldo.

Nel tennis, Sinner è un po' come Ronaldo; sinceramente preferisco vedere un Ivanisevic-Becker del 1992 che una partita di Sinner di oggi.

 

Forse è questa assenza di genio che gli ha fatto sempre fare figure barbine nei massimi tornei per nazionali: 10 gol in 6 mondiali è ridicolo, ma anche agli Europei non ha mai inciso, nemmeno a quelli vinti dal Portogallo e a quelli in cui è stato capocannoniere 

 

A parte l'assenza di genio che vabbè, chiaramente opinabile.

 

I numeri della nazionale portoghese prima di lui sono impietosi, ma proprio impietosi. Il tutto che con giocatori come Figo e Rui Costa e Deco che magari qualcuno ritiene anche più geniali.

 

Capocannoniere negli europei 2012 e 2020 e non ha inciso? Magari se il Portogallo non è andato in fondo forse forse c'è un pelo di responsabilità dei compagni di squadra.

Nel 2016 è stato decisivo nei gironi e in semifinale, direi niente male.

 

Il mondiale ok, non ha inciso, però è curioso il fatto che una delle prestazioni peggiori del Portogallo sia stata proprio quest'edizione in cui, per ragione anagrafiche, avrebbe potuto incidere meno. Com'è che la stragrande maggioranza giocatori del Portogallo, considerati mezzi fenomeni nei club, hanno fatto schifo come e più di Ronaldo? Sarà che nel calcio c'entra qualcos'altro?

 

Perché altrimenti, per lo stesso ragionamento, dato che Messi ha vinto il suo primo mondiale nel 2022 a 35 anni, significherebbe che fino a quel mondiale era senza genio, no?

 

Tra l'altro, sempre Messi, com'è che uscito dal Barcellona non ha combinato più un gazz mentre Ronaldo ha continuato ad essere decisivo e a macinare fior di prestazioni ovunque sia andato? Gli si è spento il genio a Parigi? Oppure il genio c'è stato in nazionale ma si è messo a dormire in alcuni club (o viceversa)?

 

Non è [solo] il genio che ha scritto le loro carriere, altrimenti non avrebbe agito a intermittenza in tempo e luogo per entrambi.

Magari il contesto, nel calcio, è l'elemento più decisivo di qualsiasi altro calciatore e c'entra qualcosa anche per i fenomeni come loro, specialmente considerando che si parla comunque di carriere ventennali, e nel valutare certi aspetti il genio c'entra il giusto.

[ChL 71]

1 ora fa, orlando9164 ha scritto:

 

A parte l'assenza di genio che vabbè, chiaramente opinabile.

 

I numeri della nazionale portoghese prima di lui sono impietosi, ma proprio impietosi. Il tutto che con giocatori come Figo e Rui Costa e Deco che magari qualcuno ritiene anche più geniali.

 

Capocannoniere negli europei 2012 e 2020 e non ha inciso? Magari se il Portogallo non è andato in fondo forse forse c'è un pelo di responsabilità dei compagni di squadra.

Nel 2016 è stato decisivo nei gironi e in semifinale, direi niente male.

 

Il mondiale ok, non ha inciso, però è curioso il fatto che una delle prestazioni peggiori del Portogallo sia stata proprio quest'edizione in cui, per ragione anagrafiche, avrebbe potuto incidere meno. Com'è che la stragrande maggioranza giocatori del Portogallo, considerati mezzi fenomeni nei club, hanno fatto schifo come e più di Ronaldo? Sarà che nel calcio c'entra qualcos'altro?

 

Perché altrimenti, per lo stesso ragionamento, dato che Messi ha vinto il suo primo mondiale nel 2022 a 35 anni, significherebbe che fino a quel mondiale era senza genio, no?

 

Tra l'altro, sempre Messi, com'è che uscito dal Barcellona non ha combinato più un gazz mentre Ronaldo ha continuato ad essere decisivo e a macinare fior di prestazioni ovunque sia andato? Gli si è spento il genio a Parigi? Oppure il genio c'è stato in nazionale ma si è messo a dormire in alcuni club (o viceversa)?

 

Non è [solo] il genio che ha scritto le loro carriere, altrimenti non avrebbe agito a intermittenza in tempo e luogo per entrambi.

Magari il contesto, nel calcio, è l'elemento più decisivo di qualsiasi altro calciatore e c'entra qualcosa anche per i fenomeni come loro, specialmente considerando che si parla comunque di carriere ventennali, e nel valutare certi aspetti il genio c'entra il giusto.

 

Certo che il contesto è sempre decisivo, ci mancherebbe.

Ma tu mi hai risposto nuovamente basandoti su risultati di squadra e gol .... mentre la mia osservazione era un'altra.

100 pere non fanno 1 arancia.

Stavo parlando di arance.

 

Nella giocata singola, CR7 non sublima il gioco.

Questo è il discorso.

Che poi sia fenomenale, non c'è nemmeno da dirlo.

Che abbia fatto giocate fenomenali, ed anche in serie, anche questo non è da dire.

Ma sublimare non significa fare un gesto tecnico/atletico notevole.

 

 

 

Modificato ieri alle 16:50 da ChL

[ChL 71]

Comunque ho appena calcolato che l'incasso della sola finale dei mondiali si aggira intorno ai 250 milioni di € 😲😲

 

Si mette su una squadra da vittoria Champions con una sola partita 😌

[orlando9164 5582]

23 ore fa, ChL ha scritto:

 

Certo che il contesto è sempre decisivo, ci mancherebbe.

Ma tu mi hai risposto nuovamente basandoti su risultati di squadra e gol .... mentre la mia osservazione era un'altra.

100 pere non fanno 1 arancia.

Stavo parlando di arance.

 

Nella giocata singola, CR7 non sublima il gioco.

Questo è il discorso.

Che poi sia fenomenale, non c'è nemmeno da dirlo.

Che abbia fatto giocate fenomenali, ed anche in serie, anche questo non è da dire.

Ma sublimare non significa fare un gesto tecnico/atletico notevole.

 

 

 

 

Nel riportare i risultati di squadra e individuali mi riferivo unicamente al pezzo del tuo commento in cui ipotizzavo che l'assenza di genio può essere la causa per cui ai mondiali non ha inciso.

 

Sul sublimare il gioco credo che la questione diventi puramente soggettiva.

Senza considerare giocate non trasformate effettivamente in assist a causa di occasioni da gol poi non concretizzate che nessuno ricorda e neanche si immagina (mi capita spesso di vedere video su IG di questo genere, ha tirato fuori delle perle e mandato i compagni in porta davvero dal nulla in situazioni di gioco apparentemente "morte" ), anche padroneggiare alla perfezione la tecnica di tiro che blocca la palla in aria e la fa "precipitare" la considero personalmente una giocata sopraffina, roba che ha fatto di frequentissimo al Manchester e al Real.

 

Ma per il resto, il paragone tra i 2 è come il voler più bene alla mamma o al papà (mi scuso se tu o qualcun altro abbia/abbia avuto situazioni familiari particolari, è solo una metafora che rafforza il concetto).

Cioè, parliamo dei più grandi della storia, non è che stiamo confrontando uno di quei due con Krasic

[tifosi3 5153]

Quindi Garcia non è stato rinnovato dalla RBFA  Al suo posto ecco il scarso Van Bommel...ma che razza di bastardi porca  

Modificato 2 ore fa da tifosi3

[Gelone 17043]

Comunque alla fine ha vinto la Spagna che non aveva dei superuomini che non aveva giganti o atleti poderosi.

Segno che in questo giochino si vince per i piedi e soprattutto la testa.

[Gelone 17043]

Altra cosa godo ancora per la doppietta di Haaland...