dovsto

Agnelli e manovra stipendi, le motivazioni del Tribunale Federale Figc Il Tribunale Federale Nazionale della Figc ha pubblicato le motivazioni della sentenza nei confronti di Andrea Agnelli, sanzionato con un’inibizione di 16 mesi e 60mila euro di multa. L'ex presidente della Juventus è stato ritenuto una figura fondamentale nelle cosiddette 'manovre stipendi', cioè le mensilità di alcuni calciatori bianconeri procrastinate durante l'emergenza Covid. Agnelli, le motivazioni sulla prima manovra stipendi Quanto alla manovra stipendi 2019-2020 "costituisce dato di fatto oggettivo che la stessa abbia avuto quale effetto immediato e concreto di evitare l’appostazione in bilancio di costi e/o debiti per circa 90 milioni di euro, onde non può dubitarsi della contrarietà di siffatto modus operandi al principio contabile di competenza economica e, conseguentemente, anche della violazione del principio di par condicio con le altre società consorelle della Lega Nazionale Professionisti Serie A in punto di equilibrio economico finanziario". Secondo il Tribunale è chiaro "a tutte le parti coinvolte nella vicenda, i tesserati prima di ogni altro, che la disponibilità all’apparente riduzione delle mensilità sarebbe stata compensata dal contestuale, se pure apparentemente differito, impegno della società a riconoscere loro tre delle quattro mensilità. Depone, in tal senso, il documento del 28.3.2020 congiuntamente sottoscritto dal dott. Andrea Agnelli e dal tesserato Chiellini con cui le parti concordavano che 'la prima squadra si riduce la propria retribuzione annuale della stagione sportiva 2019/2020 di un importo corrispondente ai ratei mensili di marzo, aprile, maggio e giugno 2020' con l’espressa previsione, non subordinata ad alcuna condizione di sorta, che 'nelle prossime settimane, società e calciatori perfezioneranno la formalizzazione dei singoli accordi contrattuali, come previsto dalle normative vigenti e in base all’accordo raggiunto, in cui tre dei quattro ratei saranno ridistribuiti sui contratti in essere, a partire dalla stagione 2020/2021'". Questi accordi, secondo il Tfn, avrebbero dovuto comportare "l’obbligo, già in sede di redazione del bilancio al 30 giugno 2020, di annotare tale voce di debito. Per quanto visto, però, tanto non è avvenuto, in quanto scopo della fittizia operazione, al momento della sua ideazione e realizzazione, era quello di rappresentare all’esterno una situazione economico-patrimoniale diversa da quella reale e, in particolare, con una minore esposizione debitoria". Dunque, "le risultanze istruttorie consentono di affermare con ragionevole certezza l’apporto causale del dott. Andrea Agnelli nella cd. manovra stipendi 2019/2020". Agnelli, le motivazioni sulla seconda manovra stipendi Analoghe le considerazioni relative alla manovra stipendi 2020/2021, in cui "deve evidenziarsi quanto all’apporto causale del dott. Andrea Agnelli, come peraltro esposto in apertura di udienza dal Procuratore Federale, la piena consapevolezza dello stesso in ordine alla situazione economico-finanziaria della società. È di tutta evidenza come l’effettiva situazione economico-finanziaria sia ben nota al Presidente del C.d.A., costantemente informato e aggiornato sullo stato dell’arte. Ed è altresì evidente l’identità di scopo e di modalità, con le opportune variazioni del caso, con la manovra stipendi dell’anno precedente. Anche per la seconda manovra, pertanto, in disparte chi sia stato il suo ideatore, non può non affermarsi che, senza il consenso e l’adesione del Presidente del sodalizio, non sarebbe stato possibile raggiungere alcuna intesa con i calciatori, circostanza di per sé idonea a rendere prive di pregio le osservazioni della difesa in ordine alla provvisorietà dei file sequestrati presso lo studio del legale esterno, nonché in ordine al tecnicismo sotteso ai contratti di novazione e di rinuncia asseritamente ignorato dal Presidente Agnelli, personalità di spicco e di indubbia competenza nel mondo sportivo ed imprenditoriale", conclude il Tribunale Federale Nazionale.

Tipica risposta di chi continua a guardare il dito e non la luna

Purtroppo la tua è una pia illusione, di finanziatori di dazn, in questo forum, ce ne sono anche troppi

Il Tar è un tribunale che esiste, usatelo Come detto più volte: "ci sarà pure un giudice a Berlino", ed allora ne vedremo delle belle

Intanto in serie a è il caos, con la figc che esclude le squadre ed il collegio di garanzia che le riammette o viceversa

Beh, nel sistema binario le cifre sono solo 0 e 1, quindi qualcuno avrà pensato che anche in campo scolastico 1 è il massimo

E qualcuno sostenitore del "male minore" si preoccupava di adidas

Che AA abbia fatto degli errori non lo nega nessuno, ma che venga crocifisso in questo modo non è proprio corretto Peraltro, gli errori AA li ha fatti perché ha cercato di migliorare la situazione sia a livello di squadra, sia a livello di competizioni Poi, qui dentro, si fa fatica a ricordare che ha dovuto affrontare una pandemia mondiale, non certo un semplice raffreddore

Niente, non ce la fa a vedere la luna, secondo lui, il male minore è averci fatto estromettere dalla Champions e farci arrivare alla conference che, ancora, non si sa se giocheremo Il male minore è aver svalutato il marchio di non so quanto, non perché non hai vinto sul campo, ma perchè, ancora una volta, si sono fatti condannare per non aver violato la regola per la quale sono stati condannati. Il male minore è aver perso migliaia di tifosi (circa 6.000, secondo qualcuno) che, non solo si sono allontanati dalla squadra, ma si stanno disamorando del calcio. Ed in effetti è vero, la mancata partecipazione alla Champions il prossimo anno, rispetto agli altri mali, effettivamente, è il male minore. Gli effetti di questo disamoramento si vedranno negli anni a venire, non solo il prossimo anno

Sei tu quello che lo nega, vai a rileggerti, se hai difficoltà a trovarlo fammelo sapere

Se "l'informatico" crede che non valga la pena di dedicare più di 20 secondi allora, evidentemente, non sa cosa dire e cerca di arrampicarsi sugli specchi per disconoscere quello che diceva fino a pochi mesi fa Continua a guardare sempre il dito

Se tu "da informatico" le tue ricerche le fai in quel modo, mi stupisce che riesca a trovare qualcosa

Diglielo a quelli che "hanno scelto il male minore"

Intanto l'antitrust ha sanzionato tim e dazn rispettivamente per poco più di 700.000 euro e 7.000.000, dite che ce la faranno a pagare?

Tu e l'informatica viaggiate in direzioni opposte, vedo

Veramente le dimissioni del CDA risalgono alla fine di novembre, i tuoi commenti erano alla fine di dicembre Vatteli a leggere e poi dimmi cosa volevi dire a quel tempo, visto che disconosci quello che hai scritto Quanto al fumo, l'unico fumo che continuo a vedere è quello che i latini chiamavano, non a caso, fumus persecutionis

Non ho detto che tu hai scritto che è stato giusto condannare la Juve, ho detto che quando è scoppiato il bubbone tu eri nella categoria di quelli che "qualcosa avranno fatto" e ne hai discusso proprio con me

Ah bene, quindi adesso disconosci anche quello che hai scritto? Tu forse hai una memoria a breve termine, io ne ho una abbastanza allenata e ricordo benissimo la tua posizione quando è scoppiato il bubbone e non ho nenache problemi di comprensione, capisco benissimo quando uno cambia le carte in tavola, però in "1984" lo facevano meglio Poi se non ti va di essere contraddetto, evita di scrivere

Gli avvocati fanno quello che il cliente chiede Ed alla Juve sono passati dal "ci difenderemo in tutte le sedi" al "siamo pronti a 90°" Io ho letto pareri di fior di avvocati che hanno parlato dopo aver letto e riletto più volte le sentenze e, concordemente, hanno parlato di aborto giuridico Poi che a te tutto questo stia bene, si era capito dal primo momento in cui si è cominciato a parlare di plusvalenze e bilanci taroccati A te non è mai balenata l'idea che tutto è stato costruito ad arte Per te non contava solo la legge scritta, ma anche la legge morale, quello che i benpensanti tirano sempre in mezzo quando non sanno come colpire gli avversari

Vedo che nel forum ci sono molti che emettono o citano sentenze e mi chiedo, quanti di questi sono avvocati? Adesso, fermo restando che ogni sentenza regola il singolo caso, anche se emessa dalla Corte Costituzionale, costituendo tutt'al più un atto di indirizzo delle future sentenze che, come detto si devono attagliare al caso specifico, da quello che ho capito sia Giraudo, sia Agnelli contestano proprio questo fatto alla luce della normativa europea Inoltre, già il TAR aveva invitato, seppur non esplicitamente, a sollevare evenutali questioni dovute a difetti in merito al giusto processo E, nel caso della Juve, queste regole sono state ampiamente violate Come sarebbe andata? Non lo sapremo mai, sicuramente peggio di così non credo proprio ed anche se voi avete poca fiducia nella giustizia ricordo sempre la famosa esclamazione "ci sarà pure un giudice a Berlino!" Ovviamente se il giudice non lo cerchi sicuramente non lo troverai mai Beati coloro che si sono rassegnati ad una posizione a 90 gradi, io, vuoi anche a causa dell'età, quella posizione non riesco a mantenerla Ah, per eventuali bruciori, poi, ricordate sempre che c'è la preparazione H

Però, per gli scienziati che albergano nel forum "hanno scelto il male minore" IMHO se scegli di non difenderti, non può MAI e dico MAI "scegliere il male minore" Peraltro non potevano prevedere con assoluta certezza che l'altra via sarebbe stata peggiore

Credo che i soggetti da te evocati di M***A ne abbiano già riempito l'itaglia tutta e non vorrei ci succedesse la stessa cosa del tipo che era nella M***A

Ah non so, non seguo calciomercato, nuove amichevoli e minchiate varie, ma ho visto qui sul forum diverse discussioni (in cui non sono nemmeno entrato) e presumo che diversi utenti si stiano già segando a quattro mani in attesa dell'inizio del nuovo campionato Ma, come detto in precedenza, IO NO

No, quello spostato era in discussione a febbraio o marzo, adesso non ricordo di preciso ed era stato spostato proprio per attendere la sentenza del 4 maggio

I ricorsi sono ancora pendenti Uno è stato discusso il 4 maggio scorso ed ancora non c'è la sentenza