ampeg

hai ragione, in base a quelli infatti ci avevano assolti perché le plusvalenze fittizie diventano illecito solo se è provato che c'è stato un accordo tra le parti per falsificare la valutazione di un giocatore a noi ci hanno condannato per utilizzo sistematico di plusvalenze, tra l'altro senza nemmeno provare che i valori dei calciatori siano stati gonfiati tramite accordi con la controparte come da ricorso Juve, la penalizzazione si basa sul nulla

il fatto è che l'articolo "giusto" non esiste, hanno dovuto tirare in ballo la violazione della lealtà sportiva

non è detto, perché non sappiamo a quali società fa riferimento Chiné, dice soltanto che ci sono dei bilanci menzionati nella nota originale e che potrebbero essere oggetto di indagine

intanto c'è scritto che Chinè era al corrente che c'erano tentativi di elusione dei bilanci da parte di alcune società ben prima che aprisse ufficialmente il procedimento contro la Juve

questo è vero, purtroppo spesso si prendono cantonate detto ciò che manchino delle carte lo si può dedurre logicamente d'altronde se richiedi dei documenti alle controparti devi essere preciso, specie se poi ti rivolgi al tribunale non è che puoi andare dal giudice e chiedere tutta la documentazione in oggetto alla nota xyz, perché primo il giudice non sa neanche di cosa stai parlando, secondo la cosa sarebbe troppo interpretabile e la controparte potrebbe darti qualsiasi cosa o niente, quindi si procede per gradi va da se che qua sembrerebbe proprio che manchino dei documenti

secondo me gli avvocati dei richiedenti si sono mossi correttamente sono partiti dalla fine con lo scopo di risalire a monte di tutta la documentazione, il tar gli ha già detto che è indispensabile per la difesa e se la figc o la covisoc non gradiscono altre sentenze in faccia avranno poco da fare resistenza a consegnare

quella pubblicata non è la nota covisoc ma la nota della procura federale che fa riferimento alla nota covisoc orma pare chiaro invece che bisogna mettere assieme dei pezzi del puzzle per avere tutti i riferimenti utili

disamina molto interessante

Mi sembra che manchi pure la data, quindi non si sa se è del 14 aprile Sicuramente è successiva al 7 aprile

Allora questo fa presupporre che la nota della Covisoc era già nelle mani degli avvocati Che senso avrebbe chiedere solo una parte della conversazione, ovvero chiedere solo la ridposta ad una domanda, per fare delle valutazioni mi servono entrambe, penso

provo a darmi un minimo di senso logico a questa isteria delle note, provo a capirci qualcosa leggendo la risposta di Chinè alla nota della Covisoc, si può intuire che quest'ultima deve aver chiesto un parere su operazioni di mercato nelle quali si fa sistematico utilizzo di plusvalenze che potrebbero influire in maniera significativa sui bilanci delle società ai fini dell'iscrizione al campionato da quello che è stato pubblicato, Chinè infatti risponde a tono, quindi a questo punto è necessario sapere cosa c'è scritto nella nota della Covisoc sarebbe logico quindi avere la nota della Covisoc, ma qua leggo che i legali di Paratici e Cherubini hanno chiesto la nota di risposta di Chiné.. o no?

ma certo

decidiamoci però, facciamo pimpiripettanusa

l'hanno pure letta

ormai di sicuro non c'è più niente

no no, non gliel'hanno ancora data sta circolando la risposta di Chiné alla nota Covisoc che ancora non è nelle mani della Juventus

qua cambia tutto velocemente, è cambiato lo scenario, la carta segreta è ancora segreta

#cazzettadellosport #tuttosport #panorama boh.. chiediamo a loro

certo che no, però parliamoci chiaro, non è la prima volta che il TAR ordina alla FIGC di rivedere le sanzioni inflitte alle società di calcio, però che si "intrometta" in questioni di merito nel bel mezzo di un procedimento sportivo a memoria non ricordo una cosa simile a qualcosa potrà pur servire

altro colpo di scema

Da Panorama (di Giovanni Capuano) per qualcuno quella frase indica una cosa, per qualcun altro esattamente il contrario

Ma infatti, il TAR e il CdS sono entrati a piedi uniti su quella che ritenevano materia esclusiva loro in fatto di diritto sportivo Invece gli hanno sbattuto in faccia che su questioni amministrative non possono mica fare i bulli delle giostre

Al di la del contenuto di questa carta mi sembra comunque importante il fatto che non uno, ma ben due tribunali esterni al percorso della giustizia sportiva ne abbiano messo in discussione l'indipendenza, non so a cosa potrà servire ma visto il comportamento della figc di sicuro ha creato un piccolo precedente da non sottovalutare Aspetterei comunque le motivazioni del CdS perché magari potrebbe ulteriormente rafforzare il giudizio espresso dal TAR che è andato molto di traverso alla figc

Anch'io aspetterei a dare giudizi affrettati Gli unici che hanno tutti gli elementi per dare valenza a qualsivoglia incartamento sono gli avvocati, tra le righe potrebbero esserci riferimenti a fatti che loro sanno essere rilevanti

Voglio almeno sperare che per gli avvocati la buona notizia sta nel fatto che la Juve non venga nominata