Bradipo76

Io non credo che sia una tipologia di calcio o un'altra a pagare. Osservando chi va avanti, vanno avanti le squadre che hanno i giocatori migliori, perchè è con quelli che si fa il calcio di qualità. Questo turno di coppa è stato appunto esemplare. Non ci son state squadre che giocando in modo propositivo se la son giocata rispetto alle loro possibilità, ci son state squadre ben strutturate che hanno dato schiaffoni e squadre non attrezzate che li hanno presi. Ripeto, guardiamo noi. Non abbiamo fatto di certo un calcio guardingo, eppure non siamo lo stesso andati un metro oltre le nostre possibilità. Anzi, penso che siamo tutti convinti che almeno un passo in più lo si sarebbe potuto fare. Si vuol essere competitivi in Europa? Servono i giocatori, non ipotesi di gioco. Sennò inevitabilmente finisci al muro. Io ho visto prevalentemente Liverpool-Galatasaray ieri sera. Il Galatasaray è una squadra che sa più attaccare che difendere, ma nonostante questo in gare come queste non ha scampo. Il nodo centrale di una partita come quella di ieri sera è che il Liverpool in ogni caso ti attaccherà, a prescindere da come te la vuoi giocare tu, quindi se non argini quell'urto non ti salvi. Non funziona che se forzi a provare ad attaccare tu loro se ne stanno boni

Come detto se ne fai solo una non vai lontano. A meno che non sei straordinario nel farla. Juventus, Galatasaray, Tottenham, Bodo, Sporting, non le cito tutte, non sono straordinarie in nulla, quindi realisticamente non si giocheranno mai praticamente nulla. Arriveranno fino ad una certa. In qualsiasi modo decidano di giocarsela.

Il calcio ha due fasi e nei limiti del possibile bisogna farle entrambe bene se si vogliono avere risultati. Se guardiamo noi nello specifico di questa stagione, paghiamo sia quando siamo inefficaci davanti sia quando lo siamo dietro. Ci son state gare che abbiamo fatto tre gol e non son bastati a fare il risultato. Il Galatasaray contro di noi ha rischiato di perdere la qualificazione partendo da tre gol fatti e pure un uomo in più perchè chiamato appunto a difendersi, visto che era ovvio che noi avremmo attaccato perso per perso, ma non era granchè capace di farlo. E noi a nostra volta nonostante la prestazione al ritorno ci siam sminchiati gran parte della possibilità per 5 gol presi all'andata. Nessuna delle due squadre, come si è visto, ha dimostrato di poter andare lontano in Europa. Nonostante si dichiarino, immagino, "votate ad offendere".

Alla fine conta sempre il saldo, e se andiamo a vedere i numeri, chi ha pigliato le fraccate di gol saluta la compagnia ed esce, senza giocarsi granchè. Ci si gioca poco e nulla se si è dei colabrodi.

Eh, thanks to the fava bean che se avessimo avuto Zoff e Beckenbauer avremmo preso meno gol Quale sia il motivo sempre 5 ne hai presi. Da una mezza squadra che stasera a sua volta ne ha pigliati 4. Chissà che te vuoi giocà, se ne pigli a nastro da Como, Roma ed Atalanta in Serie A.

Quando pigli 8-10 in due gare hai grossi problemi, altro che te la sei giocata

Aggiorna un 4-7

Si, abbiam visto però che se ne pigli 5 in una botta perché difendi a M***A esci. Pure quelli fan parte della statistica

Han detto che siamo a 63 gol fatti agli ottavi.

Cazz che poteri asd

infatti anch'io sono per una interpretazione molto restrittiva dell'interferenza. Se sei in una zona sensibile di campo, che tu copra o meno visuali io come difensore potrei essere indotto a doverti marcare. Se non ci fossi potrei coprire un'altra zona di campo, marcare un altro avversario o fare un raddoppio. La tua presenza in quella zona potenzialmente sposta qualcosa rispetto al fatto che tu non ci sia.

Nel calcio purtroppo la cosa non è semplice perchè ci sono dinamiche non banali. Prendi il tennis. La palla o è dentro o è oltre la linea. Nel calcio si è arrivati a prendere in considerazione termini come "vicino", "congruo", "sproporzionato" che in realtà non sono valutabili per definizione in modo oggettivo. Per essere oggettivo devi banalmente stabilire che ogni contatto tra calciatori è fallo, ogni tocco con il braccio è fallo, ogni esser oltre la linea del pallone è fallo. C'è un problema più a monte secondo me, in ogni caso, di questo problema del regolamento. Manca fiducia nel sistema. Se hai fiducia nel sistema, accetti l'episodio a sfavore quando ti capita. Questo risolverebbe gran parte delle questioni.

io penso che lo stesso intervento del var introduca una specie di authority bias nelle decisioni finali. L'arbitro si sente psicologicamente in situazione non ottimale rispetto a quanto si vede in tv. Sarei curioso di vedere qual'è la percentuale di decisioni confermate anche dopo la chiamata var, nei casi di chiamata a rivalutazione. Immagino molto bassa.

Il regolamento nella pratica diventa spesso inapplicabile perchè non è scritto allo stato dell'arte esso stesso. Non si può del resto ridurre la complessità degli eventi che possono accadere in una gara ad una riga scritta su un foglio. Il caso fuorigioco non punibile ne è l'esempio. Proprio che il "regolamento secco" non preveda nei criteri la possibile posizione strategica dell'attaccante in fuorigioco anche se non impatta sulla visuale di tiro è una sua evidente lacuna, e questo richiede una ragionevole correzione che rientri nell'ombrello dell'interpretazione degli arbitri. Il regolamento dice che è fuorigioco quando "Interferisce con un avversario", ma non riporta tutti i casi possibili di interferenza, nè del resto dice esplicitamente che la regola vale se e solo se succede quanto è scritto nella casistica riportata. I criteri sono una guida per pesare gli eventi ma non sono esaustivi. "interferire con il gioco" è un catch-all che nella sostanza concede proprio agli arbitri di fare interpretazione andando oltre i criteri che specificano alcune situazioni. Lo stesso regolamento non ha una parte "meta" di principi, almeno credo, che dice come debba essere usato il regolamento stesso. In particolare, se c'è la regola (interferenza) e poi una lista di sottocriteri che non sono soddisfatti (visuale, eccetera), la regola può scattare lo stesso per interpretazione dell'arbitro oppure valgono solo i criteri espliciti? Sul fatto che in altri campionati facciano le cose meglio ho molti dubbi, visti gli errori molto grossolani che osservo fare nelle partite di coppa da arbitri di altri paesi. Ci siamo del resto lamentati anche di episodi nelle nostre partite di CL, quindi non credo che sia un problema tipicamente italiano. Posso farti un banalissimo esempio di avversario che interferisce con il gioco anche se non copre la visuale del portiere. Se sono davanti la porta, posso creare al portiere o al difensore la necessità di dovermi marcare o prendermi in considerazione come potenziale destinatario di un passaggio, togliendomi la possibilità di fare una copertura diversa. Creo un impatto nella dinamica del gioco, e se sono in posizione irregolare l'ho fatto in modo irregolare. Sulla base di questo, è ragionevole che una posizione come quella di koopmeiers o del milanista in milan-pisa sia battezzabile come non passiva. Nella pratica di campo, poi se fosse scritta chiaramente nel regolamento sarebbe ancora meglio. Ora, la situazione che ho descritto, "rientra nel regolamento" oppure no? Per come è scritto il regolamento stesso, è sostanzialmente a sentimento, essendo quel pezzo di testo specifico non sufficientemente chiaro a dirimere la questione.

nel link che ho postato è riportato il dialogo e la questione della vicinanza l'hanno trattata. Poi leggendo quel dialogo, io sapevo che la decisione starebbe all'arbitro, ma ho come l'impressione che nell'occasione abbia maggiormente deciso il varista. L'arbitro poi dice una cosa al pubblico che non è perfettamente in linea con quanto hanno discusso tra di loro. La sensazione che ho io è che questo sistema li metta completamente a disagio, e già non sono dei fenomeni. E mettendomi nei loro panni non hanno tutti i torti, il sistema cambia praticamente ogni 15 giorni.

C'è da dire però che almeno son stati coerenti con quello che hanno detto con l'episodio Milan-Pisa. Dopo quell'occasione affermano "Più sei vicino e più impatti sul portiere". Il problema grosso di questa affermazione, nel pratico, come caspio la codifichi. Da informatico rientriamo nella fuzzy logic. è inevitabile che vai incontro ad inconsistenze, è impossibile non tanto arbitrare così, ma farlo diventare accettabile a chi lo subisce. Sta diventando troppo un incartamento su se stessi.

Questo video l'ho trovato interessante, anche e soprattutto l'osservazione di Ferrara. Rimane significativa comunque anche la precisazione fatta dopo Milan Pisa. Continuando a ripetere che non si possono applicare le regole in questo modo in un gioco che vale milioni di euro.

https://www.goal.com/it/liste/open-var-il-goal-annullato-a-conceicao-in-udinese-juventus-koopmeiners-e-in-fuorigioco-e-impatta-su-okoye/blt3aec96e133e4db1a Mi piacerebbe rileggere le parole dette sull'episodio in cui era coinvolto Lautaro, purtroppo non le ricordo nè le ritrovo. Ribadisco il pensiero secondo il quale con la filosofia attuale di arbitrare il calcio è tutto troppo elastico, e quindi deformabile e reinterpretabile a posteriori. Non può funzionare, non è credibile. Devo sapere prima quali sono le regole, non che queste vengano ricostruite con uno spiegone due giorni dopo i fatti accaduti.

Ci vuol del talento nel perdere una qualificazione partendo dal 3-0

basta e avanza

ammazza

Ho visto qualche tratto della gara di ieri sera, penso che il Milan possa lamentarsi di un rigore negato.

Avremmo bisogno di sistemare anche la difesa, i freddi numeri dicono che non è tutto questo splendore. Nella sola serie A ci sono sette squadre che hanno numeri pari, migliori e pure molto migliori dei nostri, e non è solo colpa del portiere. Dietro il napoli siamo la peggiore difesa delle squadre che si giocano qualcosa. Celebriamo Bremer bravissimo, Kalulu bravissimo, Kelly bravissimo ma i numeri dicono che anche nella sola Italia il nostro essere bravi non è per niente sopra la media. Siamo in generale pieni di gente che si presta bene all'equivoco di essere considerata "all'altezza" semplicemente perchè l'altezza attuale è molto bassa, comprese le persone che hai citato come problematiche nei ruoli da te evidenzati. La questione Kelly è appunto simile alla questione Conceicao, Locatelli, Mckennie (l'attaccante forte, il centrocampista forte). Vanno bene per arrivare quarti, ma è questo quello che vogliamo?

è un difensore che può fare il suo contro attacchi scadenti, quando il livello degli avversari sale soffre. Non è un caso che la discussione su di lui si allinea al livello degli avversari affrontati domenica dopo domenica. In una Juventus da quarto posto può fare il titolare, una che deve vincere ha bisogno di calciatori di livello più alto. Veniamo da un periodo in cui in difesa squadre con un minimo di livello ci hanno fatto neri, a stringere le maglie si salvano solo Bremer e forse Kalulu. Se poi il metro di giudizio è aver tenuto la casella zero gol presi contro l'attacco dell'Udinese (e Kalulu si è perso pure uno di quelli l'altra sera un paio di volte), eh beh amen. L'adeguatezza dei calciatori dipende molto da quali obiettivi vogliamo prefissarci. Una Juventus che vuole tornare sperabilmente a vincere campionati e ben figurare in Europa, non solo battere l'Udinese, ne dovrà cambiare un bel po'.

Arbitro in marcatura su modric