Bradipo76

Preferivo le prendesse il Milan

Diaz una spina nel gulo stasera

2-0 diaz

Gol Leao. Belle giocate.

Per me sta diventando una sorpresa. Vista l'età ha margini interessanti.

Spiaze

vabbè, è immondizia

mmm, non è esattamente così. Paratici è stata una delle figure, che si contano sulle dita di una mano, che ci hanno fatto vivere un decennio d'oro. Paratici è un ottimo dirigente confinato nell'area prettamente tecnica. Ed anzi, mi sa che non è ottimo, è uno dei migliori al mondo. Spostato da quell'area e messo più su, nella sua prima esperienza è stato disastroso. E' praticamente un cavallo selvatico dalle prestazioni allucinanti. Con uno che ne tiene le briglie ti fa vincere le corse. Senza briglie si cappotta.

Ziliani però entra in quell'1%. Quello che fa non è giornalismo

Mi sembrano tante per un calciatore.

Acqua filtrata

Era nell'aria. Conte conferma di durare in una squadra come un gatto in tangenziale

Quei soldi da spendere non ci son mai stati, è stato un gioco di prestigio Ma questo non vuol dire che l'acquisto di Arthur pesi poco. Come un calciatore da appena 10 milioni. Dove sei chiamato a renderne conto, quando devi fare le iscrizioni, di fronte ai tuoi azionisti, di fronte alla legge, quando devi pianificare il tuo budget, ed in questi conta come funziona il bilancio, la cifra diventa ben altra.

La valutazione degli effetti è semplice. Per Pjanic hai avuto un beneficio economico, l'anno 2020, pari a 60 milioni o giù di lì - il valore residuo del suo cartellino (non lo ricordo, ma non è importante). Arthur, per quell'anno e per tutta la durata del suo contratto, ti costerà l'anno 70/5 = 14 milioni di cartellino. Nel bilancio di quest'anno hai un -100? un -14 è il contributo dato da Arthur. Che pesa appunto come un calciatore che hai tesserato a 70 milioni. Per rimettere in pari quella situazione, devi generare un +14 quest'anno, ed un +14 l'anno prossimo. Ad esempio vendi un Miretti, un profilo per cui ottieni il massimo della plusvalenza essendoti costato zero. E l'anno prossimo ne devi vendere un altro. Se sei chiamato a sistemare il 2023, non puoi contare più sul 2020. Oltre a questo, quale altro effetto hai avuto? Hai un giocatore praticamente invendibile, ed inutilizzabile poichè fuori dal progetto, da cui non ricaverai neanche un euro. E questo è uno. Se rendi sistematica questa tua strategia, e con il tempo inevitabilmente lo diventa, gli Arthur diventano più di uno. E man mano che aumentano, maggiormente ti trovi nei guai. Le tue voci negative a bilancio aumentano, i calciatori invendibili in rosa pure, i calciatori che hai venduto per sostenere il meccanismo diminuiscono.

L'esistenza di Pjanic nei bilanci della Juventus sparisce come plusvalenza il 2021. Dal 2021 in avanti, nei bilanci della Juventus rimane solo Arthur. Per pareggiare Arthur nei bilanci attuali devi fare un'altra plusvalenza, di almeno 25 milioni. O vendere Arthur al suo valore contabile. Cosa che non riesci a fare perchè nessuno sano di mente si prende quei 25 milioni di costi, essendo una valutazione oltre il valore reale del calciatore. Ad oggi riesci solo a farti pagare la quota ingaggio dal Liverpool per un anno.

In realtà ne hai fatta una esattamente come quella di Vlahovic. Appunto perchè è roba da disperazione.

Dipende a chi fai la domanda. Per quel che mi riguarda, di tutto quello che fanno, a me a livello economico non cambia na mazza. Perchè io appunto ragiono "di portafogli" e soprattutto non son soldi miei. Ma sono John Elkan, mi presentano il bilancio 2023-2024 con un -150 milioni (cifra a caso), a questa cifra concorrono in egual misura sia i costi di Vlahovic che quelli di Arthur. Ed io John Elkan devo scegliere se tirar fuori i soldi, veri e tutti, oppure far passar dolori di panza a milioni di persone A John Elkan o chi per lui presentano dei tabellati con appunto il bilancio. Ripeto, se non costasse nulla sta roba sarebbe stato banale proseguire. Ho un disavanzo di -x? Bene, organizzo operazioni, strapagando tizi ed in cambio facendomi strapagare cai per quest'anno, tanto da farci uscire un +x. La cosa sarebbe valida se si riuscisse a farla diventare una cosa di regime. E forse lo pensavano pure quelli a Torino ad un certo punto. Ma poi ci si accorge sulla propria pelle che si tratta in realtà di un meccanismo perverso. Quell'x più ci giochi e più cresce nel tempo. Più aumenti i costi dei tuoi giocatori, più diventa difficile venderli successivamente a condizioni per fare lo stesso giochetto. E così via. Ed ecco perchè ad un certo punto hanno dovuto spezzare il meccanismo e cambiare strategia, tirando fuori soldi veri (ricapitalizzazione) piuttosto che proseguire nel sostenerlo. Se preferisci invece che soldo speso puoi chiamarlo impatto*, ma la sostanza non cambia granchè. Ipervalutare i costi rappresenta un problema, nun se scappa. Ed Arthur era un costo ipervalutatissimo, così come Pjanic lo è per il Barcellona. Il corrispondente beneficio, invece, è svanito da un pezzo. * impatto, che oltre che economico, diventa anche, e soprattutto per noi tifosi, tecnico. Perchè sfortunatamente i calciatori con cui fare le plusvalenze più grosse tendono ad essere anche quelli che sono più appetibili agli altri, oppure quelli che "puoi farci di più". Ed ecco che cominciamo a vedere le operazioni che "non si capiscono", come i Pellegrini che arrivano per gli Spinazzola. Anche questo è un costo di quel modo di operare.

Ma non stiamo parlando dell'economia mia o tua, delle banconote che entrano o escono da nostri portafogli Bisogna ragionare nel dominio opportuno, che è quello cui appartiene il bilancio di una società. L'operazione "60-70" che porta ad avere da te quel calciatore non ha semplicemente un impatto "da -10" sui tuoi conti. Ce l'ha il primo anno in virtù dell'effetto positivo della plusvalenza. Ma poi quell'effetto non ce l'hai più (le plusvalenze non si spalmano negli anni) ed il calciatore ha nella tua economia lo stesso impatto che avrebbe senza aver venduto il Pjanic. Secondo il costo con cui appunto lo iscrivi al bilancio. Se le robe alla Arthur-Pjanic non fossero costose, perchè invece di 60 e 70 non hanno fatto 170 e 180? Sarebbe stato ancor meglio, se tanto si sta parlando di farlocchi. Non lo fanno perchè poi avere un -180 a bilancio è un bel c**** in c**o Non è lo scambio di moneta fisica il nodo.

Sono cifre che sono iscritte al bilancio esattamente come tutte le altre. non esistono cifre farlocche. Se a fine anno non ti tornano i conti, non puoi dire a chi devi rendere conto "eh ma son plusvalenze" O vere o finte, le cifre le devi pareggiare. Il problema grosso è che con il ricorrere a questo meccanismo con disivoltura tendi a finire sempre più avvitato.

L'abuso di questo giochetto è quello che ci ha portato a dove siamo. Il beneficio di Pjanic lo hai avuto quell'anno, nei restanti quattro ti tieni il problema economico di Arthur che non riesci più a gestire. E' stata una operazione complessivamente balorda, che è diventata pure tragica perchè il calciatore non è servito praticamente a nulla. In realtà poi necessaria per mettere una pezza a qualcosa fatto prima.

Non lo dicono le leggende, ma il tuo bilancio quanto ti costa Arthur.

Se magno crauti ed ho 100 milioni di euro da spendere in Italia oggi li porto a Napoli, non a Torino. Uno sano di mente farebbe così. Ed anzi, mi gioco un euro che questi ora vanno su Timo Werner (che credo Tuchel ha già allenato).

Io fossi il Bayern non andrei a spendere una cifrona sul Vlahovic attuale. Gli serve qualcosa che dia più garanzie.

Bremer aveva praticamente già firmato per Marottone, se non alzavi l'offerta non lo prendevi. E ti giocavi questa stagione con Gatti e Rugani titolari.

Beh, per detta di Cherubini stesso Haaland lo cercammo quando nacque la U23, ossia nel 2018. A quei tempi lui era effettivamente un ragazzino che faceva le sue prime apparizioni in Norvegia, non aveva esattamente titolo per giocare in una rosa piena di giocatori in attacco come quella nostra in quegli anni. Provarono a fare una cosa secondo logica