-
Numero contenuti
16000 -
Iscritto
-
Ultima visita
-
Days Won
2
Tipo di contenuto
Profilo
Forum
Calendario
Tutti i contenuti di DoctorDoomIII
-
16:14 - Si va per le lunghe davanti alla Corte d'appello della Figc per l’udienza per l'istanza di revocazione, presentata dalla procura federale guidata da Giuseppe Chiné, contro l'assoluzione di 9 club tra cui la Juventus nel procedimento sulle plusvalenze dello scorso maggio. Al momento sono ancora in corso le arringhe difensive dei club coinvolti (oltre alla Juventus, Sampdoria, Empoli, Genoa, Parma, Pisa, Pescara, Pro Vercelli e il vecchio Novara), dunque è possibile anche che la sentenza non arrivi entro oggi. 15:11 - In questo momento la Corte Federale è in camera di consiglio per valutare l'ammissibilità del ricorso della Procura Federale. Le società hanno chiesto l'inammisibilità, a breve la decisione. A riferirlo è Sportitalia. quindi alle 15.11 si erano ritirati in camera di consiglio per la pennichella post pranzo?
-
Va bene, però sono comunque 2 cose diverse. L'idiozia, la superficialità, la superbia, il pensare "lo fanno anche gli altri quindi lo faccio pure io" sono tutti comportamenti sbagliati. Però sull'elemento preciso, la plusvalenza gonfiata, non puoi giudicare l'atto in se diversamente tra A e B seppure sia A che B hanno compiuto quell'atto. Non parliamo del caso Osimeh del napule o di altri, ma della SINGOLA Operazione fatta da Juventus e altro club. Se ritieni che il dirigente juventino abbia "ammesso" di aver fatto un illecito e quindi ritieni inevitabilmente l'atto commesso un atto illecito è inevitabile che condanni anche l'altro club. Anche se non ha "ammesso" nulla. A maggior ragione nella giustizia sportiva dove onere di prova, colpevolezza e innocenza funzionano in maniera ben diversa dalla giustizia civile e penale. Quindi, a logica, l'eventuale richiesta di penalizzazione deve nascere da qualcosa di diverso, ad esempio non dai singoli atti/operazioni, ma da un ipotetico piano strategico illecito. In stile "non hai comprato nessuna partita ma hai agito per voler falsare il campionato" più o meno come nel 2006.
-
Tra l'altro se ho capito bene la difesa della Juve verte su una memoria difensiva presentata nei giorni scorsi. Considerando che oggi, come gli altri club, hanno chiesto l'inammissibilità del nuovo processo è pure possibile o probabile che la difesa non abbia neanche contestato le eventuali nuove prove emerse, cosa che potrebbe essere perciò dannosa nel caso di accettazione di queste da parte dei giudici, e quindi nell'emissioni di una nuova sentenza.
-
Immagino che le 14000 pagine le abbiano "lette" nei giorni scorsi, non oggi (e we). Oggi semplicemente è come se ci fossero state le "arrighe" prima della sentenza. Da quel che ho capito la riapertura del processo si baserà proprio sull'analisi dei nuovi elementi, analisi che poi automaticamente servirebbe anche per la sentenza. Dunque un eventuale riapertura difficilmente porterebbe ad una nuova assoluzione perchè sarebbe un controsenso.