Via Gli Elkann Dalla Juventus!

[mik.mac 3618]

Semplicemente fatto il piano, all'Ifil o rispondevano picche, o non davano risposte, o prendevano tempo, e continuavano a buttare fango dai soliti megafoni.

Infatti il progetto è cambiato più volte...

Non a caso poi i soldi successivamente li hanno messi, visto che hanno dovuto ricapitalizzare, ma solo quando la Juve era passata di mano. E hanno fatto anche lo stadio.

ok, ma confermi che il progetto di stadio di giraudo era ancora più "esclusivo" di questo? può anche essere che l'azionista ha giudicato il piano negativamente eh..anche perchè noi diamo per scontato che il progetto sia "vincente" solo perchè fatto da giraudo, ma che ne sappiamo? sbaglio?

[evilempire 4221]

ok, ma confermi che il progetto di stadio di giraudo era ancora più "esclusivo" di questo? può anche essere che l'azionista ha giudicato il piano negativamente eh..anche perchè noi diamo per scontato che il progetto sia "vincente" solo perchè fatto da giraudo, ma che ne sappiamo? sbaglio?

ma guardate uno stadio che costa 140-150 milioni e ne incassa 40-50 all'anno e' un affare non un investimento a fondo perduto Blanc era un incopetente nel calcio ma come manager mica era l' ultimo arrivato. Normalissimo che appena potuto lo abbiano fatto mica capitano tutti i giorni occasioni cosi'.

[mik.mac 3618]

no guarda, tu stai mettendo a confronto un piano industriale che ha funzionato per 12 anni e che per continuare a funzionare e funzionare ancora meglio avrebbe avuto bisogno di maggiore sostegno dell'azionista e un salto nel buio, con sostituzione della gestione vincente e ridimensionamento economico. poi è chiaro ogni tanto si puo' vincere anche senza le grandi spese, ma in genere, soprattutto nel calcio che cambia e che giraudo aveva intuito, direi che è abbastanza improbabile.

le fonti? non hai letto la famosa intervista di giraudo a repubblica e la risposta di gabetti? l'ultimo passaggio è una deduzione logica. che lo stesse preparando o meno resterà un mistero a meno che qualcuno esca allo scoperto. resta una ipotesi molto plausibile analizzando il quadro dell'epoca.

nei primi post dissi che in realtà il movente era secondario. questo è un possibile movente. cosi' come l'incapacità di elkann. pero' se dici che non era possibile una scalata ti rispondo che uno scenario del genere non era affatto impensabile

questo senza ombra di dubbio. anzi più che pensabile è plausibile.ma perchè calciopoli? l'azionista ha il potere di dire no. tranquillamente. e se, ripeto, una proprietà ha paura dei propri tifosi allora mi scorrono brividi dietro la schiena. non hanno paura dei licenziamenti e degli ammortizzatori fiat e devono aver paura della reazione dei tifosi juve su un piano industriale bocciato?di una squadra di calcio?

[CRAZEOLOGY 4212]

e comunque non si dimentichi che andare allo scontro poteva dire anche ricevere conseguenze più gravi.

no qui sembra che oltre la B non potevamo andare. beh vi sbagliate mi sa.

qua no so se amate la juve o amate le prese di posizioni. devo pensare che avreste preferito andare in C2 ma essersi difesi? io, egoisticamente, NO.

Ma scusa. Tu ti difendi e neghi tutto. E lo fai con tutte le forze che hai (giornali ecc). Poi se vedi che sei in difficoltà te la giochi diversamente e magari provi a patteggiare in qualche modo.

Al massimo cambi strategia in appello, poi c'è ancora il concordato...

Invece la scenetta tra Ruperto e Zaccone è stata degna dell'avanspettacolo.

Ma qui non solo non hanno fatto nulla, ma non hanno fatto nulla manco dopo. 7 anni di niente. (a parte quel poco che ha messo in piedi AA)

Vedi tu.

A Silvio è bastato dire che mediaset avrebbe dovuto ridiscutere i diritti televisivi per andare ai preliminari di champions.

E dire che ancora la vicenda Conte è stata illuminante.

[paveldoro 13]

Craze ha una enorme importanza quella circolare, perchè nel diritto sportivo non abbiamo bisogno di smontare associazioni a delinquere, ma di provare che dati comportamenti erano leciti. Detto questo, è vero, c'è chi potrebbe dire che bisogna vedere i contenuti. Intanto gli interisti si son presi un bel deferimento per illecito sportivo perchè chiamavano arbitri e designatori (lascia perdere che hanno fatto maturare la prescrizione, li hanno voluti salvare, non c'è dubbio), le stesse condotte (anzi più gravi) di quelle attribuite a Moggi.

Perdona la correzione, ma nel diritto sportivo fanno un pò come c**** credono. I nostri dirigenti sono stati condannati per l'esclusività dei rapporti con i designatori e arbitri

[mik.mac 3618]

ma guardate uno stadio che costa 140-150 milioni e ne incassa 40-50 all'anno e' un affare non un investimento a fondo perduto Blanc era un incopetente nel calcio ma come manager mica era l' ultimo arrivato. Normalissimo che appena potuto lo abbiano fatto mica capitano tutti i giorni occasioni cosi'.

si. l'avevo scritto in relazione al fatto che eventualmente i tifosi si schieravano dalla parte della triade. considerato il progetto non ne sono tanto sicuro. ecco perchè il mio commento. la polemica dell'idea di stadio di giraudo è vecchia quanto mia nonna

[mik.mac 3618]

Ma scusa. Tu ti difendi e neghi tutto. E lo fai con tutte le forze che hai (giornali ecc). Poi se vedi che sei in difficoltà te la giochi diversamente e magari provi a patteggiare in qualche modo.

Al massimo cambi strategia in appello, poi c'è ancora il concordato...

Invece la scenetta tra Ruperto e Zaccone è stata degna dell'avanspettacolo.

Ma qui non solo non hanno fatto nulla, ma non hanno fatto nulla manco dopo. 7 anni di niente. (a parte quel poco che ha messo in piedi AA)

Vedi tu.

A Silvio è bastato dire che mediaset avrebbe dovuto ridiscutere i diritti televisivi per andare ai preliminari di champions.

E dire che ancora la vicenda Conte è stata illuminante.

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire?

se conte non avesse patteggiato (leccatogli il c**o, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[Tokio96 4]

guarda che ti ho specificato che "mi hanno confermato", ovvero gente che la pensa come te. non certo io. quindi e la gente che sostiene la tua tesi sostiene anche questo a cosa devo pensare io?

se questo ha voluto dire evitare conseguenze ancora più gravi allora io preferisco prendermela in C**O per metà anzichè tutta. non so tu.

gente che la pensa come me? gente che sostiene questo, gente che sostiene quello? stai facendo un po' di confusione.

e il penderselo nel didietro volontariamente lo ha voluto dire veramente "evitare conseguenze ancora piu' gravi"? da cosa lo deduci? vediamo quale gente tirerai in ballo questa volta

[evilempire 4221]

si. l'avevo scritto in relazione al fatto che eventualmente i tifosi si schieravano dalla parte della triade. considerato il progetto non ne sono tanto sicuro. ecco perchè il mio commento. la polemica dell'idea di stadio di giraudo è vecchia quanto mia nonna

Questo non lo sapremo mai ma di sicuro si sentivano intoccabili altrimenti non si spiegano gli attacchi alla proprieta' neanche troppo velati.

[Tokio96 4]

oh ma ti conviene rileggerti un pò di pagine indietro allora eh. io non ho tirato in mezzo un bel niente.

sono altri che cercavano di girare la frittata.

sono altri che sono passati da dire che era colpa di elkann a dire che è una sentenza politica, non certo io.

infatti se rimanessi sui fatti e spiegassi perché elkann non si è difeso mi faresti un favore

[paveldoro 13]

Questo non lo sapremo mai ma di sicuro si sentivano intoccabili altrimenti non si spiegano gli attacchi alla proprieta' neanche troppo velati.

mah, dalle intercettazioni ( specie la Moggi-Tosatti) l'avevano capito eccome che c'era un clima pesante intorno a loro

[paveldoro 13]

infatti se rimanessi sui fatti e spiegassi perché elkann non si è difeso mi faresti un favore

[evilempire 4221]

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire?

se conte non avesse patteggiato (leccatogli il C**O, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.

Sai benissimo che questo stato impossibile a quel prezzo non avrebbero accettato mai, Zaccone fece intendere quale fosse la pena massima accettabile. Un anno di serie B sarebbe stato il massimo per loro.

[parametrosottozero 8]

infatti se rimanessi sui fatti e spiegassi perché elkann non si è difeso mi faresti un favore

beh, però in fondo le cose non stanno proprio così

Cobolli: "L’avvocato Zaccone, seppur poi subissato da critiche ingiuste, fu talmente bravo da evitarci la retrocessione in Serie C".

[mik.mac 3618]

gente che la pensa come me? gente che sostiene questo, gente che sostiene quello? stai facendo un po' di confusione.

e il penderselo nel didietro volontariamente lo ha voluto dire veramente "evitare conseguenze ancora piu' gravi"? da cosa lo deduci? vediamo quale gente tirerai in ballo questa volta

provo a fare chiarezza, visto che non vai a rivedere le pagine addietro. gente che prova rancore per elkann ha iniziato a girare la frittata, andando a parare sulla colpevolezza dei giudici, al quale io ho risposto. non ha caso ho posto la domanda "ma di chi si sta parlando? degli elkann o dei giudici". poi è ovvio che se usi mie risposte date ad altri si fa confusione, oltre che a farmi passare come il girafrittata. cose già vista, figurati. se ti attenessi alle mie risposte verso di te invece di commentare mie risposte verso altri sarebbe più facile. ed invece no.

da cosa lo deduco? dal funzionamento del tribunale sportivo e di qualsiasi tribunale? da che mondo e mondo se ammetti la colpa hai uno sconto di pena mi pare. e comunque bada bene che ho sempre usato il condizionale ipotetico. ma per me un rischio conseguenze più gravi è da prendersi in conto nella propria strategia. funziona come le azioni. oggi mi offrono dei soldi e accetto, domani rischio di prenderne il doppio come zero. sono scelte. come per conte, si è scelto di non difendersi per evitare pene più severe.

te lo devo rispiegare con i disegni?

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[mik.mac 3618]

infatti se rimanessi sui fatti e spiegassi perché elkann non si è difeso mi faresti un favore

ma quante spiegazioni vuoi? io posso anche postarle, se poi non le leggi o fai lo gnorri non è che è colpa mia eh.

[evilempire 4221]

provo a fare chiarezza, visto che non vai a rivedere le pagine addietro. gente che prova rancore per elkann ha iniziato a girare la frittata, andando a parare sulla colpevolezza dei giudici, al quale io ho risposto. non ha caso ho posto la domanda "ma di chi si sta parlando? degli elkann o dei giudici". poi è ovvio che se usi mie risposte date ad altri si fa confusione, oltre che a farmi passare come il girafrittata. cose già vista, figurati. se ti attenessi alle mie risposte verso di te invece di commentare mie risposte verso altri sarebbe più facile. ed invece no.

da cosa lo deduco? dal funzionamento del tribunale sportivo e di qualsiasi tribunale? da che mondo e mondo se ammetti la colpa hai uno sconto di pena mi pare. e comunque bada bene che ho sempre usato il condizionale ipotetico. ma per me un rischio conseguenze più gravi è da prendersi in conto nella propria strategia. funziona come le azioni. oggi mi offrono dei soldi e accetto, domani rischio di prenderne il doppio come zero. sono scelte.

Una sentenza piu' grave avrebbe avuto come conseguenza il fallimento del sistema calcio in Italia. Lo sapevano tutti Proprieta', avvocati e FIGC. Era totalmente da escludere.

[Papetti 1905]

[mik.mac 3618]

Sai benissimo che questo stato impossibile a quel prezzo non avrebbero accettato mai, Zaccone fece intendere quale fosse la pena massima accettabile. Un anno di serie B sarebbe stato il massimo per loro.

scusa eh, ma da quando in qua un accusato decide una pena massima accettabile? quindi uno va dal giudice e dice "guarda io ho commesso questo..però accetto massimo tot anni di carcere eh..non uno di più". ma che discorso è?

puoi farlo al massimo se patteggi. ma se patteggi quella pena sai che ne potresti ricevere una più grave sennò che patteggi a fare?

[mik.mac 3618]

Una sentenza piu' grave avrebbe avuto come conseguenza il fallimento del sistema calcio in Italia. Lo sapevano tutti Proprieta', avvocati e FIGC. Era totalmente da escludere.

si vabbè. ma questo lo dici tu. io penso che il sistema calcio senza l'inter, o il milan, o la juve vivrebbe lo stesso. non vivrebbe con la contemporanea assenza di 2 di queste.

pensa alla scottish premier league. in proporzione siamo lì..

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[paveldoro 13]

scusa eh, ma da quando in qua un accusato decide una pena massima accettabile? quindi uno va dal giudice e dice "guarda io ho commesso questo..però accetto massimo tot anni di carcere eh..non uno di più". ma che discorso è?

puoi farlo al massimo se patteggi. ma se patteggi quella pena sai che ne potresti ricevere una più grave sennò che patteggi a fare?

sono 7 anni che tanti di noi se lo chiedono...

[evilempire 4221]

scusa eh, ma da quando in qua un accusato decide una pena massima accettabile? quindi uno va dal giudice e dice "guarda io ho commesso questo..però accetto massimo tot anni di carcere eh..non uno di più". ma che discorso è?

puoi farlo al massimo se patteggi. ma se patteggi quella pena sai che ne potresti ricevere una più grave sennò che patteggi a fare?

Guarda che e' un tribunale sportivo mica la santa inquisizione

Che fai distruggi una societa' per azioni per comportamenti non regolamentari...

Oltretutto di proprieta' del piu' grande gruppo italiano...

Quale tribunale ordinario avrebbe avvallato tale scempio perche' al TAR in quel caso ci sarebbero andati eccome stai tranquillo!

[mik.mac 3618]

sono 7 anni che tanti di noi se lo chiedono...

ti ripeto, puoi farlo al massimo se patteggi. il patteggio è un ACCORDO. quindi implica o non implica logicamente che non patteggi la pena massima? quindi rischiavi la C o no?

[evilempire 4221]

si vabbè. ma questo lo dici tu. io penso che il sistema calcio senza l'inter, o il milan, o la juve vivrebbe lo stesso. non vivrebbe con la contemporanea assenza di 2 di queste.

pensa alla scottish premier league. in proporzione siamo lì..

No, no si bloccavano i campionati stai tranquillo che la FIGC falliva

[mik.mac 3618]

Guarda che e' un tribunale sportivo mica la santa inquisizione

Che fai distruggi una societa' per azioni per comportamenti non regolamentari...

Oltretutto di proprieta' del piu' grande gruppo italiano...

Quale tribunale ordinario avrebbe avvallato tale scempio perche' al TAR in quel caso ci sarebbero andati eccome stai tranquillo!

non so se esser contento o meno del tuo commento. quindi la SEC non doveva distruggere la Enron solo perchè era la società più grande d'america? quindi vuoi dirmi che accettiamo il fatto che la legge non è uguale per tutti? ho i brividi.