NBA - Golden State Warriors Champions 2017/18

[Yaph 1784]

2 ore fa, Idioteque ha scritto:

 

idem. (intendi dire il contrario, giusto?  )

 

Sì, ho scritto male

[Idioteque 4357]

3 hours ago, Ilcampodice34 said:

Il fratello era una seconda scelta bassa che a stento aveva iniziato a giocare. E sovrappeso  avete preso il miglior giocatore di Memphis in cambio di nulla  

 

su stern: non poteva non avere quel conflitto di interessi. E ha preso la decisione più corretta sia per la lega che per New Orleans

 

[devilman82 1302]

13 ore fa, Ilcampodice34 ha scritto:

Il fratello era una seconda scelta bassa che a stento aveva iniziato a giocare. E sovrappeso  avete preso il miglior giocatore di Memphis in cambio di nulla  

 

su stern: non poteva non avere quel conflitto di interessi. E ha preso la decisione più corretta sia per la lega che per New Orleans

 

spiegami come valuti una trade : nel breve o nel lungo periodo ( 2/3 anni ) ?

 

Se analizziamo nel breve periodo i Lakers han preso Pau per il nulla.

Se la analizziamo nel lungo periodo il nulla si è trasformato in All Star.

 

Vogliamo discutere dei benefici nel breve e/o lungo periodo della trade Garnett ?

 

Nel breve Minnesota ha ottenuto il massimo

Nel lungo periodo facevano ca**re e tale son rimasti.

 

p.s. però kevin mchale era contento

 

 

 

[Ilcampodice38 7626]

16 minuti fa, devilman82 ha scritto:

 

spiegami come valuti una trade : nel breve o nel lungo periodo ( 2/3 anni ) ?

 

Se analizziamo nel breve periodo i Lakers han preso Pau per il nulla.

Se la analizziamo nel lungo periodo il nulla si è trasformato in All Star.

 

Vogliamo discutere dei benefici nel breve e/o lungo periodo della trade Garnett ?

 

Nel breve Minnesota ha ottenuto il massimo

Nel lungo periodo facevano ca**re e tale son rimasti.

 

p.s. però kevin mchale era contento

 

 

 

La valuti al momento. Altrimenti puoi dire che è equilibrata una trade "superstar per seconda scelta" se per puro culo la seconda scelta diventa una superstar  

 

per capirci con un esempio: riterresti equilibrato uno scambio tra casa tua e un gratta e vinci? Poi magari hai culo e quel gratta e vinci ti fa prendere un miliardo, ma resta comunque un affare di merda  

[Ilcampodice38 7626]

Adesso, flamingo ha scritto:

Quindi gli Spurs fanno sempre scelte e scambi di MELMA....

Mica hanno mai dato via una loro superstar per una seconda scelta  

[Ilcampodice38 7626]

8 minuti fa, flamingo ha scritto:

No ma hanno scambiato Hill per Kawhi quando il primo era un sicuro all star e l'altro "chi c**** è l'altro?"

Beh no, Hill era la loro PG di riserva dietro un inamovibile Parker e l'hanno scambiato per una 15esima scelta. Se guardi i giocatori presi intorno a quella posizione quell'anno (in ordine: Leonard - Vucevic - Shumpert - Singleton - Tobias Harris) e i precedenti (2010: Sanders - Babbit - Seraphin - Bledsoe - Bradley...2009: Daye - James Johnson - Jrue Holiday - Ty Lawson - Jeff Teague) alla fine il valore atteso di una quindicesima scelta è "buona riserva-decente starter", con naturalmente più varianza sia in negativo (c'è un 20% di probabilità che prendi uno che è fuori dalla lega in 3 anni) che in positivo (c'è un 20% di beccare un All Star). Ma più o meno hai scambiato valori simili. Se guardi una trade "Gasol per seconda scelta e filler" il valore attesodi una seconda scelta è molto più basso

[Ilcampodice38 7626]

Per fare un altro esempio ad oggi giustamente la trade con i Nets è considerata giustamente la più sbilanciata di sempre. Eppure se guardi i numeri ad oggi hai che i Celtics hanno tradato Garnett, Pierce e Terry per una massa di seghe più James Young (che è praticamente già fuori dalla Lega), Jaylen Brown (forte, ma parliamo di uno che ad oggi ha fatto 7 punti scarsi di media) e due quantità ignote (la prima scelta di quest'anno e la scelta del prossimo). Il fatto che una scelta ti va male (Young), un'altra ti cade altissima in un draft debole, e magari hai sfiga sulle altre 2 non può entrare nella valutazione. Valuti il valore atteso di quello che ottieni in ritorno dalla trade per definire se hai fatto la scelta giusta, poi magari cadi meglio o peggio ma questa info al momento di scambiare non ce l'hai

[devilman82 1302]

48 minuti fa, Ilcampodice34 ha scritto:

La valuti al momento. Altrimenti puoi dire che è equilibrata una trade "superstar per seconda scelta" se per puro c**o la seconda scelta diventa una superstar  

 

per capirci con un esempio: riterresti equilibrato uno scambio tra casa tua e un gratta e vinci? Poi magari hai c**o e quel gratta e vinci ti fa prendere un miliardo, ma resta comunque un affare di M***A  

 

no dai non fare esempi tipo ti do 2 fustini di detersivo li scambi con uno di Dash  

 

parliamo di giocatori di basket.....valutarla al momento è da paraculi.......quindi per te è puro c**o se una seconda scelta diventa un all star ? se fosse tutto scritto sai che divertimento

 

p.s.  salutami mchale

[devilman82 1302]

12 minuti fa, flamingo ha scritto:

O se no semplicemente valutiamo la situazione specifica. Stern ha penalizzato lakers e lo stesso Paul defraudandolo di un paio di anelli, favorendo i Clippers che comunque non hanno vinto una sega, gli Hornets sono rimasti nella mediocrità più assoluta perché alla fine non hanno in cambio NULLA. Poi dopo qualche hanno lo ammette pure lui che ha fatto la minkiata e che dopo una settimana avrebbe anche cambiato idea.
Cosa vogliamo aggiungere? Che pure Dallas e Miami ringraziano.

 

non ho le tue certezze.

 

p.s. riportiamo Klay Thompson che torna a casa ? 

[Idioteque 4357]

2 hours ago, flamingo said:

O se no semplicemente valutiamo la situazione specifica. Stern ha penalizzato lakers e lo stesso Paul defraudandolo di un paio di anelli, favorendo i Clippers che comunque non hanno vinto una sega, gli Hornets sono rimasti nella mediocrità più assoluta perché alla fine non hanno in cambio NULLA. Poi dopo qualche hanno lo ammette pure lui che ha fatto la minkiata e che dopo una settimana avrebbe anche cambiato idea.
Cosa vogliamo aggiungere? Che pure Dallas e Miami ringraziano.

 

l'analisi, secondo me, resta comunque "va contro i lakers? scelta giustissima da tutti i punti di vista. va a favore dei lakers? mezzo furto che guarda se non fosse l'nba ci sarebbe da pensare male. l'han fatta i celtics? capolavoro artistico"

quindi che parliamo a fare?  

[Ilcampodice38 7626]

2 ore fa, devilman82 ha scritto:

 

no dai non fare esempi tipo ti do 2 fustini di detersivo li scambi con uno di Dash  

 

parliamo di giocatori di basket.....valutarla al momento è da paraculi.......quindi per te è puro c**o se una seconda scelta diventa un all star ? se fosse tutto scritto sai che divertimento

 

p.s.  salutami mchale

Scambi per una probabilità. In quel caso bassa: una seconda scelta spesso non arriva mai a giocare (1 su 3 non gioca nemmeno un minuto), e a distanza di 6 anni (quando un giocatore è nel meglio della carriera) meno del 20% è in un roster.

 

https://www.google.it/amp/www.slcdunk.com/platform/amp/nba-draft/2016/6/27/12048960/nba-draft-2016-historically-how-many-second-rounders-become-rotation

 

http://m.huffpost.com/us/entry/9722192

 

altrimenti ogni trade è buona. Scambi una star con una sessantesima scelta, magari ti va di culo e quella sessantesima scelta ti diventa Isaiah Thomas che ti fa una stagione storica. Ma la decisione la prendi prima, quando i numeri sono quelli che vedi sopra. La trade la valuti sul valore atteso: la trade con i Nets è una rapina perché il valore atteso di 4 first rounders (di cui 3 sarebbero arrivati con i Nets senza più stelle, quindi probabilmente scelte alte) è maggiore di 2 anni di Garnett e Pierce. Se poi quelle 4 scelte ti vanno tutte male questo non rende la tua decisione sbagliata. Idem per la trade di paul: Gordon era una probabile superstar (fenomeno al liceo, a 23 anni aveva già 3 anni di NBA  quasi 20 punti di media), Aminu era proiettato minimo come uno specialista da rotazione, e la scelta era da lottery. Poi hai sfiga e Gordon si sfascia, aminu resta solo uno specialista e sbagli la scelta, ma al momento dello scambio quello che sai è che hai ottime possibilità di finire con un fenomeno, buone di finire con 2, e decenti di avere entro 4 anni un big 3. Con la vostra offerta il massimo raggiungibile era una squadra da primo turno dei playoff per un paio di anni, e poi ripartire da zero senza asset. Idem su Gasol: ti va bene e l'adolescente sovrappeso "fratello di" ti diventa un campione, ma hai scambiato una sicura superstar con un 5% di probabilità di avere una superstar. Nessuno sano di mente lo fa

[Ilcampodice38 7626]

14 minuti fa, Idioteque ha scritto:

 

l'analisi, secondo me, resta comunque "va contro i lakers? scelta giustissima da tutti i punti di vista. va a favore dei lakers? mezzo furto che guarda se non fosse l'nba ci sarebbe da pensare male. l'han fatta i celtics? capolavoro artistico"

quindi che parliamo a fare?  

Ma non puoi valutare una trade a anni di distanza

 

altrimenti uno scambio "Shaq 2000 per prima scelta Cleveland 2003" sarebbe stata la miglior trade di sempre, visto che al posto di 3 anni di Shaq avreste avuto Lebron per 15 anni...le trade le fai confrontando al lamento della trade il valore atteso di quello che dai con il valore atteso di quello che ricevi, che poi Shaq si potesse rompere i coglioni di Kobe e andare in overdose da pollo fritto e che 3 anni dopo quella scelta è la 1 e tira fuori un talento generazionale al momento della trade non puoi saperlo

[devilman82 1302]

35 minuti fa, Ilcampodice34 ha scritto:

Ma non puoi valutare una trade a anni di distanza

 

 

 

e come valuti una trade se non nei benefici sportivi che ha generato ?  lo puoi fare dopo 2/3 anni.

Compito dei GM è valutare anche possibili underdog  derivanti da trade.

Altrimenti le stars cambierebbero squadra solo da free agent.

 

1 ora fa, Ilcampodice34 ha scritto:

Scambi per una probabilità. In quel caso bassa: una seconda scelta spesso non arriva mai a giocare (1 su 3 non gioca nemmeno un minuto), e a distanza di 6 anni (quando un giocatore è nel meglio della carriera) meno del 20% è in un roster.

 

https://www.google.it/amp/www.slcdunk.com/platform/amp/nba-draft/2016/6/27/12048960/nba-draft-2016-historically-how-many-second-rounders-become-rotation

 

http://m.huffpost.com/us/entry/9722192

 

Idem per la trade di paul: Gordon era una probabile superstar (fenomeno al liceo, a 23 anni aveva già 3 anni di NBA  quasi 20 punti di media), Aminu era proiettato minimo come uno specialista da rotazione, e la scelta era da lottery. Poi hai sfiga e Gordon si sfascia, aminu resta solo uno specialista e sbagli la scelta, ma al momento dello scambio quello che sai è che hai ottime possibilità di finire con un fenomeno, buone di finire con 2, e decenti di avere entro 4 anni un big 3. Con la vostra offerta il massimo raggiungibile era una squadra da primo turno dei playoff per un paio di anni, e poi ripartire da zero senza asset. Idem su Gasol: ti va bene e l'adolescente sovrappeso "fratello di" ti diventa un campione, ma hai scambiato una sicura superstar con un 5% di probabilità di avere una superstar. Nessuno sano di mente lo fa

 

ma non vedi che ti contraddici : prima parli di probabilità poi di sfiga. 

2 cosa legate vero ? 

devi per forza aspettare che passi del tempo (2/3 anni) e giudicare.

 

 

 

 

[Ilcampodice38 7626]

21 minuti fa, devilman82 ha scritto:

 

e come valuti una trade se non nei benefici sportivi che ha generato ?  lo puoi fare dopo 2/3 anni.

Compito dei GM è valutare anche possibili underdog  derivanti da trade.

Altrimenti le stars cambierebbero squadra solo da free agent.

 

 

ma non vedi che ti contraddici : prima parli di probabilità poi di sfiga. 

2 cosa legate vero ? 

devi per forza aspettare che passi del tempo (2/3 anni) e giudicare.

 

 

 

 

No. È probabilità. Se Gordon è un 23enne con numeri da superstar è molto probabile che diventi una superstar. Poi se si rompe non hai fatto uno scambio sbagliato, sei capitato a beccarti un evento sfavorevole con probabilità bassa. Se scambi Lebron 25enne per una seconda scelta hai fatto una grande trade anche se dopo la prima partita Lebron finisce sotto un treno  hai scambiato una probabilità bassissima di avere una superstar con la quasi certezza di avere una superstar. Se poi uno crepa e l'altro diventa un fenomeno hai sfiga (i.e. due eventi negativi improbabili avvengono) ma la trade era buona. Se scambio azioni Apple alla pari con azioni del Genoa di Preziosi e poi Apple fallisce e il Genoa inizia a sfornare utili miliardari ho fatto una cazzata lo stesso, ma ho avuto culo  

[devilman82 1302]

35 minuti fa, Ilcampodice34 ha scritto:

No. È probabilità. Se Gordon è un 23enne con numeri da superstar è molto probabile che diventi una superstar. Poi se si rompe non hai fatto uno scambio sbagliato, sei capitato a beccarti un evento sfavorevole con probabilità bassa. Se scambi Lebron 25enne per una seconda scelta hai fatto una grande trade anche se dopo la prima partita Lebron finisce sotto un treno  hai scambiato una probabilità bassissima di avere una superstar con la quasi certezza di avere una superstar. Se poi uno crepa e l'altro diventa un fenomeno hai sfiga (i.e. due eventi negativi improbabili avvengono) ma la trade era buona. Se scambio azioni Apple alla pari con azioni del Genoa di Preziosi e poi Apple fallisce e il Genoa inizia a sfornare utili miliardari ho fatto una cazzata lo stesso, ma ho avuto c**o  

 

Lebron non lo scambi con nessuno.....trovatene un 'altra  

 

p.s. ma è possibile che son 6 anni che devo dirti di modificare il nick 

 

[Idioteque 4357]

2 hours ago, Ilcampodice34 said:

Ma non puoi valutare una trade a anni di distanza

 

altrimenti uno scambio "Shaq 2000 per prima scelta Cleveland 2003" sarebbe stata la miglior trade di sempre, visto che al posto di 3 anni di Shaq avreste avuto Lebron per 15 anni...le trade le fai confrontando al lamento della trade il valore atteso di quello che dai con il valore atteso di quello che ricevi, che poi Shaq si potesse rompere i co*****i di Kobe e andare in overdose da pollo fritto e che 3 anni dopo quella scelta è la 1 e tira fuori un talento generazionale al momento della trade non puoi saperlo

 

ma non l'avrei mai fatta nella vita una trade del genere  

 

guarda poi che è stern che rigira il coltello nella piaga, stesse zitto si andrebbe avanti senza manco pensarci  

Modificato June 3, 2017 da Idioteque

[Ilcampodice38 7626]

1 ora fa, devilman82 ha scritto:

 

Lebron non lo scambi con nessuno.....trovatene un 'altra  

 

p.s. ma è possibile che son 6 anni che devo dirti di modificare il nick 

 

Dopo stasera. Se perdiamo divento "ilcampodice35", altrimenti per tutta l'estate divento "ilcampodicesubj1"

[Ilcampodice38 7626]

1 ora fa, Idioteque ha scritto:

 

ma non l'avrei mai fatta nella vita una trade del genere  

 

guarda poi che è stern che rigira il coltello nella piaga, stesse zitto si andrebbe avanti senza manco pensarci  

Shaq 2000 per prima scelta cavs 2003? APPUNTO!  

 

su stern: lo lo fa per infliggere il giusto dolore agli adoratori del Demonio Bovino Giapponese Eccessivamente Costoso. Questo non rende la sua decisione meno giusta, rende solo la pena che infligge di continuo ai Satanici Maligni più Santa 

[Idioteque 4357]

c**** ho acceso la tv pensando vabbè dai almeno c'è gara 2

è domani

mai una gioia veramente

[Idioteque 4357]

ecco, ora ci siamo.

e c'è anche cleveland, che scende in campo col piglio e l'aggressività giusta. gli altri però ne han fatti 40 in un quarto con durant tutto sommato tranquillo nonostante 8 turnover. difesa dei warriors a livelli clamorosi. +6 per i padroni di casa dopo una tripla da casa sua di kd. ah, kerr in panchina.

[Idioteque 4357]

lebron ha capito che per avere una serie non può risparmiarsi. deve fare 45 minuti a sera e attaccare come un bastardo. non è solo sull'isola, perchè trova il supporto di un ottimo shumpert, son 18 e 10 assist, con irving sottotono (ma segna un canestro pazzesco a fil di sirena). di là han fatto una quindicina di turnover. e sono ancora davanti. c**** devon fare 10 turnover a tempo perchè ci sia veramente equilibrio.

 

[Idioteque 4357]

non

ce

n'è

 

la storia di questi due quarti raccontatela voi. l'unica cosa che mi sento di dire è quella di cui sopra.

e questa: durant vincerà l'mvp perchè sta giocando a un livello che non ha senso

devo ammettere una cosa. mi fa compassione (sincera, non maliziosa, ed è quello che mi stupisce  ) lebron, che ha fatto due partite leggendarie, ma proprio sul serio, con due palle disumane, e ha preso due ceffoni altrettanto leggendari. gli ultimi anni ammetto di aver seguito poco e il lebron che mi ricordavo è praticamente tutto un altro giocatore adesso. chapeau.

voi direte vabbè parli così come se fosse finita ma non è finita.. tecnicamente no, ma ho molte difficoltà a vedere un cambiamento radicale della direzione che ha preso la serie. questo è un colpo terrificante da assorbire a livello psicologico per i cavs, che han tentato con tutte le forze di rimanere aggrappati ai warriors giocando in maniera pazzesca e hanno preso 132 punti in faccia. così. agili. la 3 è già praticamente per l'anello.

[Ilcampodice38 7626]

9 ore fa, flamingo ha scritto:

Mike Wise, stimato professionista, giornalista di ESPN e The Undefeated, ha twittato, poi seguito a ruota da altri giornalisti, che all'interno dello spogliatoio dei Cavs dopo gara 2 c'era un evidente e inconfondibile odore di marijuana.
https://twitter.com/MikeWiseguy/status/871568832900366336

 

 

 

[Ilcampodice38 7626]

3 minuti fa, flamingo ha scritto:

La difesa di gara 1 non poteva avere spiegazioni diverse!

Guarda che non fumava, ormai è il suo odore naturale  

[Idioteque 4357]

10 hours ago, flamingo said:

Mike Wise, stimato professionista, giornalista di ESPN e The Undefeated, ha twittato, poi seguito a ruota da altri giornalisti, che all'interno dello spogliatoio dei Cavs dopo gara 2 c'era un evidente e inconfondibile odore di marijuana.
https://twitter.com/MikeWiseguy/status/871568832900366336

 

ci credo, dopo un ceffone del genere non puoi che rivolgerti alla santa maria per rimetterti in piedi

 

fultz fa come lonzo e si allena solo coi celtics. come lonzo, non esattamente professionale, ma facciano loro.