Alla scoperta della Var: la nuova moviola in campo

[Gnokko 15566]

Just now, gianky99 said:

 

Tutti e due... quello sul campo decide ma se sbaglia viene corretto... del resto si parla di correzioni mica di fischiare dall'alto... ci vuole molto a dirgli via auricolare "oh guarda che tizio è in fuorigioco", oppure "oh l'ha toccato il portiere" etc. ?

 

Quanto delay avrai ?

 

1/2 secondo in più... sai che perdita... recuperi 7 invece di 6... 

 

Non c'entra nulla lo spezzettamento con quello che guarda l'allenatore... 

 

no

 

continui a non capire

 

l'arbitro e' uno. Gli altri sono assistenti. Ecco perche' anche in caso di Var viene mandato l'arbitro a controllare personalmente il monitor

 

le decisioni o le prende uno o le prende l'altro. Non "una volta uno una volta l'altro", anche perche' quello del Var ti dice che e' in un modo, ma tu arbitro puoi sempre contestare dicendogli "ho visto bene, ho valutato l'azione cosi" e si entra in quella "zona grigia" entro cui pure con monitor e tecnologia annessa e connessa non c'e' mai un'unione di giudizi, ma in base all'interpretazione si valuta un'azione in modo differente

 

a quel punto che fai? A la pensa in un modo e B in un altro. Chi decide?

 

no, l'arbitro e' uno, non molteplice

[Windom Earle 3442]

16 minutes ago, gianky99 said:

 

 

Ma perché? 

 

Per dire che la rimessa è dei rossi ci vuole lo stesso tempo che ci impiega l'arbitro a darla sbagliata  ai bianchi...

 

 Ma in quale universo parallelo? Una decisione arbitrale è immediata, il gioco riprende subito. Se devi attendere il primo replay utile per vedere se è stata invertita una rimessa perdi ogni volta mezzo minuto, come minimo.

 

16 minutes ago, gianky99 said:

Genoa-Juve... rigore dato su VAR su fuorigioco non dato... o sono scemi o non l'hanno guardato... 

 

Ovviamente non è stato visto. Ricordo bene la partita, quel replay è apparso solo minuti dopo. Avviene spessissimo che ci siano replay aggiuntivi a distanza di minuti. Questo è un altro dei limiti, se si vuole della fiducia totale del mezzo televisivo, soprattutto se utilizzato in contemporanea con l'evento. La logica dice che si deve ridurre l'errore, ridurre il rischio che una partita cambi risultato a causa di un errore. Ergo è totalmente insensato cambiare il corso di una partita segnalando un rigore non visto senza segnalare un fuorigioco che, se non sanzionato, la cambia nella maniera sbagliata rispetto a come si sarebbero svolti i fatti in una realtà ideale.

 

16 minutes ago, gianky99 said:

 

Anche fosse lo 0,1%, cosa che non è assolutamente ovviamente, il non usarlo è un nonsense... 

 

Non ci sono alcune regole... c'è una forbice di parametri discrezionali all'interno delle regole, del resto, per definizione, non può esistere una regola che dice solo "usa la tua discrezionalità" è un contro senso in termini... al massimo esistono casi non coperti dalle regole che richiedono discrezionalità... che poi lo stesso regolamento dice "che ha la discrezionalità di assumere azioni appropriate nel quadro delle Regole del Gioco" 

 

Ergo: Le regole restano sovrane... del resto sarebbe quantomeno bizzarro essere chiamato successivamente a "fa osservare le Regole del Gioco" sennò... 

 

Ma io ho parlato chiaramente di falli di mano, trattenute e spinte. Non farne un discorso astratto, sono andato nello specifico. In questi casi l'arbitro deve valutare l'intensità della spinta/trattenuta, l'accentuazione del fallo, la "volontarietà". Grazie, è ovvio che le regole sono sovrane, ma all'interno di quelle stesse regole vi sono appunto parametri discrezionali (lo scrivi anche tu) che fan sì che alcune tipologie di falli siano sottoposti al giudizio, al parere, alla discrezione, del direttore di gara e per cui non esiste una linea di condotta che renda il giudizio di tali episodi univoco a tavolino (alla moviola, alla postazione VAR). Il fuorigioco si presta, di fatto, per quanto contorta sia la regola, a molte meno interpretazioni arbitrali, per questo molto meno fallace la valutazione con supporto tecnologici, che però necessita di tempi non compatibili con i tempi di gioco, perciò vanno scremate le situazioni sottoposte a controllo. 

 

 

16 minutes ago, gianky99 said:

 

Questo è totalmente soggettivo... perché non dovrebbe essere utile tutte le volte che un arbitro sbaglia nella decisione ma solo in alcune non si sa... non ha senso decidere quale hanno valore o meno... su che basi logiche e su quali parametri... come fai a sapere che un fallo non fischiato a centrocampo, una rimessa laterale invertita, un calcio d'angolo che non esiste, una punizione di prima non data, un fuorigioco non visto, un calcione a gioco fermo, e chi più ne ha più ne metta, non possono essere tranquillamente sbilancianti quanto un rigore od una espulsione?

 

Guarda è lampante perché è stato scelto così... in realtà non si voleva mettere, è un "disturbo" che si è cercato di evitare da almeno due decenni in tutti modi, anche con invenzioni astruse di ogni tipo quali i giudici di linea, ma siccome non se ne poteva oramai più fare a meno, quantomeno per non fare la figura dei retrogradi rincoglioniti come negli ultimi 50 anni, ci si è arresi e si è messo nella forma meno invadente possibile e nella totale arbitrarietà... "cambiare tutto affinché nulla cambi"...

 

Comunque alla fine nessuno ha spiegato validamente e seriamente perché io non dovrei usare tutta la potenza tecnologica per non limitare gli errori... 

 

E' stato spiegato in mille modi. Compatibilità con i tempi di gioco, rapporto beneficio/perdita di tempo. La VAR è un supporto, non è la direzione arbitrale tout-court, mai lo potrà essere. E' un elemento diagnostico e come tale va usato con criterio. Restando nel parallelismo, ogni diagnosi medica è inizialmente e sostanzialmente clinica. 

 

P.S. Che poi qui non si parla di regolamento ma di perché si rifiuti l'uso delle potenzialità della tecnologia e si crei, invece, l'ennesimo ibrido pastrocchiato che non ha né capo né coda... e la cosa "divertente" è che nella difesa di questo ibrido si rivedono, rivedute e corrette, le stesse tesi e motivazioni dei movimenti (il Luddismo su tutti) contro l'industrializzazione di due secoli fa... cambiano i tempi ma mica tanto... 

 

Ma anche no

 

16 minutes ago, gianky99 said:

 

 

L'unica cosa su cui siamo d'accordo

 

 

 

[gianky99 6627]

25 minutes ago, Gnokko said:

no

 

continui a non capire

 

l'arbitro e' uno. Gli altri sono assistenti. Ecco perché' anche in caso di Var viene mandato l'arbitro a controllare personalmente il monitor

 

le decisioni o le prende uno o le prende l'altro. Non "una volta uno una volta l'altro", anche perche' quello del Var ti dice che e' in un modo, ma tu arbitro puoi sempre contestare dicendogli "ho visto bene, ho valutato l'azione cosi" e si entra in quella "zona grigia" entro cui pure con monitor e tecnologia annessa e connessa non c'e' mai un'unione di giudizi, ma in base all'interpretazione si valuta un'azione in modo differente

 

a quel punto che fai? A la pensa in un modo e B in un altro. Chi decide?

 

no, l'arbitro e' uno, non molteplice

 

Si ma perché si vuole fare così... non è scritto sulle tavole delle leggi che non si possa modificare la cosa in modo che si possa fare che la tecnologia sia usata a tutto tondo... che poi, volendo, resta comunque un solo arbitro e l'assistete gli dice via auricolare cosa non ha visto o visto male... ecco perché è un troiaio... a me tutta questa cosa puzza di ottusità e antichità nel migliore dei casi, se non solo di "difesa della casta" a tutti i costi da parte del mondo del calcio e niente più... 

 

Il capo arbitro come in tutti gli sports, chiunque sia... se lo vuoi al monitor lo metti al monitor se lo vuoi in campo lo metti in campo... non vedo il problema... solo nel calcio ci si fanno queste "seghe mentali" negli altri sports esistono 3242634 arbitri e nessuno si fa problemi... c'è un capo, decide, fine... 

 

[gianky99 6627]

33 minutes ago, Windom Earle said:

 

 

 

1) Immediata non è detto, come scritto sopra, nel 99% dei casi l'arbitro indovina la situazione, si tratta di pochi casi che richiedono, molti di essi, zero tempo (i.e. il cambio di una rimessa laterale)...

 

2) Dicevano che non avevano guardato, ora, a prescindere da tutto, permane il punto... perché non usare un software che ti permette di vederlo in tempo reale ?

 

... e sopratutto se non l'hai visto sei da licenziamento un tronco... 

 

3) Mi ero perso la frase sinceramente... resta il fatto che non vedo perché io non ti possa informare di determinati fatti... se poi li hai visti e valutati non procedi... 

 

4) Ripeto il 99% si può fare tranquillamente in tempo reale... restando in campo medico non si capisce perché debba rischiare una diagnosi più imprecisa (o sbagliata) quando potrei fare una TAC in tempi praticamente uguali... 

 

Insomma non capisco quali tempi ci vorranno a comunicare in auricolare delle informazioni in più... certo in alcuni casi estremi bisogna fidarsi del proprio assistente ma non vedo nulla di strano sono li apposta... 

 

Alla fine non vedo che difficoltà ci sia a mettere uno in "cabina di regia" ad aggiornare l'arbitro su qualcosa che può essergli sfuggito (del reato guardalinee e quarto uomo prima fanno/facevano la stessa cosa prendendo decisioni)... 

 

In chiosa... lo ripeto, io preferivo il nulla, che almeno faceva parte della storia e del "colore" del calcio, che una via di mezzo così... 

 

Modificato September 25, 2017 da gianky99

[Gnokko 15566]

20 minutes ago, gianky99 said:

 

Si ma perché si vuole fare così... non è scritto sulle tavole delle leggi che non si possa modificare la cosa in modo che si possa fare che la tecnologia sia usata a tutto tondo... che poi, volendo, resta comunque un solo arbitro e l'assistete gli dice via auricolare cosa non ha visto o visto male... ecco perché è un troiaio... a me tutta questa cosa puzza di ottusità e antichità nel migliore dei casi, se non solo di "difesa della casta" a tutti i costi da parte del mondo del calcio e niente più... 

 

Il capo arbitro come in tutti gli sports, chiunque sia... se lo vuoi al monitor lo metti al monitor se lo vuoi in campo lo metti in campo... non vedo il problema... solo nel calcio ci si fanno queste "seghe mentali" negli altri sports esistono 3242634 arbitri e nessuno si fa problemi... c'è un capo, decide, fine... 

 

non mi dai la soluzione

 

chi decide?

 

o facciamo all'italiana: "intanto facciamo cosi' poi si vedra'?"

 

dammi la soluzione

[gianky99 6627]

8 minutes ago, Gnokko said:

non mi dai la soluzione

 

chi decide?

 

o facciamo all'italiana: "intanto facciamo cosi' poi si vedra'?"

 

dammi la soluzione

 

Scegli un capo arbitro, chi vuoi... non vedo dove sia la difficoltà di scegliere uno che ha la parola finale... basta metterlo nel regolamento...

 

Io sceglierei quello al monitor, ma puoi prendere anche quello in campo che decide sul momento come capita fra fra arbitro e guardalinee per dire... poi ci sono casi in cui ti devi fidare dei tuoi collaboratori, ma quello c'è sempre stato...

 

Modificato September 25, 2017 da gianky99

[the_legend 1262]

Dei rigori dati e cancellati sinora con il var, quali erano veramente "errori eclatanti" dell'arbitro?

Mi piacerebbe rivederli tutti, ma probabilmente lo sono in pochi.

Forse sono più le forzature dell'impiego del var, insieme alla disparità di applicazione dello stesso, a volte anche nella medesima partita.

Per me c'è molto da rivendere.

[Gnokko 15566]

5 minutes ago, gianky99 said:

 

Scegli un capo arbitro, chi vuoi... non vedo dove sia la difficoltà di scegliere uno che ha la parola finale... basta metterlo nel regolamento...

 

Io sceglierei quello al monitor, ma puoi prendere anche quello in campo che decide sul momento come capita fra fra arbitro e guardalinee per dire... poi ci sono casi in cui ti devi fidare dei tuoi collaboratori, ma quello c'è sempre stato...

 

sono due cose distinte tra fidarsi di un collaboratore in campo e di uno ad un monitor

 

e comunque adesso fa proprio cosi. Il collaboratore al monitor gli dice che vede l'azione in modo diverso da come l'ha vista l'arbitro e quest'ultimo va a sincerarsene

 

cosa c'e' di sbagliato?

 

4 minutes ago, the_legend said:

Dei rigori dati e cancellati sinora con il var, quali erano veramente "errori eclatanti" dell'arbitro?

Mi piacerebbe rivederli tutti, ma probabilmente lo sono in pochi.

Forse sono più le forzature dell'impiego del var, insieme alla disparità di applicazione dello stesso, a volte anche nella medesima partita.

Per me c'è molto da rivendere.

il rigore inzialmente dato a noi contro la Fiorentina era fuori area per esempio

[gianky99 6627]

Just now, Gnokko said:

sono due cose distinte tra fidarsi di un collaboratore in campo e di uno ad un monitor

 

e comunque adesso fa proprio cosi. Il collaboratore al monitor gli dice che vede l'azione in modo diverso da come l'ha vista l'arbitro e quest'ultimo va a sincerarsene

 

cosa c'e' di sbagliato?

 

il rigore inzialmente dato a noi contro la Fiorentina era fuori area per esempio

 

... e perché non dovrei fidarmi di un collaboratore al monitor?

 

Non c'è nulla di sbagliato, non c'è nulla di sbagliato a livello tale che io sto dicendo che si dovrebbe applicare a tutto (o quantomeno informare l'arbitro di tutto quello che può non avere visto o sbagliato)... si tratta solo di estendere la "collaborazione"... poi è chiaro che su alcune cose "estreme" ti devi fidare, ti fidi del guardialinee, ti fidavi dell'arbitro di linea perché non ti devi fidare dell''"uomo al monitor"... 

 

[juv897 1547]

9 minuti fa, the_legend ha scritto:

Dei rigori dati e cancellati sinora con il var, quali erano veramente "errori eclatanti" dell'arbitro?

Mi piacerebbe rivederli tutti, ma probabilmente lo sono in pochi.

Forse sono più le forzature dell'impiego del var, insieme alla disparità di applicazione dello stesso, a volte anche nella medesima partita.

Per me c'è molto da rivendere.

 

C'è sempre enorme soggettività in una decisione.

E infatti si è visto ieri sera in Violacei-Atalanta.

Quando ci sono le milanesi o il Nappule mi sembra poi che l'impostazione è comunque sempre molto chiara. 

[the_legend 1262]

2 minuti fa, Gnokko ha scritto:

 

il rigore inzialmente dato a noi contro la Fiorentina era fuori area per esempio

 

Va bene, in quei casi, come nei falli di mano in area non visti, secondo me è "palese" l'errore ed è giusto intervenire.

Non è palese invece nei rigori "da contatto" che hanno elargito bellamente in queste giornate.

[the_legend 1262]

4 minuti fa, juv897 ha scritto:

 

C'è sempre enorme soggettività in una decisione.

E infatti si è visto ieri sera in Violacei-Atalanta.

Quando ci sono le milanesi o il Nappule mi sembra poi che l'impostazione è comunque sempre molto chiara. 

Appunto, così com'è rischia di fare più danni che altro.

[Gnokko 15566]

20 minutes ago, gianky99 said:

 

... e perché non dovrei fidarmi di un collaboratore al monitor?

 

Non c'è nulla di sbagliato, non c'è nulla di sbagliato a livello tale che io sto dicendo che si dovrebbe applicare a tutto (o quantomeno informare l'arbitro di tutto quello che può non avere visto o sbagliato)... si tratta solo di estendere la "collaborazione"... poi è chiaro che su alcune cose "estreme" ti devi fidare, ti fidi del guardialinee, ti fidavi dell'arbitro di linea perché non ti devi fidare dell''"uomo al monitor"... 

 

non c'e' niente di sbagliato nel fidarsi di un collaboratore

 

pero' visto che ci sono casi (contatti) in cui vederlo personalemente e vederlo al monitor sono due cose diverse, e' giusto che l'arbitro abbia dinnanzi entrambe le situazioni per decidere

[the_legend 1262]

16 minuti fa, Gnokko ha scritto:

non c'e' niente di sbagliato nel fidarsi di un collaboratore

 

pero' visto che ci sono casi (contatti) in cui vederlo personalemente e vederlo al monitor sono due cose diverse, e' giusto che l'arbitro abbia dinnanzi entrambe le situazioni per decidere

Sì però se qualcuno ti chiama per dirti che hai sbagliato in maniera eclatante, non puoi che cambiare la tua decisione.

È una scelta fasulla quella che deve fare l'arbitro con queste regole.

[Gnokko 15566]

16 minutes ago, the_legend said:

Sì però se qualcuno ti chiama per dirti che hai sbagliato in maniera eclatante, non puoi che cambiare la tua decisione.

È una scelta fasulla quella che deve fare l'arbitro con queste regole.

certo

 

ma prima verifichi sul monitor

[Windom Earle 3442]

4 hours ago, gianky99 said:

 

1) Immediata non è detto, come scritto sopra, nel 99% dei casi l'arbitro indovina la situazione, si tratta di pochi casi che richiedono, molti di essi, zero tempo (i.e. il cambio di una rimessa laterale)...

 

2) Dicevano che non avevano guardato, ora, a prescindere da tutto, permane il punto... perché non usare un software che ti permette di vederlo in tempo reale ?

 

... e sopratutto se non l'hai visto sei da licenziamento un tronco... 

 

3) Mi ero perso la frase sinceramente... resta il fatto che non vedo perché io non ti possa informare di determinati fatti... se poi li hai visti e valutati non procedi... 

 

4) Ripeto il 99% si può fare tranquillamente in tempo reale... restando in campo medico non si capisce perché debba rischiare una diagnosi più imprecisa (o sbagliata) quando potrei fare una TAC in tempi praticamente uguali... 

 

Insomma non capisco quali tempi ci vorranno a comunicare in auricolare delle informazioni in più... certo in alcuni casi estremi bisogna fidarsi del proprio assistente ma non vedo nulla di strano sono li apposta... 

 

Alla fine non vedo che difficoltà ci sia a mettere uno in "cabina di regia" ad aggiornare l'arbitro su qualcosa che può essergli sfuggito (del reato guardalinee e quarto uomo prima fanno/facevano la stessa cosa prendendo decisioni)... 

 

In chiosa... lo ripeto, io preferivo il nulla, che almeno faceva parte della storia e del "colore" del calcio, che una via di mezzo così... 

 

 

secondo me non lo hanno proprio potuto valutare perché il filmato adatto è stato trasmesso solo dopo qualche minuto. 

 

mi limito a rispondere alla 4, altrimenti si fa notte

L'uso della TAC per una diagnosi più precisa è esattamente il razionale che porta a usare la tecnologia nel calcio solo in particolari circostanze. Mica crederai che qualsiasi persona che ha febbre e tosse da pochi giorni faccia una TC torace. Molti di questi pazienti non fanno neanche un banale emocromo. 

Inoltre, tu dici che la tecnologia andrebbe usata in tutte le circostanze. In pratica qualsiasi decisione presa dall'arbitro, fischi o non fischi, andrebbe sotto controllo: non solo i falli non visti e non fischiati, ma anche quelli visti e sanzionati. Se niente deve essere escluso, niente deve essere esentato dal dubbio. Capisci che è impraticabile.

Sul fuorigioco concordo, ma non sarebbe più VAR, sarebbe un software istantaneo, complesso e non so quanto praticabile, fattibile in teoria per il discorso fatto prima: la regola 11 è chiara sebbene contorta, ma non discrezionale. Ma è un mondo a sé, ancora non attuale.

[gianky99 6627]

4 hours ago, Gnokko said:

non c'e' niente di sbagliato nel fidarsi di un collaboratore

 

pero' visto che ci sono casi (contatti) in cui vederlo personalemente e vederlo al monitor sono due cose diverse, e' giusto che l'arbitro abbia dinnanzi entrambe le situazioni per decidere

 

Certo ci sono casi, ma sono estremi, il 99% degli "altri" ti fidi e non c'è perdita di tempo, ripeto non vedo perché si debba rifiutare a priori che il mio collaboratore corregga un mio errore palese (i.e scambio di rimessa alterale, angolo non dato, punizione non vista) .. 

 

[gianky99 6627]

1 hour ago, Windom Earle said:

 

secondo me non lo hanno proprio potuto valutare perché il filmato adatto è stato trasmesso solo dopo qualche minuto. 

 

mi limito a rispondere alla 4, altrimenti si fa notte

L'uso della TAC per una diagnosi più precisa è esattamente il razionale che porta a usare la tecnologia nel calcio solo in particolari circostanze. Mica crederai che qualsiasi persona che ha febbre e tosse da pochi giorni faccia una TC torace. Molti di questi pazienti non fanno neanche un banale emocromo. 

Inoltre, tu dici che la tecnologia andrebbe usata in tutte le circostanze. In pratica qualsiasi decisione presa dall'arbitro, fischi o non fischi, andrebbe sotto controllo: non solo i falli non visti e non fischiati, ma anche quelli visti e sanzionati. Se niente deve essere escluso, niente deve essere esentato dal dubbio. Capisci che è impraticabile.

Sul fuorigioco concordo, ma non sarebbe più VAR, sarebbe un software istantaneo, complesso e non so quanto praticabile, fattibile in teoria per il discorso fatto prima: la regola 11 è chiara sebbene contorta, ma non discrezionale. Ma è un mondo a sé, ancora non attuale.

 

Perché è una cosa con troppe sfaccettare, era un esempio... mettiamolo così: perché fare la tac solo al piede se con un centesimo ed un minuto in più posso farla a tutta la gamba che, forse, ha qualche problema anche lei...

 

Forse non mi sono spiegato... Ti dico che la tecnologia va usata contemporaneamente, il più possibile e alle massime possibilità; non ti dico di fermare tutto ad aspettare, ma di usarla la massimo nelle sue possibilità in parole povere ti dico che si "rifiutato" di usare un'enorme potenziale esistente senza un motivo... dico uno può tranquillamente starsene al monitor ed informarti istantaneamente di un errore, di una cosa che non hai visto e di una marea di altri eventi... dico che basta informare via via l'arbitro come una "cronaca"... "l'ha toccata il 7, c'è un fallo a centrocampo, è angolo, etc." poi, al limite, decide sul campo se usare o meno queste informazioni, ma non vedo perché si faccia difficoltà a dare queste informazioni in "diretta"... non vedo perché all'arbitro venga "negata" in partenza la possibilità di disporne... del resto guardalinee prima, arbitro di linea & co. fanno (e facevano) la stessa cosa da sempre... i guardalinee addirittura prima degli auricolari avevano una marea di segni convenuti per comunicare... fai fare la stessa cosa a "radio corsa"... 

 

Modificato September 25, 2017 da gianky99

[Windom Earle 3442]

3 minutes ago, gianky99 said:

 

Forse non mi sono spiegato... Ti dico che la tecnologia va usata contemporaneamente, il più possibile e alle massime possibilità; non ti dico di fermare tutto ad aspettare, ma di usarla la massimo nelle sue possibilità in parole povere ti dico che si "rifiutato" di usare un'enorme potenziale esistente senza un motivo... dico uno può tranquillamente starsene al monitor ed informarti istantaneamente di un errore, di una cosa che non hai visto e di una marea di altri eventi... dico che basta informare via via l'arbitro come una "cronaca"... "l'ha toccata il 7, c'è un fallo a centrocampo, è angolo, etc." poi, al limite, decide sul campo se usare o meno queste informazioni, ma non vedo perché si faccia difficoltà a dare queste informazioni in "diretta"... non vedo perché all'arbitro venga "negata" in partenza la possibilità di disporne... del resto guardalinee prima, arbitro di linea & co. fanno (e facevano) la stessa cosa da sempre... i guardalinee addirittura prima degli auricolari avevano una marea di segni convenuti per comunicare... fai fare la stessa cosa a "radio corsa"... 

 

 

perché se usi la tv in diretta non stai vedendo niente di più di quanto non stia vedendo l'arbitro. Per vedere quel qualcosa in più devi aspettare i replay, vari replay, varie angolazioni e ci vuole sempre quel tempuscolo, sarebbe una direzione in differita: l'aveva toccata il numero 7, c'era un fallo a centrocampo, era angolo

[gianky99 6627]

40 minutes ago, Windom Earle said:

 

perché se usi la tv in diretta non stai vedendo niente di più di quanto non stia vedendo l'arbitro. Per vedere quel qualcosa in più devi aspettare i replay, vari replay, varie angolazioni e ci vuole sempre quel tempuscolo, sarebbe una direzione in differita: l'aveva toccata il numero 7, c'era un fallo a centrocampo, era angolo

 

Dipende dalla cosa... non è mica detto, l'arbitro può essere girato, ha una prospettiva diversa dal campo, mai aerea, può comunque essergli sfuggito qualcosa, ed ora i replay sono quasi istantanei... di una manciata di decimi al massimo, per dire l'angolo con il barca su tiro di de sciglio si è visto che lo era ben prima che il portiere prendesse la palla per rinviare (l'ho visto, in diretta, io ed altri due ragazzi con me non ci voleva molto a quanto apre)... se la cosa è complicatissima, alla fine, tranne casi particolari, non la userei neanche tanto non sono d'accordo manco con la moviola ...  ... ma se è normale... ma poi dicendogli in diretta le informazioni riduci anche dubbi e pressione, hai conferme sulla decisione, non hai grandi dubbi... se ne hai puoi spettare quella frazione di secondo in più per avere maggiori informazioni... miglioreresti anche psicologicamente la pressione che ha... credo che chiunque sarebbe più tranquillo ed al riparo di contestazioni e critiche sia durante che dopo... io, fossi un arbitro, visti anche i tempi, accetterei qualsiasi aiuto, anzi pretenderei di averne il più possibile... 

 

Modificato September 25, 2017 da gianky99

[the_legend 1262]

13 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

Dipende dalla cosa... non è mica detto, l'arbitro può essere girato, ha una prospettiva diversa dal campo, mai aerea, può comunque essergli sfuggito qualcosa, ed ora i replay sono quasi istantanei... di una manciata di decimi al massimo, per dire l'angolo con il barca su tiro di de sciglio si è visto che lo era ben prima che il portiere prendesse la palla per rinviare (l'ho visto, in diretta, io ed altri due ragazzi con me non ci voleva molto a quanto apre)... se la cosa è complicatissima, alla fine, tranne casi particolari, non la userei neanche tanto non sono d'accordo manco con la moviola ...  ... ma se è normale... ma poi dicendogli in diretta le informazioni riduci anche dubbi e pressione, hai conferme sulla decisione, non hai grandi dubbi... se ne hai puoi spettare quella frazione di secondo in più per avere maggiori informazioni... miglioreresti anche psicologicamente la pressione che ha... credo che chiunque sarebbe più tranquillo ed al riparo di contestazioni e critiche sia durante che dopo... io, fossi un arbitro, visti anche i tempi, accetterei qualsiasi aiuto, anzi pretenderei di averne il più possibile... 

 

Secondo me il tuo concetto è giusto, occorrebbe applicarla sempre: un episodio o è fallo o non lo è.

Non esiste un fallo più fallo di un altro.

Non esiste che in regia debbano dare un grado al fallo che eventualmente ravvisano, sono sbagliate le direttive che ci sono alla base.

[Windom Earle 3442]

13 hours ago, gianky99 said:

 

Dipende dalla cosa... non è mica detto, l'arbitro può essere girato, ha una prospettiva diversa dal campo, mai aerea, può comunque essergli sfuggito qualcosa, ed ora i replay sono quasi istantanei... di una manciata di decimi al massimo, per dire l'angolo con il barca su tiro di de sciglio si è visto che lo era ben prima che il portiere prendesse la palla per rinviare (l'ho visto, in diretta, io ed altri due ragazzi con me non ci voleva molto a quanto apre)... se la cosa è complicatissima, alla fine, tranne casi particolari, non la userei neanche tanto non sono d'accordo manco con la moviola ...  ... ma se è normale... ma poi dicendogli in diretta le informazioni riduci anche dubbi e pressione, hai conferme sulla decisione, non hai grandi dubbi... se ne hai puoi spettare quella frazione di secondo in più per avere maggiori informazioni... miglioreresti anche psicologicamente la pressione che ha... credo che chiunque sarebbe più tranquillo ed al riparo di contestazioni e critiche sia durante che dopo... io, fossi un arbitro, visti anche i tempi, accetterei qualsiasi aiuto, anzi pretenderei di averne il più possibile... 

 

 

Ma se si tratta di cambiare un angolo a gioco ancora non ripreso posso anche essere d'accordo (le rimesse laterali si riprendono molto rapidamente per rientrare in questo tipo di controllo), ma poi non andrei molto oltre. Non si tratta di frazioni di secondo, si tratta di decine di secondi in cui l'azione si è sviluppata. Il gioco deve rimanere fluido e soprattutto l'arbitro concentrato e il vero direttore di gara. Fidati, non migliorerebbe affatto la pressione che sopporta (che è ampiamente abituato a gestire) se viene continuamente informato e disturbato via auricolare. 

Modificato September 26, 2017 da Windom Earle

[iosonogobbo 3799]

La luna di miele fra gli italiani e la var finirà quando questa deciderà contro le milanesi, contro il Napoli, quando comincerà a dare alla Juve qualche rigore in più. A quel punto, l' opinione pubblica spingerà per l'eliminazione dello strumento tecnologico.

[Wubbaboo 4086]

grazie al var qualche squadra milanese non terminerà il campionato nella parte destra della classifica

[gianky99 6627]

11 hours ago, Windom Earle said:

 

Ma se si tratta di cambiare un angolo a gioco ancora non ripreso posso anche essere d'accordo (le rimesse laterali si riprendono molto rapidamente per rientrare in questo tipo di controllo), ma poi non andrei molto oltre. Non si tratta di frazioni di secondo, si tratta di decine di secondi in cui l'azione si è sviluppata. Il gioco deve rimanere fluido e soprattutto l'arbitro concentrato e il vero direttore di gara. Fidati, non migliorerebbe affatto la pressione che sopporta (che è ampiamente abituato a gestire) se viene continuamente informato e disturbato via auricolare. 

 

Si sta 5 minuti a discutere di un rigore si può perdere 20 secondi per "tornare indietro" e dare una punizione in più per esempio... perché, comunque, alla fine quanti errori vengono fatti...molto pochi... 3 forse 4 al massimo e il tempo "perso" sarebbe sempre limitato... alla fine non più, spesso meno, di quello che si "perde" quando si fanno due manfrine per riprendere da parte dei giocatori... alla fine che si diano 7 minuti (per un rigore i.e.) o 9 di recupero (per un rigore e due punizioni  i.e.) cambia poco nell'economia globale e della fluidità, ma può cambiare tantissimo nel risultato... non voglio disturbarlo voglio solo che possa avere conferma istantanea (o quasi) di una decisione se lo chiede... no molto differente da quello che avviene con il guardalinee per esempio... 

 

Alla fine credo che si sia concordi sul dire che ci siano ancora margini di sfruttamento della tecnologia attuale senza "farne un altro gioco"... 

 

Modificato September 26, 2017 da gianky99