Il calcio senza desiderio

[vikke55 5182]

3 minuti fa, El_pipita_higuain ha scritto:

No, ok va bene.

Sei nel Sottosopra

 

Non c'è altra spiegazione

Io me la ricordo la faccia abbronzata di conte con le lacrime del bambino che ha combinato la marachella e s'è pentito.

Basta vedere gli screzi postumi con agnelli.

 

Modificato January 16, 2023 da vikke55

[El_pipita_higuain 69]

17 minuti fa, vikke55 ha scritto:

 

Tuchel aveva esperienza prima del chelsea.

La finale dell'anno prima.

Corretto ma Cambia poco

Cita

Il manU è una squadra in crisi da un decennio, ha provato la qualunque, non lo consideravo nemmeno.

 

Cita

Il bayern con nagel ha preso uno che ha fatto bene in germania ed europa con il lipsia,

Non  è un allenatore ne esperto ne affermato.

Ha fatto più o meno quello che aveva fatto Ten Haag con l'Ajax.

Cita

il barcellona sta facendo una stagione mediocre, fuori dalla cl ed ha balbettato in spagna.

È primo in liga e ha appena strapazzato il real in supercoppa.

Cita

Klopp non era un novizio, manco guardiola..

Li ho citati cone eccezione(al quale aggiungo Conte)ma pure loro erano dei noviziquando hanno cominciato a far ro e grosse  con Bvb e Barcellona.

Il punto è che non si nasce con quelle caratteristiche. 

Tu hai descritto uno scenario dove i top club prendono solo top allenatori affermati e gia pronti e decorati

Non solo non è vero ma non è fisicamente sostenibile.

Prendi dei dati come per assodato senza chiederti cosa sia che li componga.

Non si nasce top allenatori.

Modificato January 16, 2023 da El_pipita_higuain

[vikke55 5182]

10 minuti fa, El_pipita_higuain ha scritto:

La finale dell'anno prima.

Corretto ma Cambia poco

 

Non  è un allenatore ne esperto ne affermato.

Ha fatto più o meno quello che aveva fatto Ten Haag con l'Ajax.

È primo in liga e ha appena strapazzato il real in supercoppa.

Li ho citati cone eccezione(al quale aggiungo Conte)ma pure loro erano dei noviziquando hanno cominciato a far ro e grosse  con Bvb e Barcellona.

Il punto è che non si nasce con quelle caratteristiche. 

Tu hai descritto uno scenario dove i top club prendono solo top allenatori affermati e gia pronti e decorati

Non solo non è vero ma non è fisicamente sostenibile.

Prendi dei dati come per assodato senza chiederti cosa sia che li componga.

Non si nasce top allenatori.

 

Siamo arrivati al 60 40, per me va bene pure così.

Il barcellona, poi, è stato fatto fuori dall'inter in cl, ma questo non vale, apparentemente.

Te credi che in italia ci siano allenatori forti a cui serve un occasione? Per me no.

Zidane, tuchel, ancelotti, gente così vorrei, perchè solo gente del genere ha credibilità.

Guarda sarri quanto ci ha messo ad essere chiuso in uno stanzino.

Poi se ti accontenti di un mister sconosciuto, affar tuo.

 

La juve deve avere gente top in squadra ed in panchina, lo pretendo da una società del genere e mi pare pure il minimo.

Giocate al ribasso, fate il gioco di chi vuole il ridimensionamento 

 

Modificato January 16, 2023 da vikke55

[El_pipita_higuain 69]

19 minuti fa, vikke55 ha scritto:

 

Siamo arrivati al 60 40, per me va bene pure così.

Il barcellona, poi, è stato fatto fuori dall'inter in cl, ma questo non vale, apparentemente.

Per quanto possa andare fastidio se sei primo in Liga, hai appena strapazzato il Madrid ed il girone dal quale sei uscito età nettamente il girone più difficile e competitivo sulla carta, ci può stare.

Cita

Te credi che in italia ci siano allenatori forti a cui serve un occasione? Per me no.

Zidane, tuchel, ancelotti, gente così vorrei, perchè solo gente del genere ha credibilità.

La credibilità la gente se la fa sul campo anno per anno.

Al massimo se ha avuto esperienza e credibilità da calciatore può aiutare.

Non nelle nostre fantasie, semplicemente.

Se non ci provi non lo puoi sapere.

P.s. Su Ancelotti non sono obbiettivo.

continuo a sperare che prima o poi ritorni

Cita

Guarda sarri quanto ci ha messo ad essere chiuso in uno stanzino.

Poi se ti accontenti di un mister sconosciuto, affar tuo.

Sarri con mezza squadra contro e senza il favore dei piani alti ha vinto 1 campionato ed 1 Europa League l'anno prima.

Il senso pratico(AKA i risultati) dicono questo.

 

P.s. Ad oggi Pirlo ha fatto nella sua avventura in Bianconero, complessivamente, nettamente meglio di chi lo ha sostituito 1 anno e mezzo fa.

Ed era in una situazione ancora più comicata da gestire.

Modificato January 17, 2023 da El_pipita_higuain

[vikke55 5182]

3 minuti fa, El_pipita_higuain ha scritto:

Per quanto possa andare fastidio se sei primo in Liga, hai appena strapazzato il Madrid ed il girone dal quale sei uscito età nettamente il girone più difficile e competitivo sulla carta, ci può stare.

La credibilità la gente se la fa sul campo anno per anno.

Al massimo se ha avuto esperienza e credibilità da calciatore può aiutare.

Non nelle nostre fantasie, semplicemente.

Se non ci provi non lo puoi sapere.

P.s. Su Ancelotti non sono obbiettivo.

continuo a sperare che prima o poi ritorni

Sarri con mezza squadra contro e senza il favore dei piani alti ha vinto 1 campionato ed 1 Europa League l'anno prima.

Il senso pratico(AKA i risultati) dicono questo.

 

Per quanto possa dare fastidio, il barcellona ha fallito il minimo obiettivo in cl.

Non so quanto siano contenti i tifosi.

 

Ti ho chiesto, ad ora conosci allenatori promettenti in italia?

 

Sarri non è stato appoggiato né dai giocatori del chelsea né da quelli della juve, un motivo forse c'è

[El_pipita_higuain 69]

2 minuti fa, vikke55 ha scritto:

Per quanto possa dare fastidio, il barcellona ha fallito il minimo obiettivo in cl.

Non so quanto siano contenti i tifosi.

 

Ti ho chiesto, ad ora conosci allenatori promettenti in italia?

Molti allenatori in Italia(ma anche in europa) sono promettenti e potrebbero finire presto o tardi a giocarsi le chance per saltare e fare lo stop successivo.

Io i nomi te li faccio pure ma sono abbastanza sicuro che

A)la tua risposta sarebbe che non hanno dimostrato ancora niente come allenatore.

B)La mia conseguente risposta sarebbe un "Grazie al c****"

 

2 minuti fa, vikke55 ha scritto:

 

Sarri non è stato appoggiato né dai giocatori del chelsea né da quelli della juve, un motivo forse c'è

Sarri ha vinto.

In entrambi i posti.

È  ha fatto rendere molti giocatori al loro meglio.

Il risultati dicono questo.

Se lo fai in queste situazioni poi vale ancora di più peraltro, non di meno.

 

Se Allegri riuscisse a trovare la quadra da qui a fine stagione e vincere EL e Coppa Italia varrebbe più di uno scudetto per il contesto.

[vikke55 5182]

1 minuto fa, El_pipita_higuain ha scritto:

Molti allenatori in Italia(ma anche in europa) sono promettenti e potrebbero finire presto o tardi a giocarsi le chance per saltare e fare lo stop successivo.

Io i nomi te li faccio pure ma sono abbastanza sicuro che

A)la tua risposta sarebbe che non hanno dimostrato ancora niente come allenatore.

B)La mia conseguente risposta sarebbe un "Grazie al c****"

 

Sarri ha vinto.

In entrambi i posti.

È  ha fatto rendere molti giocatori al loro meglio.

Il risultati dicono questo.

Se lo fai in queste situazioni poi vale ancora di più peraltro, non di meno.

 

Se Allegri riuscisse a trovare la quadra da qui a fine stagione e vincere EL e Coppa Italia varrebbe più di uno scudetto per il contesto.

 

Me lo segno, non si sa mai. E lo hai detto te, non io.

 

Dilli sti nomi, sono curioso di seguire le loro gesta in carriera.

[joyce 8627]

8 ore fa, Idioteque ha scritto:

 

allora leggo ora questo post.

oggettivo e soggettivo per come li intendo io, sono una valutazione sullo stato delle cose. oggettivo è sinonimo di universale. lo stato delle cose corrisponde in maniera incontrovertibile al giudizio.

soggettivo invece si riferisce a un'opinione, un punto di vista, un giudizio mediato dal personale filtro.

 

per questo una frase come "l'oggettività dei gusti estetici" la interpreto come un pezzo di ferro rovente che si infila nei miei occhi

il mercato si costruisce sui gusti estetici della maggioranza. non della totalità

da tua definizione però è questa l'oggettività. quasi il contrario della mia definizione    

 

quindi oh, poi se tu mi vieni a dire no occhio in filosofia vuol dire questo e quest'altro

va bene, se hai delle competenze in materia accetto cordialmente la correzione ma allora tariamo la discussione su termini che non ci fanno confondere a vicenda

continuo a ritenere che i giudizi estetici restino relegati alla sfera strettamente personale, variabili da persona a persona, non assoluti nella maniera più assoluta (  )

che ci siano punti di riferimento dati dal, uhm, che parola usare? diciamo, dallo zeitgeist.. senza dubbio. ma anch'essi non sono assoluti. tipo, il mio giudizio estetico sull'arte prodotta dai maneskin è piuttosto negativo..

 

Idioteque, un giudizio è la valutazione razionale di un oggetto, o insieme di oggetti. Lo è nel senso giuridico del giudizio (il giudice giudica) e nel senso estetico (il giudizio in estetica è un'ideazione di Kant, che lo strappa al campo del "personale" dandogli valenza cognitiva e distinguendo, appunto, il bello dal piacevole. È lo stesso Kant a definire il bello "soggettivo universale", ma qui non entro nei dettagli).

 

Dobbiamo fare attenzione ad alcuni vizi classici di ragionamento, come quello di confondere oggettivo con assoluto.

 

Assoluto è un concetto molto poco significativo, che sostanzialmente significa "sciolto da ogni relazione".

 

Oggettivo non significa assoluto ma relativo a caratteristiche dell'oggetto (e non del soggetto).

 

Per il bello accade questo. Ci sono dei canoni, storici, razionali, che si riferiscono all'oggetto e sono motivo di valutazione, dibattito, giudizio.

 

È complicato sostenere che la Venere di Botticelli non sia un'opera bella, e che invece lo sia lo scarabocchio domenicale di mio zio Girolamo.

 

Altra cosa è che a qualcuno Botticelli non piaccia, o che qualcun altro consideri opera d'arte lo scarabocchio di zio Girolamo. Questo avviene ancora una volta per ragioni storiche, e cioè perché nell'arte contemporanea (la famosa industria culturale) la categoria del bello è stata affiancata da altre categorie estetiche - il sublime, il gotico, l'interessante, il concettuale, il sociologico eccetera - che hanno complicato il discorso.

 

Questo spiega, ad esempio, molti fenomeni della musica pop, in cui non è il bello a dominare la scena e a meritare il giudizio ma altre categorie. A parte i Maneskin, prendi il punk degli anni 70 e 80 (per dire una musica che ho amato). Tutto puoi dire tranne che era. una musica bella. Anzi, il bello era qualcosa che il punk voleva rifuggire, distruggere. Eppure, nonostante questo, il punk aveva dei canoni, dei caratteri oggettivi che mettevano d'accordo moltissime persone. Era, insomma, una qualche forma di "bello" oggettivo, su cui convergeva un ampio giudizio popolare.

 

Su Barcellona-City converge un ampio giudizio popolare, nonostante che qualcuno possa preferire Monza-Ternana.

 

 

 

 

[varjak 662]

Joyce, però nell'arte non c'è qualcosa di paragonabile alla vittoria/sconfitta che c'è nello sport.
Il fine dell'arte è comunicare emozioni. Non è questo il fine del calcio. Poi dipende da quanto siamo tifosi o appassionati. Se uno è 90% tifoso e10% appassionato, vuole soprattutto vincere, preferibilmente in un  modo che soddisfi anche i suoi gusti. Se uno è solo appassionato, beh ha scelto lo spettacolo sbagliato. C'è di meglio del calcio.

 

Quindi il discorso su cos'è la bellezza non lo trasferirei proprio totalmente allo sport. 

[joyce 8627]

1 minuto fa, varjak ha scritto:

Joyce, però nell'arte non c'è qualcosa di paragonabile alla vittoria/sconfitta che c'è nello sport.
Il fine dell'arte è comunicare emozioni. Non è questo il fine del calcio. Poi dipende da quanto siamo tifosi o appassionati. Se uno è 90% tifoso e10% appassionato, vuole soprattutto vincere, preferibilmente in un  modo che soddisfi anche i suoi gusti. Se uno è solo appassionato, beh ha scelto lo spettacolo sbagliato. C'è di meglio del calcio.

 

Quindi il discorso su cos'è la bellezza non lo trasferirei proprio totalmente allo sport. 

 

sicuramente

 

il mondo del calcio (dello sport) ha caratteristiche in molti aspetti diverse da quello, pur variegato, dell'arte

 

restano tuttavia delle analogie importanti 

 

1) oggettivo non significa assoluto ma relativo all'oggetto

 

2) il piacevole (attiene principalmente al soggetto) non va confuso con il bello (che attiene a caratteristiche dell'oggetto)

 

3) i canoni della bellezza del gioco  del calcio sono abbastanza codificati (il gol di Maradona all'Inghilterra difficilmente non piace; così certi gol di Platini, giocate di Zidane, azioni di Iniesta)

 

4) il giudizio, in senso tecnico, non deve essere viziato dal "personalismo". Vale per l'arte e vale per il calcio. Magari la ballerina X danza molto meglio di mia figlia, ma io dico di preferire mia figlia, e questo perché sto giudicando con gli occhi del cuore. In modo, appunto, personalistico.

E così nel calcio.  Magari fatico a dire che il Napoli gioca benissimo perché mi rode un po' il kulo, perché sono tifoso della Salernitana o della Juve e dunque il il mio giudizio è viziato dal tifo. Pensa a tutto quello che si dice sulle vittorie della Juve, o su certi momenti storici del gioco della Juve. "Sì, la Juve di Lippi giocava bene ma per via del doping". E questo mica solo i tifosetti di terza classe. I giornalisti RAI.

 

Il mondo del calcio, in gran parte, è veramente malato.

[gsm88 1789]

8 ore fa, El_pipita_higuain ha scritto:

Molti allenatori in Italia(ma anche in europa) sono promettenti e potrebbero finire presto o tardi a giocarsi le chance per saltare e fare lo stop successivo.

Io i nomi te li faccio pure ma sono abbastanza sicuro che

A)la tua risposta sarebbe che non hanno dimostrato ancora niente come allenatore.

B)La mia conseguente risposta sarebbe un "Grazie al c****"

 

Sarri ha vinto.

In entrambi i posti.

È  ha fatto rendere molti giocatori al loro meglio.

Il risultati dicono questo.

Se lo fai in queste situazioni poi vale ancora di più peraltro, non di meno.

 

Se Allegri riuscisse a trovare la quadra da qui a fine stagione e vincere EL e Coppa Italia varrebbe più di uno scudetto per il contesto.

Vinto certo,ma fatto rendere…io direi che è anche ora di finirla di considerare Sarri come il genio che è stato trattato male,la povera vittima. Al di là del fatto che lui stesso schifava la juve,dal suo arrivo ci si aspettava miglioramenti su tutto: gioco,risultati,giocatori. Cos’è migliorato con lui? Nulla,nessun bel gioco ne risultati migliori,anzi,tutto peggiorato. I successivi hanno fatto peggio,certamente,ma questo non è che lo fa diventare santo. Poi sul fatto che aveva la squadra contro,cosa mai confermata da nessuno,magari se non sei riuscito a farti amare qualche responsabilità potresti avercela anche tu 

[varjak 662]

19 minuti fa, joyce ha scritto:

 

sicuramente

 

il mondo del calcio (dello sport) ha caratteristiche in molti aspetti diverse da quello, pur variegato, dell'arte

 

restano tuttavia delle analogie importanti 

 

1) oggettivo non significa assoluto ma relativo all'oggetto

 

2) il piacevole (attiene principalmente al soggetto) non va confuso con il bello (che attiene a caratteristiche dell'oggetto)

 

3) i canoni della bellezza del gioco  del calcio sono abbastanza codificati (il gol di Maradona all'Inghilterra difficilmente non piace; così certi gol di Platini, giocate di Zidane, azioni di Iniesta)

 

4) il giudizio, in senso tecnico, non deve essere viziato dal "personalismo". Vale per l'arte e vale per il calcio. Magari la ballerina X danza molto meglio di mia figlia, ma io dico di preferire mia figlia, e questo perché sto giudicando con gli occhi del cuore. In modo, appunto, personalistico.

E così nel calcio.  Magari fatico a dire che il Napoli gioca benissimo perché mi rode un po' il kulo, perché sono tifoso della Salernitana o della Juve e dunque il il mio giudizio è viziato dal tifo. Pensa a tutto quello che si dice sulle vittorie della Juve, o su certi momenti storici del gioco della Juve. "Sì, la Juve di Lippi giocava bene ma per via del doping". E questo mica solo i tifosetti di terza classe. I giornalisti RAI.

 

Il mondo del calcio, in gran parte, è veramente malato.

Vabbé, ho capito i punti 1 e 2, però secondo me c'entrano poco con lo sport.
Tu ad esempio hai citato il punk come una cosa "non bella" ma che piace. La forza di questo genere trascendeva la musica, era una forma di rottura, contro le convenzioni, le generazioni precedenti, la musica "fatta bene". Comunicava qualcosa, questo era il fine.
Nell'arte anche qualcosa di "brutto" comunica emozioni. Ad esempio, la famosa cacca di Manzoni... non Alessandro... sfido chiunque a dire che è bella e altrettanto a dire che piace. Dietro però c'era un pensiero, voleva colpirci.

Punto 3, distinguerei le giocate dalla partita. Le giocate si avvicinano veramente a un'opera d'arte. Come la volée di McEnroe lo era, non so chi lo diceva.

Il punto 4 dipende dall'onestà intellettuale di una persona, sostanzialmente dalla capacità di porsi dal punto di vista dell'altro. Io sono tifosissimo, quindi malato, ma dopo ogni partita della Juve, allenata da Allegri, Conte, Lippi, Trapattoni, mi pongo la domanda: Bene, abbiamo vinto, ma lo meritavamo? Mi interessa di più vincere, però me lo chiedo. Sono tifoso, quindi di parte, contento di vincere anche al 90° su rigore, ma il mio giudizio sulla partita è sempre obiettivo. 

[joyce 8627]

12 minuti fa, varjak ha scritto:

Vabbé, ho capito i punti 1 e 2, però secondo me c'entrano poco con lo sport.
Tu ad esempio hai citato il punk come una cosa "non bella" ma che piace. La forza di questo genere trascendeva la musica, era una forma di rottura, contro le convenzioni, le generazioni precedenti, la musica "fatta bene". Comunicava qualcosa, questo era il fine.
Nell'arte anche qualcosa di "brutto" comunica emozioni. Ad esempio, la famosa cacca di Manzoni... non Alessandro... sfido chiunque a dire che è bella e altrettanto a dire che piace. Dietro però c'era un pensiero, voleva colpirci.

 

 

È quello che ho scritto.

 

L'arte contemporanea ha arricchito il registro di valutazione (giudizio) di altre categorie, oltre il bello. E ha inserito aspetti di commercializzazione (l'industria culturale).

 

Peraltro, attenzione: l'arte non è solo un fatto di emozioni. Non si riduce all'emotivo. La fruizione dell'arte è un fenomeno complesso che unisce concetto, emozione, considerazioni sociologiche eccetera.

 

Cita

Punto 3, distinguerei le giocate dalla partita. Le giocate si avvicinano veramente a un'opera d'arte. Come la volée di McEnroe lo era, non so chi lo diceva.

 

 

Non capisco perché la singola giocata (di Platini o McEnroe) possa essere artistica e una partita (un insieme di giocate) no.

 

 

Modificato January 17, 2023 da joyce

[varjak 662]

9 minuti fa, joyce ha scritto:

 

È quello che ho scritto.

 

L'arte contemporanea ha arricchito il registro di valutazione (giudizio) di altre categorie, oltre il bello. E ha inserito aspetti di commercializzazione (l'industria culturale).

 

Peraltro, attenzione: l'arte non è solo un fatto di emozioni. Non si riduce all'emotivo. La fruizione dell'arte è un fenomeno complesso che unisce concetto, emozione, considerazioni sociologiche eccetera.

 

 

Non capisco perché la singola giocata (di Platini o McEnroe) possa essere artistica e una partita (un insieme di giocate) no.

 

 

Perchè la giocata può essere anche inutile, come l'arte.  Il tunnel a centrocampo lo ammiro e mi emoziona a prescindere. Poi ovvio c'è anche la giocate che procura il gol.

La partita ha uno scopo.

[joyce 8627]

30 minuti fa, varjak ha scritto:

Perchè la giocata può essere anche inutile, come l'arte.  Il tunnel a centrocampo lo ammiro e mi emoziona a prescindere. Poi ovvio c'è anche la giocate che procura il gol.

La partita ha uno scopo.

 

Una partita di calcio ha come fine principale la vittoria.

 

Non si può immaginare di giocare a calcio non volendo vincere ma volendo solo - ad esempio - fare belle giocate.

Un calcio estetistico.

 

Al tempo stesso, non si può immaginare di giocare a calcio volendo solo vincere e - ad esempio - ignorando completamente aspetti di spettacolo, bellezza, onestà, soddisfazione varia del pubblico (non solo dei tuoi tifosi).

Un calcio funzionalistico.

Un calcio (come appunto recita il titolo della discussione) senza "desiderio".

 

Nel tempo dell'industria culturale (e sportiva) quest'ultimo tema, cioè i limiti del calcio solo funzionalistico, va considerato attentamente.

 

 

 

 

 

 

Modificato January 17, 2023 da joyce

[El_pipita_higuain 69]

1 ora fa, gsm88 ha scritto:

Vinto certo,ma fatto rendere…io direi che è anche ora di finirla di considerare Sarri come il genio che è stato trattato male,la povera vittima. Al di là del fatto che lui stesso schifava la juve,dal suo arrivo ci si aspettava miglioramenti su tutto: gioco,risultati,giocatori. Cos’è migliorato con lui? Nulla,nessun bel gioco ne risultati migliori,anzi,tutto peggiorato. I successivi hanno fatto peggio,certamente,ma questo non è che lo fa diventare santo. Poi sul fatto che aveva la squadra contro,cosa mai confermata da nessuno,magari se non sei riuscito a farti amare qualche responsabilità potresti avercela anche tu 

E chi è che avrebbe parlato di santificare?

Evitiamo di estremizzare i concetti altrui grazie.

 

Se uno lo consideriamo in base ai risultati carta canta, sia nei trofei vinti che nei risultati conseguiti da alcuni giocatori in termini realizzativi e di prestazioni.

Il motivo per il quale il suo lavoro alla Juve viene schifato è paradossalmente stesso per il quale viene schifato Allegri, ossia ci si basa sul fatto che quei campionati andavano vinti di default.

E non è così.

 

 

 

[Pressing 7837]

Si sono creati un'altra paranoia, per sostituire un tecnico che viaggia a -10,  preso a pallonate nel girone di cl, che non riesce a valorizzare nesuno, serve rinus michel, trapattoni o lippi.

 

Fare peggio del mastro è quasi impossibile. Al suo posto andrebbe bene pure Tudor / un tecnico giovane e affamato. 

Modificato January 17, 2023 da Pressing

[Muoviti 738]

12 ore fa, STELEO ha scritto:

Ma volete capire che il problema grosso sono i giocatori e non l'allenatore, chiunque venga con quelli che vanno in campo ora tanto meglio non può fare, manca qualità, in rosa c'è ma fino a ora non ha giocato, vediamo se giocheranno con continuità trovando la condizione se la qualità del gioco migliorerà come presumo, poi di certo non giocheremo il tiki taka o il gen gen pressing ma meglio di ora sicuramente.

Ma volete capire che il problema grosso sono l'allenatore e il suo staff e non i giocatori.

[Pirkaf 1075]

Io quando ero piccolo sognavo di diventare Platini, non il Trap.

Da adolescente quando giocavo a calcio nei cortili o nei campetti, sognavo di essere Baggio, Del Piero o Zidane, non Lippi, Zoff o Maifredi.

Mi stupisce questo innamoramento totale e tombale verso Allegri, Sarri o vattelapesca.

L'Italia è un paese per vecchi, e più di tutti lo è il tifoso medio juventino, soprattutto in questo forum, formato da 40enni legati al mito della fatica e della difesa, che rimpiangono i pugni sul petto e le fasciature in testa di Chiellini, le pigne di Montero, o il calcio sparagnino e difensivo attuale di Allegri.

Io sto invecchiando e con il tempo ho perso passioni ed abitudini, penso al cinema, ai fumetti, e temo accadrà anche con la Juventus, prima o poi, poiché in questo momento il club ha un'attrattiva pari allo zero, e sempre più spesso mi ritrovo a scrollare un c**o o un paesaggio su Instagram mentre la Juve gioca.

Ed anche il 5-1 mi è pesato poco.

Ad ognuno il suo, se questo è il calcio che vi piace è ok, ma a me gli ultimi anni mi stanno portando al totale disinteresse.

[gsm88 1789]

1 ora fa, El_pipita_higuain ha scritto:

E chi è che avrebbe parlato di santificare?

Evitiamo di estremizzare i concetti altrui grazie.

 

Se uno lo consideriamo in base ai risultati carta canta, sia nei trofei vinti che nei risultati conseguiti da alcuni giocatori in termini realizzativi e di prestazioni.

Il motivo per il quale il suo lavoro alla Juve viene schifato è paradossalmente stesso per il quale viene schifato Allegri, ossia ci si basa sul fatto che quei campionati andavano vinti di default.

E non è così.

 

 

 

Io non ho mai pensato che il campionato andasse vinto di default,chi lo pensa fa male. Diciamo però che da lui i miglioramenti aspettati proprio non ci sono stati. Risultati? Uguali ai precedenti in parte(scudetto e nessuna coppa)con statistiche peggiorate. Gioco? Davvero niente di meglio,e con una squadra che certo scarsa non era. Tutto il resto rientra nelle opinioni,nell’ extra calcistico,e non sappiamo esattamente cos’è successo 

[vikke55 5182]

35 minuti fa, Muoviti ha scritto:

Ma volete capire che il problema grosso sono l'allenatore e il suo staff e non i giocatori.

Me lo segno.

[Muoviti 738]

3 ore fa, gsm88 ha scritto:

Vinto certo,ma fatto rendere…io direi che è anche ora di finirla di considerare Allegri come il genio che è stato trattato male dalla tifoseria,la povera vittima. Al di là del fatto che lui stesso schifava i bellini,dal suo arrivo ci si aspettava miglioramenti su tutto: gioco,risultati,giocatori. Cos’è migliorato con lui? Nulla,nessun bel gioco ne risultati migliori,anzi,tutto peggiorato. I successivi faranno peggio? ma questo non è che lo fa diventare santo. Poi sul fatto che aveva la squadra contro(a Monza),cosa mai confermata da nessuno,magari se non sei riuscito a farti amare QUALCHE RESPONSABILITÀ POTRESTI AVERCELA ANCHE TU

 

18 minuti fa, gsm88 ha scritto:

Io non ho mai pensato che il campionato andasse vinto di default,chi lo pensa fa male. Diciamo però che da Allegri i miglioramenti aspettati proprio non ci sono stati. Risultati? Uguali ai precedenti in parte(qualificazione champions)con statistiche peggiorate. Gioco? Davvero niente di meglio,e con una squadra che certo scarsa non era. Tutto il resto rientra nelle opinioni,nell’ extra calcistico,e non sappiamo esattamente cos’è successo 

esercizio di stile

 

[Muoviti 738]

Adesso, vikke55 ha scritto:

Me lo segno.

correggi giocatori con calciatori. E' più corretto

[Muoviti 738]

Rimanendo in tema, desidererei che andassero a Marsiglia con il cappello in mano

[vikke55 5182]

2 ore fa, El_pipita_higuain ha scritto:

E chi è che avrebbe parlato di santificare?

Evitiamo di estremizzare i concetti altrui grazie.

 

Se uno lo consideriamo in base ai risultati carta canta, sia nei trofei vinti che nei risultati conseguiti da alcuni giocatori in termini realizzativi e di prestazioni.

Il motivo per il quale il suo lavoro alla Juve viene schifato è paradossalmente stesso per il quale viene schifato Allegri, ossia ci si basa sul fatto che quei campionati andavano vinti di default.

E non è così.

 

 

 

A me sarri fa schifo pure vincesse la coppa della via lattea, mentre amo allegri pure se facesse 6 settimi posti di fila.

Chi può e chi non può.