Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[BUFFONfan1897 11758]

Adesso, zì robe ha scritto:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

Appunto proverebbe l'accanimento verso la Juve

[dal1982 7888]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

 

PARE che nel documento della COVISOC fossero citate N situazioni di squadre in seria difficoltà finanziaria e che non avrebbero nemmeno potuto iscriversi alla serie A.

la juve ha chiesto di avere una copia di questo documento (in cui venivano date anche interpretazioni sulle nostre plusvalenze) e chinè l'ha sempre negata.

abbiamo fatto ricorso al TAR per vedere questa carta e l'abbiamo vinto.

adesso chinè deve cacciare la carta.

 

e secondo me fra un po' si ride PARECCHIO.

chiedo: e' penale ?

[zì robe 5646]

Adesso, br1JCR7BUFFON ha scritto:

Appunto proverebbe l'accanimento verso la Juve

ok

 

ma avrebbe (forse) un effetto "mediatico"..."politico" nemmeno lo prendo in considerazione....io spererei invece in un effetto "concreto" nei due processi già iniziati

 

un po' come le intercettazioni di facchetti di calciopoli che avrebbero dovuto smascherare l'indirizzamento di indagine esclusivamente verso la juve, ma i loro effetti sono stati in realtà nulli

[Sabaudo 8820]

26 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma piantala dai.

Ottime argomentazioni 

"Applausi"

"Ma piantala dai"

Quando sarai in grado si articolare un discorso magari ci risentiremo 

[Voost 2059]

8 minutes ago, zì robe said:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

Per come la vedo io su quella carta c'è scritto che abbiamo fatto in divieto di soste mentre le altre una rapina a mano armata.

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Voost ha scritto:

Per come la vedo io su quella carta c'è scritto che abbiamo fatto in divieto di soste mentre le altre una rapina a mano armata.

 

Facevamo il palo per gli altri cha rapinavano? 

[dal1982 7888]

4 minuti fa, zì robe ha scritto:

ok

 

ma avrebbe (forse) un effetto "mediatico"..."politico" nemmeno lo prendo in considerazione....io spererei invece in un effetto "concreto" nei due processi già iniziati

 

un po' come le intercettazioni di facchetti di calciopoli che avrebbero dovuto smascherare l'indirizzamento di indagine esclusivamente verso la juve, ma i loro effetti sono stati in realtà nulli

qui almeno e' stato scoperto a processo in corso e non a prescrizione 

[Lucacrt7 1292]

1 ora fa, Moeller 73 ha scritto:

Il - 15 deve sparire per due ragioni. Errori di diritto nell'applicare le norme. Si è applicata una norma sbagliata (art. 4) che non disciplinava la fattispecie contestata. Inoltre in sede di revocazione non potevano contestarti una nuova violazione (art. 4), ma solo la precedente (art. 31). Se si fosse applicato correttamente l'art. 31 si sarebbe potuta irrogare solo una pena pecuniaria. In secundis, con i fatti di ieri, se la documentazione nascosta provasse che i termini procedurali per chiedere la riapertura del procedimento erano già trascorsi il procedimento andrebbe annullato del tutto. 

 

Non è solo un errore di diritto nell'applicare le norme o articolo sbagliato...ma se , come sembra, venisse provato il dolo della Procura nell'omettere magari un parere a noi favorevole della Covisoc (probabilissimo, visto che il Tar l'ha letto) allora si dovrebbe procedere immediatamente alla presentazione di una richiesta di risarcimento danni mastodontica visto il crollo delle azioni in borsa e dal punto di vista sportivo. Un conto è "la colpa" un conto è il "dolo"

 

44 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Sulle plusvalenze ne sono convinto pure io. Pur essendo certe operazioni prive di senso non abbiamo commesso reati. Sul reato.... molti giuristi consigliamo il patteggiamento. Speriamo in bene 

Il patteggiamento veniva consogiato sull'onda del -15 delle plusvalenze...nel senso se hanno dato -15 per quello conviene, giustamente, patteggiare

 

4 minuti fa, zì robe ha scritto:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

A noi non interessano gli altri, su questa cosa, se ci sarà,  penso si aprirà un procedimento penale per omissione di atti di ufficio e/o associazione a delinquere,  oltre a quello sportivo per la certificazione del requisito di iscrizione al campionato,  ma interessa il parere Covisoc su di noi che sembra essere totalmente scagionatorio. 

[Sabaudo 8820]

Se confermato quello che sta venendo fuori, il procuratore federale va denunciato penalmente e civilmente per risarcimento danni 

[PiemonteBianconero 4107]

48 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

 

gira voce che sul documento della COVISOC opportunamente occultato dal chinotto ambulante vengano citate N situazioni di società messe MOLTO PEGGIO di noi e che non avrebbero nemmeno potuto iscriversi al campionato.

però a finire sul banco degli imputati siam semrpe e solo noi. chissà come mai.

 

se fosse davvero così mi farei davvero delle grassissime risate.

Io invece mi incazzerei come una bestia, perché allora a sto punto se a noi hai dato -15, a tali società gli dai -30/40/50 o le ritiri dal campionato, e che c****.

[dal1982 7888]

1 minuto fa, Lucacrt7 ha scritto:

 

Non è solo un errore di diritto nell'applicare le norme o articolo sbagliato...ma se , come sembra, venisse provato il dolo della Procura nell'omettere magari un parere a noi favorevole della Covisoc (probabilissimo, visto che il Tar l'ha letto) allora si dovrebbe procedere immediatamente alla presentazione di una richiesta di risarcimento danni mastodontica visto il crollo delle azioni in borsa e dal punto di vista sportivo. Un conto è "la colpa" un conto è il "dolo"

 

Il patteggiamento veniva consogiato sull'onda del -15 delle plusvalenze...nel senso se hanno dato -15 per quello conviene, giustamente, patteggiare

 

A noi non interessano gli altri, su questa cosa, se ci sarà,  penso si aprirà un procedimento penale per omissione di atti di ufficio e/o associazione a delinquere,  oltre a quello sportivo per la certificazione del requisito di iscrizione al campionato,  ma interessa il parere Covisoc su di noi che sembra essere totalmente scagionatorio. 

ottimo contributo, grazie 

[Pelvic 5107]

scusatemi quel documento evidenziato nel tweet in cosa consiste?

cioè il significato lo capisco, non capisco da dove proviene

[dal1982 7888]

Adesso, Sabaudo ha scritto:

Se confermato quello che sta venendo fuori, il procuratore federale va denunciato penalmente e civilmente per risarcimento danni 

bhe se non lo facessero sarebbero dei fessi totali proprio 

[dal1982 7888]

1 minuto fa, Pelvic ha scritto:

scusatemi quel documento evidenziato nel tweet in cosa consiste?

cioè il significato lo capisco, non capisco da dove proviene

dal tar , giusto?

[Spartony 5579]

5 ore fa, Voost ha scritto:

Comunque non ho ben chiaro il ruolo della Covisoc. Nel senso perché vuole bastonarci, Figc e procura si intuiscono le motivazioni.

covisoc è un organo figc

[gobbo_dal_76 5003]

7 minuti fa, dal1982 ha scritto:

chiedo: e' penale ?

 

Difficile da dimostrare ma se l'intento era quello di determinare un danno ingiusto, alcuni profili potrebbero esserci.

[Voost 2059]

Just now, Spartony said:

covisoc è un organo figc

Si, poi in mattinata mi sono informato. Pensavo fosse indipendente, scusate.

[zì robe 5646]

6 minuti fa, Lucacrt7 ha scritto:

 

Il patteggiamento veniva consogiato sull'onda del -15 delle plusvalenze...nel senso se hanno dato -15 per quello conviene, giustamente, patteggiare

 

A noi non interessano gli altri, su questa cosa, se ci sarà,  penso si aprirà un procedimento penale per omissione di atti di ufficio e/o associazione a delinquere,  oltre a quello sportivo per la certificazione del requisito di iscrizione al campionato,  ma interessa il parere Covisoc su di noi che sembra essere totalmente scagionatorio. 

 

hai spiegato ottimamente anche il mio pensiero, con molta più precisione  

 

se la covisoc dà un parere su di noi, la notizia è ottima

 

tutto il resto sarebbe un gustoso contorno, da condire con sputtanamento totale

 

6 minuti fa, Lucacrt7 ha scritto:

 

Non è solo un errore di diritto nell'applicare le norme o articolo sbagliato...ma se , come sembra, venisse provato il dolo della Procura nell'omettere magari un parere a noi favorevole della Covisoc (probabilissimo, visto che il Tar l'ha letto) allora si dovrebbe procedere immediatamente alla presentazione di una richiesta di risarcimento danni mastodontica visto il crollo delle azioni in borsa e dal punto di vista sportivo. Un conto è "la colpa" un conto è il "dolo"

 

che potrebbe essere utilizzata come "arma politica" per il filone stipendi

 

Modificato March 8, 2023 da zì robe

[Sephiroth 5047]

che pezzi di 💩 speriamo che succeda un bordello e il calcio italiano fallisca DEFINITIVAMENTE 

[Voost 2059]

1 minute ago, zì robe said:

 

hai spiegato ottimamente anche il mio pensiero, con molta più precisione  

 

se la covisoc dà un parere su di noi, la notizia è ottima

 

tutto il resto sarebbe un gustoso contorno, da condire con sputtanamento totale

Quella sarebbe la portata principale...tu sminuiscila. Eheh.

[E.T. 18225]

io non vedo l'ora di conoscere il contenuto di quella lettera

 

[Lucacrt7 1292]

La Juve sapeva anche del contenuto della nota covisoc, è scritto anche nel ricorso mancato deposito da parte della Procura Federale della nota 14.04.2021 contenente le ‘indicazioni interpretative’ con conseguente decadenza dell’azione disciplinare e, comunque, inutilizzabilità degli atti di indagine compiuti dopo il 14.07.2021"

Quindi la nota contiene anche il parere della Covisoc e non solo la data... e loro non volevano produrlo....chissà come mai...

 

[zì robe 5646]

1 minuto fa, Voost ha scritto:

Quella sarebbe la portata principale...tu sminuiscila. Eheh.

non la voglio sminuire...le voglio dare il giusto peso all'interno dei procedimenti sportivi in cui siamo già immischiati

[Skin 275]

19 minuti fa, zì robe ha scritto:

forse sono io che non ci arrivo, ma non sarebbe meglio se questa carta "alleggerisse" la nostra posizione piuttosto che "appesantire/sputtanare" quella di altri?  

 

tanto sappiamo benissimo che per altre società trovano comodamente il modo di minimizzare e mettere tutto sotto silenzio

 

anche lo sputtanamento di Chinè (che è cosa buona e giusta) forse non sortirebbe grossi benefici in concreto sui processi sportivi già avviati

 

o sono io che mi sto perdendo qualcosa?

la carta alleggerisce la posizione Juve perché dicono che la data del documento proverà che Chinè è  andato oltre i 90 giorni consentiti alla procura per irrogare sanzioni.

se tutto va bene la sanzione decade poiché applicata tardivamente...

[Voost 2059]

Just now, zì robe said:

non la voglio sminuire...le voglio dare il giusto peso all'interno dei procedimenti sportivi in cui siamo già immischiati

Si, ovviamente ero ironico. Ma sedermi con i popcorn a gustarmi la sitcom non mi dispiacerebbe.