Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[DoctorDoomIII 4670]

7 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto:

Se le vinciamo tutte e 3 e ci dessero nove punti arriveremmo lo stesso quarti.  

 

Togliere 2/5 della penalizzazione temo sia una presunzione (e illusione) del tifoso juventino.

 

La cassazione non da appigli in tal senso, il ruolo degli assolti è stato ininfluente sull'operato "criminoso", è proprio il motivo della loro assoluzione.

 

E non è che ci hanno dato chessò 15 punti intesi come 1 punto per ogni dirigente coinvolto, quindi ora meno dirigenti -> meno punti.

 

[pavel87 1190]

Ma quindi, visto che le altre sono scarse all'inverosimile, sono costretti a darci di nuovo 15 punti?

[mik.mac 3618]

Il 9/5/2023 alle 18:25 , gobbo_dal_76 ha scritto:

"Siamo assolutamente delusi ed insoddisfatti dalle motivazioni della sentenza del Collegio di Garanzia presso il CONI che, ad una prima lettura, sembrano ignorare i basilari principi del diritto sportivo, e non solo, come tali informatori il nostro ordinamento. La Juventus F.C. S.p.A. si riserva, pertanto, di analizzare con ulteriore e maggiore attenzione la stessa sentenza al fine di dare corso alle azioni necessarie al ripristino della legalità nell'interesse dello sport e dei diritti dei cittadini indistintamente intesi".  

 

Traduzione: ci siamo rotti il c**** di essere presi per il c**o.

 

5 minuti netti.

 

E dopo leggi quel che vuoi nel tempo che vuoi e fai un comunicato più articolato.

 

 

 

Inviato dal mio Redmi Note 9 Pro utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

 

 

 

 

tu la fai semplice, quando semplice non è.

 

il punto è che non viola alcun principio di "diritto sportivo".  al massimo viola alcuni principi del giusto processo che mettono in discussione l'autonomia degli ordinamenti indipendenti.

 

ma violare il diritto sportivo proprio no.

 

ecco perchè gli avvocati fanno gli avvocati ed i tifosi fanno, o dovrebbero fare, i tifosi.

 

senza contare che la juve è quotata e non puoi emettere comunicati alla c****, parziali o equivoci.

 

quello che hai scritto tu sarebbe solo un messaggio buono a leccare il c**o ai tifosi.

 

se è questo che vuoi accomodati.

 

Modificato May 15, 2023 da mik.mac

[mik.mac 3618]

7 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Togliere 2/5 della penalizzazione temo sia una presunzione (e illusione) del tifoso juventino.

 

La cassazione non da appigli in tal senso, il ruolo degli assolti è stato ininfluente sull'operato "criminoso", è proprio il motivo della loro assoluzione.

 

E non è che ci hanno dato chessò 15 punti intesi come 1 punto per ogni dirigente coinvolto, quindi ora meno dirigenti -> meno punti.

 

 

se è per questo anche il ruolo di Arrivabene è stato ininfluente...era un consigliere senza alcuna delega all'epoca dei fatti..

 

dopo di che il ruolo degli assolti lo stabilisce la 231, non ogni pinco pallino da fuori.

 

qualche carta in mano la juve ce l'ha.

Modificato May 15, 2023 da mik.mac

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, mik.mac ha scritto:

 

se è per questo anche il ruolo di Arrivabene è stato ininfluente...era un consigliere senza alcuna delega all'epoca dei fatti..

 

Per la cassazione non lo è stato, purtroppo conta unicamente quel giudizio per la sentenza.

[mik.mac 3618]

2 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Per la cassazione non lo è stato, purtroppo conta unicamente quel giudizio per la sentenza.

 

per la cassazione non è stato, ma se ha chiesto alla CAF di stabilire i ruoli di ognuno, condannato o no, vuol dire che qualcosa di poco chiaro c'è..

 

a partire dal fatto che entra nel merito quando non dovrebbe. ed a seguire dal fatto che nessuna sentenza nomina la 231.

 

mi domando perchè le aziende spendano soldi per questo modello obbligatorio per alcune.

Modificato May 15, 2023 da mik.mac

[DoctorDoomIII 4670]

5 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

per la cassazione non è stato, ma se ha chiesto alla CAF di stabilire i ruoli di ognuno, condannato o no, vuol dire che qualcosa di poco chiaro c'è..

 

a partire dal fatto che entra nel merito quando non dovrebbe.

 

Di cose poco chiare ce ne sono assai, sembra un buco clamoroso, tappato con qualcosa in stile "non poteva non sapere, e la sua promozione successiva indica chiaramente che era già pienamente dentro l'operato societario" fortemente discutibile per una mente razionale.

O meglio fortemente discutibile in una sede processuale diversa da quella sportiva... ma qui forse si entra nel "merito" con i soliti problemi tra giustizia sportiva-civile.

E in analoga maniera pesa l'assenza di Marotta se si citano operazioni di bilancio che lo vedevano ancora nel ruolo.

Detto ciò anche l'eventuale stralcio totale/parziale della sua posizione non so se porterebbe ad un annullamento dell'intera sentenza o solo della sua condanna.

 

Modificato May 15, 2023 da DoctorDoomIII

[Arminius 10786]

Juventus, l’accusa: “Vogliono farcela pagare, li ho sentiti con le mie orecchie”

Se nei giorni scorsi si era parlato di una sanzione di entità vicina alla prima richiesta del procuratore federale Chinè, vale a dire nove punti, gli scenari potrebbero anche cambiare. E spunta una accusa piuttosto grave.
Ai microfoni di ‘Radio Radio’, il giornalista Rai Mario Mattioli ha svelato un particolare retroscena sull’entità della sanzione da comminare alla Juventus: “Ho la certezza per averlo sentito con le mie orecchie, ieri sera, che visto che la Juventus sta continuando a vincere chi è deputato a decidere sulla penalizzazione sta valutando di quanti punti aumentare la sanzione per farla rimanere fuori dalla Champions, andando probabilmente anche molto oltre i 9 punti di cui si stava parlando ultimamente. Ma che sistema è? La situazione è molto più bieca di quanto si possa pensare. Si vuole far pagare alla Juventus i dieci anni di dominio? Va bene, la Juventus ha sbagliato e deve essere sanzionata ma si trovi un altro modo, una multa tout court e via”. Mattioli chiude con una ulteriore rivelazione sulla situazione societaria: “La verità è che possiamo dire ufficialmente che la Juventus è in vendita. Dunque, possiamo solo stare a vedere quello che succede”.

 

Insomma la tocca piano. Poi sta storia della Juve in vendita è interessante, ma da dove scappa fuori?

[mik.mac 3618]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Di cose poco chiare ce ne sono assai, sembra un buco clamoroso, tappato con qualcosa in stile "non poteva non sapere, e la sua promozione successiva indica chiaramente che era già pienamente dentro l'operato societario" fortemente discutibile per una mente razionale.

O meglio fortemente discutibile in una sede processuale diversa da quella sportiva... ma qui forse si entra nel "merito" con i soliti problemi tra giustizia sportiva-civile.

E in analoga maniera pesa l'assenza di Marotta se si citano operazioni di bilancio che lo vedevano ancora nel ruolo.

Detto ciò anche l'eventuale stralcio totale/parziale della sua posizione non so se porterebbe ad un annullamento dell'intera sentenza o solo della sua condanna.

 

 

certo. sono poco chiare perchè è una sentenza politica. ma secondo me qualche carta c'è, altrimenti il Coni avrebbe confermato il -15.

 

la cosa meno chiare di tutte è perchè stanno struprando il concetto di afflittività, facendolo passare come "devi andare fuori dall'europa" quando è una mera interpretazione di chi ci sta giudicando.

 

spero con il cuore che si vada al TAR ed i tutti i gradi di giudizio.

 

una sua eventuale assoluzione vorrebbe dire l'assenza dell'amministratore delegato tra i condannati, dopo che già sono stati assolti vicepresidente e tutto i consiglieri con deleghe al bilancio. poi boh...

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, Arminius ha scritto:

Poi sta storia della Juve in vendita è interessante, ma da dove scappa fuori?

 

Secondo me fantasticano su un eventuale desiderio di Elkann di non aver più niente a che fare, ma per la vendita di una società quotata non è che le cose si fanno "per sentito dire".

 

[Perdinter 501]

Domanda.

 

Ok vogliono penalizzarci.. ci può stare, è capitato anche ad altre squadre. (ovviamente mai all'Inter, Roma, Lazio, che hanno più santi in paradiso di Gesù Cristo ma questa è un'altra storia).

 

Quello che non capisco è il  perchè una penalizzazione debba avere come obiettivo quello di escluderci da qualcosa.

Una penalizzazione è una penalizzazione . Punto.

vengono tolti 1, 3, 5 8, 20  punti... a prescidere dalla classifica e dal piazzamento finale.

Non ho mai visto penalizzazioni  atte ad avere obiettivi secondari.

Perchè questa smania di tirarci fuori dalle competizioni europee?

 

E poi... perchè, nell'eventualità di una vittoria finale in EL, il mafioso dell'est dovrebbe non permetterci di andare in CL

 

Quale è il nesso logico?

 

MI spiego meglio.

So che non c'è nessuna logica in questa penalizzazione, quello che chiedo è quale è la scusa che usano questi stronzi, Slealtà sportiva?

 

C'è qualche articolo nello specifico al quale possono (fingere di) attaccarsi?

 

 

 

 

 

 

 

[DoctorDoomIII 4670]

6 minuti fa, Perdinter ha scritto:

Domanda.

 

Ok vogliono penalizzarci.. ci può stare, è capitato anche ad altre squadre. (ovviamente mai all'Inter, Roma, Lazio, che hanno più santi in paradiso di Gesù Cristo ma questa è un'altra storia).

 

Quello che non capisco è il  perchè una penalizzazione debba avere come obiettivo quello di escluderci da qualcosa.

Una penalizzazione è una penalizzazione . Punto.

vengono tolti 1, 3, 5 8, 20  punti... a prescidere dalla classifica e dal piazzamento finale.

Non ho mai visto penalizzazioni  atte ad avere obiettivi secondari.

Perchè questa smania di tirarci fuori dalle competizioni europee?

 

E poi... perchè, nell'eventualità di una vittoria finale in EL, il mafioso dell'est dovrebbe non permetterci di andare in CL

 

Quale è il nesso logico?

 

MI spiego meglio.

So che non c'è nessuna logica in questa penalizzazione, quello che chiedo è quale è la scusa che usano questi stronzi, Slealtà sportiva?

 

C'è qualche articolo nello specifico al quale possono (fingere di) attaccarsi?

 

 

 

 

 

 

 

 

La logica c'è.

Magari un po' complottistica ma c'è.

 

Sanzionare per dare un danno.

 

E il danno alla juve non lo dai con qualche punto o una multa, lo dai picchiando duro, perchè a differenza di una piccola squadra è l'unico modo per farla "sentire".

 

 

Ovviamente la giustizia normale non funziona così (al più giusto se sei minorenne, ma per altri motivi).

 

O come paragone al massimo si trova in quelle molte per infrazioni stradali dove se sei ricco ti danno x moltiplicato per y se invece sei un poveraccio solo x.

 

Modificato May 15, 2023 da DoctorDoomIII

[Michele_Bianconero_V2.0 5435]

 
La logica c'è.
Magari un po' complottistica ma c'è.
 
Sanzionare per dare un danno.
 
E il danno alla juve non lo dai con qualche punto o una multa, lo dai picchiando duro, perchè a differenza di una piccola squadra è l'unico modo per farla "sentire".
 
 
Ovviamente la giustizia normale non funziona così (al più giusto se sei minorenne, ma per altri motivi).
 
O come paragone al massimo si trova in quelle molte per infrazioni stradali dove se sei ricco ti danno x moltiplicato per y se invece sei un poveraccio solo x.
 

C'è stato un teorico vantaggio economico? Fai la multa e 4-5 punti di penalità

Non c'è mai stato nel codice di gcs tutti sti punti per illeciti amministrativi

Inviato dal mio 22101320G utilizzando Tapatalk

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, Michè.Pfizer.Moderna&Covid ha scritto:

C'è stato un teorico vantaggio economico? Fai la multa e 4-5 punti di penalità

Non c'è mai stato nel codice di gcs tutti sti punti per illeciti amministrativi

 

 

Stiamo ancora a discutere del fatto che questo processo come nel 2006 è stato istituito non per giudicare SE, COSA, COME, QUANDO ma semplicemente per CONDANNARE?

 

E se l'obbiettivo è condannare è evidente che cerchi la condanna che sia "afflittiva" cioè che rechi un DANNO evidente e pesante per il condannato.

 

Questi discorso potevamo farlo al più a gennaio quando ancora si discuteva SE ci avrebbero condannato.

 

[Michele_Bianconero_V2.0 5435]

10 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Stiamo ancora a discutere del fatto che questo processo come nel 2006 è stato istituito non per giudicare SE, COSA, COME, QUANDO ma semplicemente per CONDANNARE?

 

E se l'obbiettivo è condannare è evidente che cerchi la condanna che sia "afflittiva" cioè che rechi un DANNO evidente e pesante per il condannato.

 

Questi discorso potevamo farlo al più a gennaio quando ancora si discuteva SE ci avrebbero condannato.

 

il 2006 non c'erano prove ma perlomeno c'erano discorsi di campo.. qua di campo che cavolo centra cosa ho alterato in campo?

[I Love Vladimir Jugovic 3204]

20 minuti fa, Perdinter ha scritto:

Domanda.

 

Ok vogliono penalizzarci.. ci può stare, è capitato anche ad altre squadre. (ovviamente mai all'Inter, Roma, Lazio, che hanno più santi in paradiso di Gesù Cristo ma questa è un'altra storia).

 

Quello che non capisco è il  perchè una penalizzazione debba avere come obiettivo quello di escluderci da qualcosa.

Una penalizzazione è una penalizzazione . Punto.

vengono tolti 1, 3, 5 8, 20  punti... a prescidere dalla classifica e dal piazzamento finale.

Non ho mai visto penalizzazioni  atte ad avere obiettivi secondari.

Perchè questa smania di tirarci fuori dalle competizioni europee?

 

E poi... perchè, nell'eventualità di una vittoria finale in EL, il mafioso dell'est dovrebbe non permetterci di andare in CL

 

Quale è il nesso logico?

 

MI spiego meglio.

So che non c'è nessuna logica in questa penalizzazione, quello che chiedo è quale è la scusa che usano questi stronzi, Slealtà sportiva?

 

C'è qualche articolo nello specifico al quale possono (fingere di) attaccarsi?

Per l'affare Superlega, è molto semplice.

E' una sentenza POLITICA, la Juve DEVE pagare perchè è tra i promotori della Superlega e perchè, a differenza di altre, nè ha chiesto scusa nè ha mai rinunciato definitivamente a quel progetto. 

ceferin è il mandante, gravina il tramite, la giustizia sportiva l'esecutore.

 

Una giustizia equa direbbe che "ho sbagliato, pago in base a quanto dovrei". La giustizia sportiva italiana invece dice che paghi in base a cosa dice la cazzetta, al sentimento popolare, a cosa dicono i napolecani, a cosa dice la uefa ecc.

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Michè.Pfizer.Moderna&Covid ha scritto:

il 2006 non c'erano prove ma perlomeno c'erano discorsi di campo.. qua di campo che cavolo centra cosa ho alterato in campo?

 

Per loro alterare il bilancio significa agire in maniera sleale, comunque anche "di campo" non ricordo nulla del 2006.

Semplificando allora si decise che "se avevi contatti con gli arbitri e sei la juventus, significa che li usavi per condizionare i risultati (genericamente) sul campo".

 

[Perdinter 501]

5 minuti fa, I Love Vladimir Jugovic ha scritto:

Per l'affare Superlega, è molto semplice.

E' una sentenza POLITICA, la Juve DEVE pagare perchè è tra i promotori della Superlega e perchè, a differenza di altre, nè ha chiesto scusa nè ha mai rinunciato definitivamente a quel progetto. 

ceferin è il mandante, gravina il tramite, la giustizia sportiva l'esecutore.

 

Una giustizia equa direbbe che "ho sbagliato, pago in base a quanto dovrei". La giustizia sportiva italiana invece dice che paghi in base a cosa dice la cazzetta, al sentimento popolare, a cosa dicono i napolecani, a cosa dice la uefa ecc.

Su questo non ho dubbi ma ufficialmente non possono dirlo e quindi mi chiedo, come giustificano a livello "legale" questa voglia escluderci?

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Perdinter ha scritto:

Su questo non ho dubbi ma ufficialmente non possono dirlo e quindi mi chiedo, come giustificano a livello "legale" questa voglia escluderci?

 

Perchè devono giustificarla? E davanti a chi?

 

[I Love Vladimir Jugovic 3204]

Adesso, Perdinter ha scritto:

Su questo non ho dubbi ma ufficialmente non possono dirlo e quindi mi chiedo, come giustificano a livello "legale" questa voglia escluderci?

Come stanno facendo ora e come hanno fatto nel 2006: inventando reati che non esistono, portando prove che non sono prove, usando intercettazioni che non dicono niente ma che vengono prese per oro colato, fomentando il sentimento popolare, utilizzando giudici e PM palesemente schierati e anti-juventini ecc. ecc.

[Michele_Bianconero_V2.0 5435]

5 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Per loro alterare il bilancio significa agire in maniera sleale, comunque anche "di campo" non ricordo nulla del 2006.

Semplificando allora si decise che "se avevi contatti con gli arbitri e sei la juventus, significa che li usavi per condizionare i risultati (genericamente) sul campo".

 

nel 2006 ci veniva contestato lo svolgimento regolaare delle partite in campo con chiacchiericcio con gli arbitri al fine di alterare le partite 

 

questo è ancora il discorso legato alle plusvalenze che non sono assolutamente normate da un caxxo, non ci sono altre squadre coinvolte, questo tuo discorso può essere più legato la bilancio manvora stipendi etc

[arboreto 955]

1 ora fa, Arminius ha scritto:

Juventus, l’accusa: “Vogliono farcela pagare, li ho sentiti con le mie orecchie”

Se nei giorni scorsi si era parlato di una sanzione di entità vicina alla prima richiesta del procuratore federale Chinè, vale a dire nove punti, gli scenari potrebbero anche cambiare. E spunta una accusa piuttosto grave.
Ai microfoni di ‘Radio Radio’, il giornalista Rai Mario Mattioli ha svelato un particolare retroscena sull’entità della sanzione da comminare alla Juventus: “Ho la certezza per averlo sentito con le mie orecchie, ieri sera, che visto che la Juventus sta continuando a vincere chi è deputato a decidere sulla penalizzazione sta valutando di quanti punti aumentare la sanzione per farla rimanere fuori dalla Champions, andando probabilmente anche molto oltre i 9 punti di cui si stava parlando ultimamente. Ma che sistema è? La situazione è molto più bieca di quanto si possa pensare. Si vuole far pagare alla Juventus i dieci anni di dominio? Va bene, la Juventus ha sbagliato e deve essere sanzionata ma si trovi un altro modo, una multa tout court e via”. Mattioli chiude con una ulteriore rivelazione sulla situazione societaria: “La verità è che possiamo dire ufficialmente che la Juventus è in vendita. Dunque, possiamo solo stare a vedere quello che succede”.

 

Insomma la tocca piano. Poi sta storia della Juve in vendita è interessante, ma da dove scappa fuori?

Mi pare che un magistrato dovrebbe sentirlo questo giornalista, perché da ignorante in materia non credo sia così legale sta cosa

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Michè.Pfizer.Moderna&Covid ha scritto:

nel 2006 ci veniva contestato lo svolgimento regolaare delle partite in campo con chiacchiericcio con gli arbitri al fine di alterare le partite 

 

questo è ancora il discorso legato alle plusvalenze che non sono assolutamente normate da un caxxo, non ci sono altre squadre coinvolte, questo tuo discorso può essere più legato la bilancio manvora stipendi etc

 

Scusa Michè ma ti sei accorto che ci hanno condannato per "slealtà sportiva"? E per cosa credi che sia stato tirato in ballo l'art.4? 

 

[Perdinter 501]

31 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

La logica c'è.

Magari un po' complottistica ma c'è.

 

Sanzionare per dare un danno.

 

E il danno alla juve non lo dai con qualche punto o una multa, lo dai picchiando duro, perchè a differenza di una piccola squadra è l'unico modo per farla "sentire".

 

 

Ovviamente la giustizia normale non funziona così (al più giusto se sei minorenne, ma per altri motivi).

 

O come paragone al massimo si trova in quelle molte per infrazioni stradali dove se sei ricco ti danno x moltiplicato per y se invece sei un poveraccio solo x.

 

Quando tolgono 7 punti alla reggina o chi per essa, mica lo fanno sperando che questo basti per farla andare in C etc

 

si penalizza e basta.

 

[Ramones1985 2798]

fatemi capire, ci tolgono X punti, possiamo fare ricorso al TAR?

 

Se si, cosa succede e cosa puo succedere. Quali sono i contro per noi nel caso di una bocciatura?