Le finanze della Juventus

[*Vegeta* 21535]

9 minuti fa, Gattorosso ha scritto:

John John si è allineato alle richieste dei tifosi amanti del calcio del popolo, e sta facendo la squadra con l'equilibrio finanziario e il coraggio di puntare sui giovani. Strano che non vedo le celebrazioni dei critici delle spese folli, Ronaldo e altri

Quindi, di fatto, non ha voglia di investire e nel contempo ha portato una torma di incompetenti.

Beh, non male direi!

[Gattorosso 920]

3 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

Quindi, di fatto, non ha voglia di investire e nel contempo ha portato una torma di incompetenti.

Beh, non male direi!

è il calcio del popolo! dove il rocchi di turno indirizza il campionato, l'infantino indirizza i mondiali, e così via. ma a molti piace (dove siete?) e John John li sta facendo contenti

 

[Don_Giovanni 5707]

3 ore fa, Gattorosso ha scritto:

secondo la stima di Calcio e Finanza, il bilancio 25-26 si chiuderà con 30-40 milioni di perdita. sull'anno 26-27 peseranno anche i mancati introiti da champions e dal mondiale per club. in pratica partiamo da una perdita di 80-100 milioni, salvo calciomercato.

abbiamo già tolto 40 milioni di costi di dusan, mancano 40-60 da recuperare, almeno in parte. 

bisogna VENDERE i giocatori che hanno mercato e ingaggi alti e danno plusvalenza, e sostituirli con giocatori economici. 

Oltre alle vendite, dovremo fare una buona corsa in EL. Quasi obbligato a guadagnarla per ricevere qualche milione in più. 

 

2 ore fa, Gattorosso ha scritto:

John John si è allineato alle richieste dei tifosi amanti del calcio del popolo, e sta facendo la squadra con l'equilibrio finanziario e il coraggio di puntare sui giovani. Strano che non vedo le celebrazioni dei critici delle spese folli, Ronaldo e altri

 

La situazione attuale è il risultato delle spese incontrollate del passato, da Paratici a Comolli. Inoltre, il più grande fallo finanziario degli ultimi 50 anni è stato creato dall'acquisto di Ronaldo e dalla situazione che ne è seguita.. 

 

Oggi non è più una scelta ma un obbligo. L'equilibrio finanziario serve a evitare di peggiorare una situazione già seria 

[Gattorosso 920]

2 ore fa, Don_Giovanni ha scritto:

Oltre alle vendite, dovremo fare una buona corsa in EL. Quasi obbligato a guadagnarla per ricevere qualche milione in più. 

 

 

La situazione attuale è il risultato delle spese incontrollate del passato, da Paratici a Comolli. Inoltre, il più grande fallo finanziario degli ultimi 50 anni è stato creato dall'acquisto di Ronaldo e dalla situazione che ne è seguita.. 

 

Oggi non è più una scelta ma un obbligo. L'equilibrio finanziario serve a evitare di peggiorare una situazione già seria 

 

Come ci siamo arrivati poco importa. Sono 5 anni che siamo diventati sparagnini e puntiamo sui giovani. Anzi forse non siamo ancora abbastanza sparagnini, visto certi cartellini e certi ingaggi. Tuttavia non vedo grande entusiasmo per questa fase di agognato equilibrio finanziario    

[Don_Giovanni 5707]

1 ora fa, Gattorosso ha scritto:

 

Come ci siamo arrivati poco importa. Sono 5 anni che siamo diventati sparagnini e puntiamo sui giovani. Anzi forse non siamo ancora abbastanza sparagnini, visto certi cartellini e certi ingaggi. Tuttavia non vedo grande entusiasmo per questa fase di agognato equilibrio finanziario    

 

Non piace a molti, ma Giuntoli aveva fatto una sessione sacrificando giovani e il risultato finanziario era evidente. Il problema dell'incompetenza è che una buona decisione non annulla le conseguenze di due scelte sbagliate.. 

 

E oggi la Juventus fa un passo avanti e due indietro. 

 

E non migliorerà con l'assenza di reddito legato alla CL. 

 

Ciò che sorprende è che John Jacob abbia messo in posizione dei finanziatori e nulla sia cambiato. Questa è la cosa più preoccupante 

 

Non conosco i resoconti della Juventus, ma come ho detto nel primo anno di Giuntoli, forse dovremmo considerare di sacrificare due anni e vendere tutti i giocatori che possono essere svenduti. E costruisci con un budget adeguato. E poi fare un piano economico basato sui giocatori alla fine dei loro contratti, anche se offrono loro uno stipendio elevato. 

 

Ad esempio, estate 27 ci sono giocatori come : 

- Rodri 

- Ferran Torres

- Martinelli

- Adeyemi

- Fabian Ruiz

- João Félix 

- David Raum

- Antonio Silva 

- Marcos Llorente

- Gabriel Jesus 

- Alisson 

- Van Djiik

- Molina 

- Fran Garcia 

 

 Per esempio 

 

Quindi, se fossi Carnevali, venderei Bremer, Yildiz, Cambiaso, Thuram e aspetterei fino a luglio 2027 per attaccare diversi giocatori della lista. 

 

Ovviamente non ho alcuna conoscenza della contabilità attuale della Juventus e presumo solo. 

[alessiojuve80 236]

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

Modificato Martedì alle 22:08 da alessiojuve80

[TheMask 2133]

58 minuti fa, alessiojuve80 ha scritto:

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

Così, mi sa che stai confondendo l’ammortamento a bilancio con le dilazioni di pagamento.

Guarda che sono cose completamente avulse ed è il valore residuo a bilancio che determina la eventuale minusvalenza, sono principi contabili del bilancio civilistico.

Le eventuali dilazioni di pagamento non c’entrano, men che meno con l’aumento dei costi dei cartellini.

 

 

[LeOrecchieDiVaciago 2827]

[alessiojuve80 236]

9 ore fa, TheMask ha scritto:

Così, mi sa che stai confondendo l’ammortamento a bilancio con le dilazioni di pagamento.

Guarda che sono cose completamente avulse ed è il valore residuo a bilancio che determina la eventuale minusvalenza, sono principi contabili del bilancio civilistico.

Le eventuali dilazioni di pagamento non c’entrano, men che meno con l’aumento dei costi dei cartellini.

 

 

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

[Don_Giovanni 5707]

1 minuto fa, alessiojuve80 ha scritto:

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

È fattualmente impossibile. Anche se l'idea sarebbe interessante. 

 

Il problema è che se prendi un giocatore a 60M puoi comprarne solo uno. Con i rati in diversi esercizi, con 60M puoi prendere tre giocatori 

[gianky99 9825]

On 7/6/2026 at 2:40 PM, Gattorosso said:

è il calcio del popolo! dove il rocchi di turno indirizza il campionato, l'infantino indirizza i mondiali, e così via. ma a molti piace (dove siete?) e John John li sta facendo contenti

 

 

... e si sta... 

 

[alessiojuve80 236]

1 ora fa, Don_Giovanni ha scritto:

È fattualmente impossibile. Anche se l'idea sarebbe interessante. 

 

Il problema è che se prendi un giocatore a 60M puoi comprarne solo uno. Con i rati in diversi esercizi, con 60M puoi prendere tre giocatori 

in realtà è la stessa cosa, solo il primo anno cambierebbe, anzi migliorerebbe tutto perchè i prezzi si abbasserebbero di molto.

[Gattorosso 920]

13 ore fa, alessiojuve80 ha scritto:

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

È il fair play finanziario, che è stato introdotto per evitare che le società operino troppo in debito, falliscano e lascino i creditori a piedi

 

I pagamenti non c'entrano niente con il bilancio, su cui si basa il fair play finanziario, e non fanno aumentare il prezzo dei cartellini, che aumenta perché c'è domanda di giocatori, o meglio di un certo tipo di giocatori, perchè ci sono anche liste cicciotte di svincolati 

 

I prestiti non sono vietati, ma limitati, è vietata la comproprietà 

 

Buone intenzioni ma le soluzioni proposte non sono convincenti.  I club con soldi e appoggi trovano comunque il modo di aggirare i regolamenti 

[TheMask 2133]

1 ora fa, alessiojuve80 ha scritto:

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

Mica tanto: l’ammortamento (e quindi il valore del cartellino) a bilancio non dipende dalle rateizzazioni di pagamento; è il medesimo sia che paghi (o incassi) in una unica soluzione, sia che paghi in più rate.

Mi sfugge come si possa “evitare” di contare le plusvalenze o minusvalenze nel bilancio.

Se compro oggi un giocatore a 50M e gli faccio 5 anni di contratto, indipendentemente da come lo pago, il cartellino va a bilancio per 50M; l’anno prox il peso a bilancio sarà si 40M, quello dopo a 30M e così via (perché l’ammortamento annuale dipende dagli anni di contratto).

Il fatto di fare plusvalenza o meno dipende solo dal prezzo a cui lo rivendi rispetto al valore corrente a bilancio.

 

Continua a sfuggirmi il tuo ragionamento sulla rateizzazione, che riguarda i movimenti di cassa e non quelli di bilancio.

Ma può darsi che non ho capito io, eh.

[alessiojuve80 236]

Si, prima c'erano i soldi messi dalle società in modo non controllato quindi non essendoci tetti, era più facile comprare giocatori pagandoli tutti subito.

Non capisco una cosa: Se adesso un giocatore pagato 45ml non può essere svenduto perchè si farebbe sminuvalenza, perchè negli anni 80' 90' questo problema delle minusvalenze non esisteva e si svendevano i brocchi? e perchè la plusvalenza era comprare uno a 10 e venderlo dopo almeno un anno a 20 , la plusvalenza era di 10ml a bilancio e tutti i giornali parlavano di quelle plusvalenze e non quelle di oggi che considerano gli anni di contratto. Era tutto un altro modo di ragionare economicamente e devo dire che mi piaceva molto di più.Oggi il mercato è bloccato e gonfiato.

Modificato 6 ore fa da alessiojuve80