Le finanze della Juventus

[*Vegeta* 21553]

9 minuti fa, Gattorosso ha scritto:

John John si è allineato alle richieste dei tifosi amanti del calcio del popolo, e sta facendo la squadra con l'equilibrio finanziario e il coraggio di puntare sui giovani. Strano che non vedo le celebrazioni dei critici delle spese folli, Ronaldo e altri

Quindi, di fatto, non ha voglia di investire e nel contempo ha portato una torma di incompetenti.

Beh, non male direi!

[Gattorosso 928]

3 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

Quindi, di fatto, non ha voglia di investire e nel contempo ha portato una torma di incompetenti.

Beh, non male direi!

è il calcio del popolo! dove il rocchi di turno indirizza il campionato, l'infantino indirizza i mondiali, e così via. ma a molti piace (dove siete?) e John John li sta facendo contenti

 

[Don_Giovanni 5726]

3 ore fa, Gattorosso ha scritto:

secondo la stima di Calcio e Finanza, il bilancio 25-26 si chiuderà con 30-40 milioni di perdita. sull'anno 26-27 peseranno anche i mancati introiti da champions e dal mondiale per club. in pratica partiamo da una perdita di 80-100 milioni, salvo calciomercato.

abbiamo già tolto 40 milioni di costi di dusan, mancano 40-60 da recuperare, almeno in parte. 

bisogna VENDERE i giocatori che hanno mercato e ingaggi alti e danno plusvalenza, e sostituirli con giocatori economici. 

Oltre alle vendite, dovremo fare una buona corsa in EL. Quasi obbligato a guadagnarla per ricevere qualche milione in più. 

 

2 ore fa, Gattorosso ha scritto:

John John si è allineato alle richieste dei tifosi amanti del calcio del popolo, e sta facendo la squadra con l'equilibrio finanziario e il coraggio di puntare sui giovani. Strano che non vedo le celebrazioni dei critici delle spese folli, Ronaldo e altri

 

La situazione attuale è il risultato delle spese incontrollate del passato, da Paratici a Comolli. Inoltre, il più grande fallo finanziario degli ultimi 50 anni è stato creato dall'acquisto di Ronaldo e dalla situazione che ne è seguita.. 

 

Oggi non è più una scelta ma un obbligo. L'equilibrio finanziario serve a evitare di peggiorare una situazione già seria 

[Gattorosso 928]

2 ore fa, Don_Giovanni ha scritto:

Oltre alle vendite, dovremo fare una buona corsa in EL. Quasi obbligato a guadagnarla per ricevere qualche milione in più. 

 

 

La situazione attuale è il risultato delle spese incontrollate del passato, da Paratici a Comolli. Inoltre, il più grande fallo finanziario degli ultimi 50 anni è stato creato dall'acquisto di Ronaldo e dalla situazione che ne è seguita.. 

 

Oggi non è più una scelta ma un obbligo. L'equilibrio finanziario serve a evitare di peggiorare una situazione già seria 

 

Come ci siamo arrivati poco importa. Sono 5 anni che siamo diventati sparagnini e puntiamo sui giovani. Anzi forse non siamo ancora abbastanza sparagnini, visto certi cartellini e certi ingaggi. Tuttavia non vedo grande entusiasmo per questa fase di agognato equilibrio finanziario    

[Don_Giovanni 5726]

1 ora fa, Gattorosso ha scritto:

 

Come ci siamo arrivati poco importa. Sono 5 anni che siamo diventati sparagnini e puntiamo sui giovani. Anzi forse non siamo ancora abbastanza sparagnini, visto certi cartellini e certi ingaggi. Tuttavia non vedo grande entusiasmo per questa fase di agognato equilibrio finanziario    

 

Non piace a molti, ma Giuntoli aveva fatto una sessione sacrificando giovani e il risultato finanziario era evidente. Il problema dell'incompetenza è che una buona decisione non annulla le conseguenze di due scelte sbagliate.. 

 

E oggi la Juventus fa un passo avanti e due indietro. 

 

E non migliorerà con l'assenza di reddito legato alla CL. 

 

Ciò che sorprende è che John Jacob abbia messo in posizione dei finanziatori e nulla sia cambiato. Questa è la cosa più preoccupante 

 

Non conosco i resoconti della Juventus, ma come ho detto nel primo anno di Giuntoli, forse dovremmo considerare di sacrificare due anni e vendere tutti i giocatori che possono essere svenduti. E costruisci con un budget adeguato. E poi fare un piano economico basato sui giocatori alla fine dei loro contratti, anche se offrono loro uno stipendio elevato. 

 

Ad esempio, estate 27 ci sono giocatori come : 

- Rodri 

- Ferran Torres

- Martinelli

- Adeyemi

- Fabian Ruiz

- João Félix 

- David Raum

- Antonio Silva 

- Marcos Llorente

- Gabriel Jesus 

- Alisson 

- Van Djiik

- Molina 

- Fran Garcia 

 

 Per esempio 

 

Quindi, se fossi Carnevali, venderei Bremer, Yildiz, Cambiaso, Thuram e aspetterei fino a luglio 2027 per attaccare diversi giocatori della lista. 

 

Ovviamente non ho alcuna conoscenza della contabilità attuale della Juventus e presumo solo. 

[alessiojuve80 236]

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

Modificato Martedì alle 22:08 da alessiojuve80

[TheMask 2134]

58 minuti fa, alessiojuve80 ha scritto:

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

Così, mi sa che stai confondendo l’ammortamento a bilancio con le dilazioni di pagamento.

Guarda che sono cose completamente avulse ed è il valore residuo a bilancio che determina la eventuale minusvalenza, sono principi contabili del bilancio civilistico.

Le eventuali dilazioni di pagamento non c’entrano, men che meno con l’aumento dei costi dei cartellini.

 

 

[LeOrecchieDiVaciago 2839]

[alessiojuve80 236]

9 ore fa, TheMask ha scritto:

Così, mi sa che stai confondendo l’ammortamento a bilancio con le dilazioni di pagamento.

Guarda che sono cose completamente avulse ed è il valore residuo a bilancio che determina la eventuale minusvalenza, sono principi contabili del bilancio civilistico.

Le eventuali dilazioni di pagamento non c’entrano, men che meno con l’aumento dei costi dei cartellini.

 

 

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

[Don_Giovanni 5726]

1 minuto fa, alessiojuve80 ha scritto:

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

È fattualmente impossibile. Anche se l'idea sarebbe interessante. 

 

Il problema è che se prendi un giocatore a 60M puoi comprarne solo uno. Con i rati in diversi esercizi, con 60M puoi prendere tre giocatori 

[gianky99 9829]

On 7/6/2026 at 2:40 PM, Gattorosso said:

è il calcio del popolo! dove il rocchi di turno indirizza il campionato, l'infantino indirizza i mondiali, e così via. ma a molti piace (dove siete?) e John John li sta facendo contenti

 

 

... e si sta... 

 

[alessiojuve80 236]

1 ora fa, Don_Giovanni ha scritto:

È fattualmente impossibile. Anche se l'idea sarebbe interessante. 

 

Il problema è che se prendi un giocatore a 60M puoi comprarne solo uno. Con i rati in diversi esercizi, con 60M puoi prendere tre giocatori 

in realtà è la stessa cosa, solo il primo anno cambierebbe, anzi migliorerebbe tutto perchè i prezzi si abbasserebbero di molto.

[Gattorosso 928]

13 ore fa, alessiojuve80 ha scritto:

Io odio le plusvalenze da dover per forza fare altrimenti non fai mercato. Io vieterei i pagamenti pluriennali dei cartellini, così se una squadra compra Openda a 45, e poi fa schifo, lo può vendere a 30 senza problemi o anche a 15, piuttosto che tenerselo per anni o regalarlo in prestito ogni anno. E quindi può fare mercato salvando una parte dei soldi spesi.

Sarebbero anche più semplici i conti da tenere d'occhio delle squadre. E mi piacerebbe che tornassero di moda i prestiti come in passato dei giovani così non saremmo costretti a svendere i Daffarà gli Hujsein ecc... Il problema? e ma poi le squadrette i giocatori in prestito non li fanno giocare preferiscono i loro... No! , non è così,perchè se presti un buon giovane, se vogliono salvarsi o andare in uefa, faranno giocare i migliori e non gli scarsi. Vedesi in serie B dove la maggior parte dei giocatori buoni giovani sono in prestito e tutte le squadre ne chiedono. Se non ci fossero i pagamenti pluriennali dei cartellini si potrebbero fare anche degli scambi con differenza di soldi, cosa che ora non si può fare perchè non conviene , fanno tutti infatti scambi alla pari. Invece si potrebbe fare per es Koopmainers più 20 ml alla Roma in cambio di Mancini.

In questo modo il mercato sarebbe più fluente e gli esuberi avrebbero un mercato migliore.

Si abbasserebbero anche i costi dei cartellini, che sono lievitati per i pagamenti dilazionati.

È il fair play finanziario, che è stato introdotto per evitare che le società operino troppo in debito, falliscano e lascino i creditori a piedi

 

I pagamenti non c'entrano niente con il bilancio, su cui si basa il fair play finanziario, e non fanno aumentare il prezzo dei cartellini, che aumenta perché c'è domanda di giocatori, o meglio di un certo tipo di giocatori, perchè ci sono anche liste cicciotte di svincolati 

 

I prestiti non sono vietati, ma limitati, è vietata la comproprietà 

 

Buone intenzioni ma le soluzioni proposte non sono convincenti.  I club con soldi e appoggi trovano comunque il modo di aggirare i regolamenti 

[TheMask 2134]

1 ora fa, alessiojuve80 ha scritto:

Non hai capito tu, non mi sono confuso, sto dicendo che se uno compra e paga tutto subito e quando vende prende tutto subito, si può fare benissimo a non contare le plusvalenze, perchè l'unica plusvalenza o minusvalenza sarebbe la differenza tra acquisti e vendite a bilancio, come negli anni 90'.

Mica tanto: l’ammortamento (e quindi il valore del cartellino) a bilancio non dipende dalle rateizzazioni di pagamento; è il medesimo sia che paghi (o incassi) in una unica soluzione, sia che paghi in più rate.

Mi sfugge come si possa “evitare” di contare le plusvalenze o minusvalenze nel bilancio.

Se compro oggi un giocatore a 50M e gli faccio 5 anni di contratto, indipendentemente da come lo pago, il cartellino va a bilancio per 50M; l’anno prox il peso a bilancio sarà si 40M, quello dopo a 30M e così via (perché l’ammortamento annuale dipende dagli anni di contratto).

Il fatto di fare plusvalenza o meno dipende solo dal prezzo a cui lo rivendi rispetto al valore corrente a bilancio.

 

Continua a sfuggirmi il tuo ragionamento sulla rateizzazione, che riguarda i movimenti di cassa e non quelli di bilancio.

Ma può darsi che non ho capito io, eh.

[alessiojuve80 236]

Si, prima c'erano i soldi messi dalle società in modo non controllato quindi non essendoci tetti, era più facile comprare giocatori pagandoli tutti subito.

Non capisco una cosa: Se adesso un giocatore pagato 45ml non può essere svenduto perchè si farebbe sminuvalenza, perchè negli anni 80' 90' questo problema delle minusvalenze non esisteva e si svendevano i brocchi? e perchè la plusvalenza era comprare uno a 10 e venderlo dopo almeno un anno a 20 , la plusvalenza era di 10ml a bilancio e tutti i giornali parlavano di quelle plusvalenze e non quelle di oggi che considerano gli anni di contratto. Era tutto un altro modo di ragionare economicamente e devo dire che mi piaceva molto di più.Oggi il mercato è bloccato e gonfiato.

Modificato Giovedì alle 00:49 da alessiojuve80

[Mir7 524]

Facciamo un esempio:

Conceicao lo scorso anno potevamo comprarlo con la clausala entro una tal data a 30 mln. Ma lo dovevi pagare subito e lo puoi fare se hai "liquidità" disponibile in quel momento.

Lo abbiamo preso 2 settimane dopo a 32 ma pagabile in N anni.

Il pagarlo a rate ci costa 2 mln in più.

 

Invece l'ammortamento è sempre quello: prezzo di acquisto diviso anni di contratto; quindi 32/5 = 6,4 mln annui (sarebbero stati 6 mln nel caso di 30).

 

Una precisazione:

Solitamente l'ammortamento è uguale per tutti gli anni. Alcune società (tipo il napoli) scelgono di ammortizzare "a scalare". Esempio: se hai 30 mln in 5 anni, 10 il primo anno, 8 il secondo, 5 il terzo, 4 il quarto e 3 il quinto

[Gattorosso 928]

3 ore fa, Mir7 ha scritto:

Facciamo un esempio:

Conceicao lo scorso anno potevamo comprarlo con la clausala entro una tal data a 30 mln. Ma lo dovevi pagare subito e lo puoi fare se hai "liquidità" disponibile in quel momento.

Lo abbiamo preso 2 settimane dopo a 32 ma pagabile in N anni.

Il pagarlo a rate ci costa 2 mln in più.

 

Invece l'ammortamento è sempre quello: prezzo di acquisto diviso anni di contratto; quindi 32/5 = 6,4 mln annui (sarebbero stati 6 mln nel caso di 30).

 

Una precisazione:

Solitamente l'ammortamento è uguale per tutti gli anni. Alcune società (tipo il napoli) scelgono di ammortizzare "a scalare". Esempio: se hai 30 mln in 5 anni, 10 il primo anno, 8 il secondo, 5 il terzo, 4 il quarto e 3 il quinto

Si vede che uscire I 30 costava di più di rateizzare 32. Magari aveva impatti su qualche coefficiente figc, tipo Lazio che ha avuto il mercato bloccato. 

Questi sono problemi degli amministratori. Cosa cambia per noi tifosi? 

[Gattorosso 928]

12 ore fa, alessiojuve80 ha scritto:

Si, prima c'erano i soldi messi dalle società in modo non controllato quindi non essendoci tetti, era più facile comprare giocatori pagandoli tutti subito.

Non capisco una cosa: Se adesso un giocatore pagato 45ml non può essere svenduto perchè si farebbe sminuvalenza, perchè negli anni 80' 90' questo problema delle minusvalenze non esisteva e si svendevano i brocchi? e perchè la plusvalenza era comprare uno a 10 e venderlo dopo almeno un anno a 20 , la plusvalenza era di 10ml a bilancio e tutti i giornali parlavano di quelle plusvalenze e non quelle di oggi che considerano gli anni di contratto. Era tutto un altro modo di ragionare economicamente e devo dire che mi piaceva molto di più.Oggi il mercato è bloccato e gonfiato.

Perché non c'era il fair play finanziario che impone sanzioni a chi spende più di quello che dicono i parametri 

[alessiojuve80 236]

11 ore fa, Gattorosso ha scritto:

Perché non c'era il fair play finanziario che impone sanzioni a chi spende più di quello che dicono i parametri 

Le minusvalenze e le plusvalenze si possono fare, sono libere non c'è nessuna regola che le vieta. Solo che tutti vogliono fare l'affare, non accettano di perdere dei soldi ma solo di guadagnarne per ogni giocatore in contabilità.E' una mania.

[Mir7 524]

17 ore fa, Gattorosso ha scritto:

Si vede che uscire I 30 costava di più di rateizzare 32. Magari aveva impatti su qualche coefficiente figc, tipo Lazio che ha avuto il mercato bloccato. 

Questi sono problemi degli amministratori.

 

è banalmente quello che hai nel "portafoglio" in quel momento. Se non hai i 30 mln, devi per forza rateizzare.

Per gli incassi è ugiuale: quando si parla che la champions ti garantisce minimo 60 mln annui, non è che li hai ad inizio anno. Te li danno durante l'annata

 

17 ore fa, Gattorosso ha scritto:

Cosa cambia per noi tifosi? 

lato sportivo non cambia niente.

Ma inutile negare che si deve guardare anche il lato economico:  ci sarà un motivo per cui nè la Juve nè le altre italiane si possono sognare gli acquisti che sta facendo ad esempio il Tottenham (quart'ultima in Premier lo scorso anno).

 

 

[Terminator-J 2684]

Abbiamo i 2 principali azionisti di Juventus SPA a cui escono i soldi pure dalle orecchie, quindi tutte le cazzate sul FPF lasciate ai giornalai, guardate il Barcellona cosa ha intenzione di fare:

Barcellona, prestito da 210 milioni per sbloccare il mercato

Il Barcellona punta su un finanziamento da 210 milioni per sbloccare il mercato: l'obiettivo è superare i vincoli della Liga e chiudere nuovi acquisti.

Il Barcellona ha deciso di ricorrere a un finanziamento straordinario da 210 milioni di euro per ottenere nuova liquidità e proseguire con le operazioni di mercato. Secondo quanto riferisce il quotidiano Sport, il prestito è garantito dai futuri ricavi derivanti dai diritti televisivi.

Il Barcellona ricorre a un finanziamento straordinario

L'operazione, denominata "Senior Media Notes", consentirebbe al club catalano di superare le limitazioni imposte dal Fair Play Finanziario della Liga, evitando possibili ostacoli al tesseramento dei nuovi acquisti.

Alla base della scelta ci sarebbero anche i ritardi nei lavori di ristrutturazione dello Spotify Camp Nou, che hanno comportato uno slittamento degli introiti commerciali inizialmente previsti dalla società blaugrana.

Adeyemi e Cancelo tra gli obiettivi

Secondo il quotidiano spagnolo, le risorse ottenute attraverso questo finanziamento, che non comprendono gli importi già destinati all'operazione Anthony Gordon, saranno utilizzate per rafforzare il reparto offensivo a disposizione dell'allenatore Hansi Flick.

L'obiettivo della dirigenza sarebbe quello di chiudere le trattative già ben avviate per Karim Adeyemi e João Cancelo, due profili considerati prioritari per completare la rosa in vista della prossima stagione.

 

 

[Gattorosso 928]

1 ora fa, Mir7 ha scritto:

 

...

Ma inutile negare che si deve guardare anche il lato economico:  ci sarà un motivo per cui nè la Juve nè le altre italiane si possono sognare gli acquisti che sta facendo ad esempio il Tottenham (quart'ultima in Premier lo scorso anno).

 

 

beh non è un segreto, che non siamo economicamente competitivi. basta avere gli occhi aperti e guardare la realtà invece dei propri sogni.

 

c'è solo una corrente di pensiero piuttosto ingenua che crede si possa vincere da poveri con la COMPETENZA  perchè i ricchi non ce l'hanno la competenza ... ahahahahah

[TheMask 2134]

14 ore fa, alessiojuve80 ha scritto:

Le minusvalenze e le plusvalenze si possono fare, sono libere non c'è nessuna regola che le vieta. Solo che tutti vogliono fare l'affare, non accettano di perdere dei soldi ma solo di guadagnarne per ogni giocatore in contabilità.E' una mania.

 

Boh, non ho capito se le spari apposta o cosa... 

 

Le aziende (e le società di calcio professionistiche questo sono) hanno un bilancio civilistico da presentare, che deve rispettare la legislazione vigente: se il tuo bilancio va in negativo ed erode il capitale sociale fino a farlo arrivare al di sotto del 33%, devi portare i libri in tribunale (o devi ricapitalizzare). Inoltre le società calcistiche che partecipano alle coppe Europee hanno i paletti del FPF che impongono ulteriormente di mantenere un certo equilibrio fra costi e ricavi (onestamente dei dettagli numerici non mi sono mai interessato, ma il principio è chiaro).

 

Ora, i ricavi delle squadre di calcio arrivano da diverse fonti:

  - Botteghino (poca roba, molto meglio per chi ha lo stadio di proprietà, ma sempre poco incisivi)

  - Diritti TV (pochi in Italia e suddivisi ad mendulam canis)

  - Merchandising (la Juve più di tanti altri)

  - Sponsorizzazioni (Stadio, maglia, pubblicità, varie)

  - Ricavi da altre aree (Museo, Centro Medico, Hotel, etc. che fra l'altro la Juve ha sviluppato molto più degli altri) 

  - Compensi UEFA (significativi solo se si fa la CL)

  - Plusvalenze da player trading.

 

Se incameri sufficienti dobloni dalle prime 6 voci (vedi Premier League, dove le squadre vengono coperte di sterline dalle TV), allora te ne puoi f0ttere allegramente delle plusvalenze e puoi pure fare qualche minusvalenza (tanto gli altri ricavi sopperiscono).

 

La realtà al di fuori della PL e di qualche altra rara eccezione, è invece che le prime 6 voci sono largamente insufficienti a coprire i costi, per cui sono le ultime 2 a determinare la "potenza di fuoco" (cit.), ovvero la capacità di spesa.

Quindi è ovvio, che mancando gli introiti da CL, le plusvalenze diventano vitali per mantenere i conti in attivo e per consentire di acquistare altri giocatori. Più chiaro di così non saprei che dire.

 

Altro che mania.

 

Modificato 11 ore fa da TheMask