Vendita della Juventus

[Jules 9958]

Adesso, mik.mac ha scritto:

 

se si parla per eccessi ma non è vero allora concordi con me: solo belle parole.

 

Certamente. Infatti non mi sognerei mai di pronunciarle.
 

[mik.mac 3889]

Adesso, Jules ha scritto:

 

Certamente. Infatti non mi sognerei mai di pronunciarle.
 

 

ma per il resto...rimango della mia opinione.

 

nel passaggio di proprietà si danno per scontate troppe cose. a partire dalla passione che un nuovo fantomatico proprietario dovrebbe avere. ma chi lo dice?

 

il calcio è business e a mio modo di vedere in serieA non si fa business.

GLi arabi hanno dimostrato di essere disposti a tutto (corruzione per il mondiale, accusa di oltre 100 violazioni per il city con giudizio ancora da fare) per arrivare ai LORO obbiettivi.

 

questa cosa che chiunque al posto di Elkann avrebbe difeso la juve è una favola a cui è bello credere ma non ha, oggettivamente, alcun riscontro.

e citarmi esempi di altre squadre non è un riscontro.

 

quinudi per me gli arabi possono fare qualunque cosa ma lontano dalla juve, grazie.

i fondi per carità divina.

 

Tether ha la componente tifoso e origine che mi cambia ogni prospettiva

[Jules 9958]

2 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

il punto non è questo. il punto è: le mani nuove chi sono? gli arabi?

allora preferisco elkann tutta la vita e nonostante tutto.

tether? parliamone allora.

 

sul parallelismo con il medioevo posso essere d'accordo ma ogni cambiamento ha lasciato per strada morti eh. intendo anche figurativi.

non è che il cambiamento non costi.

 

il mio ragionamento non lo trovo contraddittorio. se la juve deve passare di mano devo capire a chi.

al buio anche no grazie, che la juve, come spiegato in altri post, non ha nessunissima peculiarità in più rispetto alle altre e Torino non è nemmeno lontamente madrid londra o parigi.

se la juve ha storia lo deve al fatto di essere stato uno sfizio di un privato.

 

e gli arabi o i ricconi non buttano i soldi a casaccio come in molti pensano e la serieA non è profittevole.

 

 

Se "gli arabi o i ricconi" pensano di comprare la Juve, proprio perché "non buttano i soldi a casaccio", qualche conticino sulla validità dell'investimento credo se lo siano fatto. 
"La serie A non è profittevole" e quindi arabi o ricconi non vi investono oppure "la serie A" non è profittevole" perché arabi o ricconi non vi investono? Io la vedo come il classico cane che si morde la coda. Chissà, magari se si invertisse la tendenza....

Sono abbastanza certo che al governo del nostro calcio non farebbe molto piacere che "arabi o ricconi" acquistassero la Juventus. Un altro buon motivo per sperare invece che questa cosa avvenga.

[Jules 9958]

4 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ma per il resto...rimango della mia opinione.

 

nel passaggio di proprietà si danno per scontate troppe cose. a partire dalla passione che un nuovo fantomatico proprietario dovrebbe avere. ma chi lo dice?

 

il calcio è business e a mio modo di vedere in serieA non si fa business.

GLi arabi hanno dimostrato di essere disposti a tutto (corruzione per il mondiale, accusa di oltre 100 violazioni per il city con giudizio ancora da fare) per arrivare ai LORO obbiettivi.

 

questa cosa che chiunque al posto di Elkann avrebbe difeso la juve è una favola a cui è bello credere ma non ha, oggettivamente, alcun riscontro.

e citarmi esempi di altre squadre non è un riscontro.

 

quinudi per me gli arabi possono fare qualunque cosa ma lontano dalla juve, grazie.

i fondi per carità divina.

 

Tether ha la componente tifoso e origine che mi cambia ogni prospettiva

 

Mai scritto, infatti. Ho scritto altro.
Ho scritto che i proprietari che si rispettano e si rimpiangono sono quelli che oltre ai soldi ci mettono amore e soprattutto "palle"!
Ad oggi non ho motivi per rispettare Elkann e non ne avrò per rimpiangerlo quando mai dovesse levarsi dai maroni.

 

Ma tu hai scritto una cosa giusta: arabi o ricconi non buttano i soldi a casaccio. Ergo probabilmente non accetterebbero di subire danni multimilionari per questioni di "sentimento popolare" o per comportamenti "borderline". A me questo già basterebbe... 
Io sono convinto che nemmeno Elkann provi gusto a buttare soldi a casaccio. Chi ha orecchie per intendere...

 

[mik.mac 3889]

Adesso, Jules ha scritto:

 

 

Se "gli arabi o i ricconi" pensano di comprare la Juve, proprio perché "non buttano i soldi a casaccio", qualche conticino sulla validità dell'investimento credo se lo siano fatto. 
"La serie A non è profittevole" e quindi arabi o ricconi non vi investono oppure "la serie A" non è profittevole" perché arabi o ricconi non vi investono? Io la vedo come il classico cane che si morde la coda. Chissà, magari se si invertisse la tendenza....

Sono abbastanza certo che al governo del nostro calcio non farebbe molto piacere che "arabi o ricconi" acquistassero la Juventus. Un altro buon motivo per sperare invece che questa cosa avvenga.

 

bo. non c'è nessun cane che si morde la coda.

 

la serieA non è profittevole in assoluto, ancor di più rispetto alla concorrenza. e non certo perchè non vi investono gli Arabi. Gli arabi non portano necessariamente valore aggiunto di loro.

la serieA non è MAI stata profittevole, tra l'altro, perchè la profittabilità dipende dalla governance del calcio e del paese, non tanto dalle singole squadre. quindi non vedo come un riccone possa cambiare questa condizione.

 

Chi investe in italia? i fondi che posseggono Inter e Milan si sono ritrovati una squadra, loro hanno finanziato dei pagliacci che non hanno rimborsato.

e casi come Friedkin o Commiso rappresentano esempi di come si viene per investire e non ti fanno muovere una pietra.

 

qualche conticino se lo saranno fatto, ed infatti ad oggi gli arabi sono solo gossip senza il minimo di riscontro. e per fortuna.

 

a me interessa il bene e la futuribilità della juve, del governo fossesega sinceramente.

 

 

 

[Jules 9958]

13 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

bo. non c'è nessun cane che si morde la coda.

 

la serieA non è profittevole in assoluto, ancor di più rispetto alla concorrenza. e non certo perchè non vi investono gli Arabi. Gli arabi non portano necessariamente valore aggiunto di loro.

la serieA non è MAI stata profittevole, tra l'altro, perchè la profittabilità dipende dalla governance del calcio e del paese, non tanto dalle singole squadre. quindi non vedo come un riccone possa cambiare questa condizione.

 

Chi investe in italia? i fondi che posseggono Inter e Milan si sono ritrovati una squadra, loro hanno finanziato dei pagliacci che non hanno rimborsato.

e casi come Friedkin o Commiso rappresentano esempi di come si viene per investire e non ti fanno muovere una pietra.

 

qualche conticino se lo saranno fatto, ed infatti ad oggi gli arabi sono solo gossip senza il minimo di riscontro. e per fortuna.

 

a me interessa il bene e la futuribilità della juve, del governo fossesega sinceramente.

 

 

 

 

Peccato che quel "governo" sia quello che ogni due per tre te lo butta in hulo con il tuo beneplacito. Ma sì, in effetti, fottesega!

Dici bene tu: l'Italia non è profittevole a causa della governance. A differenza tua io non sono convinto che questa cosa sia irrisolvibile o irreversibile. 
Già avere una proprietà che faccia ben capire che non si è più disposti a raccogliere la saponetta sarebbe un discreto inizio, sai?

 

Dopodiché, se gli arabi sono solo gossip, Tether mi sembra sia qualcosina in più. E vuoi che Ardoino e socio intendano comprare la Juventus solo per una questione di passione sportiva? O forse vedono nell'acquisto qualcosa di più? Oppure anche loro sono degli illusi o, peggio, degli incapaci?
La serie A non sarà profittevole finché si continuerà a pensare al calcio in Italia come se da 30 anni a questa parte non fosse cambiato nulla. SArebbe ora di cambiare la tendenza. Con Elkann non cambieremo mai una mazza, continuando ad adeguarci passivamente ad un sistema vecchio e corrotto.

Modificato Lunedì alle 17:05 da Jules

[mik.mac 3889]

14 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Mai scritto, infatti. Ho scritto altro.
Ho scritto che i proprietari che si rispettano e si rimpiangono sono quelli che oltre ai soldi ci mettono amore e soprattutto "palle"!
Ad oggi non ho motivi per rispettare Elkann e non ne avrò per rimpiangerlo quando mai dovesse levarsi dai maroni.

 

Ma tu hai scritto una cosa giusta: arabi o ricconi non buttano i soldi a casaccio. Ergo probabilmente non accetterebbero di subire danni multimilionari per questioni di "sentimento popolare" o per comportamenti "borderline". A me questo già basterebbe... 
Io sono convinto che nemmeno Elkann provi gusto a buttare soldi a casaccio. Chi ha orecchie per intendere...

 

 

non accetterebbero cosa vuol dire scusa?

 

un altro assunto che si spaccia per verità è che lottando non ci avrebbero condannati.

 

ma tutta questa sicurezza da dove nasce? se c'è una volonta politica non sono certo gli arabi a cambiarla.

[mik.mac 3889]

2 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Peccato che quel "governo" sia quello che ogni due per tre te lo butta in hulo con il tuo beneplacito. Ma sì, in effetti, fottesega!

Dici bene tu: l'Italia non è profittevole a causa della governance. A differenza tua io non sono convinto che questa cosa sia irrisolvibile o irreversibile. 
Già avere una proprietà che faccia ben capire che non si è più disposti a raccogliere la saponetta sarebbe un discreto inizio, sai?

 

questa è tua opinione.

 

non ho detto che la situazione è irreversibile. niente è irreversibile.

 

scoppia una guerra mondiale partiamo tutti da 0 - 0

 

di certo ad oggi siamo indietro di 25 anni e nei prossimi 5 anni le squadre di TERZA fascia di premier vanno più delle big italiane e potranno pagare ingaggi più alti.

 

ma è colpa del governo o di elkann? non ho capito.

 

o è colpa di tutti? basta capirsi perchè pare che sia colpa di tutti

 

[Jules 9958]

1 minuto fa, mik.mac ha scritto:

 

non accetterebbero cosa vuol dire scusa?

 

un altro assunto che si spaccia per verità è che lottando non ci avrebbero condannati.

 

ma tutta questa sicurezza da dove nasce? se c'è una volonta politica non sono certo gli arabi a cambiarla.

 

E invece a te dove nasce la sicurezza contraria?? E sulla base di cosa stabilisci che questa tua sicurezza sia verità???
 

[Jules 9958]

6 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

questa è tua opinione.

 

non ho detto che la situazione è irreversibile. niente è irreversibile.

 

scoppia una guerra mondiale partiamo tutti da 0 - 0

 

di certo ad oggi siamo indietro di 25 anni e nei prossimi 5 anni le squadre di TERZA fascia di premier vanno più delle big italiane e potranno pagare ingaggi più alti.

 

ma è colpa del governo o di elkann? non ho capito.

 

o è colpa di tutti? basta capirsi perchè pare che sia colpa di tutti

 

 

Ma certo... mai scritto il contrario.
Sei tu che interpreti le opinioni altrui come tentativi di imporre delle verità assolute... ma guarda che la stessa cosa si potrebbe dire di te!

[mik.mac 3889]

Adesso, Jules ha scritto:

 

E invece a te dove nasce la sicurezza contraria?? E sulla base di cosa stabilisci che questa tua sicurezza sia verità???
 

 

eh? scusa ma dove ho espresso sicurezza esattamente?

 

ho messo in dubbio la tua sicurezza, non ne ho portato una nuova,.

[Gelone 15498]

16 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Peccato che quel "governo" sia quello che ogni due per tre te lo butta in hulo con il tuo beneplacito. Ma sì, in effetti, fottesega!

Dici bene tu: l'Italia non è profittevole a causa della governance. A differenza tua io non sono convinto che questa cosa sia irrisolvibile o irreversibile. 
Già avere una proprietà che faccia ben capire che non si è più disposti a raccogliere la saponetta sarebbe un discreto inizio, sai?

 

Dopodiché, se gli arabi sono solo gossip, Tether mi sembra sia qualcosina in più. E vuoi che Ardoino e socio intendano comprare la Juventus solo per una questione di passione sportiva? O forse vedono nell'acquisto qualcosa di più? Oppure anche loro sono degli illusi o, peggio, degli incapaci?
La serie A non sarà profittevole finché si continuerà a pensare al calcio in Italia come se da 30 anni a questa parte non fosse cambiato nulla. SArebbe ora di cambiare la tendenza. Con Elkann non cambieremo mai una mazza, continuando ad adeguarci passivamente ad un sistema vecchio e corrotto.

Perfetto: Elkann è anche un male per il calcio italiano

[Jules 9958]

8 minuti fa, mik.mac ha scritto:

ma è colpa del governo o di elkann? non ho capito.

 

 

Vabbeh, dai... la stai buttando in cagnara!

La colpa di Elkann è stata quella, quantomeno, di subire passivamente... e per me è già più che sufficiente!

[Jules 9958]

1 minuto fa, mik.mac ha scritto:

 

eh? scusa ma dove ho espresso sicurezza esattamente?

 

ho messo in dubbio la tua sicurezza, non ne ho portato una nuova,.

 

Mai parlato di sicurezza, ma proprio MAI.

[mik.mac 3889]

Adesso, Jules ha scritto:

 

Vabbeh, dai... la stai buttando in cagnara!

La colpa di Elkann è stata quella, quantomeno, di subire passivamente... e per me è già più che sufficiente!

 

io non la sto buttando in cagnara scusami.

 

adesso è colpa del governo? e di quale? sono argomenti seri che non permettono banalizzazioni. quindi a me è sembrata una roba da "piove governo ladro"

 

ma da parte tua non mia eh. con tutto il rispetto.

[Jules 9958]

Adesso, mik.mac ha scritto:

 

io non la sto buttando in cagnara scusami.

 

adesso è colpa del governo? e di quale? sono argomenti seri che non permettono banalizzazioni. quindi a me è sembrata una roba da "piove governo ladro"

 

ma da parte tua non mia eh. con tutto il rispetto.

 

Ma che c**** scrivi! 
Quando parlo di "governo" intendo il governo del calcio... se non ti fosse chiaro. 
"Qualcuno" ha deciso che la Juve doveva andare in C... Elkann decise che la B con penalizzazione sarebbe stata una pena congrua. 
Questa è storia.

[mik.mac 3889]

Adesso, Jules ha scritto:

 

Mai parlato di sicurezza, ma proprio MAI.

 

boh.

 

non ti seguo più.

 

le cose che ho scritto non sono in conflitto.

 

potrei citare mille post di mille utenti che sono SICURI del fatto che bastava difendersi per non essere condannati.

 

mettere in dubbio questa sicurezza non vuol dire essere sicuri del contrario. abbi pazienza. qui siamo nella logica e nell'analisi logica grammaticale.

 

 

[mik.mac 3889]

4 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Ma che c**** scrivi! 
Quando parlo di "governo" intendo il governo del calcio... se non ti fosse chiaro. 
"Qualcuno" ha deciso che la Juve doveva andare in C... Elkann decise che la B con penalizzazione sarebbe stata una pena congrua. 
Questa è storia.

 

 

aaaaahhh.

 

avevo capito del governo italiano.

 

scusami ho capito male io.

 

però certo se scrivi governo..capisco governo, non federazione.

Modificato Lunedì alle 17:29 da mik.mac

[carlangelo 4033]

1 ora fa, Jules ha scritto:

 

 

Se "gli arabi o i ricconi" pensano di comprare la Juve, proprio perché "non buttano i soldi a casaccio", qualche conticino sulla validità dell'investimento credo se lo siano fatto. 
"La serie A non è profittevole" e quindi arabi o ricconi non vi investono oppure "la serie A" non è profittevole" perché arabi o ricconi non vi investono? Io la vedo come il classico cane che si morde la coda. Chissà, magari se si invertisse la tendenza....

Sono abbastanza certo che al governo del nostro calcio non farebbe molto piacere che "arabi o ricconi" acquistassero la Juventus. Un altro buon motivo per sperare invece che questa cosa avvenga.

Gli arabi che stiano in Arabia. Anche no grazie.

[CRAZEOLOGY 6157]

Ricordo a chi fa finta di non ricordare, che anche solo difendersi rilasciando dichiarazioni, è già una roba grossa se lo fa la Juve. 

Basti ricordare quella singola oretta di Conte in conferenza stampa, insieme a Stellini, dove spiegarono il loro comportamento tenuto in altro club, per generare il panico nei media.

Conferenza stampa fatta con la forza, perché quello squagliapiombo di Agniellooou ovviamente non voleva che la facesse. 

Voleva che i toni rimanessero bassi. La solita spocchia snob sfigata di casa Agnelli. 

Fu un unicum purtroppo. 

La condanna sportiva arrivò lo stesso, ma Conte venne costretto a patteggiare e a silenziarsi. 

Se arriva un padrone con le palle, ad ogni  pugno ricevuto scoppierebbero casini epocali, perché se usate bene le parole diventano pugnali. 

L'idea che tanto difendersi non serve a niente è una roba che non sta in piedi. 

Qualunque azienda strutturata, a qualunque livello, si difende. Sempre. 

Anche quando viene colta con le mani nel sacco, anche quando ha torto marcio. 

E' una delle regole base di ogni gestione seria: bisogna difendersi sempre. 

E negare tutto il negabile. Sempre.  

[Jules 9958]

2 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

 

aaaaahhh.

 

avevo capito del governo italiano.

 

scusami ho capito male io.

 

però certo se scrivi governo..capisco governo, non federazione.

 

Avevo chiaramente scritto "governo del calcio italiano" nel mio post.

 

[Jules 9958]

2 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

boh.

 

non ti seguo più.

 

le cose che ho scritto non sono in conflitto.

 

potrei citare mille post di mille utenti che sono SICURI del fatto che bastava difendersi per non essere condannati.

 

mettere in dubbio questa sicurezza non vuol dire essere sicuri del contrario. abbi pazienza. qui siamo nella logica e nell'analisi logica grammaticale.

 

 

 

Per quanto mi riguarda, perché io parlo e scrivo solo per me stesso, sarebbe bastato difendersi per la dignità, la storia, il nome della Juventus. Comincia a minacciare ricorsi e richieste di risarcimenti, invece di patteggiare non appena iniziano a guardarti storto.
Dopodiché si parla ovviamente di battaglie lunghissime che non per forza finiscono in vittoria. Questo lo so benissimo. Battaglie che inevitabilmente avrebbero portato a rivolgersi a tribunali esterni ai confini nazionali, laddove chi ha avuto la voglia, la costanza e le palle di arrivare probabilmente riuscirà ad ottenere risultati. La Juve, invece, s'è limitata a farsi sbattere la porta in faccia da qualsiasi tribunale nazionale con la scusa dell'incompetenza. Ha lasciato che fosse Moggi, da solo, a stabilire i contorni reali della favoletta che ci avevano raccontato. Ha lasciato che fossero Giraudo, AA o Arrivabene, da soli, ad arrivare a rivolgersi ai tribunali europei. Senza mai appoggiarli o dar seguito.
L'unica cosa certa è che semmai un giorno si dovesse arrivare ad un minimo di giustizia e verità non sarà MAI per merito di Elkann.

[Jules 9958]

2 ore fa, carlangelo ha scritto:

Gli arabi che stiano in Arabia. Anche no grazie.

 

E i ricconi? In Ricconia??? 

 

Modificato Lunedì alle 20:33 da Jules

[rovigno 212]

4 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

 

4 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

non accetterebbero cosa vuol dire scusa?

 

un altro assunto che si spaccia per verità è che lottando non ci avrebbero condannati.

 

ma tutta questa sicurezza da dove nasce? se c'è una volonta politica non sono certo gli arabi a cambiarla.

 

4 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

La sicurezza deriva dal fatto che tutti i precedenti depongono a favore di questa tesi. Anche il Catania si e difeso rivolgendosi al Tar. In calciopoli tutti si sono difesi: Della Valle, Berlusconi, Moratti anni dopo quando uscirono le sue telefonate e quelle di Facchetti. Elkann, manovrato da Franz Grande Steven e Gabetti, ha colto al balzo l occasione per mettere alla berlina Moggi e Giraudo che erano invisi ai suoi protettori. Quale altro proprietario di societa avrebbe accettato una condanna del genere avvenuta in 15 giorni abolendo un grado di giudizio e per una fattispecie di illecito creata ad hoc (l'illecito strutturato)? Senza contare che tutto il clamore mediatico che ha caratterizzato l'inchiesta e stato suscitato da un giornale (la giornalaccio rosa) in cui Exor aveva una partecipazione societaria e, guarda caso, su quel giornale si pubblicavano solo intercettazioni, ancora coperte da segreto istruttorio, riguardanti Moggi. Quelle riguardanti gli altri, chissa perche, non venivano passate ai giornalisti della giornalaccio rosa.

Ma chi in una situazione del genere avrebbe accettato supinamente una condanna? Solo una persona complice

[gianky99 9036]

2 hours ago, CRAZEOLOGY said:

Ricordo a chi fa finta di non ricordare, che anche solo difendersi rilasciando dichiarazioni, è già una roba grossa se lo fa la Juve. 

Basti ricordare quella singola oretta di Conte in conferenza stampa, insieme a Stellini, dove spiegarono il loro comportamento tenuto in altro club, per generare il panico nei media.

Conferenza stampa fatta con la forza, perché quello squagliapiombo di Agniellooou ovviamente non voleva che la facesse. 

Voleva che i toni rimanessero bassi. La solita spocchia snob sfigata di casa Agnelli. 

Fu un unicum purtroppo. 

La condanna sportiva arrivò lo stesso, ma Conte venne costretto a patteggiare e a silenziarsi. 

Se arriva un padrone con le palle, ad ogni  pugno ricevuto scoppierebbero casini epocali, perché se usate bene le parole diventano pugnali. 

L'idea che tanto difendersi non serve a niente è una roba che non sta in piedi. 

Qualunque azienda strutturata, a qualunque livello, si difende. Sempre. 

Anche quando viene colta con le mani nel sacco, anche quando ha torto marcio. 

E' una delle regole base di ogni gestione seria: bisogna difendersi sempre. 

E negare tutto il negabile. Sempre.