Jules

Lo annullano e il rigore passa in cavalleria

Ce l'hanno già annullato?

Poi però qualcuno mi dice che ho i pregiudizi!

Infatti non ho scritto che sia un difetto... tutt'altro.

Non ha vinto uno scontro diretto che sia uno. Ma con le piccole non sbaglia un colpo... e la cosa ha il suo bel peso, alla fine dei conti.

Durata molto!

Tipo Conceicao con la Lazio...

Alla fine è solo un modo diverso di vedere una simulazione comunque evidente. Ed è assurdo che davanti ad un monitor, a velocità ridotta, riescano in due a non vederla e a modificare una decisione di campo corretta, almeno nel risultato. Sull'espulsione in caso di simulazione evidente, con me sfondi una porta apertissima. Lo sostengo da sempre.

Non sono totalmente d'accordo sulla dinamica, lo sono invece sull'esito: Meret sbaglia nettamente il tempo dell'intervento. Vitinha trascina il piede, sostanzialmente cadendo prima del contatto che, tuttavia, sarebbe stato inevitabile. Vitinha non cerca la gamba... l'aveva già davanti al suo piede d'appoggio. Sarebbe stato sufficiente non simulare. Nell'episodio in sè trovo assurdo tutto il comportamento arbitrale, dall'inizio alla fine. In prima battuta Massa riesce a dire che non c'era contatto! E già qui entriamo nel metaverso... Non contento, opta per il non rigore senza estrarre il giallo per simulazione, che a quel punto sarebbe stato sacrosanto. Questa è una delle tante cose che mi manda in bestia: per simulazione ormai ammoniscono solo i nostri... e spesso a sproposito! Il varista, non contento, richiama Massa all'OFR. E in due non vedono che Vitinha trascina il piede! C'è rigore perché c'è contatto, punto! L'utilità del Var... che sarebbe stato utile per evidenziare la netta simulazione e invece aggiunge errore all'errore.

@Bradipo76 ecco... il rigore di ieri per il Napoli è un esempio lampante. Dopodiché, relativamente all'episodio del rigore per il Genoa, c'è un'altra cosa che davvero non sopporto: se l'arbitro decide, come fa all'inizio, di non dare il rigore, poi non può esimersi dall'estrarre il giallo per simulazione. Delle due l'una!

Pareggio bovino

Ribaltata in 5 minuti!

Io infatti parlavo di "mani addosso"... sulle altre due fattispecie concordo con te.

Io penso che con 20 rigori a giornata nel primo mese, poi si arriverebbe anche a meno di uno al mese in breve tempo. Rimangono pareri personali. Su una cosa sicuramente concordiamo: le valutazioni, troppo spesso, non sono coerenti.

Secondo me si va in confusione generale perché il regolamento non è chiaro. O, meglio, il regolamento è chiarissimo... è il regolamento su come interpretare il regolamento a non essere chiaro. E alla fine scopriamo che forse era meglio quando c'era solo un regolamento e nessuno regolamento su come interpretarlo. In pratica... era meglio senza il Var! Il mio pensiero è che il calcio è, sì, uno sport di contatto, ma le mani addosso all'avversario non puoi metterle da mai. Non è mai stato regolare prendere e tirare la maglia. Non è mai stato regolare cinturare l'avversario. Non è mai stato regolare spingerlo, con una o due mani che sia. Con il tempo ci si è "evoluti" (secondo me "involuti") verso una certa tolleranza. Che può anche esser comprensibile: non tutti i contatti sono uguali. Ma, a mio parere, questa tolleranza pian piano ha finito per andare troppo oltre: vedo giocatori che si aggrappano agli avversari in tutti i modi possibili e non vedo alcuna coerenza circa quando sia fallo o quando non lo sia. A caso si fischia per il fallo o non si fischia. Fatico francamente a comprendere quale sia il metro di giudizio e incomincio a pensare che un reale metro di giudizio non esista. Lo stesso vale per i falli tattici: una volta erano sempre giallo, ora la maggior parte non vengono fischiati o comunque non comportano alcuna ammonizione. Eppure sono aumentati in modo sesquipedale. Propbabilmente proprio in ragione del fatto che i gialli ormai escono con il contagocce. Se mi vedo fischiare contro un rigore per il contatto Bremer-Hojilund mi inca**o... ma non perché credo non sia fallo, bensì perché nel 95% dei casi non viene fischiato. E la stessa cosa varrebbe, a parti invertite, in un contatto come quello De Roon-Cambiaso, per lo stesso identico motivo. Ma continuo a pensare che sia assurdo che ai difensori sia permesso stuprare l'attaccante avversario in ogni modo, ma poi diventi per loro un peccato mortale toccare la palla con la mano, involontariamente e a distanza ravvicinata. Io penso si sia realmente perso il senso della misura, ad uso e consumo di una certa idea di spettacolo che però, così, diventa grottesco. E così, ritorno a bomba: il contatto De Roon-Cambiaso per me è rigore. E lo è anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Il contatto Bremer- Hojilund per me è rigore. E lo sarebbe anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Oltretutto Hojilund cade nella direzione opposta rispetto a quella in cui lo dovrebbe teoricamente spostare Bremer, esulando dallo step on foot appena precedente. Cambiaso non è vero che cade in senso verticale. CAmbiaso cade all'indietro perché gli viene a mancare l'appoggio di chi lo stava cravattando un secondo prima. Io, parere personale, questi rigori li darei tutti. Tanto per far capire che le mani, quando entri a contatto con l'avversario, le devi tenere larghe, come recitava la buona vecchia regola di un calcio che fu. E che, tranne che qualcuno mi smentisca, dovrebbe valere ancora. In buona sostanza, capisco la tua confusione: c'è un'idea personale, sostenuta da un regolamento. Poi ci sono le regole di interpretazione che rendono tutto molto aleatorio e confuso. Ma se decidi che il mani di Bremer è sicuramente rigore, indipendentemente da tutte le caratteristiche che negherebbero che lo sia, il contatto De Roon-Cambiaso quantomeno lo vai a rivedere... non fai finta che non sia successo niente. Tutto è relativo.

Basterebbe capire quello che c'è scritto. Io non ho scritto che non fosse rigore. Ho scritto che generalmente quegli interventi non generano un rigore, giusto o sbagliato che sia. O si decide che le mani addosso non si possono mettere (come dovrebbe essere già), o si decide che si possono mettere. Scritto proprio nella parte che tu hai grassettato. Sei tu che leggi in ciò che scrivo qualcosa di diverso. A me sembra tutto molto coerente. Per me rimane il fatto che le mani addosso in quel modo non dovresti poterle mettere... Tu parti dal concetto che io abbia definito rigore quello su Cambiaso. Peccato che io non l'abbia mai scritto, facendo invece un discorso più generale. Relativamente al pregiudizio: sì, ce l'ho! Credo di avere buoni motivi per averlo e non vedo perché dovrei vergognarmene. Per me gli arbitri, quando dirigono le nostre partite, quantomeno non sono sereni. I varisti, invece, riescono spesso ad andare oltre alla semplice serenità. Sul mani di Bremer ho già scritto ciò che penso: quel "mani" non possiede tutte le caratteristiche che devono portare al rigore. All'arbitro pare sia stato sufficiente il semplice tocco. Ma così non dovrebbe essere.

A volte pare tu faccia finta di non capire. A parte che De Roon non si limita a trattenere Cambiaso in senso orizzontale ma gli monta con il petto sopra le spalle. Cambiaso si lascia cadere, certo: ha capito anche lui che l'unica possibilità di ottenere un rigore è cadendo... Dopodiché io non giudico niente. Io metto a confronto due situazioni diverse nella dinamica ma non diverse relativamente al giudizio. Una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto, l'altra nemmeno se la cagano. Tu mi dirai che non c'era niente da ca**re? Io sostengo che le braccia addosso come quelle che De Roon tiene su Cambiaso, in teoria, non le puoi mettere. Non è da come uno cade e se cade che c'è un fallo o meno. Se è così, vammi a cercare dove il regolamento lo sancisce. Sapevo che saresti caduto nella trappola tipica neomelodica dei "contatti lamentati dal Napoli", ti stavo aspettando... Sui contatti lamentati dal Napoli contro di noi, se Hojilund non avesse prima pestato il piede e poi non fosse inciampato nelle gambe di Bremer, l'avrei giudicato rigore netto. Per quanto mi riguarda le mani addosso all'attaccante non le puoi mettere in un certo modo. Vale per De Roon come vale per Bremer come vale per Acerbi che in merito è un maestro assoluto. Personalmente per certi "placcaggi" (termine che comprende tutta una serie di interventi) io il rigore lo fischierei sempre!

Tanto vale evitare di metterli in campo, allora.

Ecco. Il problema è che se non caschi si dà per scontato che non ci sia un fallo. Ma il fallo c'è... ed è più che evidente, quasi plateale. Il danno è che a Cambiaso è stata tolta la possibilità di giocare la palla. Altrimenti qual è la definizione di "danno", nel caso? Serve una prognosi? Quando giocavo io (ai tempi dei dinosauri) la prima cosa che ti diceva l'arbitro alla chiama, era che voleva vedere le braccia larghe. Per carità, i tempi sono cambiati. La cosa assurda però è che ora sia concesso serenamente di cinturare l'avversario in area in ogni maniera, ma che poi si sia costretti a correre con le mani dietro alla schiena.

In base a cosa? All'intensità? Lo abbraccia e non gli dà la possibilità di giocare il pallone. A Bremer di falli così, nella stessa partita, ne sono stati fischiati almeno 3. Io non l'avrei dato, certo... Ma vista la pignoleria che ha portato al rigore per l'Atalanta, me ne sarei aspettata altrettanta per questo episodio. O forse no, in effetti...

Forse è la volta che azzeccano il passaggio!

Dal nome dell'arbitro capiremo se ce li faranno fuori entrambi o solo uno.

Amo questo esemplare meraviglioso di femmina umana!

Malagò non lo reggo

Mancano gli occhi della madre e la carrozzina... ma per il resto è verosimile!