Jules

Concordo con tutto ciò che scrivi, tranne nella parte in cui, nemmeno tanto velatamente, definisci poco obiettivi quelli che la pensano in modo diverso, perché guidati, secondo te, dal sentimento del tifo o da un pregiudizio a priori. Diciamo che nel panorama generale degli utenti di un forum calcistico (ma non solo) c'è chi si dimostra spesso poco obiettivo e chi invece cerca di esserlo il più possibile. Ma essere obiettivi non significa forzatamente arrivare tutti alla medesima conclusione.

Tanto perché sia un po' più chiaro come "funzionano" le cose...

Eh no, per niente proprio!

Eh... puoi tendere a ciò che vuoi, ci mancherebbe. Ma per le regole attuali quel gol è regolare: dato per assodato che Thuram non impalla la linea di visuale del portiere al momento del tiro (che è quello che conta, checché se ne dica) e non ostacola alcun avversario, per il resto non fa NULLA per trarre vantaggio dalla propria posizione. Queste sono le indicazioni, applicate in tutte le occasioni di gol simili quest'anno. Io capisco che discuterne per giorni serva a nulla. Tuttavia, occorre cominciare ad entrare nell'ottica che ormai esistano due regolamenti: quello per noi e quello per gli altri. Perché poi mi si viene a dire, con una certa vena di biasimo, che io ho pregiudizi... Ma porca tr**a, come si fa a non averne? Come si può pensare che un arbitro che dichiara di non essere sereno ad arbitrare la squadra della città in cui abita, perché "tiene famiglia", poi possa arbitrare le squadre concorrenti con equilibrio? Si può "sbagliare" a sfavore del Napoli sia arbitrando il Napoli che arbitrando le altre. Non è che ci voglia un genio o un indovino per arrivarci. Ho come la vaga impressione che Spalletti, nel suo discorso sulla professionalità degli arbitri, si riferisse proprio a questo. Perché un arbitro professionista non è garanzia di infallibilità, certamente, ma non si può pensare che nel calcio, che è un movimento che muove centinaia di milioni, possano esserci componenti gestite alla stregua di un comitato di sagre di paese. Non è più accettabile.

A dimostrazione che sarebbe bastato prendere una punta mediamente capace per risolvere parte dei nostri problemi cronici.

Mancini il solito cane

Noto nelle tue parole una velata vena di pregiudizio...

Diciamo che lo travolge letteralmente!

Non è la prima volta che gli highlights DAZN "risparmiano" episodi scomodi.

Non credo esista un punto del corpo di Cabal che ieri Gila non abbia colpito! Su Sky pare protendessero tutti per il non rigore.

Secondo me, il Pinso la prendeva!

Ma sai... io ormai di ciò che dicono gli ex arbitri o commentatori vari in tv mi fido poco niente. Ognuno dice la propria, come se il regolamento fosse qualcosa di metafisico. E anche laddove il regolamento lasci poco spazio alle interpretazioni, ci pensano i protocolli Var a rendere la cosa facilmente... manipolabile. Il top è Marelli, che su due episodi identici riesce a dire una cosa e poi il suo esatto contrario. Davvero un essere viscidissimo. Bonfrisco dà la versione più aderente a ciò che è scritto sul regolamento e indicato nelle direttive. Se il giocatore in posizione potenzialmente irregolare non impalla la visione del portiere al momento del tiro, non ostacola alcun avversario, non tocca il pallone e non trae vantaggio dalla sua posizione, poi può pure ballare la pizzica!

Ma sì... sto protocollo non l'ha capito nessuno. Nemmeno Cesari. Ogni volta ne tirano fuori una nuova.

Pure in coppia!

Su Rai Radio 1 ieri sera hanno terminato il collegamento dicendo che la Lazio avrebbe meritato di vincere!

Bisognerebbe vedere l'immagine da dietro per valutare. Così si capisce poco.

La regola è quella che è stata applicata a Milano. È solo a Torino che la regola è differente.

Ma infatti la regola è questa e il tipo che parla la sta spiegando, anche se il video viene interrotto: "quando il giocatore calcia il pallone..." Il punto è proprio questo: Provedel vede chiaramente il pallone quando Koop lo calcia? Sì! Thuram influisce sul successivo movimento del portiere? No. Thuram trae un qualche vantaggio dalla sua posizione? No. Finisce lì. Il varista non si pone minimamente questi interrogativi: vede la posizione di Thuram e decide per il fuorigioco.

traendo vantaggio (da tale posizione) interferendo con un avversario o giocando il pallone quando: • è rimbalzato o è stato deviato dal palo o dalla traversa, da un ufficiale di gara o da un avversario No! Thuram non trae alcun vantaggio, non interfersice con alcun avversario, non gioca il pallone. Non è nemmeno a distanza ravvicinata dal portiere, altro elemento da valutare. Cambia nulla, neh? È ormai un pour parler, perché tanto il gol ce l'hanno annullato e amen. Però Marelli spiega bene, in occasione del gol in Inter-Cremonese, quale sia la regola, non facendo minimamente cenno al salto di Lautaro per evitare di essere colpito dalla palla. Ieri invece quel movimento diventa dirimente. Perché? Perché, secondo Marelli, Thuram è davanti al portiere. Peccato che Thuram non sia per nulla davanti a portiere. Il suo movimento per evitare di essere colpito dal pallone non influisce minimamente sulla visione e sul comportamento di Provedel, che non si butta semplicemente perché ormai preso in controtempo. Qualcuno riesce a sostenere che Thuram sappia perfettamente di essere in fuorigioco perché subito guarda il guardalinee. Ma in "epoca Var" ormai per ogni gol devi sperare che non trovino il cavillino... Provedel, invece, è stato talmente disturbato dalla presenza di Thuram che non fa minimamente menzione all'arbitro della cosa, incazzandosi solo ed esclusivamente con i suoi compagni.

Minuto 2.03 Situazioni sostanzialmente identiche: né Thuram né Lautaro impattano la visuale, sia Thuram che Lautaro agiscono per non essere colpiti dal pallone, entrambi si trovano poco fuori l'area piccola. Lo stesso Marelli che nell'episodio di Lautaro spiega "le direttive", ieri sera ha detto che è stato corretto annullare il gol di Koop perché Thuram "salta sopra il pallone per evitare di essere colpito". Continuiamo pure a farci prendere per il hulo!

Da quando esiste il calcio questa regola è stata interpretata e valutata per come te la sto spiegando io... SEMPRE! Se il portiere ha la visuale libera al momento del tiro, l'attaccante è punibile per offside solo se ne impedisce il movimento. Se fosse come pensi tu, se il portiere fosse sul palo detro e l'attaccante in possibile posizione di offside sul palo opposto, sarebbe punibile anche solo se la palla passasse tra lui e il palo sinistro, perché per un istante il portiere non vedrebbe il pallone. Ma dove l'hai letta sta roba??? Dopodiché ripeto... va bene così.

Che la linea di visione sia tutta la traiettoria del pallone te lo inventi tu. Altrimenti avrebbero scritto "angolo di visione" o "traiettoria del pallone". La linea di visione è la linea che unisce lo sguardo del portiere al pallone. La "linea" è una retta... non un angolo. Non ci sono menzione ad angoli, "spicchi" o altro. Poi, oh... se per te è giusto così, a me non cambia nulla, eh?

Tua invenzione... il regolamento l'ho postato su "gol di muntari": leggilo.

Oggettivamente MAI! Quando Koop tira, tra portiere e pallone Thuram su quella linea non c'è. Il fatto che possa esserci prima non cambia assolutamente nulla. Provedel nemmeno si accorge della sua presenza... alzerebbe la mano per segnalarlo all'arbitro, altrimenti. Inutile parlarne oltremodo, comunque... ci sono le immagini.

Non diventa attivo affatto... oltretutto appena prima un difensore devia. La realtà è che al varista è bastata la posizione.