Jules

Ma soprattutto una giustificazione così elimina di fatto le fattispecie di negligenza ed imprudenza. Spero vivamente non sia spiegazione ufficiale. Sarebbe piuttosto grave.

Diciamo che se la mancata concessione del rigore potrebbe essere sufficiente per alimentare un pregiudizio. La giustificazione conseguente certifica il pregiudizio e lo trasforma in giudizio. Una volta si diceva: fare la toppa peggio del buco.

Cosa significa preconcetto? Significa opinione non sostenuta dall'esperienza. Quando hai elementi, il preconcetto diventa concetto. Puoi girarla come vuoi, neh? Relativamente al fuorigioco millimetrico, l'unica cosa che si può dire, obiettivamente, è che è una regola fatta a c**** di cane.

Beh dai... un po' lo chic lo fai!

Chiamasi supercazzola. Ma forse lo dico solo perché ho un pregiudizio!

Cosa significa pregiudizio? Significa dare un giudizio senza conoscere. Quando hai elementi, il pregiudizio diventa giudizio. Il fatto che tu possa continuare a definirlo pregiudizio non lo rende comunque per forza tale. È solo un tentativo per mostrare come più obiettiva la tua posizione che, tuttavia, rimane obiettiva quanto la mia. Del grassettato non colgo la provocazione. Spero volesse solo esserla. Se ne sei convinto... mi spiace per te.

L'utente in questione è il sottoscritto. Però messa così è un po' paracula... Il mio pregiudizio deriva da fatti. E chiamarlo pregiudizio è quasi improprio, ormai, visto tutti gli esempi che possono esser portati a favore della causa. Non ultimo quello di due episodi uguali che, a distanza di pochi mesi, vengono valutati in modo diametralmente opposto dalla medesima persona che viene chiamata a spiegare. Il fatto però che io abbia un pregiudizio non mi impedisce comunque di analizzare un episodio in modo oggettivo, sulla base di un regolamento e dei prrecedenti. Vediamo se l'AIA ha le palle di analizzare l'episodio. Vediamo se confermerà la "direttiva" precedente, già confermata al tempo, oppure spiegherà il tutto con l'ennesima supercazzola. Io ho come la sensazione che non prenderanno in considerazione l'episodio. Ma spero di essere smentito. Approfitteranno per concentrarsi sul rigore non assegnato e "dimenticheranno" di analizzare l'episodio. Nel caso contrario ho già un'idea su ciò che potrebbero dire per giustificare l'ennesima porcata.

Mi è partito il clic!

La interpreti SOLO TU così! Ieri ti ho fatto un esempio estremo per cercare di spiegarti perché la tua visione ha poco senso. Il regolamento non evidenzia questo aspetto perché non ha senso evidenziarlo. Insisti con un'interpretazione che è SOLO TUA! Tutti coloro che hanno analizzato episodi di questo tipo, hanno preso in considerazione la linea di vusione al momento del tiro. TUTTI! Se vuoi essere originale, ne hai facoltà, per carità. Ma non ha senso continuare a discutere su questo punto.

In realtà la medesima direttiva fu confermata dall'arbitro mandato a spiegare l'episodio dall'AIA. Dopodiché... il regolamento continua ad essere chiaro in merito.

La differenza è che gli arbitri, per decidere determinate situazioni, hanno delle direttive. Mettere a paragone me e te con due arbitri significa dire che ad arbitrare le partite di Serie A mettono persone che vanno in campo ad arbitrare solo in base ad opinioni. Sarebbe abbastanza grave, credo. Entrambi gli arbitri, nel caso specifico, hanno la medesima opinione (cosa possibile e normale) che contrasta con le direttive (cosa molto meno possibile e normale). Questo è un fatto. Dopodiché, lasciamelo dire, la tua lettura del regolamento sul punto specifico è piuttosto curiosa e molto originale!

Ma sì... è una spiegazione comica. Nel valutare certi interventi, esistono i parametri di imprudenza e negligenza.

Aridaje! È da sempre stato inteso così da tutti. Così come nelle spiegazioni dei casi. Vabbeh, dai... credo inutile la prosecuzione.

Ma qui nessuno ha scritto che il gol di Di Marco fosse da annunllare e quello di Koop da convalidare. Non capisco questo esercizio di retropensiero fine a se stesso. Io nemmeno ricordavo il gol di Di Marco. Sono semplicemente solito andare a leggermi il regolamento quando ci sono situazioni dubbie. E il regolamento, grazie a Dio, è scritto e, in teoria, vale per tutti.

Il regolamento è scritto ed ufficiale, basta leggerlo. Certo che sei poi, come linea di visuale, interpreti la linea che si sposta insieme al pallone per tutto il tragitto, quando tutti (TUTTI) dicono che si intende solo quella al momento del tiro... non se ne esce più, sicuramente!

Sul gol annullato a Koop non si sono espressi?

Bah... a me sembra che si stia analizzando un episodio in paragone a un altro episodio uguale, valutati in modo differente.

Avevi dubbi?

Poco ma sicuro. Sul "confermatissimo che sia un gol da annullare" continua a rimanere una tua opinione che, tuttavia, contrasta sia con il regolamento che con le direttive in merito. L'opinione di Marelli relativamente al gol di Di Marco fu confermata a Open Var dal delegato incaricato della spiegazione. Purtroppo non ritrovo il video relativo ma ti metto il link di un video che spiega bene, sulla base di regolamento e direttive, come funziona. Poi, oh... ognuno ha diritto di pensarla come crede. https://www.tiktok.com/@erroriarbitrali/video/7557663748765355286

Concordo con tutto ciò che scrivi, tranne nella parte in cui, nemmeno tanto velatamente, definisci poco obiettivi quelli che la pensano in modo diverso, perché guidati, secondo te, dal sentimento del tifo o da un pregiudizio a priori. Diciamo che nel panorama generale degli utenti di un forum calcistico (ma non solo) c'è chi si dimostra spesso poco obiettivo e chi invece cerca di esserlo il più possibile. Ma essere obiettivi non significa forzatamente arrivare tutti alla medesima conclusione.

Tanto perché sia un po' più chiaro come "funzionano" le cose...

Eh no, per niente proprio!

Eh... puoi tendere a ciò che vuoi, ci mancherebbe. Ma per le regole attuali quel gol è regolare: dato per assodato che Thuram non impalla la linea di visuale del portiere al momento del tiro (che è quello che conta, checché se ne dica) e non ostacola alcun avversario, per il resto non fa NULLA per trarre vantaggio dalla propria posizione. Queste sono le indicazioni, applicate in tutte le occasioni di gol simili quest'anno. Io capisco che discuterne per giorni serva a nulla. Tuttavia, occorre cominciare ad entrare nell'ottica che ormai esistano due regolamenti: quello per noi e quello per gli altri. Perché poi mi si viene a dire, con una certa vena di biasimo, che io ho pregiudizi... Ma porca tr**a, come si fa a non averne? Come si può pensare che un arbitro che dichiara di non essere sereno ad arbitrare la squadra della città in cui abita, perché "tiene famiglia", poi possa arbitrare le squadre concorrenti con equilibrio? Si può "sbagliare" a sfavore del Napoli sia arbitrando il Napoli che arbitrando le altre. Non è che ci voglia un genio o un indovino per arrivarci. Ho come la vaga impressione che Spalletti, nel suo discorso sulla professionalità degli arbitri, si riferisse proprio a questo. Perché un arbitro professionista non è garanzia di infallibilità, certamente, ma non si può pensare che nel calcio, che è un movimento che muove centinaia di milioni, possano esserci componenti gestite alla stregua di un comitato di sagre di paese. Non è più accettabile.

A dimostrazione che sarebbe bastato prendere una punta mediamente capace per risolvere parte dei nostri problemi cronici.

Mancini il solito cane