Vai al contenuto

Jules

Tifoso Juventus
 Visualizza profilo  Vedi la sua attività

  • Numero contenuti

    47877

  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Days Won

    28

Tutti i contenuti di Jules

  1. Jules
    Bisognerebbe vedere l'immagine da dietro per valutare. Così si capisce poco.
  2. Jules
    La regola è quella che è stata applicata a Milano. È solo a Torino che la regola è differente.
  3. Jules
    Ma infatti la regola è questa e il tipo che parla la sta spiegando, anche se il video viene interrotto: "quando il giocatore calcia il pallone..." Il punto è proprio questo: Provedel vede chiaramente il pallone quando Koop lo calcia? Sì! Thuram influisce sul successivo movimento del portiere? No. Thuram trae un qualche vantaggio dalla sua posizione? No. Finisce lì. Il varista non si pone minimamente questi interrogativi: vede la posizione di Thuram e decide per il fuorigioco.
  4. Jules
    traendo vantaggio (da tale posizione) interferendo con un avversario o giocando il pallone quando: • è rimbalzato o è stato deviato dal palo o dalla traversa, da un ufficiale di gara o da un avversario No! Thuram non trae alcun vantaggio, non interfersice con alcun avversario, non gioca il pallone. Non è nemmeno a distanza ravvicinata dal portiere, altro elemento da valutare. Cambia nulla, neh? È ormai un pour parler, perché tanto il gol ce l'hanno annullato e amen. Però Marelli spiega bene, in occasione del gol in Inter-Cremonese, quale sia la regola, non facendo minimamente cenno al salto di Lautaro per evitare di essere colpito dalla palla. Ieri invece quel movimento diventa dirimente. Perché? Perché, secondo Marelli, Thuram è davanti al portiere. Peccato che Thuram non sia per nulla davanti a portiere. Il suo movimento per evitare di essere colpito dal pallone non influisce minimamente sulla visione e sul comportamento di Provedel, che non si butta semplicemente perché ormai preso in controtempo. Qualcuno riesce a sostenere che Thuram sappia perfettamente di essere in fuorigioco perché subito guarda il guardalinee. Ma in "epoca Var" ormai per ogni gol devi sperare che non trovino il cavillino... Provedel, invece, è stato talmente disturbato dalla presenza di Thuram che non fa minimamente menzione all'arbitro della cosa, incazzandosi solo ed esclusivamente con i suoi compagni.
  5. Jules
    Minuto 2.03 Situazioni sostanzialmente identiche: né Thuram né Lautaro impattano la visuale, sia Thuram che Lautaro agiscono per non essere colpiti dal pallone, entrambi si trovano poco fuori l'area piccola. Lo stesso Marelli che nell'episodio di Lautaro spiega "le direttive", ieri sera ha detto che è stato corretto annullare il gol di Koop perché Thuram "salta sopra il pallone per evitare di essere colpito". Continuiamo pure a farci prendere per il hulo!
  6. Jules
    Da quando esiste il calcio questa regola è stata interpretata e valutata per come te la sto spiegando io... SEMPRE! Se il portiere ha la visuale libera al momento del tiro, l'attaccante è punibile per offside solo se ne impedisce il movimento. Se fosse come pensi tu, se il portiere fosse sul palo detro e l'attaccante in possibile posizione di offside sul palo opposto, sarebbe punibile anche solo se la palla passasse tra lui e il palo sinistro, perché per un istante il portiere non vedrebbe il pallone. Ma dove l'hai letta sta roba??? Dopodiché ripeto... va bene così.
  7. Jules
    Che la linea di visione sia tutta la traiettoria del pallone te lo inventi tu. Altrimenti avrebbero scritto "angolo di visione" o "traiettoria del pallone". La linea di visione è la linea che unisce lo sguardo del portiere al pallone. La "linea" è una retta... non un angolo. Non ci sono menzione ad angoli, "spicchi" o altro. Poi, oh... se per te è giusto così, a me non cambia nulla, eh?
  8. Jules
    Tua invenzione... il regolamento l'ho postato su "gol di muntari": leggilo.
  9. Jules
    Oggettivamente MAI! Quando Koop tira, tra portiere e pallone Thuram su quella linea non c'è. Il fatto che possa esserci prima non cambia assolutamente nulla. Provedel nemmeno si accorge della sua presenza... alzerebbe la mano per segnalarlo all'arbitro, altrimenti. Inutile parlarne oltremodo, comunque... ci sono le immagini.
  10. Jules
    Non diventa attivo affatto... oltretutto appena prima un difensore devia. La realtà è che al varista è bastata la posizione.
  11. Jules
    Certo. Ma siccome si sosteneva che Thuram impattasse Provedel... qui si vede molto bene che impatta 'na mazza!
  12. Jules
    Qui si vede meglio!
  13. Jules
    E quindi?
  14. Jules
    Il fatto che alzi il piede non significa niente! Oltretutto alza il piede dopo deviazione del difensore avversario. 2. INFRAZIONE DI FUORIGIOCO Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo: • interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno oppure • interferendo con un avversario: • impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione, o • contendendogli il pallone, o • tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario, o • facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone oppure • traendo vantaggio (da tale posizione) interferendo con un avversario o giocando il pallone quando: • è rimbalzato o è stato deviato dal palo o dalla traversa, da un ufficiale di gara o da un avversario • è stato effettuato deliberatamente un “salvataggio” da un avversario Dove c'è scritto che se "alza il piede" è fuorigioco?
  15. Jules
    Provedel vede benissimo il pallone partire. Thuram non ne impalla la visuale nè ostacola il movimento. Ennesima porcata var a danno nostro.
  16. Jules
    Per nulla, invece
  17. Jules
    A me dei cartonati sbatte sega. Il fatto è che Thuram non è in fuorigioco attivo.
  18. Jules
    Eh... pare di no. Evidentemente sono orbo io!
  19. Jules
    Il giocatore davanti è il suo difensore, che oltretutto poi devia il pallone. Perché mai non potrebbe tuffarsi?
  20. Jules
    Ma tira due linee, cribbio!
  21. Jules
    E pure sul secondo. Thuram non impatta la visuale di Provedel... al limite è il difensore laziale ad impattarla. Poi per carità.. se dobbiamo fare gli sportivoni a forza, alzo le mani.
  22. Jules
    In linea una fava!
  23. Jules
    Questo gol è stato convalidato... Questo no!
  24. Jules
    Provedel aveva la visuale liberissima.
  25. Jules
    Perché Thuram non ostacola per nulla la visuale del portiere e nemmeno il suo movimento. Il regolamento in merito è piuttosto esauriente. Al varista è bastata la posizione. Il regolamento dice altro.
×
×
  • Crea Nuovo...