Jules

Secondo me si va in confusione generale perché il regolamento non è chiaro. O, meglio, il regolamento è chiarissimo... è il regolamento su come interpretare il regolamento a non essere chiaro. E alla fine scopriamo che forse era meglio quando c'era solo un regolamento e nessuno regolamento su come interpretarlo. In pratica... era meglio senza il Var! Il mio pensiero è che il calcio è, sì, uno sport di contatto, ma le mani addosso all'avversario non puoi metterle da mai. Non è mai stato regolare prendere e tirare la maglia. Non è mai stato regolare cinturare l'avversario. Non è mai stato regolare spingerlo, con una o due mani che sia. Con il tempo ci si è "evoluti" (secondo me "involuti") verso una certa tolleranza. Che può anche esser comprensibile: non tutti i contatti sono uguali. Ma, a mio parere, questa tolleranza pian piano ha finito per andare troppo oltre: vedo giocatori che si aggrappano agli avversari in tutti i modi possibili e non vedo alcuna coerenza circa quando sia fallo o quando non lo sia. A caso si fischia per il fallo o non si fischia. Fatico francamente a comprendere quale sia il metro di giudizio e incomincio a pensare che un reale metro di giudizio non esista. Lo stesso vale per i falli tattici: una volta erano sempre giallo, ora la maggior parte non vengono fischiati o comunque non comportano alcuna ammonizione. Eppure sono aumentati in modo sesquipedale. Propbabilmente proprio in ragione del fatto che i gialli ormai escono con il contagocce. Se mi vedo fischiare contro un rigore per il contatto Bremer-Hojilund mi inca**o... ma non perché credo non sia fallo, bensì perché nel 95% dei casi non viene fischiato. E la stessa cosa varrebbe, a parti invertite, in un contatto come quello De Roon-Cambiaso, per lo stesso identico motivo. Ma continuo a pensare che sia assurdo che ai difensori sia permesso stuprare l'attaccante avversario in ogni modo, ma poi diventi per loro un peccato mortale toccare la palla con la mano, involontariamente e a distanza ravvicinata. Io penso si sia realmente perso il senso della misura, ad uso e consumo di una certa idea di spettacolo che però, così, diventa grottesco. E così, ritorno a bomba: il contatto De Roon-Cambiaso per me è rigore. E lo è anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Il contatto Bremer- Hojilund per me è rigore. E lo sarebbe anche per il regolamento. Non lo è per il regolamento su come interpretare il regolamento. Ergo, per prassi, il rigore non c'è. Oltretutto Hojilund cade nella direzione opposta rispetto a quella in cui lo dovrebbe teoricamente spostare Bremer, esulando dallo step on foot appena precedente. Cambiaso non è vero che cade in senso verticale. CAmbiaso cade all'indietro perché gli viene a mancare l'appoggio di chi lo stava cravattando un secondo prima. Io, parere personale, questi rigori li darei tutti. Tanto per far capire che le mani, quando entri a contatto con l'avversario, le devi tenere larghe, come recitava la buona vecchia regola di un calcio che fu. E che, tranne che qualcuno mi smentisca, dovrebbe valere ancora. In buona sostanza, capisco la tua confusione: c'è un'idea personale, sostenuta da un regolamento. Poi ci sono le regole di interpretazione che rendono tutto molto aleatorio e confuso. Ma se decidi che il mani di Bremer è sicuramente rigore, indipendentemente da tutte le caratteristiche che negherebbero che lo sia, il contatto De Roon-Cambiaso quantomeno lo vai a rivedere... non fai finta che non sia successo niente. Tutto è relativo.

Basterebbe capire quello che c'è scritto. Io non ho scritto che non fosse rigore. Ho scritto che generalmente quegli interventi non generano un rigore, giusto o sbagliato che sia. O si decide che le mani addosso non si possono mettere (come dovrebbe essere già), o si decide che si possono mettere. Scritto proprio nella parte che tu hai grassettato. Sei tu che leggi in ciò che scrivo qualcosa di diverso. A me sembra tutto molto coerente. Per me rimane il fatto che le mani addosso in quel modo non dovresti poterle mettere... Tu parti dal concetto che io abbia definito rigore quello su Cambiaso. Peccato che io non l'abbia mai scritto, facendo invece un discorso più generale. Relativamente al pregiudizio: sì, ce l'ho! Credo di avere buoni motivi per averlo e non vedo perché dovrei vergognarmene. Per me gli arbitri, quando dirigono le nostre partite, quantomeno non sono sereni. I varisti, invece, riescono spesso ad andare oltre alla semplice serenità. Sul mani di Bremer ho già scritto ciò che penso: quel "mani" non possiede tutte le caratteristiche che devono portare al rigore. All'arbitro pare sia stato sufficiente il semplice tocco. Ma così non dovrebbe essere.

A volte pare tu faccia finta di non capire. A parte che De Roon non si limita a trattenere Cambiaso in senso orizzontale ma gli monta con il petto sopra le spalle. Cambiaso si lascia cadere, certo: ha capito anche lui che l'unica possibilità di ottenere un rigore è cadendo... Dopodiché io non giudico niente. Io metto a confronto due situazioni diverse nella dinamica ma non diverse relativamente al giudizio. Una la vanno a cercare dopo che nessuno se n'è accorto, l'altra nemmeno se la cagano. Tu mi dirai che non c'era niente da ca**re? Io sostengo che le braccia addosso come quelle che De Roon tiene su Cambiaso, in teoria, non le puoi mettere. Non è da come uno cade e se cade che c'è un fallo o meno. Se è così, vammi a cercare dove il regolamento lo sancisce. Sapevo che saresti caduto nella trappola tipica neomelodica dei "contatti lamentati dal Napoli", ti stavo aspettando... Sui contatti lamentati dal Napoli contro di noi, se Hojilund non avesse prima pestato il piede e poi non fosse inciampato nelle gambe di Bremer, l'avrei giudicato rigore netto. Per quanto mi riguarda le mani addosso all'attaccante non le puoi mettere in un certo modo. Vale per De Roon come vale per Bremer come vale per Acerbi che in merito è un maestro assoluto. Personalmente per certi "placcaggi" (termine che comprende tutta una serie di interventi) io il rigore lo fischierei sempre!

Tanto vale evitare di metterli in campo, allora.

Ecco. Il problema è che se non caschi si dà per scontato che non ci sia un fallo. Ma il fallo c'è... ed è più che evidente, quasi plateale. Il danno è che a Cambiaso è stata tolta la possibilità di giocare la palla. Altrimenti qual è la definizione di "danno", nel caso? Serve una prognosi? Quando giocavo io (ai tempi dei dinosauri) la prima cosa che ti diceva l'arbitro alla chiama, era che voleva vedere le braccia larghe. Per carità, i tempi sono cambiati. La cosa assurda però è che ora sia concesso serenamente di cinturare l'avversario in area in ogni maniera, ma che poi si sia costretti a correre con le mani dietro alla schiena.

In base a cosa? All'intensità? Lo abbraccia e non gli dà la possibilità di giocare il pallone. A Bremer di falli così, nella stessa partita, ne sono stati fischiati almeno 3. Io non l'avrei dato, certo... Ma vista la pignoleria che ha portato al rigore per l'Atalanta, me ne sarei aspettata altrettanta per questo episodio. O forse no, in effetti...

Forse è la volta che azzeccano il passaggio!

Dal nome dell'arbitro capiremo se ce li faranno fuori entrambi o solo uno.

Amo questo esemplare meraviglioso di femmina umana!

Malagò non lo reggo

Mancano gli occhi della madre e la carrozzina... ma per il resto è verosimile!

Assolutamente concorde. Ma il var è nato per eliminare la discrezionalità dell'arbitro di campo brutto e cattivo... per lasciare il tutto alla discrezionalità dell'arbitro dietro ad un monitor. In effetti, in questo modo, con il hulo bello al caldo su una sedia, si ha più lucidità e indirizzare le gare è più facile.

Mai scritto. Ma non sono rigori "automatici" come spesso si vuole far credere. Con un pizzico di buon senso un rigore così non lo dai... e soprattutto non lo vai a cercare apposta per richiamare l'arbitro all'OFR. È una fattispcie in cui, su 5 elementi, 3 farebbero propendere per il no. Con noi, però, sono sempre molto "generosi" in certi casi.

Il regolamento però non sancisce affatto che la dinamica di ieri porti automaticamente al rigore. C'è distanza ravvicinata, non c'è movimento del braccio verso il pallone, a guardar bene non c'è nemmeno una situazione particolarmente pericolosa che venga interrotta dal tocco di mano... Diciamo che hanno voluto darlo... Facciamo prima.

Nessun caso, per carità. Quando perdi 3 -0 insacchi e torni a casa.

Clamorose no... se prese una indipendentemente dall'altra. Se analizzate insieme, vista la pignoleria con cui si è andati a scovare il falletto di mano di Bremer, la superficialità con cui successivamente si valuta la cravatta di De Roon desta curiosità, quantomeno.

La Coppa Italia non conta nulla. La Serie A conta solo per arrivare in Champions. La Champions tanto non la vinci.

Riprendo il tuo post in quanto modificato Sulla seconda parte ti do ragione. Ma in questo senso, il "leit motiv" dura da anni, mica da ier sera. E noi "carbonari" lo sappiamo molto bene!

Confucio

Eh... allora rispondi ai post che hanno seguito il leit motiv. Dai... lo sai che ti voglio bene. Secondo me tra giocare benissimo e giocare malissimo esistono infinite vie di mezzo. A volte però pare che se vinci sei da 8, se perdi sei da 4.

Fossimo perfetti avremmo vinto 5-0. Non siamo perfetti e non lo scopriamo certo oggi. Io ho appunto fatto una valutazione di prospettiva, senza minimamente analizzare la serata andata sicuramente storta. Se avessi letto il post a cui ho risposto, avresti capito cosa intendevo dire.

Non avremmo nemmeno avuto la foga di dover segnare a forza per pareggiare i conti. Non abbiamo perso a causa dell'arbitro. Ma di certo quel rigore ha condizionato tutto il resto della partita.

Sono ovunque! Escono dalle f0ttute pareti! Che dire, se penso a ciò che scrisse il compianto dolce e un po' severo anni fa, relativamente a locomotive e movimento da trainare... hanno raggiunto il loro obiettivo.

Vabbeh... metterla così significa raccontare solo mezza verità o comunque travisare il senso della realtà. Chi mi conosce, come utente di questo forum, sa bene che non sono mai stato un "giuochista estremista". Tuttavia penso che nemmeno i giochisti più accaniti abbiano mai voluto dire che preferiscano vedere la Juve giocare bene piuttosto che vincere. Fare un post come il tuo significa girare la frittata come meglio ci piace, ad uso e consumo della polemica spiccia e , francamente, infantile. Il risultato conta, alla fine, come qualcuno ha già scritto, il 99,99%. Verissimo. Perché la "Coppa Testa Alta" non te la dà nessuno. Ed io stesso ho spesso preso per il hulo chi diceva di essere uscito a testa alta... ma con l'ano spanato. Occorre però anche essere in grado di analizzare da dove veniamo, prima ancora del dove vogliamo arrivare. E credo sia inutile elencare le annate del recente passato, fatte principalmente di delusioni, di poche vittorie di misura, di gioco da dita in gola e di "cacca nel pannolino" qualsiasi fosse l'avversario che ci trovassimo ad affrontare. Ci si ritirava nella nostra area quando ci capitava di passare in vantaggio, ci si faceva palleggiare in faccia ai limiti della nostra area, non si arrivava MAI primi su una seconda palla... Elenco soltanto una piccola percentuale dei nostri difetti. Quelli che francamente mi mandavano più in bestia. Ma potrei andare avanti ad libitum. Cambia qualcosa perdere giocando male o perdere giocando bene? Se si guarda solo al risultato non cambia assolutamente nulla. Se però si prova a sforzarsi di guardare anche solo un pelo oltre al nostro naso, ci si accorge che forse qualcosa cambia. E forse anche più di qualcosa. Perché indipendentemente dal fatto che per il "bel giuoco" abbiamo ancora parecchia pastasciutta da mangiare, oltre al fatto che ci mancano sicuramente parecchi ingredienti, alla lunga giocare un buon calcio ti porta fiducia, ti rende più cosciente di quelle che sono le tue reali possibilità e, cosa da non sottovalutare, dà il piacere al tifoso di sedersi su una poltrona per guardare una partita. Oggi io vedo maggior coscienza, vedo una squadra che punta a tenere la palla e a conquistarla appena possibile, vedo una squadra messa in campo in modo quantomeno razionale e funzionale, che non si ritrae, che non punta più solo ed escluvivamente all'estro dei pochi soliti singoli, che corre almeno quanto gli avversari, che in campo oltre ai piedi, quadrati o meno che siano, mette soprattutto gli attributi. Forse per chi è concentrato sulla diatriba giochisto/risultatismo è poca roba...