Bradipo76

Rimane pregiudizio. Che ripeto, rimane pienamente legittimo. Il discorso fatto sul pregiudizio è che uno che ce l'ha ed uno che non ce l' ha non collimeranno sempre nelle valutazioni. In generale, non specificatamente nel caso di cui stiamo discutendo. Quale dei due è "meglio" ? Dipende dallo scopo. Se vuoi fare esercizio di analisi della materia è tendenzialmente meglio non averlo. Se vuoi fare il tifoso, è parte dell'esserlo. Io faccio dichiaratamente il primo lavoro. Guardo un episodio, spoglio le maglie, scrivo cosa penso. Tutto il resto non me ne frega niente. Detto più volte. Di martedì mattina, mi è stato parecchio sul c**o vedere arrivare un altro nella discussione a dire quello là fa solo lo chic. E lo metto a posto.

Certo, è una interpretazione. Ma tu insisti a dirmi che "è il regolamento". Anche quello che affermi tu è una interpretazione. La totalità dei casi applicati? Non lo so, non ho un catalogo così ampio per poter dire cosa viene mediamente applicato. Sotto al microscopio ci sono due casi limite, uno valutato correttamente ed uno no (ladciamo stare un attimo quale dei due). Su tutti gli altri, cosa è realmente prevalso? Probabilmente sono tutti episodi che in realtà sono sufficientemente larghi per essere inclusi in entrambe le interpretazioni, con semplicememte il pallone che passa sufficientemente lontano dal calciatore, ed il fatto che il portiere riesca a guardarlo oppure no come unico fattore discriminante non è mai pesato come in questi due casi. Quanti reali episodi mi puoi portare a tesi che vale solo la prima occhiata al pallone per essere così perentorio? Io manco ho una casistica di tutti gli episodi possibili, men che meno di quelli al limite. Ne abbiamo due, di cui uno sbagliato

Ora risponderà che non legge quello che scrivo ma risponderà in merito

un po' troppo criptico

Curioso che dici che mi metti ignore list e poi comunque leggi e rispondi a quello che scrivo Non prendermi per scemo, ci sono solo io che scrivo quello che può essere incluso nella tua valutazione, non hai preso nel tuo post l'utente ignoto ma ti sei rivolto a me. Non citarmi è solo un sotterfugio che non frega nessuno. Ben venga un c****. Hai scritto esplicitamente che scrivo perchè voglio darmi un tono. Ed ho già scritto in passato perchè invece scrivo nel modo in cui scrivo. E lo sai, visto che sto topic lo frequenti. Il discorso sul pregiudizio l'ho instaurato con un altro utente e me lo ha confermato lui stesso che ce l'ha. Ed ho già detto che non è niente di male, è un modo diverso di vivere il tema. Non ero venuto a chiamarti in causa di martedì mattina. Ho ribatito per l'ennesima volta concetti che dovrebbero esserti già noti una volta che mi hai dato tu dello chic. Alla prossima occasione volano attribuzioni di analfabetismo funzionale, detto chiaro e tondo. Perchè quel post, l'ennesimo, è sufficiente per spiegare come partecipo a questo topic.

In realtà no, visto che son giorni che stiamo discutendo sul concetto di "linea di visione". Che cos'è e qual è questa linea di visione. A voler fare la punta al pene, non esiste una sola "linea di visione", intesa come linea retta, in uno scenario dinamico. Il pallone si muove, il portiere lo segue con lo sguardo, e nello stesso tiro se non c'è un avversario lo vedi sempre, se c 'è uno in mezzo c'è una temporanea interferenza, da quando sparisce a quando riappare. Quella interferenza non può essere considerata passività. Il regolamento questo aspetto non lo evidenzia, quindi si va di interpretazione. La linea guida, qualunque essa sia e ammesso che esista, rimane inefficace, perchè non modella sempre e comunque i reali casi di gioco (thuram e lautaro potenzialmente rompono i co*****i se si ritrovano in mezzo ad un tiro, è oggettivo tralasciando il formalismo del regolamento). Se la linea guida, ammesso che esista, dice di considerare solo la posizione iniziale, non è sempre corretta e l'arbitro dovrebbe ignorarla e dare priorità a qualcos'altro. Mi pare che Gilardino si sia lamentato di qualcosa a riguardo, non ricordo in quale ed ha ragione. Può diventare un'arma impropria mettere giocatori in attacco in fuorigioco per creare disturbo.

A me sembra che le direttive abbiano il grosso problema di peggiorare l'applicazione del regolamento (se ricordi bene ne avevamo già parlato). Mo sembra essere uscita la fantomatica direttiva "5 o 6 metri", ho letto una roba del genere. Che non si è capito se sono 5 metri o 6 metri E se non sono scritte sul regolamento, queste direttive, permettimi di dubitare per il fatto che ci arrivino per tradizione orale, alla fine le sentiamo sempre dai soliti ex arbitri opinionisti in tv e le leggiamo dai giornali, e non è il massimo. Mi sembrano a loro volta un'interpretazione dell'aneddotica soggettiva e raccontato in modo ancora più soggettivo.

Giusto un'ultima considerazione. Se io e te (reputo te ed autoreputo me persone oneste ed intelligenti) la pensiamo in modo completamente diverso su un episodio apparentemente con così poche variabili, leggendo lo stesso regolamento, a quel punto diventa spiegabile come altre due persone diverse (due arbitri) possano avere due giudizi diversi sullo stesso gesto. Se mi dici che l'arbitro lo fa di mestiere, in realtà almeno in questo caso mi sento di non aver nulla di meno di un arbitro. Pur non essendo un arbitro io sono certo che non è la stessa cosa con Thuram e senza Thuram in mezzo ai piedi, c'è un arbitro che la pensa come me ed un altro che la pensa come te. Un giocatore che si trova sulla traiettoria del pallone su un tiro è di potenziale disturbo. Se c'è una opinione diversa tra noi due può esserci un'opinione diversa tra due arbitri. Al netto del fatto che non è detto che possano aver visto inquadrature così dirimenti la questione.

in ogni caso aspetterei ulteriori conferme di queste parole. Se confermate sarebbero non solo realmente ridicole, ma creerebbero un precedente. Da stasera potrei entrare a pene di segugio come è entrato il laziale giustificandomi che volevo all'ultimo secondo ritrarmi.

Eh, il regolamento è scritto e non si parla di punto di partenza

Da parte mia infatti non ho fatto nessuna fatica a prenderli e valutarli allo stesso identico modo. Nella mia interpretazione, quella che sia, ma che è rimasta in linea. Ognuno poi in cuor suo sa cosa ha pensato dell'episodio di Lautato prima che avvenisse quello di Thuram, e se l'ha pensato diversamente (avendo gli stessi strumenti disponibili, ovviamente) ha fatto esattamente quello che ho descritto, non fare valutazione neutra ma fare esercizio di tifoso.

Se diamo retta alle conferme, mi dicono che l'arbitraggio di Guida sarebbe stato giudicato positivo Se riescono a dare ragione pure loro a due valutazioni opposte dello stesso caso, capirai che non se ne esce più, hai voglia a capire quale sia il regolamento. Per quanto mi riguarda, se ad Open Var hanno detto cose, hanno paraculato l'arbitro. E se mi dicono che il regolamento è realmente quello là, il regolamento è sbagliato e stanno paraculando ora l'arbitro che ha arbitrato noi. Come la metti metti c'è un lavoro fatto da cani.

Sarebbe da confermare (è una roba che mi riportano dalla cazzetta con un condizionale), ma "si ritrae" non ha senso. Quello è classico negligenza, imprudenza e foga eccessiva e tutti gli altri c***i che sono scritti nel regolamento.

Se si vive la discussione sugli arbitri in funzione di trovare conferma a quello che si pensa sugli arbitri, è inevitabile non riuscire ad essere neutri rispetto alla valutazione delle decisioni arbitrali. Non è un minus di uno o un plus dell'altro, è proprio una diversa funzione dell'esercizio di quello che si sta facendo. O fai il mestiere di svelare la malafede (ed avrai il focus su quelli che ti portano a quello scopo) o fai il mestiere del giudizio degli episodi e basta.

Io provo ad allargare un attimo la questione. Ci sono due problemi. Abbiamo degli arbitri molto scarsi (e la possibilità di appoggiarsi al var farà crescere arbitri ancora più scarsi), e c'è un regolamento scritto con i piedi che diventa terreno fertile per interpretazioni incoerenti ed in generale strane, ed infatti alla continua revisione con cervellotiche "linee guida". Un' evidenza del caso di arbitro scarso. L'arbitro di domenica non da un cartellino giallo a Cambiaso e non fischia un fallo fatto da Bremer che hanno del comico. E non può essere malafede, visto che sono episodi a favore della Lazio. Un terzo elemento fondamentale che va considerato è la disponibilità delle immagini al var. In questi episodi, se hai solo immagini laterali, non puoi di fatto nè decidere nè revisionare nulla. Purtroppo anche la disponibilità delle immagini impatta, ed una cosa che si potrebbe fare è rendere pubbliche le immagini che riescono a vedere sia l'arbitro che al var. Un video fatto dalla tribuna può mostrare la realtà effettiva, ma non è detto che mostri quello che possa aver percepito l'arbitro.

era il video che "chiedevo" l'altra sera. confermatissimo che sia un gol da annullare. Al di là del fatto che con o senza Thuram in mezzo ai piedi il portiere sul tiro non ci arriva. Così come è da annullare quello dell'argentino. Identici. Non ricordo minimamente se questo episodio io l'abbia commentato in passato, probabilmente no (o se ho avuto una impressione diversa, era per altre immagini). Non so neanche a quale giornata risalga. Ma chi ha giudicato questo a suo tempo irregolare e quello di Thuram valido, ha fatto il tifoso.

Nessun post-giudizio nè voler essere radical chic. Ci sono due atteggiamenti possibili per partecipare a questo topic. Uno è usarlo come sfogatoio, l'altro è commentare gli episodi per come la si pensa, nei limiti delle proprie competenze, esperienze e nella problematicità di un regolamento a volte approssimativo e di decisioni viste prese spesso in modo incoerente, che rendono molto difficile inferire le regole dall'aneddotica. Chi ha dato agli altri dei radical chic, ad esempio quando ci sono stati episodi potenzialmente discutibili a favore nostro, Napoli, è rimasto zitto. Il radical chic ha commentato pure quelli (dicendo che non ci fosse nulla, stranamente, perchè ha l'opinione che le trattenutine non sono rigori). E' legittimo vivere l'arbitraggio secondo il primo mood, ma non tutti lo fanno in questo modo. Ogni episodio arbitrale che mi rimane impresso negli occhi lo giudico completamente spogliato della maglia. è inevitable che ci saranno casi in cui il mio pensiero differirà anche notevolmente da chi non lo fa. Se accade ad uno della juve, dell'inter o del napoli, non valuto cosa ci sia dietro le quinte delle situazioni di juve o napoli. Questo accade per attitudine completamente diversa sull'argomento, non per volontà di distinguersi dagli altri. è inevitabile, ripeto. Non può collimare la valutazione di uno che giudica gli episodi in astratto con uno che vede la malafede nell'operato degli arbitri a priori. Sono perfettamente consapevole che il mio atteggiamento non è in linea con quello standard del topic e che possa creare fastidio, perchè non è tifo, ma io di vivere la discussione arbitrale con il primo atteggiamento (il retropensiero) non me ne faccio nulla. Lo reputo tempo completamente perso. Se fosse obbligatorio farlo, in questo topic non scriverei nulla.

Leggevo che il salto mortale fatto... non è per niente banale

è molto più vero degli altri nove

Eh, abbiamo fatto qua in Italia, con noi insieme agli altri. Tutto il sistema italiano sul lungo periodo è stato perdente. Non c'è mai stata la volontà di fare un sistema analogo a quello della Premier, neanche noi ce l'abbiamo mai messa la volontà. Letteralmente medioevo. L'unica cosa che siamo riusciti a fare insieme organizzare il trofeo birra moretti.

Quanto avrebbe senso per le inglesi autoammazzare la premier perdendo così lo status attuale, rimettendo in gioco le vecchie potenze europee? E' esattamente questo il loro potere attuale, la Premier. Avere loro un calcio miliardario che le altre non hanno. Con i calciatori che vanno là e che tu non puoi comprare. Se lo sono costruiti fin da prima di calciopoli, anno dopo anno, e non credo che lo metteranno in discussione nel prossimo futuro.

Il tiro è stato bello ma ha tirato praticamente a porta vuota, senza portiere

Il problema è che la disperazione non può far riuscire un progetto fallimentare. Ci sono stati grossi errori nel tentativo fatto. E' stato molto bislacco, in particolare, provare andare a fare comunella con quelli che poi sono considerati quelli che dovremmo sopravanzare, ossia le squadre della premier. Tant'è che questa presunta alleanza è morta ancor prima di cominciare. Come si poteva pensare che le squadre di Premier ti aiutassero a rompere l'attuale regime che vede proprio loro dominare il calcio? Sono i primi che si sono defilati e l'idea praticamente muore in quel momento.

Penso che abbiamo ragionevolmente toccato il massimo di quello che si riesce a fare. La squadra realisticamente non può spingere più di quanto si è visto ieri sera. E per farlo ieri sera abbiamo pure rischiato tanto. Il problema, significativo, è che la spinta non si traduce automaticamente in gol. Dovrebbe bastare per arrivare in champions, e per quest'anno è quello che si può raccogliere. Ci mancano cose che devono venire da fuori per diventare una vera grande squadra. Abbiamo attaccanti letteralmente incapaci di attaccare i blocchi bassi, ed i gol che vengono da chi è capace, ossia le retrovie, rappresentano uno straordinario, non può rappresentare l'ordinario.

Sì, non si è rivisto alcun replay. A sensazione credo non sia rigore, a memoria mi pare che o se la tira addosso o gli si alza il pallone dopo che l'ha toccato, ma mi piacerebbe rivederlo.