gobbo_dal_76

Assolutissimamente la seconda. Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

In questa Champions tutto sommato modesta siamo riusciti a farci prendere a calci in koolo da dagli emeriti nessuno (Maccabi) e da una squadra tutto sommato abbordabile (Benfica). Ora ci ritroviamo non solo il Napoli ma anche le due improponibili milanesi quasi in finale dove tutto può accadere. La combinazione tra la nostra (e sappiamo il perchè) ignavia calcistica e le cattivissime beffe degli dèi del calcio è insopportabile; fa montare una rabbia che ti fa venir voglia di bruciare Livorno e poi passare al curling o al tennis tavolo. Putthana di quella (omissis) Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

Come dicevo ventordicimila post fa, alcuni rumors in merito ci sono. Ma i rumors non sono atti giudiziari!!!!!

Minority Report

Non mi ci far pensare! Quanti ne ho incontrati e quanti ne continuo ad incontrare! Se poi poni loro domande specifiche, alla pari di cartonati, bovini, meravigliosi, neomelodici, ecc., boffonchiano e ti sparano luoghi comuni. Avessero almeno la decenza di dire "So poco in merito, spiegami!". No, nulla; imperterriti pasciono nella loro ignoranza. Limitatamente a Farsopoli, il mio odio (sportivo) per lo juventino "colpevolista" non trova pari nemmeno negli avversari. Quindi non mi stupisco che vi sia chi, anche nelle fila bianconere, traduca automaticamente indagati con colpevoli. Ovviamente non auguro mai loro di finire nei meccanismi della giustizia penale dove per l'universo mondo indagato vuol dire colpevole, persona informata dei fatti vuol dire colpevole, testimone vuol dire colpevole!

Nel mentre il giudice sportivo è vittima del solito strabismo: curva chiusa, 3 giornate a Cuadrado, 1 ad Handanovic e Lukaku.

... parliamo di tempi lunghi e tempi brevi riferendosi soltanto al passato o al futuro. Un tempo passato si chiama lungo se è, ad esempio, di cento anni prima; e così uno futuro è lungo se è di cento anni dopo; breve poi è il passato quando è, supponi, di dieci giorni prima, e breve il futuro di dieci giorni dopo. Ma come può essere lungo o breve ciò che non è? Il passato non è più, il futuro non è ancora. Dunque non dovremmo dire di un tempo che è lungo, ma dovremmo dire del passato che fu lungo, del futuro che sarà lungo. Signore mio, luce mia, la tua verità non deriderà l’uomo anche qui? Perché, questo tempo passato, che fu lungo, lo fu quando era già passato, o quando era ancora presente? Poteva essere lungo solo nel momento in cui era una cosa che potesse essere lunga. Una volta passato, non era più, e dunque non poteva nemmeno essere lungo, perché non era affatto. Quindi non dovremmo dire del tempo passato che fu lungo: poiché non troveremo nulla, che sia stato lungo, dal momento che non è, in quanto è passato. Diciamo invece che fu lungo quel tempo presente, perché mentre era presente, era lungo. Allora non era già passato, così da non essere; era una cosa, che poteva essere lunga. Appena passato, invece, cessò all’istante di essere lungo, poiché cessò di essere. [Sant’Agostino, Le Confessioni XI, 15, 18]

...

Posso almeno scegliermi il metodo per l'esecuzione capitale?

Piccola nota. Sia inteso che le mie interpretazioni sono quelle di un profano che si diletta un poco col diritto. Gli esperti veri sono i giudici, gli avvocati e giuristi vari. Anche se, per la verità, a leggere quel che dicono certi "esperti veri", le loro katzate superano abbondantemente ogni mia castroneria!

Dopo centoventordicimila anni di carte e giudizi la Juventus sa quel che deve sapere per andare preparata alla decisione. Io non credo, come del resto il CdS, che i motivi della richiesta di rinvio della Juventus siano veritieri e validi. Io mi do solo due spiegazioni (sulla base del comportamento societario negli ultimi 17 anni): 1. Alla restituzione del/degli scudetti e al risarcimento del danno alla Juventus non frega nulla. 2. La richiesta di rinvio è un messaggio alla Federazione: trattiamo sulle vicende attuali prima di andare allo scontro finale. Boh, poi chi sa? Gli esperti sono loro.

In rosso: NO, si trattadi roba stracciarola. Si tratta del ricorso respinto dal TAR sulla questione revoca scudetto e risarcimento dei danno. In giallo: NI, è tornata a galla perché non troppo tempo fa (2022) la Juventus ha deciso di non lasciare perire il tutto togliendosi la possibilità di tutelare le proprie ragioni. In verde: SI, il Consiglio di Stato, correttamente, di propria iniziativa ha deciso così.

Ma il "sentimento popolare", guidato dall'innominabile foglio, pensa che sia un trionfo della Federazione perchè il CdS non ha detto "FIGC siete tutti degli stronzi"!

Il Cds il rinvio lo ha disposto di propria iniziativa.

La Juventus l'ha chiesto. Il Consiglio di Stato l'ha disposto non per le motivazioni della Juventus (respinte) ma perchè in pendenza di altro ricorso la cui decisione potrebbe mutare la situazione.

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

errore

Questi ultime sono le motivazioni del Consiglio di Stato che ha dichiarato improcedibile il ricorso in appello della FIGC contro la Sentenza del TAR Lazio che accoglieva il ricorso contro il rigetto della richiesta di ostensione del famoso documento Covisoc.

Ecco le motivazioni del Consiglio di Stato ..... Ritenuto che : - l’intervenuta ostensione documentale da parte della Co.Vi.So.C., motivata alla stregua di quanto disposto dalla sentenza di prime cure e del decreto monocratico di rigetto della tutela cautelare di cui all’art. 56, comma 1, cod. proc. amm., comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 116 cod. proc. amm., per sopravvenuto difetto di interesse; - l’ostensione, in pendenza di giudizio, del documento, determinandone la discovery, è incompatibile con la persistenza dell’interesse alla decisione del merito della controversia avente ad oggetto proprio la riproposizione delle ragioni a sostegno del diniego; - il ricorso in appello va dunque dichiarato improcedibile; - da ultimo, le spese di giudizio possono tuttavia essere compensate tra le parti, in considerazione della peculiarità dello sviluppo processuale della controversia; https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=202302329&nomeFile=202303450_23.html&subDir=Provvedimenti

https://www.giustizia-amministrativa.it/portale/pages/istituzionale/visualizza/?nodeRef=&schema=cds&nrg=201608258&nomeFile=202303378_18.html&subDir=Provvedimenti

La Juventus FC SpA

Ragazzi ho letto ora una cosa che mi è sfuggita e mi ha lasciato, eufemisticamente,....perplesso! Voi sapete che il Consiglio di Stato con l'Ordinanza n. 3378 del 28 marzo 2023 ha deciso di rinviare al 24 ottobre 2023 la discussione del ricorso della Juventus FC SpA contro la Sentenza del TAR Lazio n. 9563/2016 relativa al Lodo TNAS del 2011 (quello dove lo stesso si dichiarava incompetente a decidere sulla revoca dello scudetto) e ai provvedimenti - ancora di dichiarata incompetenza - del Collegio di Garanzia presso il CONI del 2019 e 2020 e alla richiesta dei dobloni di risarcimento. La motivazione del CdS è stata la seguente: "...sussistono ragioni di opportunità che suggeriscono di rinviare l’odierna udienza in relazione alla pendenza, innanzi a questo Consiglio di Stato, del giudizio rubricato al n. 9023/2022 R.G., il quale ha ad oggetto il provvedimento del Collegio di Garanzia dello Sport del C.O.N.I. n. 39 del 27 maggio 2019 e quello del medesimo Collegio, a sezioni riunite, n. 1 del 7 gennaio 2020, che in sostanza hanno confermato il lodo 15 novembre 2011 emesso dal Collegio arbitrale Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport....l’esito del giudizio n. 9023/2022, pendente avanti a questo Consiglio di Stato e chiamato in discussione il 4 maggio 2023, potrebbe astrattamente determinare l’invalidazione del testé citato lodo arbitrale del 15 novembre 2011 e, quindi, la reviviscenza di quel procedimento arbitrale intavolato dalla appellante l’11 agosto 2011, procedimento arbitrale che aveva ad oggetto, inter alia, le domande risarcitorie svolte dall’appellante nel presente giudizio...sia opportuno attendere la decisione del giudizio n. 9023/2022 R.G., onde evitare il rischio di un giudicato in conflitto, rinviando la discussione del presente giudizio". Ma sapete che c'è chi ha chiesto, il 23 febbraio 2023, il rinvio dell'udienza del 28 marzo 2023 ma non per le ragioni rese motu proprio dal CdS stesso? Non indovinate chi? E con quali patetiche motivazioni?

Ragazzi, l'articolo 35, comma 1, del Codice del processo amministrativo parla chiaro. 1. Il giudice dichiara, anche d'ufficio, il ricorso: a) irricevibile se accerta la tardività della notificazione o del deposito; b) inammissibile quando e' carente l'interesse o sussistono altre ragioni ostative ad una pronuncia sul merito; c) improcedibile quando nel corso del giudizio sopravviene il difetto di interesse delle parti alla decisione, o non sia stato integrato il contraddittorio nel termine assegnato, ovvero sopravvengono altre ragioni ostative ad una pronuncia sul merito. Quindi, essendo il contendere l'esibizione di un documento ed il documento è stato esibito, interviene il difetto di interesse. La Federeazione sapeva (i giornalisti invece fingevano di non sapere) di avere perso nel momento in cui il Consiglio di Stato ha respinto la richiesta di sospensiva lasciando efficaci le statuizioni del TAR che disponevano l'esibizione del documento.

Più che altro a favore della Giustizia.

Beh, che il CdS abbia dichiarato improcedibile il ricorso molto molto molto probabilmente è dovuto al venire meno della questione del contendere [motivazione assolutamente di routine] in quanto il documento è stato comunque esibito. Pertanto, a creare il precedente giurisprudenziale rimane la Sentenza del TAR con le relative motivazioni di fatto e di diritto!