Nuovo Stadio Roma: Investimento da un Mijardo de euri. Più nartro mezzo e quarche piotta, poi se vede

[Loryroma 6]

13 ore fa, ENAPAY ha scritto:

dammi del tu

mi permetto di fare altrettando in anticipo

ti rispondo brevemente che non sono in vena in questo momento : il fulcro centrale della questione è uno solo, chi tirerà fuori i soldi? rispetto la tua opinione, se gli investitori e quindi i fondi saranno totalmente privati non ho da obbiettare nulla (riferendomi solo al punto dei finanziamenti, perchè ci sarebbe da parlare e non poco dal punto di vista della speculazione  )

ma a me risulta che una grossa parte della viabilità dovrebbe essere potenziata o fatta ex novo dal comune. e non prendo le notizie da articoli ma da chi lavora nel comune di roma

 

Beh lì cambia tutto...se fosse come dici te, che è il Comune a metterceli, sarei contrario pure io, ma a me risulta e ne sono praticamente certo che sarà il privato a metterceli, e lo ha confermato lo stesso Berdini in una trasmissione radiofonica. In pratica lui dice che il Comune dovrà metterci 400mln per le OO.PP., ma allo stesso tempo non nega che quei soldi venranno dalle tasche dei privati. Diciaamo che secondo la sua logica spiegata in radio, dato che il privato regalerà 400mln a Roma, quei soldi sono di Roma. 

Che poi, apparte il fatto che neanche ce li ha il Comune quei soldi, ma sopratutto i 5 stelle lo avrebbero già bloccato se così fosse.

Oltretutto è il motivo, forse principale, per cui Caltagirone è contrarissimo a questo progetto. In Italia, generalmente per opere private, il privato ha da sempre apportato un 5-10% per le OO.PP. in questo caso, come è prassi in tutta Europa, il privato apporterà il 27-30%. Questo progetto stravolgerebbe il modo di costruire, almeno a Roma.

Poi tra l'altro, anche se fosse che il Comune dovesse apportare un qualcosina, mi andrebbe pure bene. La maggior parte delle OO.PP. non serviranno solo allo stadio. Mi riferisco principalmente alla viabilità della via del mare, e la messa in sicurezza del fosso del Vallerano e di Acqua Acetosa. Questi 2 interventi sono urgentissimi da fare da sempre, stadio o non stadio. Poi potrei aggiungere pure gli altri interventi previsti, dato che la zona è al completo abbandono, è una discarica a cielo aperto, ma con solo quei 2 di prima, secondo me va + che bene, anzi se alla fine trasformeranno l'Fr1 (Roma-Fiumicino) in metropolitana, beh sarebbe la ciliegina sulla torta 

Cmq sia, sì a me risulta che saranno i privati a metterci la caparra, se così non sarà sarò il primo a protestare 

[Harvey Dent 235]

saresti contento se la lazio vincesse un trofeo? ma tu stai fori come un balcone.

 

 

e poi il magna magna non riguarda di certo la sud che contesta pallotta per altri motivi (giusti). radio e giornali posso anche concordare

Modificato July 29, 2016 da Harvey Dent

[Loryroma 6]

7 minuti fa, Harvey Dent ha scritto:

saresti contento se la lazio vincesse un trofeo? ma tu stai fori come un balcone.

 

 

e poi il magna magna non riguarda di certo la sud che contesta pallotta per altri motivi (giusti). radio e giornali posso anche concordare

+ che altro non mi fa nè caldo nè freddo...sinceramente mi stanno + antipatiche le 3 del nord ...poi vabbè c'ho buoni amici laziali, con lorono semplice e sno sfottò e poi basta eheh

C'ho messso di mezzo la Sud, + che altro perchè gestiscono parte delle radio romane, quindi se la Sud contesta Pallotta, le radio faranno lo stesso. Che poi ci sia un magna magna, è un dato di fatto, ma questo in qualunque stadio italiano, biglietti gratuiti, vendita di gadget e così via. 

[Harvey Dent 235]

gestiscono parte delle radio? ma dove l'hai presa sta notizia? e poi le uniche radio che contestano veramente sta società sono marione e radio radio anche se in quest'ultima solo melli,renga e focolari spingono sull'acceleratore. marione tra l'altro è odiato dalla curva e infatti non ci mette piede da 20 anni tipo.

 

 

 

[Loryroma 6]

beh forse sì, gestire è un termine inapropriato, però cmq sia seguono la corrente di pensiero...poi sì quando scrivevo che le radio romane fossero contrarie allo stadio pensavo proprio a Marione e radio radio, diciamo che non ci vanno proprio teneri. 

anche perchè cmq sia Pallotta non vede di buon occhio i tanti mezzi di comunicazione che ci sono riguardanti la Roma. Quello che vorrebbe è priorizzare al massimo la radio e tv ufficiali della società.

Modificato July 29, 2016 da Loryroma

[Idioteque 4355]

AO RAGA! AO! DIS IS STADIO DAA RIOMMA!

 

 

[Marmas 1277]

Il 7/7/2016 alle 03:15 , Loryroma ha scritto:

Marmas

parto dal ps.: quel link, quel sito, AIMÈ, non e fatto dalla società, ma da un romano pro-stadio....dico aimè dato che secondo me la mia società avrebbe dovuto fare qualcoa di simile ma vabbè

punto 1- apparte quel 14% che mi da un poco di fatidio, dato che il 50% è di verde pubblico, mi permetta di tradsformarlo nel 28% e secondo quel link, ad un bel 38%...comunque sia....lei è contro al fatto che una società italiana quotata in borsa riceva aiuti?

punto2- assolutament no, mi permetta. Mi iace sognare ed amo Roma ccome città. Penso che sia già stata violentata troppo dai palazzinari e quindi ho voglia di sognare qualcosa di meglio.

Punto3- Odio e lo dico con il cuore mettere n mezzo lo JS, ma quanto guadagna la Juve da attività extra calcistiche?

Sul punto4- non parlo perchè non ben informato, ma guarderei ene il link che ho spostato (non è della società), oltre a vedere bene gli stadi del bayer ecc., ma su questo argomento, essendo un ignorant, mi servirebbe tempo per risponderle, alzo le mani 

Punto 5- sinceramente senz mancarle di rispetto in maniera assoluta, ma se Magliaro, con questa sstoria si ritroverà 500 mln nel suo conto in banca, ma finchè non me li rubba a me, ma a me, come si dice a Roma, e con tutto il rispetto, ma ''ma a me ke kapperindina me ne fott a me''

Lei (Marmas) che mi sembra una persona che si è informata bene, mi guardi il link fatto da uno che le assicuro non è pagato dalla Roma, mi trovi le sue obiezioni e con piacere, ovviamente ne discuteremo come tutto il resto ovviamente

 

Perdoni il ritardo (in questo periodo mi affaccio raramente sul forum) e mi consenta ugualmente di risponderle punto per punto.

 

Parto anch’io dal ps per confermare che effettivamente  il sito da lei linkato non è riconducibile ad ASRoma. Mi scuso per aver fatto confusione e tuttavia non posso non esprimere grande sorpresa nel constatare come un attento tifoso del nuovo stadio (oltre che della Roma) come lei possa ignorare l’esistenza del sito “istituzionale” del “Pallotta Stadium”, visitabile cliccando qui

 

Per quanto riguarda i punti da 1 a 5:

 

1.

a) quel 14% è riferito alle cubature e non alle superfici (se la differenza non le è chiara può sempre farsela spiegare da Magliaro) ma se le fa piacere può anche convertire quel 14% di mc in un rotondo 100%  di mq

 

b) quel 50% di verde pubblico (il famoso “parco a tema”) andrebbe a servire  un'area abitata da 0 (zero) cittadini e altro non è che il grimaldello n.2 (il primo è il “Pallotta Stadium” ) funzionale a rendere possibile la realizzazione uno scempio urbanistico/speculazioneedilizia di enormi dimensioni in una fase storica in cui Roma è una capitale alla DE-RI-VA (e le sue  aree verdi a partire da Villa Borghese, tanto per rimanere in tema, versano in uno stato PE-NO-SO)

 

c) non ho difficoltà ad ammettere  che se l’aiuto cui lei fa riferimento è quello rappresentato da un progetto come quello portato avanti dalla banda Unicredit-Parnasi-Pallotta  anche grazie alla benevolenza/complicità di politica, finanza e magistratura in modalità “daje Roma daje lupi” ebbene si, sono assolutamente contrario ad un certo tipo di “aiuti”.

 

2. Lei ha tutto il diritto di sognare, ci mancherebbe, purchè i suoi sogni di tifoso non vadano a scontrarsi con il diritto alla legalità e alla trasparenza dei cittadini romani, e a pesare sulle loro tasche

 

3.  Lo JS (che, ricordiamolo ancora una volta, è di proprietà di Juventus FC e non di A. Agnelli) è il frutto di una idea nata nel 1995 grazie alle capacità e alla lungimiranza straordinarie della Triade (in particolare di quel grandissimo dirigente che risponde al nome di Antonio Giraudo). Sedici anni per la realizzazione di un progetto tutto sommato semplice nella sua complessità (lo Stadium è stato edificato sulle macerie del vecchio “Delle Alpi”) quanto trasparente nelle procedure e nei finanziamenti (il costo dello Stadium è stato di 105 milioni ed è stato finanziato attraverso un mutuo che la Juve ha acceso con Credito Sportivo). Niente a che vedere con la volontà dichiarata di realizzare in tre/quattro anni (queste erano le previsioni, ridicole, nel momento in cui fu presentato lo studio di fattibilità) un progetto tanto faraonico (dal miliardo iniziale si è già passati ad 1,5 miliardi di costi stimati, ergo possiamo immaginare a quali cifre si potrebbe arrivare se davvero dovessero partire i cantieri) quanto caratterizzato da criticità conclamate di natura burocratica/ economica/ambientale/politica legate alla scelta dell’unica area possibile sulla quale far convergere gli interessi di un imprenditore sull'orlo della bancarotta; di una banca esposta con quell'imprenditore e con una società di calcio per centinaia di milioni di euro; del presidente di quella società di calcio per il quale la megaspeculazione edilizia a Tor di Valle rappresenta l'unica possibilità di sistemare i propri conti e al tempo stesso lo strumento per garantirsi profitti milionari per gli anni a venire. Detto questo mi consenta di dire che se davvero qualcuno sulla sponda giallorossa del Tevere pensa di dover prendere la Juve come modello gestionale dovrebbe almeno cercare di farlo nel pieno rispetto della legalità, ed  emulandone i comportamenti.

 

4. Prendo atto della sua alzata di mani, però in futuro eviti almeno di postare riferimenti all’Emirates Stadium accostandolo al "Pallotta Stadium"

 

5.  “…se Magliaro, con questa storia si ritroverà 500 mln nel suo conto in banca, ma finchè non me li rubba a me, ma a me, come si dice a Roma, e con tutto il rispetto, ma ''ma a me ke kapperindina me ne fott a me'' : perdoni la franchezza ma trovo questa sua affermazione gravissima in quanto frutto di  uno scarsissimo senso civico. Per il resto, che dire?  Questo topic è stato aperto il 5 marzo 2014;  in questo topic c’è tutto il dipanarsi (anche attraverso rilievi critici, in molti casi piuttosto dettagliati, di vari utenti me compreso) di una vicenda che in due anni e mezzo ha prodotto solo vagonate di chiacchiere (scritte e parlate) e che potrebbe essere eletta ad emblema di quella commistione di interessi che anche attraverso “Mafia Capitale” ha ridotto Roma ad una capitale da Terzo Mondo e lei arriva fresco fresco, nel  luglio 2016, a chiedere quali sono le mie obiezioni?  

Modificato July 31, 2016 da Marmas

[Marmas 1277]

Il 7/7/2016 alle 03:23 , Loryroma ha scritto:

anzi sul punto 4 in realtà le rispondo sulla parte della landa desertica, ma lei consce la zona TdV? se si la considera una landa desertica? Conosce Roma? La viabilità della via del mare? I problemi degli abitnti del Torrino dovuti al fosso del vallerano?

 

 

Conosco  Roma, la zona di Tor di Valle, le problematiche legate alla viabilità della via del Mare e dell’Ostiense e quelle relative al trasporto su ferro (ferrovia Roma-Lido e metro B) in quel quadrante e infine i problemi degli abitanti del Torrino e le dico che il “Pallotta Stadium” e  quel milione di metri cubi di cemento intorno  sarebbero la mazzata finale per quel territorio e per quelle comunità.

 

torrinodecima1

 

torrinidecima2

 

torrinodecima3

 

 

[Harvey Dent 235]

si bello tutto il post però ti vorrei ricordare che il terreno su cui sorge lo juve stadium ve l'hanno regalato mentre a pallotta gli chiedono questo mondo e quell'altro. almeno su questo punto spero che abbiate l'obbiettività di riconoscerlo poi per il resto forse siete stati più bravi e corretti di noi.

 

 

e cmq non sono d'accordo quando si dice che prima ci sono cose più importanti da fare. lo era se la struttura e tutto ciò che ci sarà intorno venivano fatti coi soldi pubblici ma ciò non è (mentre sull'allungamento della metro e ferrovie non lo so). questa è solo roba da populisti spicci e infatti i pentastellati non lo stanno più dicendo e per quanto riguarda mafia capitale ma che vuol dire? mò non si può fare lo stadio o le olimpiadi (anche se sulle olimpiadi sono meno d'accordo. datemi pure del fazioso ma questa città ha più bisogno di uno stadio di proprietà che di un evento che dura un mese) per mafia capitale? non mi pare che rio de janeiro sia la paladina della legalità (vedi lula e dilma roussef) eppure gli hanno dato mondiali ed olimpiadi. a torino c'è ndrangheta in tutti i pori e lo JS ha visto la luce tranquillamente. cosa avreste risposto se un antijuventino avesse detto "eh ma c'è la ndrangheta a torino e i gobbi pretendono pure lo stadio"

Modificato July 31, 2016 da Harvey Dent

[Marmas 1277]

Il 27/7/2016 alle 02:11 , ghiol ha scritto:

Inviato dal mio GT-I9301I utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

 

[Marmas 1277]

2 ore fa, Harvey Dent ha scritto:

si bello tutto il post però ti vorrei ricordare che il terreno su cui sorge lo juve stadium ve l'hanno regalato mentre a pallotta gli chiedono questo mondo e quell'altro. almeno su questo punto spero che abbiate l'obbiettività di riconoscerlo poi per il resto forse siete stati più bravi e corretti di noi...

 

 

 

1. puoi postare la fonte da cui hai tratto la parte in neretto?

 

2. in un paese normale Pallotta sarebbe già stato interrogato dalla magistratura e "convinto", insieme ai suoi compagni di merenda, a lasciar perdere quella porcheria chiamata "progetto "Tor di Valle". Altro che "gli chiedono questo mondo e quell'altro...

 

2 ore fa, Harvey Dent ha scritto:

 

...e cmq non sono d'accordo quando si dice che prima ci sono cose più importanti da fare. lo era se la struttura e tutto ciò che ci sarà intorno venivano fatti coi soldi pubblici ma ciò non è...

 

 

 

certo...e poi fra qualche mese arriva la Befana

 

ps: mi chiedo come facciate ad  avere certezze tanto granitiche quanto  insostenibili se rapportate alla quotidianità e alla realtà dei fatti

 

 

2 ore fa, Harvey Dent ha scritto:

 

 

 

...questa è solo roba da populisti spicci e infatti i pentastellati non lo stanno più dicendo e per quanto riguarda mafia capitale ma che vuol dire? mò non si può fare lo stadio o le olimpiadi (anche se sulle olimpiadi sono meno d'accordo. datemi pure del fazioso ma questa città ha più bisogno di uno stadio di proprietà che di un evento che dura un mese) per mafia capitale?

 

 

e se ti rispondessi meglio populisti che palazzinari  ?

 

Scherzi a parte, a mio avviso è la Roma e i romanisti (una parte minoritaria, non tutti per fortuna), non Roma come città, ad aver il f***** bisogno di uno stadio di proprietà (inteso come proprietà di Pallotta anche se 'sta cosa sembra non voler entrare nelle vostre teste).

 

 

 

2 ore fa, Harvey Dent ha scritto:

 

...non mi pare che rio de janeiro sia la paladina della legalità (vedi lula e dilma roussef) eppure gli hanno dato mondiali ed olimpiadi. a torino c'è ndrangheta in tutti i pori e lo JS ha visto la luce tranquillamente. cosa avreste risposto se un antijuventino avesse detto "eh ma c'è la ndrangheta a torino e i gobbi pretendono pure lo stadio"

 

 

 

su Rio mi sembra che tutti i dati siano concordi nel sottoineare un chiaro peggioramento dell'economia nazionale a valle dei mondiali di calcio,  e che le previsioni in vista delle imminenti  Olimpiadi non siano diverse.

 

per quanto riguarda la 'ndrangheta a Torino magari ti risponderà un torinese ma intanto consentimi di sottolineare (e ti ringrazio per darmene la possibilità) che io  non ho mai detto che lo stadio a Roma non si può fare perchè a Roma c'è la Mafia ma che l' "operazione Tor di Valle" ( nella quale lo stadio rappresenta solo il 14%) ricorda molto da vicino "quella commistione di interessi che anche attraverso “Mafia Capitale” ha ridotto Roma ad una capitale da Terzo Mondo" 

 

ps:lascia stare gli accostamenti con lo JS se non vuoi continuare a confondere le mele con le pere

 

Modificato July 31, 2016 da Marmas

[Loryroma 6]

1 ora fa, Marmas ha scritto:

 

 

Si figuri sul ritardo, ci mancherebbe 

Si il sito ufficiale, è stato modificato durante la sua assenza, ora diciamo che mi piace di + 

sul punto 1: Sì ha ragione errore mio, quel 14% è dell'area edificabile, ma non è il mio settore e vado facilmente in palla con tante percentuali e numeri , cmq sia sta scritto pure in quel sito di cui parlavamo, per dire che non ho mentito per voler trasformare la realtà...anzi sposto l'intervista audio tra Magliaro e Frongia, dal min. 7.38 lo spiega sicuramente meglio di me, questo per dire che quando si dice il 14%, pare un nulla, ma di fatto così non mi pare

Poi è vero che proprio a TdV non ci abiti nessuno, dato che vi è un ippodromo abbandonato, metà dell'area è adibita a verde pubblico e vi è un enorme depuratore affianco, ma se guarda su google maps, in caso non conoscesse la zona, vedrà che la zona è abitata. Anche perchè in quel parco son sicuro che in futuro sarà parecchio frequentato.

sul punto 2: Infatti, su questo siamo tutti d'accordo, finchè saranno i privati a metterci i soldi e finche le istituzioni e privati rispettino la legalità a me va bene.

Sul punto 3: sì tutto giusto, e congratulazioni per la vostra società, nulla da dire. Poi va ricordato che la Roma sta utilizzando la ''legge sugli stadi'' che prima non vi era. però su quello che lei ha detto, non ho nulla da dire.

Sul punto 4: Ho messo lo stadio dell'Arsenal, per quanto riguarda la proprietà dell'impianto, che non risulta essere della società calcistica, ma bensì di una holding, come quello che farà la Roma. Dubito, ma non ne sono sicuro, che l'Arsenal paghi il mutuo in maniera diretta non essendone la proprietaria, ma immagino che paghi un affitto o qualcosa del genere alla holding che a sua volta paghi il mutuo.

Sul punto 5: era per dire, che se un qualunque tipo fa un qualunque tipo di lavoro legale e ha un suo guadagno a me non mi interessa, in quel senso dicevo io.

Sul chiudere, le assicuro che il topic l'ho letto tutto, dalla prima pagina prima di fare la mia apparizione, proprio per correttezza nei vostri confronti che avete passato parte del vostro tempo per riportare informazioni e pareri, le chiedo scusa se la mia domanda le ha causato fastidi, non era mia intenzione.

[Marmas 1277]

 

34 minuti fa, Loryroma ha scritto:

 

 

 

 

A parte il siparietto penoso sul 14 % del 39% (Magliaro deve avere le idee davvero confuse ) c'è da dire che con questa intervista il giornalista romano e romanista (ci sta sempre bene, e fa anche rima  ) ha definitivamente gettato la maschera.

 

 

[Loryroma 6]

7 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

 

A parte il siparietto penoso sul 14 % del 39% (Magliaro deve avere le idee davvero confuse ) c'è da dire che con questa intervista il giornalista romano e romanista (ci sta sempre bene, e fa anche rima  ) ha definitivamente gettato la maschera.

 

 

Beh, lui non ha mai nascosto di esser romanista, ciò non toglie che nei suoi articoli, come dovrebbero fare tutti i giornalisti, toglie la sua faziosità e riporta notizie riguardanti lo stadio con molta imparzialità. Molte volte ha riportato articoli con notizie abbastanza negative. Poi sui numeri e percentuali, dovrebbero esser quelle. Il fatto è che spesso si legge o si dice del 14% e basta e quasi sembra che il restante 86% sia utilizzato per il business park. 

[Marmas 1277]

Adesso, Loryroma ha scritto:

Beh, lui non ha mai nascosto di esser romanista, ciò non toglie che nei suoi articoli, come dovrebbero fare tutti i giornalisti, toglie la sua faziosità e riporta notizie riguardanti lo stadio con molta imparzialità.

 

 

questa è una sua opinione, rispettabile ma che rimane tale.

 

io per esempio la penso diversamente e dico che Magliaro rappresenta un tipo di faziosità diversa da quella urlata/conclamata ma non per questo meno pericolosa.

[Marmas 1277]

Il 27/7/2016 alle 09:42 , fc1976 ha scritto:

Unicredit, «salta» Fiorentino e ora rischia lo stadio della Roma

 

http://www.iltempo.it/sport/calcio/2016/07/27/unicredit-salta-fiorentino-e-ora-rischia-lo-stadio-della-roma-1.1562207

 

 

 

Chissà, forse pure Magliaro comincia a sentire (ammesso che non l'abbia sentita negli anni scorsi) la puzza nauseabonda del malaffare.

 

 

Modificato July 31, 2016 da Marmas

[LeRoi 1168]

si bello tutto il post però ti vorrei ricordare che il terreno su cui sorge lo juve stadium ve l'hanno regalato mentre a pallotta gli chiedono questo mondo e quell'altro. almeno su questo punto spero che abbiate l'obbiettività di riconoscerlo

L'area dello stadio è stata data con diritto di superficie alla Juventus per 25 milioni, nel 2003. Che vanno sommati a quelli della continassa più gli oneri di urbanizzazione, più recentemente. Ste boiate "ricordale" a qualcun'altro, grazie

[Marmas 1277]

Il 27/7/2016 alle 18:54 , Loryroma ha scritto:

Diciamo che normalmente gli articoli di Magliaro hanno sempre avuto valore, come per l'appunto anche in questo caso. Praticamente è uno dei pochi giornalisti che fa davvero il suo lavoro e riporta le notizie in maniera obbiettiva, che siano positive o negative, senza distorcere la realtà. 

Cmq sia, in questa trasmissione radiofonica, spiega anche che è + preoccupato per la lentezza del Comune, che non si decide a dar via il passaggio in Regione. Diciamo che questo fatto può avere dei risvolti negativi, ma è ancora tutto da vedere e la cosa + importante è che in Comune decida di lavorare in maniera seria e professionale e faccia il suo dovere

 

 

 

Certo che Stefano Petrucci che intervista Magliaro è il massimo che ci si possa aspettare da un giornalismo non fazioso, indipendente, obiettivo e rispettoso dei fatti.

 

Chissà se a fine intervista e a microfoni spenti avranno intonato insieme le note di "Grazie Roma" 

[Marmas 1277]

7 minuti fa, LeRoi ha scritto:

L'area dello stadio è stata data con diritto di superficie alla Juventus per 25 milioni, nel 2003. Che vanno sommati a quelli della continassa più gli oneri di urbanizzazione, più recentemente. Ste boiate "ricordale" a qualcun'altro, grazie

 

 

E io che aspettavo che citasse la fonte...

[Marmas 1277]

Il 27/7/2016 alle 09:42 , fc1976 ha scritto:

Unicredit, «salta» Fiorentino e ora rischia lo stadio della Roma

... Ma si sa, il cuore giallorosso che vibra di passione vera, di fronte alla sola ipotesi dello stop dei lavori di un’opera che lancerebbe ancora di più il club nel grande firmamento del football internazionale...

 

 

 

 

 

[Marmas 1277]

Il 29/7/2016 alle 14:33 , Loryroma ha scritto:

 

Beh lì cambia tutto...se fosse come dici te, che è il Comune a metterceli, sarei contrario pure io, ma a me risulta e ne sono praticamente certo che sarà il privato a metterceli, e lo ha confermato lo stesso Berdini in una trasmissione radiofonica. In pratica lui dice che il Comune dovrà metterci 400mln per le OO.PP., ma allo stesso tempo non nega che quei soldi venranno dalle tasche dei privati. Diciaamo che secondo la sua logica spiegata in radio, dato che il privato regalerà 400mln a Roma, quei soldi sono di Roma.....

 

 

 

Mah...direi che le cose sono andate un pò diversamente e che Berdini non ha confermato un bel niente ma ha semplicemente ipotizzato l'arrivo di quei 400 milioni per poi stroncarne nel merito l'utilizzo che ne verrebbe fatto nell'ambito della speculazione a Tor di Valle (ha detto anche che secondo lui quei milioni sono destinati a raddoppiare).

 

Questo è il link di Radio Radicale in cui è possibile ascoltare l'intera trasmissione (io l'ho ascoltata in diretta e debbo dire, per chi ha tempo e voglia, che è interessantissima) e/o selezionare gli interventi dei partecipanti. L'intervento di Berdini che lei cita è il 16° in elenco (durata 7 min e 14 sec)

 

A margine segnalo la figura da magliaro fatta da Magliaro (soprattutto versus Berdini) e gli interventi finali di Toscani e Fuksas

 

Modificato July 31, 2016 da Marmas

[Loryroma 6]

59 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

Mah...direi che le cose sono andate un pò diversamente e che Berdini non ha confermato un bel niente ma ha semplicemente ipotizzato l'arrivo di quei 400 milioni per poi stroncarne nel merito l'utilizzo che ne verrebbe fatto nell'ambito della speculazione a Tor di Valle (ha detto anche che secondo lui quei milioni sono destinati a raddoppiare).

 

Questo è il link di Radio Radicale in cui è possibile ascoltare l'intera trasmissione (io l'ho ascoltata in diretta e debbo dire, per chi ha tempo e voglia, che è interessantissima) e/o selezionare gli interventi dei partecipanti. L'intervento di Berdini che lei cita è il 16° in elenco (durata 7 min e 14 sec)

 

A margine segnalo la figura da magliaro fatta da Magliaro (soprattutto versus Berdini) e gli interventi finali di Toscani e Fuksas

 

Sì, pure io l'ho ascoltata in diretta, diciamo che vabbè Toscani... 

Però appunto, lui non nega che quei milioni arriverebbero dai privati, non approva il suo utilizzo, li utilizzerebbe da altre parti, ma non ha mai negato il fattoche usciranno dalle tasche dei privati.

Poi vabbè ognuno ha il suo punto di vista. Ha me ha risultato che la figura barbina l'abbia fatta Berdini , dato che ha ampliamente dimostrato che non conosceva neanche il progetto, sparando cifre a casaccio, poi sì qui è tutto soggettivo su chi ha fatto la figura barbina o no

Modificato July 31, 2016 da Loryroma

[Marmas 1277]

Il 30/7/2016 alle 03:52 , Idioteque ha scritto:

AO RAGA! AO! DIS IS STADIO DAA RIOMMA!

 

 

 

 

 

Versione italiana per chi mastica poco l'inglese

 

 

 

 

 

"In un futuro molto vicino la grandezza e la passione dei romani saranno messe in mostra a livello globale. Nello stadio della Roma"

 

 

 

Davvero emozionante.

 

Grazie Unicredit. Grazie Parnasi. Grazie Pallotta.

 

Roma non vede l'ora che questo grandioso progetto diventi  realtà  

Modificato July 31, 2016 da Marmas

[Marmas 1277]

14 minuti fa, Loryroma ha scritto:

Sì, pure io l'ho ascoltata in diretta, diciamo che vabbè Toscani... 

Però appunto, lui non nega che quei milioni arriverebbero dai privati, non approva il suo utilizzo, li utilizzerebbe da altre parti, ma non ha mai negato il fattoche usciranno dalle tasche dei privati.

Poi vabbè ognuno ha il suo punto di vista. Ha me ha risultato che la figura barbina l'abbia fatta Berdini , dato che ha ampliamente dimostrato che non conosceva neanche il progetto, sparando cifre a casaccio, poi sì qui è tutto soggettivo su chi ha fatto la figura barbina o no

 

 

Non ci capiamo.

 

Berdini da per scontato l'arrivo di quei 400 milioni perchè questo è funzionale al suo ragionamento ma in nessun momento afferma di essere certo che quei milioni arriveranno.

 

La figura da magliaro di Magliaro ha avuto il suo apice nel momento in cui, a fronte della sua insistenza nel sostenere che Berdini non conoscesse/avesse letto il progetto, lo stesso Berdini lo ha zittito dicendo "vuole che tiri fuori le fotocopie?"

[Marmas 1277]

13 ore fa, Loryroma ha scritto:

 

..Però appunto, lui non nega che quei milioni arriverebbero dai privati, non approva il suo utilizzo, li utilizzerebbe da altre parti, ma non ha mai negato il fattoche usciranno dalle tasche dei privati....

 

 

 

"Credono ancora di prendere in giro i romani: le opere giudicate di interesse pubblico saranno realizzate attraverso l’esborso di denaro pubblico noto (gli oneri di urbanizzazione previsti dalla legge) e da altro denaro di proprietà pubblica derivante dai maggiori introiti dovuti agli aumenti di volumetria concessi. Si spenderanno dunque per opere utili solo e soltanto alla Roma calcio preziosi soldi pubblici"

 

Pallotta Stadium: perchè lo pagheremo anche noi

 

 

 

 

Modificato August 1, 2016 da Marmas