pflip

Ma vuoi mettere il pathos, la gioia e la tristezza condivisa , il thriller di scoprire il colpo di scena ed il colpevole. Come vuoi fare tu è come vedere una serie televisiva dopo che ti sei spoilerato tutta la trama di tutte le puntate

hanno comunicato (delle 4 mensilità sospese) che 3 erano da deferirsi anno sucessivo maturabile tramite bonus (i.e. ripresa campionato, premio fedeltà etc), mentra (secondo accusa) la 4 è stata erogata (sarebbe stata) tramite side letter (anche queste forse legate a bonus o premi speciali). Queste ultime (pare) siano il contenzioso perchè non depositate in lega . Ovviamente tutto è dovrebbe, sarebbe, potrebbe

Si è questo, ma in realtà leggevo che se fosse questa l'accusa dovrebbero già essere deferiti i calciatori, invece, a quanto mi risulta, sono stati solo sentiti come "testimone a conoscenza dei fatti" , i vari Dybala, Mandragora ronaldo (?), e chiellini. Anche qui non possono (potrebbero ?) condannare la juve senza condannare la controparte ( i giocatori). Poi, come ogni cosa ultimamente, questo può voler dire tutto ed il contrario di tutto.

Se non sei di Napoli avresti fatto poca carriera

Figurati non ci si capisce niente, ormai non sono più sicuro di nulla (e ho la netta impressione che la FIGC abbia perculato gli avvocati Juventus, ma vediamo che succede)

Magari uno è il protocollo COVISOC e l'altro il protocollo Procura Federale. La data del 31/3 è nuova, io ho sempre visto associare la nota 10940 alla data 14/4 (con risposta di Chinè il 21/4)

non sei l'unica, il problema è che molti giornalai la creano apposta questa confusione (per dolo o incapacità non saprei)

Si ho una strana sensazione che hanno preso per il c**o tutti, ma vediamo come si evolve la cosa. Certo se fosse così gli avvocato pro Juventus si dimostrano un bel pò co*****i

Ormai ogni news va presa con la dovuta cautela

Ricapitolando : il 14/4/2021 la COVISOC chiede alla procura (la famosa nota 10940) dei chiarimenti perchè non gli tornano alcune plusvalenze di (svariate) società che potrebbero aver impedito la iscrizione al campionato (questa nota non è ancora consegnata) il 21 /4/2021 la Procura Federale tramite Chinè invia una nota di chiarimenti di 6 pagine sulla questione plusvalenze e citando la decisione sul Chievo (Questa è quella che al momento i giornali e tutta internet conosce). Ora, vediamo se la Procura ha tentato di fare la furbata e ha dato solo la sua risposta ma non quella della COVISOC, oppure la cosa deve essere ancora rilasciata

Allegri sapeva tutto, è un mago quell'uomo a Gandalf gli piscia in testa.

In ogni caso, vada come vada, rispetto al 2006 abbiamo qualche tribunale che non se ne lava le mani rispetto ai "Non di competenza" a raffica

Ma lo sai come ti possono rispondere, avevamo solo le intercettazioni della juventus, fatta dalla magistratura ordinaria su richiesta CONSOB (prisma), degli altri non avevamo nulla......

Se capisco bene, sta carta potrebbe invalidare la sentenza alla juve solo se si capisce in modo chiaro che la Procura ha iniziato le indagini in quella data e che quindi tutto quello acquisito 60 gg dopo quella data non aveva valore nel processo (intercettazioni portate come prove ad esempio) , quindi il processo è nullo. Qualsiasi altra cosa ci si scritta, non dovrebbe avere nessun valore per il ricorso processuale (almeno in ambito sportivo). Anche se ci fosse scritto che nessuna delle 20 squadre erano in regola con i bilanci, non cambia il discorso penalizzazione. Certo bisognerebbe chiedere perchè solo la juventus allora, ma non cambia il fatto che il processo è stato fatto.

Diciamo che, a parte la componente sportiva, è stata una bella settimana per la Juve

Quella vera o quella fake? Hanno avuto 4 giorni per contraffarla, ....

Tuttavia, secondo quanto riportato dall’Ansa, ricevuto il decreto la Figc si è subito attivata con la Covisoc per la consegna del documento nella giornata di oggi.

Beh tra poco lo sapremo, calcio e finanza dice che la FIGC la consegna oggi (!)

"oggi 11 marzo l'atto di costituzione depositato immediatamente dagli avvocati che rappresentano Paratici e Cherubini. Il primo, quello relativo alla sospensiva, è stato respinto, mentre per il secondo è stata disposta relativa camera di consiglio con decreto cautelare." Io questo passaggio non lo comprendo. Cosa vuol dire "atto di costituzione" ? E perchè è di pertinenza degli avvocati di Paratici/Cherubini ? Il fatto che sia "disposta relativa in camera di consiglio" che tasso vuol dire ?

no, no su quello sul fatto che paratici e Cherubini non dovevano andare alla giustizia ordinaria prima della sentenza definitiva sportiva (clausola compromissoria)

Gravina, le diamo lo dimissioni questo fine settimana ? Dai che con le ferie arretrate ti fai un bel viaggio lungo per Pasqua.

Della violazione clausola compromissoria, ma penso che nè a Paratici nè a Cherubini interessi molto

Sembra così. anche se andrei cauto con info da twetter :

Fallo bello tosto , cosi per un po ti dimentichi di questa brutta vicenda

Se qualcuno ha agganci parlamentari faccia aprire una interpellanza sulla vicenda, il ministro che "si augurava trasparenza" ci deve dire in faccia che è tutto trasparente