Moratti, Preziosi, Inter E Genoa Deferite

[lorenzo80 133]

ero indeciso tra Busto, Legnano, e Castano Primo....

Castano @@

Di dove sei?

[gnarro 6798]

E TRE.

PER IL DOPING NON E' INTERVENUTA LA PRESCRIZIONE!!!!

ANCHE LA CASSAZIONE HA ASSOLTO

Porca vacca Lego eppure mi sembra di scrivere in italiano!!!

[il lego 1]

E TRE.

PER IL DOPING NON E' INTERVENUTA LA PRESCRIZIONE!!!!

ANCHE LA CASSAZIONE HA ASSOLTO

Porca vacca Lego eppure mi sembra di scrivere in italiano!!!

ho capito....

stavo solo ripetendo quello che era stato il mio errore.

ma NON era malafede, in quanto avevo parlato di assoluzione..

[dolmer 562]

riguardo ;la parte grassettata...cannavaro arriv

[ugobianconero 0]

ho detto che la Juventus era stata ASSOLTA!

e solo dopo era intervenuta la prescrizione.

Poveraccio, proprio non ci arrivi.

[il lego 1]

Castano @@

Di dove sei?

Milano.

[kefeo 1513]

c'

[il lego 1]

hai parlato di doping

ribadisco

VERGOGNATI

ho parlato di "processo doping"

cio

[CALABRESE1 0]

i FATTI lo provano, senza bisogno che lo abbia detto qualcuno di loro.

PS: anche Gonzo ha detto di NON avere parlato di Milito veh....ciononostante

[kefeo 1513]

ho capito....

stavo solo ripetendo quello che era stato il mio errore.

ma NON era malafede, in quanto avevo parlato di assoluzione..

certo, mettendo per

[kefeo 1513]

ho parlato di "processo doping"

cio

[br1JCR7BUFFON 10361]

ho capito....

stavo solo ripetendo quello che era stato il mio errore.

ma NON era malafede, in quanto avevo parlato di assoluzione..

qui credo alla tua buonafede(per farsopoli,fai il fintotonto di comodo )

la colpa non e' di lego ma dei ziliani di turno che mette fumo negli occhi della gente,pretestuosamente associano la parola DOPING all'abuso di farmaci

doping nel caso specifico era l'epo,completamente assolti

per l'abuso agricola fu condannato in primo grado e assolto in secondo

ma dopo vari accertamenti si scopri che i valori ematici dei giocatori bianconeri non solo erano nella media ma tra i piu' bassi(solo tacchinardi e conte sballarono,ma perche' erano in cura dopo l'infortunio,con carte a dimostrare questo),o in base al fatto che negli armadi della seconda compagine torinese fu trovato un arsenale quasi raddoppiato di farmaci negli armadietti

ergo,l'iter di quel caso

juve in persona giraudo sempre assolto nei tre gradi

agricola condannato in primo grado e assolto in secondo perche' passo' la linea della prassi nel mondo del calcio di quella metodologia

la cassazione dice chiaramente che manco per scherzo bisogna parlare di epo e per l'abuso tuttalpiu' si poteva aprire un nuovo procedimento partendo dal presupposto che "cosi' facevano tutte"

ma ziliani e co.fanno prima a dire"la prescrizione ha salvato la juve dal DOPING"

lo stesso ziliani che non da spiegazioni alla bestiale frode sportivo affibiata a giraudo per un "se e' furbo"prima di un udinese-juve dove solo un ceko manchera' per giusta espuslione contro il brescia il turno precedente

Modificato June 9, 2010 da br1BUFFONcin1

[Genoano 31]

[il lego 1]

scusate io non riesco a trovarlime li postate per favore cos

[Peppiniello Mio 386]

riguardo ;la parte grassettata...cannavaro arrivò all'Inter ad Agosto 2002.

per il resto, sul doping ho capito, io ricordavo solo l'assoluzione, e non i dettagli.

sui passaporti ricordo anche l'entrata in vigore di una normativa europea che equiparava gli extra ai comunitari (e che la ParteLesaPerDefinizione utilizzò x schierare Nakata, come ricorderai...), ricordo bene che Prisco basò la difesa dell'Inter su quella norma europea e sul concetto di "favor rei"...

Infatti il filmato di cannavaro risale al '99 per dire che tutte le squadre usavano quel tipo di farmaci che non rientravano nella lista nera dei farmaci ritenuti dopanti.

Il giocatore dell'Inter, in quella famosa partita, credo che fosse coperto da anonimato, o meglio io non lo ricordo, ma ricordo molto bene il fatto, in quanto gli avvocati della Juve presentarono in tribunale tutta la documentazione della procura antidoping dalla quale risultava come tutte le squadre usassero gli stessi identici farmaci.

Il Torino tanto per dirne un'altra aveva nei suoi armadietti 250 farmaci eppure non fu rinviato a giudizio, evidentemente erano dei placebo .

Modificato June 9, 2010 da Zizou67

[il lego 1]

ridi al pensiero del prossimo Genoa-Inter in B?

[br1JCR7BUFFON 10361]

Infatti il filmato di cannavaro risale al '99 per dire che tutte le squadre usavano quel tipo di farmaci che non rientravano nella lista nera dei farmaci ritenuti dopanti.

Il giocatore dell'Inter in quella famosa partita credo che fosse coperto coperto da anonimato, o meglio io non lo ricordo, ma ricordo molto bene il fatto in quanto gli avvocati della Juve presentarono in tribunale tutta la documentazione della procura antidoping dalla quale risultava come tutte le squadre usassero gli stessi identici farmaci.

Il Torino tanto per dirne un'altra aveva nei suoi armadietti 250 farmaci eppure non fu rinviato a giudizio, evidentemente erano dei placebo .

esatto,il soggetto in questione era zamorano....................................

[PavelHero 1151]

ho parlato di "processo doping"

cio

[Tiger Jack 17180]

scusate io non riesco a trovarlime li postate per favore così li mettiamo a confronto

da parte mia l'equivoco nasce dal fatto che ho trovato una nota di QN dove si parlava di art 8 e lì diceva "illecito amministrativo, etc"

è la nota che ho postato e infatti mi chiedevo cosa c'entrasse l'art 8

siamo sicuri che sono identici il vecchio 8 e il nuovo 10, a me pare, leggendo su tuttosport un paio di osservazioni che sia stata introdotta una voce che cambia un po' il discorso

poi non dimentichiamo che qui c'è la responsabilità diretta e poi non dimentichiamoci degli illeciti sportivi pre calciopoli e delle intercettazioni perchè non vorrei che si volesse focalizzare il dito per nascondere la Luna

Spero possa aiutarti a fare chiarezza, questa è la sentenza di "condanna" della CDN a Secco, Bettega, Juve per l'affare Criscito (ci sono tutti i vari richiami agli artt. vecchi e nuovi del CdGS).

COMUNICATO UFFICIALE N. 7/CDN

(2008/2009)

La Commissione disciplinare nazionale, costituita dall’avv. Sergio Artico, Presidente,

dall’avv. Ricardo Andriani, dall’avv. Emilio Battaglia, Componenti, e con l’assistenza alla

Segreteria del sig. Claudio Cresta, si è riunita il giorno 10 luglio 2008 e ha assunto le

seguenti decisioni:

“”

(319) – DEFERIMENTO DEL PROCURATORE FEDERALE A CARICO DI: ALESSIO

SECCO (Direttore sportivo Juventus FC SpA), ROBERTO BETTEGA (all’epoca dei

fatti Vice Presidente Juventus FC SpA), GIAMBATTISTA PASTORELLO (all’epoca

dei fatti, iscritto all’albo A.DI.SE., attualmente Vice Presidente e Direttore Generale

Genoa Cricket and FC SpA), ALESSANDRO ZARBANO (Amministratore delegato

Genoa Crichet FC SpA), ENRICO PREZIOSI (Presidente del CdA del Genoa Cricket

end FC SpA e socio di riferimento della medesima Società) E DELLE SOCIETA’

JUVENTUS FC SpA E GENOA CRICKET END FC SpA (nota n. 4072/602quaterpf06-

07/SP/ad del 10.4.2008)

Il procuratore federale ha deferito alla CD Nazionale:

1) Il sig. Alessio Secco, Direttore Sportivo della Juventus FC SpA,

2) Il sig. Roberto Bettega, all’epoca dei fatti asseritamente Vice Presidente della Juventus

FC SpA.

3) Il sig. Giambattista Pastorello, all’epoca dei fatti, iscritto all’Albo A.DI.SE., attualmente

Vice Presidente e Direttore Generale del Genoa Cricket and FC SpA.

4) Il sig. Alessandro Zarbano, Amministratore Delegato del Genoa Cricket and FC SpA.

5) Il sig. Enrico Preziosi, Presidente del CdA del Genoa Cricket and FC SpA. e socio di

riferimento della medesima società.

6) La Juventus FC SpA.

7) il Genoa Cricket and FC SpA.

per rispondere, i primi due: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia

Sportiva e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art.

10, comma 1, del vigente CGS);

il terzo ed il quarto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del Codice di Giustizia Sportiva,

in relazione all’art. 37, comma 1, NOIF; il quinto: della violazione dell’art. 1, comma 1, del

Codice di Giustizia Sportiva, in relazione all’art. 14, comma 1, lett. e) del Codice di

Giustizia Sportiva vigente all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 19, comma 2, lett. a) del

CGS), e dell’art. 8, comma 1, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art.

10, comma 1, del vigente CGS); la Juventus FC: a titolo di responsabilità oggettiva, ai

sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS in vigore all’epoca dei fatti (oggi trasfuso nell’art. 4,

comma 2, del vigente CGS), in relazione alle condotte dei rispettivi tesserati; il Genoa

Cricket and FC SpA: a titolo di responsabilità diretta, ai sensi dell’art. 2, comma 4 del

CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 1 del vigente CGS, ed a titolo di responsabilità

oggettiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, del CGS, oggi trasfuso nell’art. 4, comma 2, del

vigente CGS, in relazione alle condotte dei propri tesserati e legali rappresentanti.

2

I deferiti hanno fatto pervenire memorie con le quali chiedono il proscioglimento dalle

incolpazioni. Il Bettega contesta anche la giurisdizione di questa CD Nazionale in quanto

all’epoca dei fatti, non sarebbe più stato tesserato della FIGC.

All’udienza del 10.7.2008 il rappresentante della Procura ha chiesto l’irrogazione delle

seguenti sanzioni: inibizione di mesi tre per Secco, Bettega, Pastorello, inibizione di mesi

quattro per Preziosi, inibizione di mesi due per Zarbano, ammenda di € 30.000,00 per la

soc. Juventus e ammenda di € 45.000,00 per la soc. Genoa.

Nessuno è comparso per Pastorello, ritualmente avvisato.

I difensori degli altri deferiti hanno insistito per il proscioglimento degli incolpati.

* * *

Preliminarmente va respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione proposta dal Bettega che

per sua stessa ammissione all’epoca dei fatti, pur non rivestendo più la carica di vice

presidente, era certamente legato contrattualmente alla soc. Juventus. Nella predetta

qualità egli svolgeva all’epoca attività rilevante per l’Ordinamento federale (come

dimostrato proprio dalla sua partecipazione ad incontri fra le Società Juventus e Genoa

concernenti trattative per il trasferimento di calciatori) e rientrava, quindi, tra i soggetti

tenuti all’osservanza delle norme federali.

L’eventuale mancato attuale tesseramento del deferito, poi, può rilevare solo ai fini

dell’esecuzione della sanzione.

Passando al merito, il procedimento nasce dalla informativa dei Carabinieri del 10

dicembre 2007, avente da oggetto l’indagine convenzionalmente denominata “OFF-SIDE”

(procedimento penale nr. 43915/02 RGNR) resa alla Procura della Repubblica di Napoli,

acquisita dalla Procura Federale in esecuzione del provvedimento 21 dicembre 2007 della

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli.

Dalle intercettazione telefoniche trasmesse e dalle ammissioni degli stessi incolpati, risulta

inequivocabilmente che in data 17 gennaio 2007, a Milano presso l’Hotel Principe di

Savoia, si tenne un incontro di mercato tra la Juventus ed il Genoa per trattare la cessione

dei giocatori Criscito e Masiello.

Dalle audizioni dei sigg.ri Secco, Preziosi, Pastorello, Capozucca, Gedda e Gaucci si

evince che all’incontro del 17 gennaio 2007, erano presenti, per la Juventus, i sigg.ri

Secco e Bettega, mentre per il Genova, i sigg.ri Preziosi e Pastorello. Il giorno successivo

(18 gennaio 2007) si svolse un altro incontro, presso la sede del Genoa, tra gli stessi

sigg.ri Secco e Bettega, per la Juventus, ed i sigg.ri Preziosi, Pastorello e Zarbano per il

Genova (cfr. audizione Pastorello). In precedenza, c’era stato un altro incontro, per gli

stessi motivi, in un hotel a Vercelli il 10 gennaio 2007 (in occasione di una gara

amichevole tra il Genoa e la formazione locale), a cui hanno partecipato i sigg.ri Secco,

Gedda (agente del calciatore), Gaucci (all’epoca dei fatti collaboratore del Genoa),

Preziosi e Zarbano (cfr. audizioni Gaucci e Preziosi). In tale occasione non risulta provata

la presenza del sig. Pastorello, esclusa da altri soggetti certamente presenti.

Non c’è dubbio che nel periodo in questione (gennaio 2007) il sig. Enrico Preziosi fosse

sanzionato dalla Giustizia Sportiva con l’inibizione per cinque anni, con proposta al

Presidente Federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della

FIGC (vedi CU n. 10 del 27 luglio 2005 della Commissione Disciplinare presso la Lega

Nazionale Professionisti, confermata dalla Commissione d’Appello Federale – CAF –

Comunicato Ufficiale FIGC n. 6/C del 6 agosto 2005).

L’art. 8 comma 1 CGS (oggi trasfuso nell’art. 10 comma 1 CGS) prevede che “ai dirigenti

federali, ai dirigenti di società, ai soci di associazione ed ai tesserati è fatto divieto di

svolgere attività comunque attinenti al trasferimento, alla cessione di contratto o al

tesseramento di calciatori e tecnici, salvo che avvengano nell’interesse della propria

società. E’ fatto altresì divieto, nello svolgimento di tali attività, di avvalersi di mediatori e di

avere comunque contatti con tesserati inibiti o squalificati”.

3

La ratio della norma appare evidente. L’ordinamento si preoccupa di rendere effettive le

sanzioni previste, ed in particolare quella dell’inibizione, facendo, tra l’altro, divieto di

condurre trattative e di avere contatti in ambiti di rilevanza sportiva e federale con soggetti

colpiti da tale sanzione. Appare chiaro che , una volta provata la ripetuta e perdurante

presenza di un soggetto inibito nel corso di un’importante trattativa di mercato, la

sussistenza dell’illecito disciplinare non può dipendere dal numero di parole spese

dall’inibito nel corso delle trattative bensì dalla semplice partecipazione ad esse. Peraltro

nella fattispecie è la stessa difesa del Preziosi ad affermare che questi ha partecipato agli

incontri per a utorizzare ed avallare gli accordi, confessando così di aver preso parte diretta

ed essenziale alle trattative. Contrariamente a quanto affermato dai deferiti nelle loro

memorie il Preziosi avrebbe potuto esercitare agevolmente le proprie prerogative in

separata sede senza quella partecipazione diretta che gli era (e gli è tuttora) inibita. Del

resto appare una singolare pretesa quella secondo la quale la normativa federale

dovrebbe adattarsi ex post a quella interna delle singole società e non viceversa. Va

ricordato infatti che associandosi alla Federazione i tesserati ne accettano la normativa

interna rinunciando anche a quei diritti disponibili che con essa eventualmente collidono.

La natura dell’illecito contestato (art. 8 comma 1 CGS vigente all’epoca dei fatti, oggi art

10 comma 1) è plurisoggettiva a concorso necessario e pertanto di esso risponde oltre a

Secco e Bottega, anche il Preziosi che, anzi, ne è il principale artefice. Questi inoltre deve

essere ritenuto anche responsabile dell’illecito di cui all’art. 14 comma 1 lett. e CGS

vigente all’epoca dei fatti essendo evidente la rilevanza sportiva e federale dell’attività di

calcio mercato .

Nella norma speciale di cui all’art.8 comma 1 CGS, deve ritenersi assorbita la contestata

violazione dell’art. 1 comma 1 CGS. Le due violazioni pertanto non concorrono.

All’epoca dei fatti il ruolo del Pastorello nell’ambito della soc Genoa non era stato

comunicato alla federazione in violazione dell’art. 37 delle NOIF e quindi egli non aveva

alcun titolo a partecipare alle trattative . Ciò costituisce violazione dell’art. 1 comma 1 del

CGS ascrivibile ai deferiti Pastorello e Zarbano.

La società Genoa risponde a titolo di responsabilità diretta per le condotte ascritte ai suoi

dirigenti con poteri di rappresentanza mentre la soc Juventus risponde a titolo di

responsabilità oggettiva per le condotte dei suoi dirigenti.

Sanzioni congrue per le violazioni addebitate ai deferiti appaiono quelle di cui al

dispositivo.

P.Q.M.

infligge ai deferiti le seguenti sanzioni:

mesi 2 (due) di inibizione per Enrico Preziosi;

mesi 1 (uno) di inibizione per Roberto Bettega e Alessio Secco;

giorni 15 di inibizione per Giambattista Pastorello e Alessandro Zarbano;

€ 10.000,00 (diecimila/00) per la soc. Juventus FC SpA;

€ 15.000,00 (quindicimila/00) per la soc. Genoa Cricket and FC SpA.

Modificato June 9, 2010 da Tiger Jack

[il lego 1]

prova con "INTER M***A!"

chiedi troppo.

[cla78 149]

se vuoi ti posto il cgi

codice giustizia inter

articolo1,l'inter e' innocente a prescindere

...cerrto per

[il lego 1]

Spero possa aiutarti a fare chiarezza, questa

[kefeo 1513]

Spero possa aiutarti a fare chiarezza, questa

[br1JCR7BUFFON 10361]

...cerrto per

[kefeo 1513]

comunque, al di l