Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[marchisiogobbocomeme 0]

Rinnovo i ringraziamenti a cccp per l'incredibile lavoro che sta compiendo

[cccp 0]

Tarallucci e vino ? 41

Puntata interlocutoria in attesa di (ri)cominciare il commento al ricorso presentato al Tar dalla Juve e abortito il 31 agosto 2006 alle ore 19,30.

Puntata ferragostana, contenente qualche riflessione sui due ricorsi al Tar appena finiti di commentare : quello presentato dall?associazione GLMDJ e quello presentato dall?associazione L?Ego di Napoli.

Le associazioni.

Le due associazioni sono indipendenti e con scopi molto diversi da loro. L?Ego di Napoli ? associazione che si propone la diffusione dei principi sportivi ( ed altro, come si legge sul sito ) ed ? nata prima del 2006. GLMDJ ? associazione ?spontanea? sorta su iniziativa del presidente, presto diventato catalizzatore, valvola di sfogo per tutti coloro che non hanno capito, non hanno accettato, la linea difensiva tenuta dalla propriet? della Juve, ritenuta troppo ?morbida? e tacciata anche dell?assunzione di colpevolezze delle quali non si intravvedevano ( ?n? si intravvedono! ) i motivi. Ne fanno parte tifosi e un discreto numero di piccoli azionisti.

I ricorsi al Tar.

I ricorsi presentati dalle due associazioni sono molto diversi fra loro. L?associazione L?Ego di Napoli presenta ricorso contro l?atto assunto unilateralmente dal Commissario Straordinario, previo parere ?salomonico? di tre ?saggi? all?uopo nominati, atto che consegna lo scudetto 05/06 all?Ambrosiana in virt? della constatazione della vacanza del primo posto nella classifica relativa. I ?saggi? interpretano l?art.49 NOIF ( ?Vince chi arriva primo? ) come necessit? dell?assegnazione dello scudetto, giustificando ci? con un mai mostrato documento di richiesta proveniente dall?UEFA : avremmo poi saputo dal successore del Magno Commissario Straordinario che l'UEFA chiedeva di conoscere l'elenco delle squadre che avrebbero dovuto partecipare alle Coppe e non chi avesse vinto lo scudetto aggiungendo, per altro, che tale assegnazione non era per nulla "ineluttabile" in quanto previsto dalle norme sportive la non assegnazione del titolo.

L?associazione GLMDJ faceva ricorso al Tar con intenzioni pi? ambiziose : l?annullamento del lodo arbitrale nel procedimento promosso dalla Juve. A giustificare questa richiesta, con una serie di punti molti dei quali collimanti con quelli che ebbe a presentare la Juve stessa, vi ? l?evidenza che tale richiesta viene fatta da una associazione di tifosi e, soprattutto, di parte dei piccoli azionisti del soggetto in questione e quindi presumibili portatori di interessi.

Le motivazioni delle due associazioni.

L?associazione L?Ego di Napoli porta a motivazione del ricorso al Tar la incongruenza con la quale si va ad assegnare lo scudetto 05/06 ad una squadra per la quale anche per lei sono presenti intercettazioni ( nella fattispecie un dirigente dell?Ambrosiana con Pairetto ) e coinvolta in un procedimento di giustizia ordinaria che nel maggio di quello stesso anno ( 2006 ) ha visto il patteggiamento, presso il Tribunale della Repubblica di Udine, di un suo dirigente nella faccenda legata ai documenti del calciatore Recoba Alvaro. Ci si chiede come si possa giustificare eticamente una assegnazione del genere.

L?associazione GLDMJ, atteso di essere portatore di interessi qualificato, si presenta con una serie di punti, undici, tutti plausibilmente attendibili : dalla legittimit? del ricorso ai sensi della 280/03, alla inutilizzazione delle intercettazioni, con particolare riferimento all?art.116 del c.p.p. ( inutilizzabilt? nell?ambito di altro procedimento ), alla violazione del giudice precostituito ( nomina di Ruperto ), alla modificazione unilaterale di articoli concernenti i tempi del processo ( C.U. n.12 del Commissario Straordinario ), alla somma di art.1 che fa art.6, al coinvolgimento forzato del Dott. Giraudo, all?eccesso di pena fino alla disparit? di trattamento nei confronti delle altre squadre coinvolte. Da non trascurare il richiamo agli art.81 e 82 del Trattato CE, direttive che si occupano della regolamentazione della libera concorrenza delle imprese presenti in territorio di nazioni facenti parte dell?Europa : in tale richiamo, viene sottolineato che il limite imposto alle ammende che la Commissione Europea dovesse comminare, nell?eventualit? di infrazioni a dette direttive, ? pari al 10% del volume di affari annuale di un solo esercizio. Prendendo come riferimento un pronunciamento della Corte di Giustizia Europea che il 18 luglio 2006 nel caso ?Meca-Mejcen? afferma che anche le federazioni sportive debbono attenersi alle direttive europee qualora le sanzioni da loro assunte abbiano conseguenze economiche transnazionali, l?associazione conclude dicendo che sicuramente le sanzioni inflitte alla Juve hanno superato il limite del 10% su esposto : Serie B, mancata partecipazione alla Champions League per almeno due anni, depauperamento del capitale giocatori causa esodo ( ?forzato e non! ), fuga degli sponsors, etc.

Come si legge, e come abbiamo commentato passo passo i ricorsi, le motivazioni non erano affatto campate in aria, tutt?altro. Inoltre, l?aver accettato da parte del Tar l?ammissione alla discussione di merito, sebbene sia stata esclusa l?istanza cautelare, faceva ben sperare. L?attesa ? durata quasi due anni alla fine dei quali, si ? dovuto prendere atto dell?assenza del cambio di vento.

Le decisioni del Tar

Lo so, avete storto il naso davanti alla mia ultima affermazione : anche a me non piace parlare cos?, cio? di palazzi ( non il SuperTurboProcuratore, ma la metafora del potere! ), di venti del nord e del sud, delle sudditanze, psicologiche e non, etc. Ma come pensare diversamente quando si vanno a leggere le motivazioni del Tar ?

Per l?associazione L?Ego di Napoli il ricorso ? stato definito ?irricevibile? : cosa gli ? stato contestato ? Credeteci o no, gli hanno contestato di aver presentato il ricorso fuori tempo massimo! L?associazione faceva conto dal lodo arbitrale della Juve, quindi ottobre 2006, il Tar ( e le componenti resistenti ) facevano conto a partire dalla fine di luglio del 2006, data di pronunciazione dei tre ?saggi?. Ci? perch? l?atto di assegnazione dello scudetto all?Ambrosiana viene considerato come ?atomistico? nel senso che non ? suscettibile di influenze derivanti da altri procedimenti : se ne arguisce ( ?non io, il Tar lo dice! ), che se anche la Juve avesse ottenuto l?annullamento del lodo arbitrale, avrebbe dovuto fare ricorso per annullare la decisione dei ?saggi? e riavere lo scudetto indietro!! Pensate, in questa eventualit?, ci sarebbe stato un lasso di tempo in cui saremmo stati scagionati da tutto ma lo scudetto sarebbe stato saldamente nelle mani dell?Ambrosiana! E come potevamo andare a chiedere la restituzione ad una squadra che aveva assegnato l?ambito premio ?Peppino Prisco? al nostro massimo dirigente giustificando cos? la sua assegnazione ?

?A chi contesta questo premio dato a me in rappresentanza della Juve, rispondo che Prisco oltre a essere un grande uomo era un tifoso dell?Inter, di quelli veri, ironici, intelligenti, unici. Se fosse ancora fra noi, come dice Zavoli, ci avrebbe premiato di persona. Ai tifosi dico di stare tranquilli perch? la Juve far? di tutto, e ci riuscir?, per battere l?Inter in campo. Fuori, bisogner? vivere la vigilia delle gare senza veleni e star? a noi dirigenti fare di tutto perch? ci? accada? ( sito de La Stampa 15/05/07 "Qui Juve" )

Infine, conclude il Tar, se anche avessi dovuto valutare la posizione dell?associazione, avrei concluso che tu non sei proprio portatore di interessi qualificato giacch? non fai parte dell?ordinamento sportivo!!

Analoghe conclusioni si possono leggere nelle motivazioni del Tar sul ricorso dell?associazione GLMDJ : l? si fa prima : tu non sei portatore di interessi qualificato. Punto. Sei una associazione di tifosi ? Emb? ? I tifosi hanno diritti ? Credi di essere portatore di interessi qualificato poich? annoveri nelle tue fila un certo numero di piccoli azionisti ? Qui riporto testualmente quanto dice il Tar :

?Per un verso, e cio? con riguardo all?interesse patrimoniale, ? costante la giurisprudenza nel negare che la qualit? di socio sia idonea ad individuare la titolarit? di una posizione giuridica differenziata da quella della societ? in presenza di atti lesivi degli interessi sociali, con il logico corollario che tali interessi sono tutelati solo dalla societ? (ex multis T.A.R. Lazio, Sez. III ter, 30/7/2004, n. 7551; Sez. II, 19/2/2001, n. 1300; Cons. Stato, Sez. IV, 14/1/1997, n. 10).?

Fine delle trasmissioni : gli interessi dei piccoli azionisti sono tutelati ?solo? dalla societ?. In pratica, si prende atto del fatto che in Italia non esistono strumenti giuridici a cui i piccoli azionisti possono richiamarsi ( meccanismi tipo ?Class Action?, per intenderci ). Ne consegue che qualora la tutela degli interessi dei piccoli azionisti da parte della societ? non sia, come dire, immediatamente percepita da parte dei sottoscrittori, questi ultimi se la possono prendere in saccoccia ( evidente eufemismo! ).

Infine, la nota dolente : ? ben difficile riconoscere soggetto attivo un soggetto ?esterno? alla societ? ed ammetterlo alla presentazione di ricorsi che potrebbero avere riverberazioni sulla societ? in oggetto se quest?ultima ha, di fatto, accettato le sentenze che ora tu qui vieni ad impugnare. Di tutte le motivazioni del Tar, questa mi ? sembrata la pi? attinente.

Spero di essere stato sintetico e, cos? facendo, di non aver trascurato particolari importanti.

Alla prossima, dove si (ri)inizier? a (ri)commentare il ricorso al Tar del Lazio presentato dalla Juve e, tristemente, ritirato. A tutt?oggi le parole di C.G. mi rimbombano nelle orecchie : ?Per il bene della Juventus e del calcio italiano?.?

Tarallucci e vino - 41 Continua

[cccp 0]

Tarallucci e vino - 42

Special Edition - Grazie Luca - 1

Iniziamo la serie delle puntate dedicate alla rilettura del ricorso al Tar presentato dalla Juventus con un veloce prologo.

Ho voluto evidenziare che si tratta di una rilettura dedicando questa serie di puntate a Lui : all?epoca della decisione del ritiro del ricorso al Tar non potevamo sapere (...forse potevamo intuire, per?!), ma il 23 dicembre del 2007 Mr.Blatter dichiara all'ANSA :

?Credo sia passato abbastanza tempo per poterne parlare: quando scoppi? calciopoli, nel 2006, Luca Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. ? in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo?

Ecco il motivo del sottotitolo ?Grazie Luca? : ed ecco spiegate le parole che alle 19,30 del 31 Agosto 2006 il presidente comunica alla ventina (!) di tifosi stremati da una attesa durata fin dalle 15 :

"Sono convinto che questa scelta far? il bene della Juve e non solo. Da oggi ci concentreremo solo sulla gestione sportiva"

Al giornalista che gli riferisce delle proteste dei presenti a questa dichiarazione, il presidente con la consueta leggiadria che lo avrebbe contraddistinto in situazioni simili ( per esempio, ricordo come fu trattato il tifoso che sulla sua 127 parcheggiata davanti la sede pos? lo striscione recante l?infamia (?!?) ?CDA di conigli? ) dicevo, il presidente replica : ??e mica sono tutti i 14 milioni di tifosi della Juve!?. Gi? in quella si intravvedeva il suo terribile compito : far sognare la parte di tifoseria che, come lui, ha inghiottito l?amaro calice (come da convincimento di direttore di nota testata sportiva) sebbene, come ricordato fino all'altro ieri, ancora non sappia il perch?; immagino che a questa parte della tifoseria siano indirizzati i suoi frequenti sogni derivanti da tardive polluzioni notturne ( finali di coppa con questa o quella squadra, campioni in pectore da aggiungere alla gi? lunga lista di combattenti da loro cooptata da altri campi di battaglia, etc. ); c?? poi l?altra parte dei tifosi juventini, quelli che l?amaro calice non lo hanno trangugiato; a loro sono destinati solo improperi, come l?ormai tristemente famoso ?Tifosi di Serie C? ( chiss? se quest?anno corregger? il tiro chiamandoli ?Tifosi da Lega Pro? ).

Fatto gli ? che il 31 Agosto alle 19,30 diventa ufficiale la prima partita che disputer? la Juve nell?anno 2006/2007 : Rimini-Juventus! Sissignori, la Juve si va a giocare i 3 punti a Rimini e non perch? il Rimini sia festosamente riuscito ad approdare alla Serie A : no, noi la Juve siamo stati relegati alla Serie B! Ci? che ogni tifoso juventino in cuor suo sperava non avvenisse ? diventato triste realt? : la Serie B : il Rimini, il Crotone, il Frosinone, etc. e i tifosi delle squadre nominate non me ne vogliano.

Possibile ? Possibile che sia avvenuta una cosa del genere ? Possibile si! Ma sicuramente sar? avvenuta per evidenti tranelli e sotterfugi cui i dirigenti della Juve hanno fatto ricorso per vincere : no, niente di tutto questo! Artifici e innovazioni giuridiche da una parte e arrendevolezza, consentitemelo di dire, ingiustificata dall?altra hanno seppellito 109 anni di storia in un battibaleno.

Ma allora perch? il ricorso al Tar ?

Fin l? la Juve aveva mostrato supinamente l?accettazione delle decisioni : dopo aver ascoltato la prima sentenza, quella di Ruperto alla CAF ( revoca scudetti e Serie B con ?30 ), il presidente in diretta TV annunzia al popolo juventino schiumante rabbia : ?Faremo ricorso?. Bene, quel ricorso lo abbiamo anche commentato : il principe del foro di Torino, scelto per difenderci (!), va l? e dice ?Ma illeciti sportivi non ce ne sono!?, ?Ricordatevi che abbiamo cambiato la dirigenza!?, ?Tenete in considerazione che la Juventus ? un club storico italiano?, etc., etc. Davanti a cotanti argomenti, il Prof. Sandulli Piero si intenerisce e decurta la penalizzazione di punti da ?30 a ?17 con uno sconto di punti 13 convertiti in squalifica del campo per tre giorni ( argomento, questo, censurato dal collegio arbitrale del Coni, sia nel caso della Juve che nel caso della Lazio, giacch? le giornate di squalifica possono essere comminate solo in presenza di intemperanze del pubblico e simili ).

L? per l? c?? stato qualche giorno in cui non si sapeva esattamente cosa fare : accettare la Serie B a ?17 alla fine non ci avrebbe fatto rischiare di rimanere per due anni in B ( non credo si possa parlare di rischio retrocessione in C ) : ok, la storia va a farsi benedire, ci facciamo quest?anno in Serie B, come vuole la piazza, e poi torniamo quelli di sempre; oppure, duri e puri, no, andiamo al Tar, non ? possibile accettare una sentenza del genere!

Premessa di natura tecnica.

In quei giorni, sulla cosidetta carta stampata e sulle labbra di molti saccenti ancora oggi frequentanti i salotti televisivi, abbiamo avuto modo di ascoltare vere e proprie chicche : non si pu? ricorrere al Tar senza aver prima concluso l?iter sportivo, la clausola compromissoria coster? alla Juve la radiazione, ivi comprese le minacce dell?estemporaneo ed onnipotente Commissario Straordinario, il Tar non verr? accettato poich? il caso ? simile a quello di Francavilla-Trapani (!) che non ? stato accolto, e altre tafanate galattiche del genere.

Questo ? uno dei motivi per cui andiamo a rileggere questo Tar : nel corso di questi due anni abbiamo saputo belle cose, alla luce delle quali una rilettura pu? essere illuminante.

Nel corso dei commenti fatti a tutti gli arbitrati abbiamo avuto modo di sapere cosa ne pensa il collegio arbitrale del Coni sulla questione ricorso al Tar ed ? stato chiaro ed univoco : il percorso della giustizia sportiva si esaurisce nell?alveo della federazione. Dopodich? si pu? decide di ricorrere alla Camera di Conciliazione ed Arbitrato del Coni ( alla quale viene riconosciuto un ruolo di devoluzione nelle controversie, non proprio di giudizio ) e/o ricorrere al Tar. Il ricorso al Tar viene legittimato dalla Legge 280/03, la quale al comma 1 dell?art.3 cos? recita :

?Art. 3. Norme sulla giurisdizione e disciplina transitoria

1. Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la giurisdizione del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra societa', associazioni e atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non riservata agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi dell'articolo 2, e' devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. In ogni caso e' fatto salvo quanto eventualmente stabilito dalle clausole compromissorie previste dagli statuti e dai regolamenti del Comitato olimpico nazionale italiano e delle Federazioni sportive di cui all'articolo 2, comma 2, nonche' quelle inserite nei contratti di cui all'articolo 4 della legge 23 marzo 1981, n. 91.

[?]?

Ovviamente, Federazione e Coni in tutti i ricorsi presentati, fanno finta che questa legge non esista. Ma, attenzione : proprio il 18 Luglio del 2006 viene accolto dalla Corte di Giustizia Europea il ricorso Meca-Mejcen il quale sostanzialmente dice che anche le federazioni sportive devono assoggettarsi al diritto comunitario ( il discorso sar? approfondito nel commento al punto 12 del ricorso ). D?altro canto, si potrebbe ragionare anche cos? : ok l?autonomia della giustizia sportiva, ok il riconoscimento del Codice di Giustizia Sportiva quale tomo di Diritto Privato, ma anche in questo caso debbo dare la possibilit? a chi creda di aver subito un?ingiustizia nell?applicazione delle sanzioni previste in funzione delle violazioni riscontrate di potersi appellare a qualcuno : quel qualcuno ? il Tar, del Lazio, in questo caso.

Quindi ricorrere al Tar ? da considerarsi legittimo : bene; per?, la stessa legge riconosce la violazione della clausola compromissoria, ovvero tu tesserato dovresti sempre uniformarti a quanto stabilito dalle corti di giustizia sportiva; se tu non lo fai sono previste delle sanzioni per tale ?rescissione della clausola compromissoria?. Bene, potrei prendere tanti esempi : il Lanciano di quest?anno ( -3 punti ) o l?Arezzo l?anno scorso, per essersi rivolto al Tar proprio per impugnare la sentenza che lo riguardava propaggine della stessa sentenza che riguarda la Juve : 3 punti, un anno di inibizione al presidente e 15.000 euro di multa : un semplice ricorso alla Corte Federale ha annullato tutto ci?! Cio?, i casi sono tanti, ma mi sembra in nessun caso tu possa radiare una societ?, men che meno la Juve ( ...ammesso che non lo vada a chiedere! )

E allora, vai : si riunisce il CDA ( che all?epoca non sapevamo essere il vero e proprio organo decisionale, di tutte le decisioni, della Juve ) e si comunica urbi et orbi : la Juventus ha deciso all?unanimit? di ricorrere al Tar!!!

A dire il vero, tra il dire ed fare, qualche giorno passa ( il ricorso sarebbe stato depositato solo il 24 agosto ) e pi? di qualcuno si ? preoccupato e pi? di qualche altro c?ha visto un segnale : ma la predisposizione di una ?finestra? da parte del presidente del Tar del Lazio, quel Pasquale De Lise che all?inizio di luglio aveva mollato per ?buona creanza? la presidenza della Corte Federale sostituito senza nemmeno un Comunicato Ufficiale dal membro pi? anziano, al secolo Piero Sandulli, dicevo la individuazione di una giornata in cui discutere il Tar prima dell?inizio di campionato faceva ben sperare.

L?aria che si respirava fra le fila della squadra era incerta : Deschamps era fiducioso e cercava di convincere a rimanere ( in questo aiutato da Nedved ); alcuni giocatori se ne sono andati di propria volont?; per altri ( Emerson, per esempio ) ? stato applicato quello che loro stessi ebbero a chiamare ?esodo forzato?. Resta che nelle interviste se provavi a chiedere all?allenatore se immaginava di dover allenare la Juve in B, lui rispondeva stizzito : ?Ma perch? parlate di B, c?? un ricorso al Tar in atto, giusto ??

Ma un primo segnale dell?imminente disfatta sarebbe arrivato da Rimini il 27/08/06, ovvero la domenica prima della settimana della decisione del ritiro del ricorso : in un intervento al Meeting di CL, Colui che sempre proffer? di non occuparsi di Juve fa queste dichiarazioni :

?Mi auguro che il buon senso prevalga, speriamo di tornare a parlare del calcio giocato sui campi e non nelle aule giudiziarie. Penso che questo grande tema che sta diventando un tormentone nazional-popolare e che ha alla base una giusta necessit? di rinnovamento delle regole del mondo del calcio, debba per? tener conto di chi ha gi? pagato molto e mi auguro che si possa riuscire a concludere questa vicenda senza scontri e affrontare il futuro del calcio in modo sereno?

?Ci vuole serenit? anche da parte delle autorit? sportive e non solo. Mettiamo la parola fine e lavoriamo per il futuro del calcio anche con un senso di equit? rispetto alle pene di tutti?

I pi? avveduti hanno intravvisto in queste parole l?inizio della fine, i pi? speranzosi hanno fatto finta di non averle sentite : avremmo saputo da Blatter, come gi? riferito, nel dicembre 2007 cosa intendeva dire L.C.d.M. ?.

Milano, 31 Agosto 2006 ore 20 circa, Trofeo TIM : ?Allora Didier, cosa ne pensi del fatto che la Juve ha ritirato il ricorso al Tar ??

Mi sembra che qualcuno ha detto che Deschamps dopo questa vicenda rassegna le dimissioni; non so come sono rientrate, ma ricordo di aver sentito Nedved dire che la squadra a Rimini non voleva scendere in campo; ricordo anche le ingrate dichiarazioni dopo l?1-1; ma soprattutto ricordo chi hanno mandato il luned? successivo a stemperare le ire furenti della squadra : Roberto Bettega, colui a cui avrebbero dato il benservito solo 9 mesi dopo, nel cda del 30 giugno 2007 : come mai la nuova dirigenza non ha trovato il coraggio di mandare un suo emissario a centrocampo all?inizio dell?allenamento di quel luned? pomeriggio ?

PS Credo che sul fatto che si siano riuniti alle 15.00 ed abbiano deliberato alle 19.30 non ci si ? mai soffermati abbastanza : intendo dire, che c?erano gravi problemi a trattenere alcuni giocatori ed alle 19.00 chiudeva il mercato?ma questa ? sicuramente una mia malignit?!

Tarallucci e vino - 42 Continua

Grazie Luca - 1 Continua

[avel 1]

Tarallucci e vino - 42

Special Edition - Grazie Luca - 1

PS Credo che sul fatto che si siano riuniti alle 15.00 ed abbiano deliberato alle 19.30 non ci si ? mai soffermati abbastanza : intendo dire, che c?erano gravi problemi a trattenere alcuni giocatori ed alle 19.00 chiudeva il mercato?ma questa ? sicuramente una mia malignit?!

Tarallucci e vino - 42 Continua

Grazie Luca - 1 Continua

Guarda questa e' stata la prima cosa che ho pensato all'epoca. Ecco come hanno trattenuto Trezeguet!

[elbepin 0]

Io ai tempi immaginavo un blocco totale del campionato. Con tutte le conseguenze sociali.

Credo lo abbiano fatto anche ai piani alti. Da li ? partito l'assegno per la rottamazione auto, due settimane dopo il ritiro del ricorso. Ma a distanza di tempo mi rendo conto che era tutto gi? pianificato. Solo la rivolta violenta dei tifosi forse avrebbe cambiato le cose. Il ricorso immediato al Tar blocc? per? le proteste, c'era in tutti la speranza di lottare ad oltranza. Invece era solo un trucco per tenerci buoni fino a che ogni azione sarebbe stata inutile.

Modificato September 2, 2008 da elbepin

[TheBest 121]

Dato che il titolare, l'ottimo Antonio/cccp si ? giustamente concesso qualche giorno di meritata vacanza, mi sembra doveroso riportare questo utilissimo topic dove merita: in prima pagina!

Grazie, Antonio, per lo straordinario lavoro che stai facendo...

[furino1945 0]

Dato che il titolare, l'ottimo Antonio/cccp si ? giustamente concesso qualche giorno di meritata vacanza, mi sembra doveroso riportare questo utilissimo topic dove merita: in prima pagina!

Grazie, Antonio, per lo straordinario lavoro che stai facendo...

mi associo nei ringraziamenti.

contro il sitema che ha i carrarmati noi abbiamo la fionda della controinformazione, fatta di impegno e serieta'.

questo topic, per impegno e serieta', puo' essere preso ad esempio.

Modificato September 7, 2008 da furino1945

[carloparola 46]

...........

........ il 23 dicembre del 2007 Mr.Blatter dichiara all'ANSA :

?Credo sia passato abbastanza tempo per poterne parlare: quando scoppi? calciopoli, nel 2006, Luca Montezemolo svolse un importantissimo ruolo di moderatore. ? in gran parte merito suo se la Juventus non si rivolse ai tribunali ordinari dopo le sanzioni conseguenti allo scandalo?

........

<< L'unico fatto corruttivo emerso e documentato, per la stessa ammissione del responsabile, fu quello della Fiat (Cesare Romiti) che praticava sistematicamente quel paradigma come normale istituto aziendale >>

[http://matteoli.iinet.net.au/html/Articles/Diziostadio3.html]

[cccp 0]

Tarallucci e vino - 43

Grazie Luca - 2

Sempre grazie a tutti per le belle parole e per la partecipazione agli argomenti con proprie annotazioni : sono sempre benvenute.

Prima di iniziare a commentare il ricorso al Tar che la Juve avrebbe avuto intenzione di presentare, solo un piccolo particolare che volevo ricordare nella puntata precedente e mi ? sfuggito nella stesura definitiva.

Dunque, non chiamatemi paranoico, nella riunione del CDA del 31 Agosto 2006 non ? potuto venire il designato amministratore delegato che, ricordo, da due anni era gi? presente nel CDA di quelli che facevano plusvalenze per le quali non si poteva pi? andare avanti, sebbene non risultino sue invettive contro tale, deplorevole, modo di fare. Non ? potuto venire, si diceva; ma grazie alle moderne tecnologie, che non producono solo intercettazioni da difendere contro il tentativo di censure improvvide, grazie alle moderne tecnologie, lui, lo Schumacher della contabilit?, cos? definito dal suo accolito, anch?esso cooptato da qualche altra scrivania, si ? materializzata la sua voce, in audioconferenza, dicono le cronache, al telefono, penso io pi? banalmente : da decidere 109 anni di storia e l?amministratore delegato si presenta cos?, immateriale. Ma non solo lui era in audioconferenza : anche il paladino del Codice Etico, di dichiarata fede fiorentina, era al telefono!

Scusate la divagazione, ma era un particolare che a suo tempo mi infastid? non poco. Che poi, se Schumacher venisse a sapere, che so, della gestione Criscito, delle minusvalenze Almiron-Tiago, del contratto di assicurazione di Andrade, etc. non credo sarebbe orgoglioso del paragone.

Vabb?, basta : iniziamo il commento.

?ECC.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL LAZIO - ROMA -

RICORSO

della JUVENTUS FOOTBALL CLUB, societ? per azioni corrente in Torino, Corso Galileo Ferraris n. 32, Cod. Fisc.: ???, in persona del suo presidente e legale rappresentante dott. Giovanni Cobolli Gigli, rappresentata e difesa, tanto congiuntamente quanto disgiuntamente, per delega a margine del presente atto, dall? Avv. Riccardo Montanaro del Foro di Torino e dagli Avv.ti Paolo Vaiano e Prof. Stefano Vinti del Foro di Roma, con domicilio eletto presso lo Studio di quest?ultimo in Roma, Via ?.. , (tel ??? , fax ??? , e mail ???)?

Solo per ricordare che l?Avv.Montanaro ? membro del CDA : pensate che anche lui si sia espresso per il ritiro del ricorso ?

?contro

- la F.I.G.C. ? FEDERAZIONE ITALIANA GIUOCO CALCIO, con sede in Roma, in personal del legale rappresentante pro tempore

- la LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI DI SERIE A e B, con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore

e nei confronti

- del C.O.N.I. ? COMITATO OLIMPICO NAZIONALE ITALIANO ? con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore;

- del FOOTBALL CLUB MESSINA PELORO S.r.l., con sede in Messina, in persona del legale rappresentante pro tempore;

- del FOOTBALL CLUB INTERNAZIONALE S.p.A., con sede in Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore;?

Il ricorso viene presentato contro le ovvie istituzioni, FIGC, Lega e Coni e contro le beneficiarie della sentenza della Corte Federale : il Messina, poich? riammesso in Serie A, terz?ultimo quell?anno, e l?Ambrosiana, beneficiaria di un bel po? di cosucce sia da parte del Prof. Sandulli Piero che da parte del Commissario Straordinario che, novello Melchiorre, le dona lo scudetto certificandolo con una riunione di ?saggi? da lui stesso nominati.

?per l?annullamento previ provvedimenti cautelari?

Pronti ?

?- della decisione della Corte Federale della F.I.G.C. di cui al dispositivo in data in data 25 luglio 2006 e al Comunicato Ufficiale n. 2/Cf in data 4 agosto 2006, che ha inflitto sanzioni disciplinari alla Juventus F.C., sostanzialmente disattendendo le richieste della Societ? rispetto alla decisione di primo grado della C.A.F.;?

Il Comunicato Ufficiale n.2/Cf del 4 Agosto 2006 ? semplicemente l?intera sentenza della Corte Federale, il cui dispositivo, come riportato, ? del 25 Luglio 2006.

Ricordo le richieste della Societ?, a mezzo il suo Avvocato difensore (!), Zaccone Cesare, presentate il 17 Luglio 2006 alla Corte Federale, richieste impugnanti la decisione di primo grado della C.A.F. del presidente Ruperto Cesare :

?- ritenere che anche i fatti ascritti al capo 1 della incolpazione all?amministratore delegato Antonio Giraudo e al direttore generale Luciano Moggi non costituiscono illecito sportivo, ma devono essere definiti come violazione dell?art. 1 CGS;

- ritenere, di conseguenza, che la societ? Juventus risponde esclusivamente ai sensi dell?art. 2 comma 4 CGS, e, in particolare, a titolo di responsabilit? oggettiva e non diretta per i fatti che sono stati ritenuti sussistenti a carico di Luciano Moggi;

- determinare la sanzione in misura coerente con le risultanze del procedimento di primo grado, e quindi in misura di gran lunga minore a quella inflitta, come infra precisato al motivo 4, escludendo la aggravante contestata.?

Riprendiamo la lettura Tar, ricordando che il ricorso presentato da Zaccone in Corte Federale ? gi? stato commentato qualche pagina addietro; inoltre, ? sempre interessante ed istruttiva la lettura dell'arbitrato del Brescia il quale presenta istanza di riammissione in Serie A dato che nell'anno incriminato retrocesse : nel dibattimento, i nostri avvocati difensori (!) ammisero ( ...ingenuamente ? ) che, si, c'erano quattro partite contestate alla Juve, ma nessuna riguardava il Brescia e nessuna costituiva....illecito sportivo! Per la cronaca, la quarta partita era Reggina-Juve, oltre a Juve-Udinese, Juve-Lazio e Fiorentina-Bologna, da cui i quattro illeciti sportivi ostentati dall'avvocato difensore principe ai tifosi in sua attesa all'ingresso in Corte Federale.

?- della precedente decisione della Commissione di Appello Federale ? C.A.F. ? in data 14 luglio 2006, che ha inflitto sanzioni disciplinari alla Juventus F.C.;?

Chiedevamo anche l?annullamento della sentenza della C.A.F. !

?di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, tra cui in specie:

- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario della F.I.G.C. n. 12 in data 15 giugno 2006, con cui sono stati abbreviati i termini delle procedure per illecito sportivo, disciplinare e amministrativo, ed ? stata determinata la competenza a decidere il procedimento disciplinare in questione della C.A.F., in primo grado, e della Corte Federale, in grado d?appello;

- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario della F.I.G.C. n. 14 in data 16 giugno 2006, con cui ? stato nominato il prof. Cesare Ruperto come Primo Presidente della Commissione d?Appello Federale;

- il Comunicato Ufficiale del Commissario Straordinario della F.I.G.C. n. 15 in data 16 giugno 2006, con cui sono stati nominati sei nuovi membri della Commissione di Appello Federale?

Come si pu? leggere, anche per gli avvocati della Juve, i provvedimenti emanati dal Commissario Straordinario erano da contestare : questi punti erano presenti anche nel ricorso al Tar presentato dall?associazione GLMDJ, ma l?assise si ? guardata bene dal discuterli : ha tagliato corto, non rappresenti un portatore di interesse qualificato, gli ha detto : non sapremo mai, dunque, se tali provvedimenti erano da intendersi legittimi o meno.

?- di tutti i provvedimenti connessi e conseguenti della F.I.G.C., ed eventualmente della Lega Nazionale Professionisti, di data ed estremi non noti, relativi tra l?altro a: -assegnazione del titolo di Campione d?Italia per l?anno 2005-2006; - formazione dell?elenco delle squadre italiane partecipanti alle competizioni europee UEFA per l?anno 2006-2007; - formazione dell?elenco delle squadre partecipanti al Campionato nazionale di calcio di Serie A 2006- 2007;?

Tali provvedimenti sono stati presi a seguito delle decisioni della Corte Federale e, di conseguenza, devono essere impugnati. Si noti che la revoca dello scudetto 2005/2006 ? a seguito della sentenza della Corte Federale, ma la sua assegnazione, qui correttamente impugnata, ? provvedimento preso dalla FIGC, ovvero dal Commissario Straordinario. Tale provvedimento come abbiamo letto nelle motivazioni del rigetto del ricorso dell?associazione L?Ego di Napoli, vive autonomamente, al punto tale che se la Juve avesse ottenuto in arbitrato l?annullamento della sentenza della Corte Federale, avrebbe dovuto presentare distinto ricorso per avere lo scudetto indietro!!

?nonch?, ove dovesse occorrere, degli artt. 1, 2, 6 e 13 del Codice di Giustizia Sportiva della F.I.G.C., nelle parti che verranno individuate nel testo del ricorso

e per la declaratoria

- del diritto della Juventus F.C. alla iscrizione e alla partecipazione al Campionato nazionale di Serie A per l?anno 2006 ? 2007;

- del diritto della Juventus F.C. al risarcimento dei danni patiti e patiendi a seguito ed in conseguenza dei provvedimenti impugnati.?

Alla prossima con il riepilogo del Fatto.

Tarallucci e vino - 43 Continua

Grazie Luca - 2 Continua

[venom 0]

Forse sono off topic, perdonatemi, ma decenni fa girava voce che un certo Ferrari Enzo considerasse il suo tirapiedi Monnezzemolo solo uno sciocco portaborse...

poveretto, star? frullando nella tomba come un v12, gli ha fatto diventare onesta la scuderia...

[dariop 0]

Forse sono off topic, perdonatemi, ma decenni fa girava voce che un certo Ferrari Enzo considerasse il suo tirapiedi Monnezzemolo solo uno sciocco portaborse...

poveretto, star? frullando nella tomba come un v12, gli ha fatto diventare onesta la scuderia...

Io mi ricordo bene perche' seguivo la F1 anche su vari circuiti europei, le cose andarono cosi': il PERVERSO di Maranello, a quei tempi giovanissimo e neo laureato di una Universita' Americana (non ricordo se Harward o Princeton) e quindi buon conoscitore dell'Inglese era stato messo a capo della SCUDERIA ai box su richiesta dell'Avvocato Agnelli (che si dice fosse il suo PADRE NATURALE) nel suo primo dei tanti incarichi, tutti regolarmente FALLIMENTARI, anche per mantenere buoni rapporti con le altre scuderie. Altro che buoni rapporti, il giovane avvocato dimostro' assai scarsa diplomazia ed una aggressivita', anche fisica in assoluto contrasto con la sua struttura fisica (era a quei tempi ancor piu' smilzo e mingherlino di adesso) e le risse ed i pugilati ai box con meccanici e dirigenti di altre scuderie diventarono frequentissime e proverbiali, tanto che il DRAKE, all'ennesima rissa al termine della quale risulto' con gamba fratturata perse la pazienza e chiese all'AVVOCATO la sua rimozione dall'incarico e lo sostitui' col dottor Piccinini molto piu' tranquillo e diplomatico oltre che altrettanto buon conoscitore dell'inglese. In pratica FERRARI lo caccio' a...calci nel c**o, anche se ufficialmente un comunicato annuncio' la sua designazione ad un piu' importante incarico. Si tratto' in pratica del primo dei suoi tanti fallimenti e designazioni ad altri incarichi, di cui uno per noi JUVENTINI rievoca RICORDI MOLTO TRISTI: STAGIONE 1990-91, lui a dirigere la nostra SOCIETA' e Maifredi ad allenare la SQUADRA con le sue FAMOSE E COMICHE GABBIE che divertivano solo i nostri avversari. Per fortuna che la sua avventura duro' una sola stagione, altrimenti in B ci saremmo andati molti...anni prima e senza FARSOPOLI. Da notare che, con FERRARI vivo, di lui a Maranello non si parlo' piu' fino a ben dopo la morte del DRAKE, quando l'AVVOCATO lo designo' al posto attuale dopo che lo cacciarono anche dalla Cinzano e anche qui i primi anni fece assolutamente ridere nonostante i grandi mezzi economici messi sua disposizione e solo l'arrivo (per mano dell'Avv. AGNELLI) di Schumacher con Scott Brown (lo stratega ai box) e tutto il suo staff tecnico piu' un CAPO di Scuderia del valore di Jean TODT dopo piu' di 5 anni di attesa la FERRARI riusci' a vincere il PRIMO TITOLO. Ora che tutta questa GENTE se n'e' andata, con una MACCHINA ASSOLUTAMENTE SUPERIORE sta tentando di perdere l'ennesimo TITOLO MONDIALE dopo aver vinto fortunosamente quello dell'anno scorso.

[totojuve 316]

Caro cccp,

leggendo i tuoi post sul ricorso non presentato al tar mi viene in mente un fatto che non so se ? vero.

In quei giorni alcuni giornali riportarono di una richiesta di risarcimento danni da parte della Juve alla figc.

In particolare, ricordo una prima prima pagina di un quotidiano che commentava nel sottotitolo, pi? o meno: "ma gurda un p?, adesso hanno la faccia tosta di chiedere pure un risarcimento!"

Sto ricordando male?

Tu ne sai qualcosa?

[kefeo 1513]

Caro cccp,

leggendo i tuoi post sul ricorso non presentato al tar mi viene in mente un fatto che non so se ? vero.

In quei giorni alcuni giornali riportarono di una richiesta di risarcimento danni da parte della Juve alla figc.

In particolare, ricordo una prima prima pagina di un quotidiano che commentava nel sottotitolo, pi? o meno: "ma gurda un p?, adesso hanno la faccia tosta di chiedere pure un risarcimento!"

Sto ricordando male?

Tu ne sai qualcosa?

mi permetto di rispondere io, e colgo l'occasione per rinnovare i complimenti a cccp per l'enorme mole di lavoro svolta

tra i punti del ricorso al TAR che erano 13 (in ognuno si segnalava l'infrazione da parte della figc di una norma di legge costituzionale, europea o nazionale) ce n'era una che quantificava il danno in 135 milioni, cifra ben superiore al 10% del fatturato della Juventus S.p.A.

ora, una norma europea sancisce che una condanna in sede di giustizia sportiva non pu? essere maggiore, se quantificata in denaro, del 10% del fatturato dell'azienda, quindi quella norma veniva infranta

gli sciacalli giornalisti presentarono la cosa come se la Juventus avesse chiesto un rimborso alla figc (cosa poi che sarebbe stata ed ? tuttora pi? che lecita, a dire il vero)

PS: sull'infrazione a quella norma fa leva il ricorso di giulemani (e ricordo che una sentenza proprio del luglio 2006 dava ragione a due nuotatori puniti per doping proprio sulla base dell'infrazione a quella norma)

Modificato September 15, 2008 da kefeo

[totojuve 316]

gli sciacalli giornalisti presentarono la cosa come se la Juventus avesse chiesto un rimborso alla figc (cosa poi che sarebbe stata ed ? tuttora pi? che lecita, a dire il vero)

Ricordo il tono irritante con il quale fu commentata questa notizia dai bastardi della stampa.

[cccp 0]

Che dire CCCP, perfetto. Il brutto ? che era DOVEROSO presentarlo sto ca...volo di ricorso! Poi che lo accogliessero o meno era un altro discorso, ma andava presentato e discusso! Ritirandolo hanno cancellato la dignit?, la storia, i tifosi...e queste cose non le recuperi neanche con scudetto e CL per i prossimi 10 anni consecutivi...

Maledetti, siano maledetti in eterno.

Una possibile (?) chiave di lettura ce la offre proprio il presidente con questa dichiarazione rilasciata ieri al tg2 :

?Non capisco perch? solo la Juventus sia stata retrocessa in Serie B e, inoltre, con una penalizzazione in punti?

Come ricorderai, in prima istanza, alla CAF, in Serie B c'erano con noi Lazio e Fiorentina.

Dopo, la Lazio e la Fiorentina si sono difese ed hanno ottenuto i risultati sperati. Brevemente : oltre la lazialit? dichiarata del presidente della Corte Federale ( giornalaccio rosa del 21 luglio 2006 : "Sono laziale, ? vero. E proprio la mia lazialit? mi impone di essere rigoroso e di scacciare qualsiasi sospetto" ), ci sono anche le spintarelle al presidente della Camera di Conciliazione ed Arbitrato del Coni, Ronzani, da parte del presidente del Coni ( "La camera di conciliazione - si legge nel verbale - ha trattato le vicende relative alle societ? Lazio, Juventus, Fiorentina e Milan. E per queste vicende non vi sono state pressioni o comunque indicazioni o suggerimenti (...) Invece ci? si ? verificato pi? o meno subito dopo l'istanza da parte di Franco Carraro" ). La Fiorentina poi ? l'unica beneficiaria di un illecito sportivo ( Lecce-Parma 3-3, illecito sportivo di Bergamo, Mazzini e De Santis ) senza esserne a conoscenza! Giusto per ricordare che Diego Della Valle arriva in arbitrato con illecito sportivo e gli viene cancellato : da cui si pu? ben affermare quanto sopra : tre buontemponi nell'ultima domenica di maggio fanno una scampagnata in Via del Mare a Lecce : annoiandosi, trovano modo di intercedere sul campionato italiano salvando la Fiorentina e facendo spareggiare il Parma con il Bologna. Bologna che se l'? presa con noi anche in questa situazione! Bologna che all'andata a Parma va a vincere e perde la Serie A in casa.

Noi, innovatori di codici etici, ci siamo presentati dal giudice (!) con i soliti argomenti : siamo la Juve, 109 anni di storia, bla, bla, bla...

Improvvisamente i nostri si accorgono che gli altri si salvano e loro restano sulla zattera in balia delle onde : possibile che sia questa la spiegazione del ricorso al Tar, sottolineata dalla frase di cui sopra ?

Poi, sappiamo chi ? intervenuto e la stizza per quanto subito ? rientrata, ma come si vede qualche pagliuzza ? rimasta. Altre prove ?

Possibile che opera di convincimento ad accettare l'amaro calice della retrocessione la deve fare un direttore di un giornale per giunta romano ? Anche in quella sede il presidente aveva manifestato i suoi dubbi e vi ricordo che nella precedente esternazione ( dopo la qualificazione contro l'Artmedia ) ebbe modo di dire "Abbiamo ritrovato la nostra dimensione ed espiato i nostri peccati, senza sapere bene peraltro quali fossero...". Ora, tutto ci? ha un senso, un filo conduttore o ben ha fatto Tiago a chiuderlo in bagno ?

Altra evidenza dell'inadeguatezza alla difesa fu la Camera di Conciliazione. Come ben sapete, prima dell'Arbitrato, vi ? il passaggio in Conciliazione. Leggo da Repubblica online Bianchi Fulvio :

"Il conciliatore ? l'avvocato (ed ex ministro) Angelo Piazza che ha firmato, con altri parlamentari, una petizione al commissario Guido Rossi per la riammissione in A del Bologna a danno della Reggina: un fatto davvero curioso, ma siamo nella patria del conflitto d'interesse, no? Per la Figc presenti al Coni i due vicecommissari Paolo Nicoletti e Massimo Coccia, oltre ai legali Mario Gallavotti e Luigi Medugno."

Da notare come viene sottolineata la posizione di Angelo Piazza e ignorata la posizione di Paolo Nicoletti.

Comunque a ruolo di conciliatore, sebbene non proprio di giudice, un altro soggetto "super partes" (!).

In prima battuta, in conciliazione, viene chiesto se ci sono eccezioni da sollevare, ma :

"Preliminarmente, le parti dichiarano di accettare la designazione del Conciliatore, senza eccezioni o riserve di sorta."

Ci siamo presentati in Conciliazione con ben cinque avvocati : Dott. Giovanni Cobolli Gigli, Dott. Jean-Claude Blanc, Avv. Cesare Zaccone, Avv. Riccardo Montanaro e Avv. Michele Briamonte

Oltre la presenza dell'avvocato difensore Zaccone (!), da notare la presenza dell'AD Blanc : al CDA in cui si ? deciso di ritirare il ricorso non ha potuto partecipare se non in audioconferenza : perch? qui era presente ?

Sapete perch? sottolineo questo ? Dal commento degli arbitrati abbiamo avuto modo di vedere che la federazione non ha conciliato con nessuno, nemmeno con coloro verso cui era ben predisposta. Si evince che il passaggio dalla conciliazione ? da ritenersi pressocch? formale, un passaggio obbligato verso l'arbitrato. Ecco la dichiarazione del nostro presidente :

"Sono deluso dalla mancata conciliazione, andremo avanti per la nostra strada. La Juventus era venuta qui con l'intenzione di trovare l'accordo, il tono dell'incontro ? stato positivo. I risultati, purtroppo, no. L'amministratore delegato Jean Claude Blanc ha illustrato tutta l'opera di rinnovamento. Adesso ? in programma un Cda luned? prossimo per valutare situazione e iniziative. Riteniamo la serie B con penalizzazione di 17 punti una sanzione eccessivamente pesante e continuiamo a puntare ad una penalizzazione in serie A."

Deluso dalla mancata conciliazione ? Avevano forse aspettative in forza del ritiro del ricorso ?

Sempre Forza Juve.

PS Sempre grazie a tutti e benvenuti a coloro che vogliono contribuire : l'obiettivo ? sempre la condivisione delle informazioni e la costituzione di una "coscienza" comune. Grazie ancora.

[totojuve 316]

Una possibile (?) chiave di lettura ce la offre proprio il presidente con questa dichiarazione rilasciata ieri al tg2 :

?Non capisco perch? solo la Juventus sia stata retrocessa in Serie B e, inoltre, con una penalizzazione in punti?

Come ricorderai, in prima istanza, alla CAF, in Serie B c'erano con noi Lazio e Fiorentina.

Dopo, la Lazio e la Fiorentina si sono difese ed hanno ottenuto i risultati sperati. Brevemente : oltre la lazialit? dichiarata del presidente della Corte Federale ( giornalaccio rosa del 21 luglio 2006 : "Sono laziale, ? vero. E proprio la mia lazialit? mi impone di essere rigoroso e di scacciare qualsiasi sospetto" ), ci sono anche le spintarelle al presidente della Camera di Conciliazione ed Arbitrato del Coni, Ronzani, da parte del presidente del Coni ( "La camera di conciliazione - si legge nel verbale - ha trattato le vicende relative alle societ? Lazio, Juventus, Fiorentina e Milan. E per queste vicende non vi sono state pressioni o comunque indicazioni o suggerimenti (...) Invece ci? si ? verificato pi? o meno subito dopo l'istanza da parte di Franco Carraro" ). La Fiorentina poi ? l'unica beneficiaria di un illecito sportivo ( Lecce-Parma 3-3, illecito sportivo di Bergamo, Mazzini e De Santis ) senza esserne a conoscenza! Giusto per ricordare che Diego Della Valle arriva in arbitrato con illecito sportivo e gli viene cancellato : da cui si pu? ben affermare quanto sopra : tre buontemponi nell'ultima domenica di maggio fanno una scampagnata in Via del Mare a Lecce : annoiandosi, trovano modo di intercedere sul campionato italiano salvando la Fiorentina e facendo spareggiare il Parma con il Bologna. Bologna che se l'? presa con noi anche in questa situazione! Bologna che all'andata a Parma va a vincere e perde la Serie A in casa.

Noi, innovatori di codici etici, ci siamo presentati dal giudice (!) con i soliti argomenti : siamo la Juve, 109 anni di storia, bla, bla, bla...

Improvvisamente i nostri si accorgono che gli altri si salvano e loro restano sulla zattera in balia delle onde : possibile che sia questa la spiegazione del ricorso al Tar, sottolineata dalla frase di cui sopra ?

Poi, sappiamo chi ? intervenuto e la stizza per quanto subito ? rientrata, ma come si vede qualche pagliuzza ? rimasta. Altre prove ?

Possibile che opera di convincimento ad accettare l'amaro calice della retrocessione la deve fare un direttore di un giornale per giunta romano ? Anche in quella sede il presidente aveva manifestato i suoi dubbi e vi ricordo che nella precedente esternazione ( dopo la qualificazione contro l'Artmedia ) ebbe modo di dire "Abbiamo ritrovato la nostra dimensione ed espiato i nostri peccati, senza sapere bene peraltro quali fossero...". Ora, tutto ci? ha un senso, un filo conduttore o ben ha fatto Tiago a chiuderlo in bagno ?

Altra evidenza dell'inadeguatezza alla difesa fu la Camera di Conciliazione. Come ben sapete, prima dell'Arbitrato, vi ? il passaggio in Conciliazione. Leggo da Repubblica online Bianchi Fulvio :

"Il conciliatore ? l'avvocato (ed ex ministro) Angelo Piazza che ha firmato, con altri parlamentari, una petizione al commissario Guido Rossi per la riammissione in A del Bologna a danno della Reggina: un fatto davvero curioso, ma siamo nella patria del conflitto d'interesse, no? Per la Figc presenti al Coni i due vicecommissari Paolo Nicoletti e Massimo Coccia, oltre ai legali Mario Gallavotti e Luigi Medugno."

Da notare come viene sottolineata la posizione di Angelo Piazza e ignorata la posizione di Paolo Nicoletti.

Comunque a ruolo di conciliatore, sebbene non proprio di giudice, un altro soggetto "super partes" (!).

In prima battuta, in conciliazione, viene chiesto se ci sono eccezioni da sollevare, ma :

"Preliminarmente, le parti dichiarano di accettare la designazione del Conciliatore, senza eccezioni o riserve di sorta."

Ci siamo presentati in Conciliazione con ben cinque avvocati : Dott. Giovanni Cobolli Gigli, Dott. Jean-Claude Blanc, Avv. Cesare Zaccone, Avv. Riccardo Montanaro e Avv. Michele Briamonte

Oltre la presenza dell'avvocato difensore Zaccone (!), da notare la presenza dell'AD Blanc : al CDA in cui si ? deciso di ritirare il ricorso non ha potuto partecipare se non in audioconferenza : perch? qui era presente ?

Sapete perch? sottolineo questo ? Dal commento degli arbitrati abbiamo avuto modo di vedere che la federazione non ha conciliato con nessuno, nemmeno con coloro verso cui era ben predisposta. Si evince che il passaggio dalla conciliazione ? da ritenersi pressocch? formale, un passaggio obbligato verso l'arbitrato. Ecco la dichiarazione del nostro presidente :

"Sono deluso dalla mancata conciliazione, andremo avanti per la nostra strada. La Juventus era venuta qui con l'intenzione di trovare l'accordo, il tono dell'incontro ? stato positivo. I risultati, purtroppo, no. L'amministratore delegato Jean Claude Blanc ha illustrato tutta l'opera di rinnovamento. Adesso ? in programma un Cda luned? prossimo per valutare situazione e iniziative. Riteniamo la serie B con penalizzazione di 17 punti una sanzione eccessivamente pesante e continuiamo a puntare ad una penalizzazione in serie A."

Deluso dalla mancata conciliazione ? Avevano forse aspettative in forza del ritiro del ricorso ?

Sempre Forza Juve.

PS Sempre grazie a tutti e benvenuti a coloro che vogliono contribuire : l'obiettivo ? sempre la condivisione delle informazioni e la costituzione di una "coscienza" comune. Grazie ancora.

Io mi convinco sempre di pi? che la decisione del ritiro del ricorso fu presa non dal cda ma dalla propriet? e dall'infiltrato lcdm.

Le ultime esternazioni di C&G, "non sappiamo quali colpe" e "perch? solo la Juve", mi fanno credere che lui, bench? presidente del cda, abbia solo preso atto della decisione. Potrebbe anche non essere stato d'accordo, ma ci? non ? importante.

Pu? darsi anche che ci fossero degli accordi che sono saltati quando le altre societ? si sono difese, mentre i nostri erano piegati a 90?.

[flip 0]

Io mi convinco sempre di pi? che la decisione del ritiro del ricorso fu presa non dal cda ma dalla propriet? e dall'infiltrato lcdm.

Le ultime esternazioni di C&G, "non sappiamo quali colpe" e "perch? solo la Juve", mi fanno credere che lui, bench? presidente del cda, abbia solo preso atto della decisione. Potrebbe anche non essere stato d'accordo, ma ci? non ? importante.

Pu? darsi anche che ci fossero degli accordi che sono saltati quando le altre societ? si sono difese, mentre i nostri erano piegati a 90?.

Se cbllggl credeva nel ricorso ? non era daccordo col ritirarlo, avrebbe sempre potuto dimettersi: ma le palanche....

[cccp 0]

Tarallucci e vino - 45

Grazie Luca - 4

Procediamo alla lettura del punto 2. del ?Fatto?, riepilogo presentato dai nostri avvocati nel ricorso al Tar. Al punto 1. abbiamo ricordato il palmares che poteva vantare la Juventus, ora infangato dalla vittoria del Campionato di Serie B e ci va bene che non c?? pi? la Mitropa Cup la cui vittoria altra squadra blasonata pu? vantare. Il Milan la vinse dopo essere stato retrocesso in seguito alla vicenda del calcio scommesse di inizio anni ?80. In quella retrocessione non era solo : nonostante i buoni uffici del loro avvocato difensore, anche la Lazio fece compagnia al Milan ante Berlusconi. Non ricordate chi era l?avvocato difensore della Lazio di allora ? Ma l?esimio Prof. Sandulli Piero, of course! Il quale non ? riuscito a convincere l?allora presidente della Corte Federale, Corrado De Biase, il quale il 3 novembre del 2006 su calciopoli cos? si ? espresso :

"Bisogna avere, innanzitutto, il coraggio di affermare una realt?: il procedimento di questa estate ha partorito un autentico aborto giuridico. Quando parlo di ?aborto giuridico? mi prendo la piena responsabilit? di ci? che dico. Quando si vuole espletare in due settimane un procedimento che richiederebbe almeno 6 mesi solo per un corretto iter investigativo, non pu? che venir fuori un aborto giuridico. Quando si cassa, per motivi di tempo, un grado di giudizio, quando si impedisce agli imputati di portare testimoni, dossier e filmati in loro discolpa, ma gli si concede solo 15 minuti per una arringa difensiva, non si pu? che parlare di aborto giuridico.

Quando non si concedono agli avvocati difensori degli imputati i testi integrali delle intercettazioni, adducendo che non sono pertinenti, si pu? solo parlare di aborto giuridico. Quando, infine, si disassegna un titolo ad una squadra, la Juventus, per assegnarlo ad un'altra, l?Internazionale, prima che sia pronunciato il verdetto del primo iter istruttorio, allora siamo ben oltre l?aborto giuridico. Non ? un problema di giustizia ordinaria o sportiva: in ogni paese che si definisca civile eventuali pene e sanzioni devono essere comminate dopo che sia stato verbalizzato un verdetto di colpevolezza, mai prima. E non venitemi a parlare di normative UEFA o di liste da dare alla stessa per le coppe europee: i diritti degli imputati, tra cui quello di potersi difendere con i mezzi che l?ordinamento mette loro a disposizione, vengono prima di una partita di calcio.

[?] Poi, di fronte al fatto compiuto, chi si prende la responsabilit? di fermare una macchina che macina miliardi di ?, tanto da essere la sesta industria del paese? Io, per conto mio, posso solo ribadire il concetto gi? espresso: una penalizzazione di 8/10 punti, una multa e la squalifica di Moggi e Giraudo per 10/12 mesi, questa era la pena congrua, a mio parere. Ogni parallelo con la vicenda del 1980 ? improponibile: qua non ci sono tracce di illecito, n? denaro o assegni. L?illecito ambientale non ? un reato contemplato da nessun codice, a meno che non si parli di inquinamento atmosferico..."

Sar? per bastian contrario che Sandulli ha invece considerato calciopoli in maniera diversa da De Biase ? No, non ? cos? : Sandulli, come Ruperto, ? stato inflessibile con la Juve; Sandulli, al contrario di Ruperto, ? stato molto ?comprensivo? con Lazio e Fiorentina, come abbiamo avuto modo di leggere pi? volte.

Premessa di rito assolta, procediamo alla lettura del Tar.

?2 - I fatti, cos? pesantemente sanzionati dalle decisioni sopra citate, sono, in sintesi, i seguenti:

A conclusione di una indagine sorta in seguito alla intercettazione di utenze telefoniche del Moggi e di altre persone, la Procura della Repubblica di Torino richiese ed ottenne dal Gip un decreto di archiviazione, non ravvisando ipotesi di reato;?

Un attimo : cosa c?entrano le intercettazioni della Procura di Torino ? Giusto per puntualizzare, sono intercettazioni che sono state richieste dal Procurato Guariniello nell?ambito del processo per presunto abuso di farmaci; nella affannosa ricerca della parolina magica EPO, fa mettere sotto controllo il telefono del medico sociale Dott. Agricola nella speranza di beccarlo con le mani nella marmellata. Di spaccio di EPO il buon Raffaele non trova nulla, e trova modo di interessarsi alle intercettazioni di Moggi e Giraudo configurando per loro la corruzione di pubblico ufficiale, intendendosi quest?ultimo i designatori arbitrali Bergamo e Pairetto. Il Procuratore Capo Dott. Marcello Maddalena, a cui Guariniello deve rivolgersi per chiedere la possibilit? di intercettare, sar? costretto a ricordargli di cosa si occupa il processo in corso e, dopo aver puntualmente analizzato le intercettazioni ( fra cui la ben nota contenente la famosa Maserati ) le archivia non ravvedendo alcun reato di natura penale.

Fatta questa veloce premessa, perch? i nostri avvocati prendono in considerazione anche queste intercettazioni ?

?ma ritenne opportuno trasmettere copia degli atti al Presidente della F.I.G.C..?

Beh, pi? che ritenne opportuno, dobbiamo dire che abbiamo avuto modo di constatare che ? prassi trasmettere gli atti pertinenti da una procura all?altra.

?Ne deriv? una attivazione dell?Ufficio indagini che ritenne, in conclusione, di segnalare alla Procura federale i fatti, ravvisando la violazione dell?art. 1 CGS (si allega sub 1 e 2 la motivata richiesta della Procura della Repubblica di Torino ed il decreto di archiviazione del Gip presso il Tribunale di Torino).?

E? vero che gli atti della Procura di Torino sono stati recepiti dalla Procura federale, ma ? anche vero che non si ? proceduto : perch? ricordare qui questa vicenda ?

?Dal 2004 la Procura della Repubblica di Napoli conduce una indagine che, partita da ipotesi di scommesse illegali nel mondo del calcio, si ? estesa a dismisura raccogliendo ed utilizzando intercettazioni telefoniche disposte su tutte le utenze nella disponibilit? dei signori Moggi Luciano, all?epoca direttore generale della soc. Juventus e Giraudo Antonio, all?epoca amministratore delegato della stessa societ?.?

Bene si fa a rimarcare : la Procura di Napoli non si ? attivata nei confronti della Juve, ma a seguito di una indagine su scommesse illegali : che fine ha fatto l?origine dell?indagine ? Si ? trovato un qualcosa su questo ?

?Un primo rapporto dei CC di Roma, con la data del 19 aprile 2005, integralmente pubblicato sui giornali, rifer? su migliaia di telefonate ? peraltro di contenuto non diverso da quello delle telefonate raccolte a Torino ? intercettate sulle utenze in uso al Moggi; e ci? indusse i CC di Roma a scrivere che le risultanze investigative avevano consentito di individuare ?il sodalizio criminale facente capo a Moggi Luciano e dedito alla perpetrazione di una molteplicit? di reati tutti finalizzati al raggiungimento di una posizione di assoluto dominio e controllo dell?intero sistema dello sport calcistico professionistico, inteso sia in termini di struttura istituzionale della F.I.G.C. che di struttura gestionale, finanziaria e soprattutto sportiva?.

L?attivit? della Procura di Napoli prosegu? (altri due furono i rapporti dei CC di Roma e altre migliaia le telefonate intercettate e trascritte); cosicch?, a conclusione delle indagini, intervennero le contestazioni che sono allegate sub. 3.?

?integralmente pubblicato sui giornali! Come fosse scontato che una cosa del genere possa avvenire. Atti di indagine di un processo acquistabili in edicola! In Italia, definito paese civile?

?Gli atti raccolti dalla Procura di Napoli furono trasferiti all?Ufficio indagini della F.I.G.C. che, all?esito di una brevissima attivit? diretta essenzialmente alla conferma degli atti raccolti dalla Autorit? giudiziaria, ne segu? pedissequamente la impostazione, rilevando la esistenza di responsabilit? di dirigenti di molte altre societ? (Milan, Fiorentina, Lazio), di alcuni organi della Federazione (presidente e vice presidente) e di alcuni arbitri e designatori; per quanto riguarda Moggi e Giraudo la relazione conclusiva scrisse che ?Giraudo e soprattutto Moggi sono apparsi come elementi fondanti di quell?associazione che tanto ha influito sul regolare andamento del campionato di calcio di serie A 2004/2005.??

1.Gli atti della procura di Napoli vengono consegnati nelle mani di Borrelli e Nicoletti il 24 Maggio 2006, dopo la nomina di Borrelli a capo dell'Ufficio Indagini : ma era dal 4 maggio 2006 che sui giornali venivano pubblicate le intercettazioni : da dove sono uscite ? chi le ha fatte avere ai giornali ?

2.?brevissima attivit? diretta essenzialmente alla conferma degli atti raccolti dalla Autorit? giudiziaria : in italiano : dopo aver letto le sole intercettazioni?

?La Procura federale ha condiviso questo impianto accusatorio ed ha ? con riferimento a Moggi e Giraudo ? costruito (al capo 1) un illecito sportivo (art. 6 CGS) che sarebbe realizzato dalla somma di comportamenti contrari alla deontologia sportiva (art. 1 CGS).?

Vedete che anche i nostri avvocati ritengono sia stata fatta una mera somma di articoli 1 per ottenere il sospirato articolo 6. Voglio riportare cosa diceva Sandulli Piero al riguardo :

?Ed invero, occorre prendere le mosse della struttura formale delle due violazioni regolamentari di cui si tratta, e cio? l?art. 1 e l?art. 6 C.G.S..

La prima disposizione sancisce un generico obbligo di ?lealt?, correttezza e probit? in ogni rapporto, comunque, riferibile all?attivit? sportiva?, cos? lasciando intendere che l?infrazione al criterio generale di condotta in ambito sportivo pu? assumere configurazioni libere, cio? non predeterminabili in ragione della loro forma e delle loro manifestazioni, ma qualificabili in funzione della lesione del bene giuridico protetto dalla norma.

Ci? non toglie, tuttavia, che le condotte antigiuridiche, ai sensi dell?art. 1, possano in concreto acquisire rilevanza casualmente efficiente nella prospettiva della commissione di altre violazioni, costituendone mezzi idonei per la realizzazione, altrimenti non verificabile o verificabile solo a condizioni diverse.

Ora, poich? l?art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo ?il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica?, ? evidente che, anche nella conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit? e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile.

Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura dell?atto ? tema che sar? affrontato in seguito ? e, nel contesto di questa indagine, ? necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto rispetto al compimento dell?atto.

Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale ? in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello).

Deve, infatti, escludersi, alla stregua della struttura delle due norme e dei differenti beni giuridici protetti, che vi sia un rapporto di necessaria inerenza delle condotte genericamente antidoverose alla figura dell?illecito o che esse se ne possano considerare elemento costitutivo: si tratta di un occasionale, di volta in volta da verificare, apporto causale alla realizzazione dell?illecito sportivo fornito da una condotta, comunque, espressiva di una trasgressione all?ordinamento sportivo.?

In queste righe, c?? il motivo del perch? ci hanno spedito in Serie B : non per aver corrotto arbitri, non per aver corrotto avversari : si ? riusciti a spiegare in questo modo cosa volesse dire quell? ?ovvero? contenuto nella formulazione dell?art.6 e come in concreto (!) noi ci si sia macchiati di averlo commesso!

Vogliate scusarmi, ogni volta che leggo questo passaggio mi viene il voltastomaco : appuntatevi dove siamo arrivati : completeremo il punto 2. nella prossima puntata.

Tarallucci e vino - 45

Grazie Luca - 4

[blackwhitedream 0]

dopo oltre due anni continua a sfuggirmi il motivo per cui le intercettazioni sono state svolte a roma e non a napoli, fatto veramente strano per chi ne mastica di questa materia. la sede naturale delle intercettazioni ? quella della procura che le dispone, non ricordo a memoria un fatto analogo. per me continua ad essere un mistero.

[cccp 0]

Non ? che quel "... integralmente pubblicato sui giornali ....." volesse servire a pararsi dall'eventuale accusa che le intercettazioni sarebbero state consegnate a borrelli senza la dovuta autorizzazione?

Forse l'ho detta grossa?

Ciao, totojuve!

Comprendo quello che vuoi dire : basterebbe chiarire la storia delle intercettazioni per aver un quadro pi? evidente della situazione. Vediamo un p?.

All'inizio di maggio 2006, le intercettazioni di Torino sono in federazione gi? da tempo, mentre le intercettazioni di Napoli sono ancora in Procura.

Non trascuro ( anche alla luce di informazioni sopraggiunte, soprattutto dal Processo GEA ) di menzionare il particolare di cui si ricordava marmas ( ciao! ) e cio? di aver sentito suoi amici romanisti il 1? Maggio 2006 confabulare sulla tempesta che si sarebbe abbattuta sulla Juve : a domanda rispondi, i suoi amici gli hanno detto che la fonte era il Romanista.

Le intercettazioni cominciano ad essere pubblicate il 4 Maggio 2006, ma sono quelle di Torino, i cui eventuali reati penali, ricordiamo, non sono stati trovati e il Procuratore Capo di Torino, Dott. Marcello Maddalena, ha archiviato. Sono per? funzionali allo scopo : basta solo ricordare come ? stata riportata la storia della Maserati. Domandine d'obbligo :

1.Come arrivano queste intercettazioni che, ripeto, erano in federazione ( oltre la procura di Torino ) sulla stampa ?

2.Perch? non interviene il Garante per la protezione dei dati personali ?

3.Perch? non interviene il Ministro della Giustizia ?

Interviene per? prontamente, il Dott. Giraudo, il 5 Maggio con una conferenza stampa : riporto l'articolo della gazza online, veramente illuminante :

"TORINO, 5 maggio 2006 - E' iniziata alle 12.30, ed ? tuttora in corso, la conferenza stampa dell'amministratore delegato della Juventus Antonio Giraudo. "Ancora una volta la Juve e i dirigenti bianconeri sono tornati sotto le luci di un processo mediatico che non ha precedenti nella storia del calcio. Ho letto che il nostro silenzio stampa sarebbe figlio della paura, un'affermazione falsa e incredibile. Devo ricordare che nella parte pi? calda del processo doping la Procura di Torino aveva disposto intercettazioni il cui contenuto, a favore della difesa, non ? mai entrato nel processo e non ? stato depositato".

VERITA' - "Chiedetevi per quale motivo - ? la difesa-accusa dell'a.d. bianconero - queste intercettazioni sono state date alle redazioni dei giornali e non prima a noi o ai nostri legali: noi ne siamo venuti a conoscenza attraverso i giornali e solo oggi ne abbiamo ricevuto copia. E' incredibile che i diritti fondamentali dell'uomo possano essere di cos? poco interesse. Nessuno ci ha difeso, nemmeno gli opinionisti che abbiamo sopportato durante i sette anni del processo, anche dopo la sentenza che ha cancellato le accuse. Forse qualcuno ? pi? interessato ai polveroni che alla verit? delle cose".

DIMISSIONI? - La vicenda delle intercettazioni telefoniche, non solo non induce Antonio Giraudo a prendere in considerazione eventuali dimissioni, ma "ha una forza che compatta la dirigenza e l'ambiente, come lo sono state quelle degli anni passati e sono certo che riusciremo ad ottenere risultati sportivi ancora migliori".

COMPLOTTO? - Alla domanda se sia solo un caso che la vicenda delle intercettazioni telefoniche sia emersa a pochi giorni dalla conclusione del campionato, Antonio Giraudo risponde cos?:"Non penso a complotti, si tratta soltanto di un dato statistico. Ritengo comunque credibile il sistema calcio. Semmai c'? stata una disparit? di trattamenti da parte della stampa. Ci manca il carisma di Gianni e Umberto Agnelli e qualcuno ne approfitta per mancarci di rispetto. Stiamo pagando tutto questo, ma si ricrederanno anche questa volta"."

Quindi, il 5 Maggio 2006 il Dott. Giraudo non aveva ancora capito : lo capir? l'11 Maggio quando, sempre dalla gazza :

"TORINO, 11 maggio 2006 - Il Consiglio di amministrazione bianconero ha rimesso il proprio mandato agli azionisti, ma per assistere alla rivoluzione in casa Juve bisogner? aspettare il 29 giugno, quando la propriet? decider? la nomina dei nuovi amministratori. Formalmente Moggi e Giraudo rimarranno dunque in carica ancora pi? di un mese, in pratica l'ad juventino ? stato esautorato dalle sue funzioni visto che, come recita il comunicato della societ?: "Fino all'assemblea del 29 giugno 2006 le eventuali operazioni straordinarie saranno di competenza esclusiva del Consiglio di amministrazione". Giraudo si potr? dunque occupare delle operazioni di ordinaria amministrazione come ha sempre fatto, ma per tutto il resto dovr? chiedere ed ottenere l'approvazione del CdA bianconero (e dunque della famiglia Agnelli, che detiene la maggioranza delle azioni Juventus attraverso l'Ifil). Un vincolo che con ogni probabilit? ? destinato a sciogliersi con la nuova assemblea degli azionisti in programma a giugno, e la nomina di un nuovo amministratore delegato da parte della famiglia Agnelli.

Il CdA oggi pomeriggio era iniziato con l'intenzione di congelare tutto almeno fino alla prossima settimana, ed essere riaggiornato a scudetto assegnato. Ma durante l'assemblea c'? stato un netto cambio di rotta da parte della propriet?: l'unico modo per costringere Luciano Moggi e Antonio Giraudo a farsi da parte ? stato quello di rassegnare in blocco le dimissioni. I nomi pi? quotati per la successione all'ad bianconero sono quelli di Carlo Sant'Albano, attuale amministratore delegato dell'Ifil, e del consigliere del CdA juventino Jean Claude Blanc. L'unico a commentare le dimissioni del CdA juventino ? stato l'avvocato Luigi Chiappero: "In questo momento pi? che parlare bisogna pensare e vedere quello che sta succedendo. Quello che ? successo oggi ? un fatto importante"."

L? Giraudo capisce e se ne va. Moggi lo far? il 14 Maggio 2006, da Direttore Generale della Juve, e il 16 Maggio da tesserato FIGC ( dimissioni non accettate : allo stato Moggi ? un tesserato sanzionato con un periodo reiterato di inibizione ).

Nel frattempo comincia a circolare "Il libro nero del calcio" pubblicazione delle relazioni dei CC alla Procura di Napoli. Non siamo ancora al 24 Maggio, giorno in cui gli atti della Procura di Napoli vengono consegnati nelle mani di Nicoletti e Borrelli ( fresco di nomina formale, come nota totojuve ). Come ? possibile, allora che gli atti della procura di Napoli si possano acquistare in edicola ? Una chiave di lettura ce la offrono proprio i due magistrati, Beatrice e Narducci, il 15 giugno 2006 in un articolo apparso sulla Repubblica :

"La fuga di notizie "dolosa" che ha affossato l'inchiesta

Cos? sfum? l'arresto di Moggi: accuse all'Arma e al pm Marabotto

di CARLO BONINI e GIUSEPPE D'AVANZO

[...]

La novit? ? che a Napoli, l'ufficio del pubblico ministero individua il luogo e le persone che, uniche, hanno potuto violare il segreto. I nomi sono ora, nero su bianco, negli atti trasmessi alla Procura di Roma. C'? un'accusa grave in queste carte. La fuga di notizie, sostengono a Napoli, ? stata cos? imponente e distruttiva che deve essere stata "autorizzata dal comando del Nucleo Provinciale dei carabinieri di Roma e da alti ufficiali dell'Arma da cui gerarchicamente dipende quella struttura".

Soltanto qualche falso ingenuo oggi pu? credere che la fuga di notizie sia un lavoretto storto che si consuma tra pubblici ministeri e cronisti. Si scorge un'altra realt?, pi? raffinata. Aree infedeli delle istituzioni utilizzano la fuga di notizie per mutilare il lavoro dei pubblici ministeri confidando nell'ansiosa competizione dei media. L'eterogenesi dei fini fa il resto. Ne sortisce un "vietnam" politico-giudiziario-informativo in cui ognuno ci mette del suo per colpire sotto la cintola l'avversario.

[...]"

Ma quale interesse potevano avere i CC a far pubblicare gli atti ? Una chiave di lettura potrebbe essere l'interrogatorio ad Auricchio fatto al Processo GEA il 1? Aprile 2008 : riporto dal secolo XiX on line :

"[...]

Durante il controesame degli avvocati difensori, Auricchio ha ricordato i suoi rapporti con l?ex ds della Roma Franco Baldini. Rapporti che datavano da una denuncia fatta dalla As Roma e da Baldini per un presunto ricatto dopo la vicenda delle false fidejussioni. Alla fine Auricchio ha detto di aver avuto rapporti di amicizia con l?ex ds della Roma.

[...]"

A pensar male si fa peccato, ma spesso s'azzecca, diceva quello!

Pensate ancora a come sono state gestite le pubblicazioni delle intercettazioni di Vittorio Emanuele : immediato intervento di Pizzetti, Garante per la protezione dei dati personali, ed invio degli ispettori da parte di Mastella, ministro della Giustizia, a Potenza per controllare l'operato di Woodcock.

In pratica, un cittadino non italiano ? stato pi? tutelato di un cittadino italiano da parte delle istituzioni.

Ripeto il concetto di cui sopra : basterebbe chiarire tutto ci?, cosa che tra l'altro sarebbe dovuta in un paese cosiddetto civile, per capire molto, molto di pi? e non lasciare nulla di intentato.

Concludo con un aforisma : Ma se siamo colpevoli in modo cos? schiacciante, ma che problemi avete ?

Sempre Forza Juve

[cccp 0]

Tarallucci e vino - 46

Grazie Luca - 5

Stiamo leggendo il secondo punto del ?Fatto? relativo al ricorso presentato dalla Juve al Tar il 24 agosto 2006 e ritirato il 31 agosto 2006 : nel primo punto si ? fatto un veloce riepilogo di chi ? la Juve, cosa ha vinto e cosa rappresenta ( almeno nel momento in cui tale ricorso ? stato presentato ); nella scorsa puntata abbiamo gi? cominciato il secondo punto che riassume le vicende giudiziarie ( ?sportive! ) e avevamo sospeso la lettura quando ci siamo ri-imbattuti nella somma di art.1 che fa art.6 ( almeno nel modo di vedere le cose di Ruperto Cesare, presidente CAF, e Sandulli Piero, presidente della Corte Federale ).

Proseguiamo, dunque :

?A questa contestazione facevano seguito alcune contestazioni specifiche, relative allo svolgimento di quattro partite, due delle quali avrebbero presentato irregolarit? tali da integrare un illecito sportivo (all.4).?

Vi ricordo le quattro partite :

1.Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004

E? la partita in cui Moggi fa capire alla segretaria Alessia di conoscere gli assistenti prima della loro comunicazione ufficiale. Sappiamo benissimo che le designazioni sono pubbliche e registravano diverse presenze : conoscere anzitempo ( sempre rispetto alla comunicazione ufficiale ) arbitri e guardalinee non sembra essere violazione di particolare segreto.

2.Fiorentina-Bologna del 12 dicembre 2004

In questa partita De Santis avrebbe ammonito i deferiti del Bologna nostra temibile avversaria nella domenica successiva. Fa notare il Direttore che nella domenica di Bologna-Juventus, De Santis arbitrava Milan-Fiorentina : i deferiti del Milan sono tre e De Santis, nostro sodale, non ce ne ammonisce nessuno e siamo costretti ad affrontare la successiva Juventus-Milan con il Milan a pieni ranghi. Gi? sento i benpensanti : ?e infatti quella gara l?avete aggiustata con Bertini?

3.Juventus-Udinese 13 Febbraio 2005

Durante una telefonata fra Moggi e Bergamo quest?ultimo ( e sottolineo quest?ultimo ) chiede al Direttore quali assistenti vuole per la partita in questione : alla risposta ?Ambrosini e Foschetti? da parte del Direttore segue la controproposta ?Ricci e Gemignani? <tanto per non dirgli quello che vuole lui ...> <Nun posso, mettermi a fa il Pierino ...> dir? Bergamo, altro nostro sodale, alla Fazi in una telefonata successiva. La quale Fazi conclude cos? : <Hai fatto bene, corteggialo adesso e ... fa una telefonata in pi?, guarda fanne una di meno a me, che ti risento fra 20 giorni> : ma non eravamo noi a ?corteggiare? i designatori ? Perch? la Fazi dice questo a Bergamo ?

4.Reggina-Juve del 6 novembre 2004

E? la partita del sequestro di persona a Paparesta ( da quest?ultimo percepito solo sui giornali, come da lui stesso dichiarato all'Ufficio Indagini nel Giugno 2006 ).

Come sopra ricordato dai nostri avvocati, per Palazzi due di queste partite integrano l?illecito sportivo. Ma :

?Gi? nella decisione della C.A.F. queste ipotesi specifiche di illecito sportivo sono venute meno: infatti, la C.A.F. ha ritenuto di ravvisare, in quegli episodi, soltanto la esistenza di comportamenti contrari a lealt? e correttezza.?

Esatto : gi? Ruperto, sebbene ben predisposto, non ravvisa gli estremi dell?illecito sportivo. Questa ? una cosa che mi sono chiesto : cosa impediva a Ruperto di riconoscere uno qualunque di questi episodi come illecito sportivo ? Chi glielo avrebbe potuto contestare ? In questo modo, a mio modestissimo parere, si sarebbe potuto risparmiare la farsa in linguaggio italiota aulico della somma degli art.1 che fa art.6 : sembra quasi sadico tutto ci??

?Non solo: ma la decisione della C.A.F. ha anche escluso la esistenza di una qualsiasi associazione, mettendo in risalto la esistenza di plurimi centri di potere tra loro antagonisti, smentendo la ipotesi formulata dall?Ufficio indagini.?

Gi?, anche se questo nella gogna mediatica che ci ha piallato non si ? evinto : certo, ognuno degli altri centri di potere ha tirato fuori le proprie bocche da fuoco ( un esempio su tutti Galliani che afferma di non conoscere Meani ); nel nostro caso, invece, le nostre bocche da fuoco sono state dirette non contro l?avversario ma contro noi stessi ( ?e non fatemi fare esempi! ). Anche qui mi verrebbe da dire ( ?ingenuamante! ) : come mai ?

?Nondimeno ha ritenuto, condividendo l?impianto accusatorio formulato al capo 1 dalla Procura federale, che ?la pluralit? di condotte poste in essere da Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui all?art. 1 c. 1 CGS, abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l?atto diretto al conseguimento di un vantaggio in classifica?.?

Orbene, noi pensavamo che i nostri avvocati non si fossero accorti di tale scempio giuridico : invece :

?La critica a questa affermazione, peraltro del tutto ovvia, consiste nell?osservare che non ? il numero delle condotte che ne cambia la sostanza; e, se ogni singola condotta non realizza l?illecito sportivo, questo non pu? ritenersi realizzato anche se quelle stesse condotte vengono unitariamente considerate.?

Peraltro del tutto ovvia, dicono i nostri avvocati?

?Ma vi ? un secondo argomento che nega valore alla sopra riferita affermazione della decisione della C.A.F..?

Vedete che gli argomenti per controbattere le decisioni della giustizia sportiva c?erano, eccome!

?Essa, infatti, ha dovuto riconoscere che, per la realizzazione di un illecito sportivo, non ? sufficiente una mera condotta finalizzata alla turbativa della gara, ma occorre una condotta idonea e causalmente adeguata; diversamente non si potrebbe pi? distinguere il comportamento contrario ai principi di lealt?, correttezza e probit? dall?illecito sportivo e si sanzionerebbe un?intenzione.?

Gi? : poich? il ricorso al Tar l?abbiamo ritirato, allora resta vera l?ultima affermazione : siamo stati sanzionati per l?intenzione che avevamo di modificare la classifica pur non modificando lo svolgimento n? il risultato di alcuna gara!

?Il giudizio sulla idoneit? ed adeguatezza causale delle condotte di Moggi e Giraudo ? condizionato dalla partecipazione di rappresentanti della classe arbitrale, ai quali viene attribuito lo stesso illecito: infatti non pu? essere ritenuta idonea una condotta del Moggi che cade nel vuoto e non viene raccolta da chi potrebbe condividere prima e realizzare poi il risultato voluto.

Nel caso di specie i concorrenti appartenenti alla classe arbitrale non sono stati ritenuti responsabili di un illecito sportivo, ma di una generica infrazione all?art. 1 CGS.?

Giustamente hanno notato i nostri avvocati che nessun arbitro che abbia avuto a che fare con le nostre marachelle si ? beccato l?illecito sportivo : non si realizza dunque materialmente l?intenzione di modificare la classifica : come fate a darci l?illecito sportivo ?

?Va, infine, osservato che il vantaggio in classifica non si pu? distinguere dallo svolgimento o dal risultato delle gare (la posizione in classifica ? frutto di numeri ed i numeri discendono dai risultati delle gare) che, come si ? visto, non hanno mai rivelato presenza di illeciti.?

Straordinariamente esatto : come si pu? alterare la classifica non modificando lo svolgimento n? il risultato di una gara ?

?Pertanto, anche per il capo 1 si tratta di mere violazioni dell?art. 1 CGS, cosi come per le restanti imputazioni.?

Applausi ai nostri avvocati!

Alla prossima con il terzo punto del ?Fatto?

Tarallucci e vino - 46

Grazie Luca - 5

[cccp 0]

Tarallucci e vino - 47

Grazie Luca - 6

Proseguiamo nella lettura del ricorso al Tar della Juve : stiamo leggendo il ?Fatto? e ne abbiamo letto i primi due punti. Nel primo vengono sottolineati i meriti acquisiti nei 109 anni di storia e nel secondo punto, dopo aver fatto un po? di cronistoria degli avvenimenti dell?estate 2006, si comincia a contestare le sentenze sportive iniziando proprio dalla constatazione dell?assenza di individuzione di illeciti sportivi nei fatti contestati, ovvero i comportamenti di Moggi e Giraudo nonch? le quattro partite portate al banco di prova, e rigettando la formuletta della somma di art.1 che fa art. 6 : ci?, nonostante i discorsi filosofici portati ad argomento da luminari quali Ruperto Cesare e Sandulli Piero. Viene fatto notare che nessun arbitro coinvolto con la Juve si becca illecito sportivo ( ricordo a tutti che l?unico arbitro a beccarsi l?illecito sportivo ? Massimo De Santis per Lecce-Parma 3-3, illecito sportivo del quale la beneficiaria, la Fiorentina, non ne sa nulla! ) e di conseguenza non si capisce come il progettato illecito sportivo possa trovare concretezza. Infine, i nostri avvocati avanzano forti dubbi sulla interpretazione dell? ?ovvero? contenuto nell?art.6 : risulta davvero un volo pindarico interpretare quell? ?ovvero? come terza ipotesi prospettata : come si fa ad ottenere un vantaggio in classifica in assenza di atti diretti alla modificazione dello svolgimento o del risultato di una qualsivoglia gara ?

Andiamo avanti con il punto 3 del ?Fatto?.

?3 - A fronte di questo ridimensionamento del quadro accusatorio e di una circostanza della quale la prima decisione ha dato atto, scrivendo che ?la Juventus ha tenuto un comportamento processuale apprezzabile, perch? improntato a lealt? e correttezza; ha dimostrato, inoltre, con l?opera di rinnovamento societario gi? attuata, di riconoscere gli errori commessi nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere iniziato un processo di rigenerazione?, sono state inflitte, direttamente o indirettamente, tutte le sanzioni previste dall?art. 13 CGS, in un quadro che, come abbiamo visto, la Corte Federale ha ulteriormente ampliato;?

In realt?, secondo me, questo ? un boomerang : portare ad argomento la sostituzione della dirigenza significa ammettere la colpevolezza : noi si intendeva farci apprezzare ed in effetti : Ruperto non accoglie la richiesta di Palazzi della Serie C; e Sandulli mitiga la penalit? di 30 punti proprio tenendo in considerazione che siamo la Juve ( ?o almeno ne indossiamo la maglia, lapsus di Ranieri in Fiorentina-Juve dello scorso anno ).

?queste gravissime sanzioni hanno determinato un rilevante danno economico per il solo fatto di essere state disposte. Ci riferiamo all?esodo di molti dei calciatori migliori, che non erano disponibili a trascorrere due anni in serie B: infatti la penalizzazione inflitta pu? portare alla pratica impossibilit? di conseguire nel primo anno un punteggio sufficiente alla promozione.?

Due cose : la prima ? che quindi il punto 3 del ?Fatto? focalizza sui danni; la seconda ? che la frase di cui sopra ? opinabile, nel senso che non tutti i giocatori sono andati via sdegnosamente : alcuni sono stati mandati via, come sappiamo; fatto certificato nei vari bilanci quando si parla di ?esodo forzoso?, giusto ?

?Di questi danni la soc. Juventus intende chiedere ed ottenere il risarcimento, attese anche le disposizioni del secondo comma dell?art. 1 della L. 280/2003 che non consentono all?ordinamento sportivo di pregiudicare diritti soggettivi tutelati dall?ordinamento dello Stato.?

Secondo comma dell?art.1 della Legge 280/03 che vado qui a ricordare :

?Art. 1. Principi generali

[?]

2. I rapporti tra l'ordinamento sportivo e l'ordinamento della Repubblica sono regolati in base al principio di autonomia, salvi i casi di rilevanza per l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l'ordinamento sportivo.

[?]?

Quindi per i nostri avvocati ricorre il caso di rilevanza per l?ordinamento giuridico della Repubblica.

?Ma, prima ancora, la Juventus intende richiedere al Giudice amministrativo il proprio intervento d?urgenza, al fine di poter comunque partecipare, quanto meno, al Campionato nazionale di Serie A, evitando l?integrazione del danno pi? grave, in attesa di poter dimostrare, per il tramite del giudizio avanti alla giustizia amministrativa, l?erroneit? ed illegittimit? delle sanzioni irrogate e la necessit? di un completo ridimensionamento del quadro sanzionatorio nei riguardi della Societ?.?

E? questa l?istanza cautelativa : qui i nostri avvocati chiedono di fermare il campionato, in modo da limitare i danni, in attesa di poter dimostrare le tesi formulate nel ricorso. Pensate che il Tar avesse accettato l?istanza cautelativa ?

Purtroppo, il paragone con gli altri due ricorsi al Tar relativi, ovvero quello dell?Ego di Napoli e di GLMDJ, secondo me non si pu? fare : in entrambi i casi, dopo le varie discussioni, si conclude con il succo del discorso : non siete l?attore principale e non vi viene riconosciuto lo status di portatore di interessi. Solo se la Juve si fosse difesa veramente avremmo potuto sapere. Secondo me il paragone ? pi? pertinente con la difesa che il Porto ha fatto quest?anno, portando le sue doglianze al Tas di Losanna vedendole, nonostante osteggiata da un ricorso presentato dal Benfica, accolte con successo : il Porto ? in Champions League anche quest?anno, altro che serie b : la domanda continua a sorgere spontanea : perch? non ci siamo difesi ? A chi continua a sostenere che ci avrebbero radiato, suggerisco di andarsi a leggere come finisce la violazione della clausola compromissoria nel caso dell?Arezzo che al Tar ci va, eccome; e ci va per protestare sulla stessa sentenza sportiva.

?La Societ? ha tentato di utilizzare gli strumenti della giustizia sportiva per verificare la possibilit? di raggiungere una conciliazione con la Federazione, ed ha all?uopo presentato l?istanza di conciliazione avanti alla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport del CONI.?

Piacere a sapersi : ricordo, come pi? volte ha emesso parere la corte arbitrale del Coni, che i due percorsi, Tar e Camera di Conciliazione ed Arbitrato, sono distinti : si pu? perseguire uno, l?altro od entrambi, senza che nessuna delle scelte possa influenzare il percorso intrapreso.

?Questa iniziativa ha condotto all?incontro presso la Camera di Conciliazione del 18 agosto scorso, nella quale la Societ? ha dovuto registrare la indisponibilit? della Federazione all?esame di ogni proposta di conciliazione (si produce il Verbale dell?incontro).?

In Camera di Conciliazione, la Federazione non ha conciliato con nessuno, come da lettura di tutte le sentenze arbitrali del Coni. Solo i nostri illuminati dirigenti potevano pensare il contrario : si sono presentati l? in cinque, tra avvocati, presidenti ed amministratori delegati, e se ne sono tornati con la coda fra le gambe non prima di aver manifestato il proprio dispiacere per la ?mancata? conciliazione.

?In questa situazione, occorre ribadire come i diritti e degli interessi della Societ? siano gravemente pregiudicati dalle decisioni assunte dalla giustizia interna della F.I.G.C. e siano in procinto di essere definitivamente ed irreparabilmente pregiudicati, ove non si intervenga nei termini pi? immediati, quanto meno in via cautelare.?

Meno male che lo sottolineano loro : per noi tifosi ? sempre stato chiaro che accettando la sentenza Sandulli i diritti e gli interessi sarebbero stati in procinto di essere definitivamente ed irreparabilmente pregiudicati.

Stante il comportamento successivamente tenuto, queste affermazioni appaiono chiacchiere senza valore alcuno.

?Si consideri infatti che l?avvio del Campionato nazionale di calcio di Serie A ? fissato per il 9-10 settembre e dunque, prima di quella data, la ricorrente ha necessit? di ottenere un provvedimento giurisdizionale cautelare che le garantisca la possibilit? di partecipare al massimo campionato, pena la stessa sostanziale inutilit? della successiva tutela giurisdizionale, trattandosi, con ogni evidenza di un danno gravissimo e non riparabile.?

Si ribadisce la richiesta di accoglimento dell?istanza cautelare.

?Ci si rif? pertanto ai principi fondamentali del diritto di difesa di cui all?art. 24 Cost., per riaffermare la legittima possibilit? per ogni soggetto, che stia per subire un danno che ritiene ingiusto, di poter adire immediatamente l?autorit? giudiziaria, al fine di richiedere ed eventualmente ottenere un provvedimento cautelare, che tuteli il diritto controverso fino alla decisione giudiziaria definitiva.?

Articolo 24 della Costituzione Italiana ??

?Nel caso di specie, la giurisdizione su questa domanda spetta in via di giurisdizione esclusiva al giudice amministrativo, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 e 3 della L. 280/2003; e deve essere attivata nelle forme previste dalle norme che regolano la giustizia amministrativa, e dunque con un ricorso ai sensi dell?art. 21 L. 1034/1971 e succ. mod., nell?ambito del quale venga pure proposta la domanda cautelare.?

Le fonti giuridiche sulle quali ? basata la possibilit? di fare ricorso.

Alla prossima con :

?I motivi su cui si fonda il presente ricorso sono i seguenti.?

Ovvero la parte del ricorso denominato ?DIRITTO?.

Tarallucci e vino - 47

Grazie Luca - 6

[cccp 0]

Le Calende Greche - 22

Scadenziario :

1) Calciopoli - Procura di Napoli

15 Dicembre 2007 : PM presentano nuove intercettazioni su Moggi fatte nell'anno 2006/07; decisione rinvio a giudizio rinviata.

8 Febbraio 2008 : PM presentano accuse su Fabiani in qualit? di consegnatario delle schede svizzere agli arbitri; decisione rinvio a giudizio rinviata.

18 Marzo 2008 : Il gup Eduardo De Gregorio ha accolto la richiesta di costituzione di parte civile della Figc, Atalanta, Brescia, Lecce, Roma, Bologna, delle curatele fallimentari delle societa' ex proprietarie del Bologna e della Salernitana, della Rai, e di alcune associazioni di consumatori.

Respinte per Coni, Lega Calcio, alcuni scommettitori e abbonati Sky e per l'ex presidente del Bologna Giuseppe Gazzoni Frascara.

29 Marzo 2008 : Il processo per Calciopoli resta a Napoli. Lo ha deciso oggi il gup Eduardo De Gregorio aprendo l'udienza preliminare nell'aula bunker di Pioggioreale. La difesa aveva avanzato lo spostamento del processo in varie sedi per incompetenza territoriale.

17 Aprile 2008 : Richiesta di rito abbreviato al gup per l'ex presidente dell'Aia Tullio Lanese (che non ? stato eletto alla Regione Sicilia, ma ? stato il quarto pi? votato dell'Udc a Messina), l'ex arbitro Stefano Cassar?, l'assistente Duccio Baglioni (tutti accusati di associazione per delinquere finalizzata alla frode sportiva) nonch? gli arbitri Domenico Messina, Gianluca Rocchi, Paolo Dondarini, gli assistenti Alessandro Griselli e Giuseppe Foschetti (imputati per singoli episodi di frodi sportive seppure in concorso).

Capitolo parti civili. L'avvocato Tito Lucrezio Milella per la Federcalcio ha dovuto chiarire la posizione relativa ai riti abbreviati: ?La Figc non pronuncer? richieste di condanna nei confronti di Rocchi, Messina e Dondarini che sono stati assolti dalla giustizia sportiva e non sono emersi nuovi elementi?.

Sono cominciate anche le arringhe difensive dei legali degli imputati che proseguono con il rito ordinario. L'avvocato Gentile per il presidente della Lazio Lotito ha evidenziato come testimoni del Parma non abbiano rilevato nulla di anormale nella gara Lazio-Parma diretta da Messina (e uno dei capi d'imputazione). L'avvocato D'Amato che difende l'ex segretario Figc Ghirelli ha evidenziato come il capo d'imputazione nei suoi confronti sia ?generico ?. L'avvocato De Falco per Gemignani ha presentato una ricerca scientifica sulla ?possibilit? di errore di un segnalinee ?. Poi hanno parlato le difese di Bertini e Titomanlio. Per quest'ultimo l'avvocato Ostellari ha ribadito come l'assistente di Bassano non avesse in realt? potuto alterare, o tentare di farlo, Arezzo-Salernitana.

29 Aprile 2008 : Oggi il giudice, dopo quella gia' stabilita del 13 maggio, ha fissato una nuova udienza per il 30, quando probabilmente, al termine delle ultime arringhe, entrera' in camera di consiglio. Oggi hanno discusso i difensori del presidente della Reggina Foti, dell'ex ds del Messina Fabiani, dell'ex vicecommissario Can Mazzei e dell'ex ad Juve Giraudo.

13 Maggio 2008 : L'ex presidente della Federcalcio Franco Carraro ha chiesto di essere interrogato nell'udienza preliminare sulla vicenda Calciopoli in corso di svolgimento nell'aula bunker di Poggioreale, a Napoli, davanti al gup Eduardo De Gregorio. L'interrogatorio ? stato fissato per la prossima udienza, il 30 maggio. La decisione di Carraro fa slittare la conclusione dell'udienza preliminare, prevista proprio per il 30 maggio. Il gup ha fissato una nuova udienza, che dovrebbe essere conclusiva: si terr? nel Nuovo Palazzo di Giustizia il 13 giugno quando, dopo l'intervento dell'avvocato Paolo Trofino, legale dell'ex dg della Juventus Luciano Moggi, il giudice si ritirer? in camera di consiglio.

30 Maggio 2008 : La deposizione di Franco Carraro ? slittata al 13 giugno per uno sciopero degli stenotypisti. Al dirigente era stata proposta la trascrizione manuale dell'interrogatorio, ma l'ex numero uno della Figc ha deciso di rinviare l'interrogatorio.

Inoltre, Luigi Sena, il legale dell'arbitro Tiziano Pieri, che diresse Bologna-Juve del 12 dicembre 2004 ha depositato una perizia messa a punto da un ex arbitro, consulente della difesa, per dimostrare che la quasi totalit? delle decisioni adottate nel corso della partita del 12 dicembre 2004 (vinta 1-0 dai bianconeri tra mille polemiche) sarebbero state invece esatte, contrariamente a quanto sostiene l'accusa. Nel corso dell'udienza preliminare, che si ? svolta nell' aula bunker di Poggioreale davanti al gup Eduardo De Gregorio, il legale di Pieri ha chiesto il proscioglimento dell'arbitro.

13 Giugno 2008 : Si ? svolto, davanti al Gup di Napoli Eduardo De Gregorio, l'interrogatorio dell'ex presidente della Federcalcio Franco Carraro nell'ambito dell'udienza preliminare per Calciopoli. Carraro ? imputato, in particolare, di presunte pressioni sui designatori arbitrali per "dare una mano" alla Lazio nel campionato 2004-2005. Accusa che l'ex presidente della Federcalcio ha respinto, sottolineando che il suo unico intento era che tutto si svolgesse secondo le regole. Inoltre ha precisato di non aver aver mai avuto alcun interesse nella formazione delle cosiddette "griglie" arbitrali e di non averne mai parlato con i designatori Bergamo e Pairetto. Quanto ai rapporti con Moggi, Carraro ha sostenuto che con l'ex dg della Juventus era tenuto a parlare in quanto dirigente della societ? di calcio che dava il maggior numero di giocatori alla Nazionale. E ha aggiunto, comunque, di non aver mai parlato con Moggi di arbitri e di designazioni. L'udienza preliminare riprender? il 7 luglio.

7 Luglio 2008 : Gli avvocati di Diego e Andrea Della Valle, dell'amministratore delegato della Fiorentina, Sandro Mencucci, e dell'ex vicepresidente della FIGC, Innocanzo Mazzini, hanno chiesto il proscioglimento.

Il legale di Antonio Giraudo, ex ad della Juventus, ha invece chiesto che il suo assistito venga giudicato con il rito abbreviato.

Salgono cosi' a dieci gli imputati che hanno scelto il rito abbreviato. Gli altri sono Tullio Lanese, Gianluca Rocchi, Stefano Cassara', Domenico Messina, Paolo Dondarini, Alessandro Griselli, Duccio Baglioni, Giuseppe Foschetti e Marco Gabriele. Per tutti loro il processo iniziera' il 27 ottobre.

Per quanto riguarda gli altri, invece, prossima udienza il 3 di ottobre, con la parola che andra' all'avvocato di Luciano Moggi.

Poi il gup Eduardo De Gregorio dovrebbe ritirarsi in Camera di consiglio per decidere i rinvii a giudizio o meno.

3 Ottobre 2008 : Il gup del Tribunale di Napoli Eduardo De Gregorio, accogliendo le richieste dei pm Filippo Beatrice e Giuseppe Narducci, ha rinviato a giudizio l?ex dirigente della Juventus, Luciano Moggi, insieme ad altri 24 indagati. Per altri 10 ci sar? il rito abbreviato, fra cui Antonio Giraudo. Il gup ha invece prosciolto l?ex presidente della Figc Franco Carraro e Francesco Ghirelli.

Gli imputati devono rispondere a vario titolo di associazione per delinquere e frode per competizioni sportive.

27 Ottobre 2008 : inizio riti abbreviati

20 Gennaio 2009 :

2) Gennaio 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : in corso

27 Maggio 2008 : Uno sciopero dei trascrittori del tribunale di Roma fa saltare i confronti tra Franco Baldini e i calciatori Giorgio Chiellini (Juventus) e Davide Baiocco (Catania). I faccia a faccia sono stati rimandati al 17 giugno (Baldini-Baiocco) e alla fine dei campionati Europei (Chiellini ? fra i convocati azzurri). I confronti erano stati disposti alla luce delle incongruenze emerse nelle dichiarazioni dei tre testimoni in relazione ai trasferimenti dei due calciatori alla Juventus.

19 Giugno 2008 : confronto Baldini-Baiocco

Il faccia a faccia pero' e' servito a ben poco perche' i due 'contendenti' sono rimasti sulle stesse posizioni. "In un incontro avvenuto anni fa nell'ufficio del procuratore Stefano Antonelli - ha ribadito anche oggi Baldini - Baiocco, all'epoca al Perugia e gia' nel mirino della Roma, mi disse che aveva subito pressioni da parte del presidente Luciano Gaucci perche' firmasse per la Gea, passaggio propedeutico al suo trasferimento alla Juventus". Baiocco, ora al Catania, ha escluso ogni tipo di pressioni: "Non mi ricordo di aver detto questo ad una persona che conoscevo per la prima volta. Rifiutai la Roma perche' il mio contratto sarebbe scaduto dopo un anno e mezzo e volevo valutare altre opportunita'".

15 Luglio 2008 : deposizione di Cassetti

?Mi telefon? Evaristo Beccalossi chiedendomi di andare a Milano e raccomandando di non dire niente al mio procuratore. In un incontro Roberto Mancini, Gabriele Oriali e Marco Branca mi dissero di essere interessati alle mie prestazioni e mi proposero di firmare una carta libera senza che ci fosse Alessandro Moggi - ha spiegato Cassetti - Io non avrei potuto comunque firmare senza il procuratore perch? avrei rischiato una squalifica?. Cassetti ha detto di aver avvisato ?successivamente Alessandro di quanto era successo e comunicai all'Inter che se mi volevano dovevano parlare con il mio agente. Non se ne fece pi? nulla?

17 Luglio 2008 : deposizioni varie

Hanno sfilato quelli della difesa di Luciano Moggi e Pasquale Gallo. Sul banco sono saliti Gastaldello, Birindelli, Mirante, Del Piero, Nedved, Ferrara, Legrottaglie, Pessotto, Buffon, il ds Alessio Secco, Walter Sabatini, il presidente del Livorno Aldo Spinelli e Ciro Ferrara. Ai calciatori gli avvocati della difesa hanno chiesto a quanto ammontassero i propri ingaggi: tutti, tranne Legrottaglie, hanno risposto facendo nomi di procuratori non della Gea e hanno negato di avere subito alcun tipo di pressione da parte di Moggi per cambiare agente. Alessandro Del Piero: "Sono alla Juve dal 1993. Come procuratore ho avuto prima Rizzato e poi Pasqualin, con il quale ho avuto due rinnovi contrattuali, e ora mi assiste mio fratello. Le provvigioni le ho sempre pagate io. Il mio contratto era da 70-120 milioni di lire con Rizzato; con Pasqualin ho avuto un rinnovo di contratto da 1-2 miliardi, il terzo rinnovo ? stato da 10 miliardi di lire. Il quarto e quinto rinnovo li ho firmati a 4 milioni di euro a stagione. Non ho mai subito pressioni da parte di Luciano Moggi per cambiare procuratore". Gigi Buffon: "Il mio procuratore ? sempre stato Martina e non ho mai subito pressioni da Luciano Moggi per cambiarlo. Ho gi? rinnovato quattro-cinque volte il contratto con la Juve".

7 Ottobre 2008 : Ha deposto Emiliano Viviano, portiere del Brescia, ex assistito del procuratore Claudio Orlandini, uno dei grandi accusatori del processo. Viviano ha negato di essere mai stato contattato da persone che non fossero il suo procuratore con offerte di trasferimenti alla Juventus e ha anche negato di aver ricevuto un invito da Innocenzo Mazzini, ex vice-presidente della Figc, di recarsi presso un albergo senza il suo procuratore per discutere di un passaggio alla Juve. Dell'invito aveva invece parlato lo stesso procuratore Orlandini. ? per questo che il pm Palamara ha chiesto un confronto tra Viviano e Orlandini viste le deposizioni discordanti.

?Nella mia attivit? di collaboratore esterno della Gea World non ho mai speso a nome di mio padre, Marcello Lippi; non ho mai detto ai calciatori Giorgio Chiellini ed Emanuele Blasi che avrei potuto farli giocare nella Juventus o nella Nazionale. Proprio mio padre, quando cominciai la mia attivit? di procuratore e lui era allenatore, mi disse che non avrebbe mai preso un giocatore da me assistito e io non lo avrei mai messo in difficolt??.

? quanto ha affermato oggi Davide Lippi, imputato di associazione per delinquere nel processo che vede sotto accusa anche Luciano Moggi, il figlio di questi Alessandro, Francesco Zavaglia, Francesco Ceravolo e Pasquale Gallo. Sono accusati di aver con minacce costretto numerosi calciatori ad affidare alla Gea le loro procure, accuse che vengono respinte e che, a giudicare da quanto emerso sino a oggi dal dibattimento appaiono abbastanza deboli.

Davide Lippi ha deposto oggi al processo che si svolge davanti alla X sezione del Tribunale penale presieduta da Luigi Fiasconaro. Ha parlato della sua attivit? di procuratore che lo ha portato sin dal 2000 a collaborare con Alessandro Moggi e a girare per i campi di calcio alla ricera di talenti. Per ogni scoperta, alla firma del primo contratto Lippi riceveva il 33% dei compensi riconosciuti al calciatore. Davide Lippi, che ? difeso dagli avvocato Fabio Lattanzi e Franco Coppi, ha parlato soprattutto dei suoi rapporti con due calciatori, Giorgio Chiellini ed Emanuele Blasi dei quali ? diventato procuratore.

Lippi ha escluso di avere ottenuto i loro contratti attraverso minacce di cui si parla nel capo di accusa. Chiellini lo conobbe in Inghilterra in occasione degli europei under 16. Quando rientr? in Italia divent? suo procuratore avendo il calciatore lasciato l'avvocato Bordonaro che lo assisteva in precedenza. A Chiellini non fece mai promesse di farlo giocare in Nazionale o alla Juve. A quest'ultima approd? allorch? il presidente del Livorno, Aldo Spinelli, dove giocava, pur essendo il calciatore gi? in trattative con Franco Baldini, direttore generale della Roma, decise di cederlo alla squadra bianconera. Anche Emanuele Blasi ? stato in rapporti d'amicizia con Lippi fin dal 2001. Blasi si affid? a lui dopo aver lasciato Stefano Antonelli poich? questi non riusciva, sosteneva Blasi, a fargli avere un contratto pi? vantaggioso.

Ancora oggi Chiellini e Blasi sono assistiti da Lippi che, lasciata la Gea, ha costituito un'altra societ? la Reset Group.

Ha deposto anche Emanule Calai?, attualmente in compropriet? tra Napoli e Siena. Il calciatore palermitano ha dichiarato: "Ho deciso liberamente, poich? Bonetto non mi prospettava offerte adeguate al mio rendimento, per cui ero insoddisfato del suo lavoro e ho scelto di passare la mia procura a Moggi senza ricevere alcuna minaccia o promessa di ingaggi".

Presente in aula anche Fabio Liverani: secondo le sue esternazioni, il centrocampista del Palermo Liveraninon avrebbe mai ricevuto pressioni per passare alla Juve o presunte minacce di non convocazione in Nazionale.

3) Processo Patrimonio Giovanni Agnelli : Tribunale di Torino

23 Gennaio 2008 : Sospeso in attesa che la Cassazione si pronunci su una questione di competenza per territorio

7 Ottobre 2008 : Sulla causa sollevata da Margherita Agnelli in merito all'eredit? di suo padre Gianni ? competente il giudice italiano. E' quanto sostiene il sostituto procuratore generale della Cassazione Antonio Martone. Stamane, davanti alle sezioni unite civili della Suprema Corte, si ? svolta la Camera di Consiglio relativa al regolamento di competenza sulla questione.

La decisione degli ermellini sar? resa nota entro un mese, con deposito dell'ordinanza.

7 Novembre 2008 :

4) Processo Conti Juve : Procura di Torino

18 Febbraio 2008 : seconda risposta alla convocazione del Dott. Giraudo

21 Febbraio 2008 : prima risposta alla convocazione di Roberto Bettega

19 Giugno 2008 : chiusura indagine

La procura di Torino ha concluso l'inchiesta sul "doping amministrativo" legato alla Juventus. Il fascicolo si riferisce alla vecchia gestione della societ? bianconera, e gli indagati sono l'ex ad Antonio Giraudo, l'ex direttore generale Luciano Moggi e l'ex vicepresidente Roberto Bettega, ai quali ? stato notificato il rituale avviso di chiusura indagini. Secondo quanto si ? appreso, dal procedimento ? stata stralciata la posizione del presidente onorario Franzo Grande Stevens e di tre avvocati, per i quali erano state ipotizzate irregolarit? nell'ambito della vendita della societ? "Campi di Vinovo".

5) Tar di Carraro

30 Ottobre 2008 : ( fonte : suo articolo su Libero del 20 Giugno 2008 )

6) Ricorso Moggi e FIGC al Consiglio di Stato

(Il Sole 24 Ore Radiocor) - Roma, 22 lug - L'ex direttore generale della Juventus, Luciano Moggi, ha presentato ricorso al Consiglio di Stato contro l'inibizione per cinque anni da tutte le cariche federali e l'ammenda di 50mila euro a lui inflitte il 25 luglio del 2006 dalla Corte Federale della Figc per la vicenda 'calciopoli'.

Moggi ha impugnato la sentenza del Tar del Lazio che lo scorso 19 marzo ha confermato la sanzione. La decisione e' stata impugnata anche dalla Figc nella parte in cui il giudice amministrativo si e' dichiarato competente a giudicare sulla questione. Per la Federazione la vicenda rientra nella sfera di competenza della giustizia sportiva.

Procedimenti archiviati :

1) Processo Capobianco

12 Marzo 2008 : Chiesta l'archiviazione per il d.s. Fabiani : non ci sono prove di corruzione o di partite accomodate

2) Tar di Moggi - Tar del Lazio

17 Dicembre 2007 : rinvio

13 Marzo 2008 : Discussione nel merito : pronuncia al 20 Marzo 2008

19 Marzo 2008 : il ricorso ? stato respinto

3) Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

18 Dicembre 2007 : rinvio

23 Gennaio 2008 : rinvio per sciopero penalisti

31 Gennaio 2008 : il GUP decide il non luogo a procedere poich? per i reati antecedenti il 2003 ? intervenuta la prescrizione e per i fatti successivi il 2003 il reato contestato ? stato depenalizzato

4) Falso in Bilancio Milan e Sampdoria - Procura di Genova

9 Aprile 2008 : Il processo per falso in bilancio ai vertici della Sampdoria e all'amministratore delegato del Milan Adriano Galliani non sar? celebrato, in quanto il reato si prescriver? a fine aprile. L'udienza ? stata rinviata al 7 maggio per formalizzare l'avvenuta prescrizione e il proscioglimento degli imputati.

A chiedere l'immediato proscioglimento senza dibattimento degli imputati ? stato l'avvocato Chicco Monteverde, difensore di Garrone, il quale ha rilevato l'imminente prescrizione del reato. Il Pm ha concordato con il difensore che ? inutile iniziare un processo la cui prescrizione ? cos? imminente.

7 Maggio 2008 : Falso in bilancio, reato prescritto: Lo ha dichiarato il tribunale di Genova prosciogliendo i vertici della Samp e l'ad del Milan Galliani. Al centro del processo, che vedeva imputati insieme al dirigente rossonero il presidente della Samp Riccardo Garrone, il dg Beppe Marotta e la stessa U.S Sampdoria, la cessione di Kalu dalla Samp al Milan e quella del Milan alla Samp del diritto di avvalersi delle prestazioni di Luca Antonini.

5) Processo Adamo Bove

22 Aprile 2008 : Il pm di Napoli Giancarlo Novelli ha chiesto l'archiviazione dell'inchiesta sulla morte di Adamo Bove, dirigente della Security governance Telecom. Bove precipito' il 21 luglio 2006 da un cavalcavia della tangenziale di Napoli. Il pm ha escluso ogni ipotesi diversa dal suicidio, ritenendo che non esistano indizi per sostenere la pista dell'omicidio o l'istigazione al suicidio, reato quest'ultimo per il quale era stata avviata l'indagine.

6) Tar del Lazio : ricorso presentato dall'Ego di Napoli in merito all'annullamento dell'atto di assegnazione dello scudetto 05/06 all'Inter FC

11 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : discussione in aula

22 Maggio 2008 : ricorso irricevibile

7) Tar del Lazio : ricorso presentato da GLMDJ in merito all'annullamento Lodo Arbitrale Juve

18 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : discussione in aula

22 Maggio 2008 : ricorso inammissibile

Denunce annunciate :

1) Azione legale di Moggi contro Coni e FIGC

Moggi punta a far riconoscere come ?illecito e incostituzionale? il fatto che la Fe?dercalcio continui a perseguire un ex tesserato togliendo?gli gli interlocutori.

( annunciata su Tuttosport 19/01/08 )

2) Azione legale di Moggi contro Stefano Antonelli

CALCIOGATE/ MOGGI DENUNCIA ANTONELLI PER ISTIGAZIONE DELINQUERE

Dirigente Torino avrebbe invitato a querelare ex dg della Juve

Roma, 19 giu. (Apcom) - Tardivo derby della Mole, a colpi di carte bollate. L'ex direttore generale della Juventus, Luciano Moggi, ha denunciato l'amministratore delegato del Torino, Stefano Antonelli, per "istigazione a delinquere". Secondo quanto riferito dai legali di Moggi, nel corso di un'udienza del processo Gea, la querela ? stata presentata circa un mese fa, all'attenzione del pm Simona Maisto della Procura di Roma. Secondo quanto si ? appreso nell'esposto si farebbe riferimento ad un incontro avvenuto tra il dirigente del Torino e un manager di calcio minore, Mario Auriemma, durante il quale avrebbe invitato quest'ultimo a denunciare Luciano Moggi alle procure di Roma e Napoli.

Oggi l'avvocato di Alessandro Moggi, Maurilio Prioreschi, ha fatto istanza ai giudici della X sezione del tribunale affinch? venisse acquisita la denuncia. La corte ha per? ritenuto l'istanza "inaccoglibile" e sottolineato che per "far risultare la circostanza" si "pu? documentare in altro modo". Gli avvocati della difesa, sul punto, non hanno voluto rilasciare dichiarazioni. Lo stesso Luciano Moggi, fuori dall'aula ha aggiunto: "Non ? giusto che dica quel che i miei stessi avvocati non riferiscono. Sar? l'autorit? giudiziaria ad accertare se ci sono stati o meno comportamenti non corretti".

Auriemma ? stato in passato presidente del Civitavecchia ed ? stato coinvolto anche nel fallimento del Giorgione Calcio. La denuncia di Moggi ? stata prodotta anche alla Procura federale della Federazione italiana gioco calcio.

3) Azione legale dell'arbitro Bertini contro Gussoni e FIGC

7 Luglio 2008 : ?Secondo gli inquirenti Luciano Moggi avrebbe posseduto un centinaio di queste schede da cui risulta qualche telefonata con Arezzo. Telefonata che ? stata associata al mio nome. Punto primo: io non ho mai posseduto quelle schede e di conseguenza non ho mai parlato con Moggi. Punto secondo: nessun giudice, finora, ? stato in grado di dimostrare il contrario. Fra l?altro se avessi parlato con Moggi dovevano accusarmi di illecito sportivo, invece sono stato incriminato per violazione dell?articolo 1, ovvero per comportamento scorretto. Un?accusa che mi fa cadere le braccia dal momento che agli arbitri non era vietato parlare con i dirigenti. Tanto ? vero che Collina, intercettato in colloqui con Galliani e Meani del Milan, non solo non ? stato rinviato a giudizio ma ? stato nominato designatore arbitrale. La giustizia ? uguale per tutti? Macch?, ? vero l?esatto contrario?

4) Preparazione di una eventuale azione legale dell'arbitro Paparesta ?

9 Luglio 2008 : I legali dell'ex arbitro di Bari hanno chiesto le carte in Figc, cio? i documenti relativi alla decisione dell'Aia di dismettere l'arbitro per motivi tecnici.

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

6) Matarrese Antonio ( annunciata su Libero del 06/01/08, con richiesta di danni )

7) Sen. Gentile ( annunciata su Libero 22/01/08 )

8) Maltese Curzio ( annunciata a "Markette" il 29/01/08 )

9) Moratti Massimo ( non ufficiale : riportata da noto quotidiano in merito alle dichiarazioni sullo scudetto 2002 e la "banda dei truffatori" )

10) Filippo Grassia ( annunciata su Libero il 31/07/08 a seguito dell'articolo "Non c'? pi? Moggi. Che bel campionato" )

Querele contro il Direttore :

1)Pasqualin Claudio

L'udienza preliminare era in programma la mattina del 24 Gennaio 2008 presso il gup del Tribunale di Roma dopo che era stata accolta la richiesta di rinvio a giudizio.

Moggi ha presentato lettera di scuse in cui ha ammesso di aver trasceso, dando atto a Pasqualin di "costante correttezza e trasparenza professionale".

Il procuratore ha cosi' ritirato la querela.

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 22 Continua

[totojuve 316]

Ciao cccp,

scusa la mia ignoranza in materia.

Le querele annunciate dal Direttore vanno fatte in un certo periodo di tempo o non vanno mai in prescrizione?

Voglio dire: c'? la speranza che quelle annunciate, per esempio, nel 2007 possano veramente andare a conclusione? O rischiano di rimanere solo annunciate?

Grazie

[cccp 0]

Sempre circostanziato e capibile, cccp

Grazie! Rinnovo anche a te preghiera di diffusione.

Il fatto che Moggi non avesse il potere di firma, e che quindi la condanna dovesse essere per resp. oggettiva, lo tratti la prossima volta, ho capito bene?

Piano, piano, non essere impaziente : sto seguendo alla lettera il ricorso al Tar redatto dai nostri avvocati e verr? anche questo argomento : sto preparando la prossima puntata e ti posso anticipare che il primo punto discusso nel "DIRITTO" ? relativo alla contestazione della composizione delle corti cosiddette di giustizia sportiva, cio? Martellino -> Ruperto e De Lise -> Sandulli, nonch? i C.U. del Commissario Straordinario.

Ciao e buona lettura.