Procura Figc, Conte Convocato Il 13 Luglio

[-Majakovskij- 4792]

nella giustizia sportiva è esattamente il contrario. Spetta alla difesa l'onere della prova d'innocenza dell'imputato, al contrario di quello che accade nel penale.

Sì, spetta l'onere della prova d'innocenza se c'è la prova dell'accusa. Mica in base a qualunque minchiata.

[Hamlet 0]

Ma assolutamente no, andrebbe direttamente addosso alla costituzione. Questa è una balla che hanno mandato artatamente in giro per disinformare, come al solito.

Tecnicamente, non dài addosso a niente, perché la Costituzione ti giudica come uomo, la Federazione come sportivo, e lo sportivo in linea pratica, in quanto aderente ad un'organizzazione con un suo proprio regolamento, non può avvalersi dei diritti costituzionali in quanto tali.

[Federico_Munerati 4303]

se ritiene che il pentito sia attendibile crede a lui e non all'imputato che dice di essere innocente e condanna. Per ora così è andata. Non penso che per conte sarà la stessa cosa, con il fatto che la juve lo difende.

Guarda, nemmeno nei processi di mafia, dove ci sono pentiti che "raccontano" certe cose, i magistrati procedono se non hanno riscontri oggettivi di quelle parole. Io non sono un esperto di diritto, tutt'altro, ma mi sembra quantomeno un procedimento logico che un inquirente abbia l'obbligo di andare a cercare dei riscontri alle parole di qualcuno. Sennò, i "teoremi" in aula non reggono. Va bene, siamo in Italia, li farebbero reggere comunque, diresti tu. Hai ragione, ma andando a logica non dovrebbe essere così, ecco.

[Hamlet 0]

anche nella giustizia sportiva servono prove per condannare qualcuno, nel 2006 ci furono le telefonate, mica le accuse di un pentito e basta, senza riscontri non possono condannare conte e il siena, a meno che ci sia un complottone dietro

e se fosse vero, e se avessero prove di questo litigio con minacce di vendetta da parte della troiaccia di carobbio?

Nel 2006 non c'era un pentito infatti, c'erano direttamente le telefonate.

Nel 2012 c'è un pentito, ma basta quello.

[Anth_Hardy 4158]

Se c'è qualcosa di personale credo ci sia tra Conte e Carobbio.

La storia delle donne, per me non regge.

E' normale che a fronte di un litigio col mister,

la moglie del calciatore in questione intervenga parlando a favore del marito.

Aspettiamo domani per l'articolo on-line, approfondiremo meglio la vaccata.

[Federico_Munerati 4303]

no no, è così, controlla il codice.

No, spetta a me discolparmi se c'è una prova oggettiva del mio coinvolgimento. Cioè, se l'accusa prova che io ho fatto quel qualcosa per cui sono accusato, allora sono io a dovermi discolpare. Altrimenti, è l'accusa che deve impegnarsi a supportare il suo "teorema" accusatorio, non io che devo difendermi.

[Anth_Hardy 4158]

ok scusa, un pò il sonno, un pò il caldo sefz

Lo so, ero appena uscito dalla doccia e stavo gia grondando dal caldo, figurati

[FeroceSaladino 1236]

No, spetta a me discolparmi se c'è una prova oggettiva del mio coinvolgimento. Cioè, se l'accusa prova che io ho fatto quel qualcosa per cui sono accusato, allora sono io a dovermi discolpare. Altrimenti, è l'accusa che deve impegnarsi a supportare il suo "teorema" accusatorio, non io che devo difendermi.

Credo sia così

[FeroceSaladino 1236]

buona notte a tutti tranne alla moglie di "pippo"

[aCherONTE Antonio 0]

La cacchetta sulla deposizione di coppola non dice nulla peró conosce la linea difensiva di Conte?Di coppola non si sa nulla? Potrebbe essere una cosa positiva.mi fa ben sperare....

[Hamlet 0]

No, spetta a me discolparmi se c'è una prova oggettiva del mio coinvolgimento. Cioè, se l'accusa prova che io ho fatto quel qualcosa per cui sono accusato, allora sono io a dovermi discolpare. Altrimenti, è l'accusa che deve impegnarsi a supportare il suo "teorema" accusatorio, non io che devo difendermi.

Ma la prova per l'accusa è il pentito, che è attendibile.

Carobbio è già la prova.

[Skorpion1 1]

Nel 2006 non c'era un pentito infatti, c'erano direttamente le telefonate.

Nel 2012 c'è un pentito, ma basta quello.

carobbio non basta, se non succedono cose strane, non possono condannare nessuno per novara siena, io temo solo il complotto

[ManRay 2163]

Nel 2006 non c'era un pentito infatti, c'erano direttamente le telefonate.

Nel 2012 c'è un pentito, ma basta quello.

C'è un pentito che lancia delle accuse, e ci sono delle procure che cercano delle prove tra tabulati, flussi di denaro, altre testimonianze, ecc.

Non basta che un pentito dica "è stato pinco pallino" perché scatti in automatico la sanzione. Sarebbe una roba da inquisizione...

[Hamlet 0]

C'è un pentito che lancia delle accuse, e ci sono delle procure che cercano delle prove tra tabulati, flussi di denaro, altre testimonianze, ecc.

Non basta che un pentito dica "è stato pinco pallino" perché scatti in automatico la sanzione. Sarebbe una roba da inquisizione...

La procura cerca le prove di scommesse, che non ci sono.

La federazione invece ha le prove di un biscotto, che è passibile di omessa denuncia.

E forse ancora non è chiaro: la federazione è l'inquisizione.

Almeno, lo è Palazzi.

Speriamo nella corte federale.

Modificato July 11, 2012 da Hamlet

[SirJohn 1774]

Ma la prova per l'accusa è il pentito, che è attendibile.

Carobbio è già la prova.

Anche no.

[● Ale Cerry ● 8202]

La cosa può anche essere vera, ma senza prova, dubito che ci crederanno.

[Hamlet 0]

Anche no.

Per Palazzi sì.

Sennò perché tutti si sperticherebbero ad evidenziare che Carobbio è dichiarato attendibile da Palazzi?

Se Palazzi reputa attendibile un pentito, con l'ordinamento federale ha il potere di deferire/punire chi pare a lui.

[● Ale Cerry ● 8202]

Ma la prova per l'accusa è il pentito, che è attendibile.

Carobbio è già la prova.

E tutti quelli che smentiscono del Siena, sono prove a favore di Conte.

O come dovrebbe discolparsi altrimenti? Cos'è, aveva il ritiro tappezzato di cimici, così da provare che non ha mai detto quelle cose durante la famosissima riunione tecnica?

[Hamlet 0]

E tutti quelli che smentiscono del Siena, sono prove a favore di Conte.

O come dovrebbe discolparsi altrimenti? Cos'è, aveva il ritiro tappezzato di cimici, così da provare che non ha mai detto quelle cose durante la famosissima riunione tecnica?

Coloro che discolpano Conte non sono attendibili, perché non sono pentiti, non hanno messo nulla sul piatto, anzi, smentendo Carobbio per Palazzi cercano solo di proteggersi.

[SirJohn 1774]

Per Palazzi sì.

Sennò perché tutti si sperticherebbero ad evidenziare che Carobbio è dichiarato attendibile da Palazzi?

Per vendere i giornali.

Se Palazzi reputa attendibile un pentito, con l'ordinamento federale ha il potere di deferire/punire chi pare a lui.

Ha il potere al massimo di deferire, poi c'è il processo. Qualcosa mi dice che NON andrà come 6 anni fa.

[FlavioR 0]

mah.. da questo titolo si capisce poco...

Modificato July 11, 2012 da FlavioR

[Anth_Hardy 4158]

Ha il potere al massimo di deferire, poi c'è il processo. Qualcosa mi dice che NON andrà come 6 anni fa.

Me lo auguro.

Sono moderatamente tranquillo, ma ahimè non totalmente.

Notte.

[● Ale Cerry ● 8202]

Coloro che discolpano Conte non sono attendibili, perché non sono pentiti, non hanno messo nulla sul piatto, anzi, smentendo Carobbio per Palazzi cercano solo di proteggersi.

E Scarabocchio, che fa finta di collaborare sparando nomi a destra e a manca, non cerca di difendersi?

Ci sono pentiti, vedi anche Bertani, che sin dall'inizio ha difeso Conte su questa storia. Lui non è attendibile?

[Federico_Munerati 4303]

Coloro che discolpano Conte non sono attendibili, perché non sono pentiti, non hanno messo nulla sul piatto, anzi, smentendo Carobbio per Palazzi cercano solo di proteggersi.

Questo ragionamento (che so non essere tuo, ma degli "inquirenti") è da corte marziale birmana. Seguendo questo filo logico, si salvano solo i pentiti e al diavolo se quelli che ha accusato sono innocenti. Veramente, ci meritiamo la Birmania.

[Hamlet 0]

Per vendere i giornali.

Anche. Ma se pongono l'accento sull'attendibilità, una qualche valenza l'avrà, anche a logica, non ti pare?

Ha il potere al massimo di deferire, poi c'è il processo. Qualcosa mi dice che NON andrà come 6 anni fa.

E' perché c'è il processo che sono moderatamente tranquillo.

E perché AA ha decisamente intenzione di tenere Conte e difenderlo fino in fondo, come faceva la Juve vera fino al 2006.

Ma Carobbio vale come prova per Palazzi. Risibile, ma è una prova.