Ed Elkann ringraziò Moratti

[mik.mac 3618]

4 minuti fa, Alfa Centauri ha scritto:

 

Ti ho riportato l'articolo...e quello che racconta non è uno giornalista, è parte in causa.

Con tutto il rispetto leggi e lascia perdere le storielle. JE ad oggi è solo una figura rappresentativa, e sicuramente non ha deciso lui la guida di Fiat, ergo sei completamente fuori strada.

 

io ho letto. sergio marchionne uscì come amministratore delegato, inteso come amm del di SGS, non di FIAT.

 

quello che leggo è che Umberto lo volle come consigliere. chissà però perchè MArchionne divenne Ad al primo CdA con elkann come vice presidente 

 

strano no? perchè se umberto era così così convinto ha avuto un anno di tempo per nominarlo.  

 

do più peso a questo che a un "per questo, certo" ad una domanda indottrinata, onestamente.

 

 

[Shannon 2779]

7 ore fa, Aut ha scritto:

Si sì bastava difendersi 

S'è visto cosa abbiamo ottenuto in questi anni

Proprio perché non ci siamo difesi tutti i cavilli burocratici ci impediscono di ottenere giustizia 

[nicola b. 957]

2 ore fa, ImperoBianconero ha scritto:

Che a John Jacob Elkann freghi poco o nulla di quanto è accaduto alla Juventus tra il 2006 e il 2010, per me è innegabile. Quello a cui frega qualcosa della Juventus è Andrea Agnelli; e anche questo, per me, è innegabile.

 

Inizialmente pensavo  che John Jacob Elkann potesse essere considerato un testimone inconsapevole di quello che successe ai tempi di Calciopoli, ma oggi ho cambiato idea. Non è il tipo: secondo me sapeva perfettamente quello che stava succedendo, ma decise di non mettersi in mezzo, perché aveva capito che in quel momento e in quel contesto, rischiava di giocarsi certe alleanze di cui poteva aver bisogno negli anni successivi. Quel vecchio marpione di Moratti lo sa, e sa che senza l’altolà di Elkann ai suoi avvocati ed alla stampa a lui amica, col c**** che avrebbe potuto insediare la sua squadra al primo posto in classifica negli anni successivi. Lo sa, e non ne fa un mistero.

 

Non credo invece ad un ruolo “attivo” di Elkann nella vicenda. Calciopoli nasce per effetto di un mix irripetibile di condizioni diverse: la “guerra di successione” all’interno della famiglia Agnelli, il “ribaltone” di poteri  ai vertici della FIGC che in molti aspettavano ed auspicavano, il cambio di timone al Governo del Paese (la ministra Melandri va al governo pochi giorni prima dello scoppio dello scandalo), eccetera. Non è certo su istigazione o comando di Jaki che Narducci, Beatrice, Arcangioli, Auricchio, la Procura di Napoli e i Carabinieri di Roma si muovono come si muovono. C’era da lungo tempo una tensione crescente tra la posizione predominante della Juventus e quella subordinata di tutte le altre squadre, in un ambiente avvelenato, pieno di sospetti e totalmente privo di scrupoli. Occorreva, alla Juventus, una guida forte ed accorta: ma, in quel momento, tutto stava nelle mani di Lucianone Moggi da Monticiano, uno che conosceva il calcio e i calciatori ma che evidentemente non era preparato a muoversi tra spionaggio industriale, intercettazioni e dossieraggi. Moggi si muoveva con la grazia dell’elefante nella cristalleria, senza di fatto nessuno che lo consigliasse e lo guidasse, e commise svariati errori strategici: primo fra tutti, la sciagurata idea di farsi una “rete privata” di utenze telefoniche straniere che finì poi per essere la principale fonte di prova dell’esistenza di una “cupola” associativa, pur in totale assenza di prova dell’utilizzo di tale rete per scopi illeciti (nulla di strano, in questo. La legge italiana per ovvi motivi - essendo il nostro il Paese in cui è nata la mafia -, punisce duramente la stessa esistenza di forme associative potenzialmente dedite ad attività illecite, anche se di fatto tali associazioni risultano inefficaci).

concordo hai pienamente centrato calciopoli , 

pero', elkann ha cavalcato il momento e lo hA SFRUTTATO A SUO FAVORE 

non e' l'organizzatore della farsa ma e colui che ha dato il colpo di grazia !!!

e a mio modo di vedere fa piu schifo di chi lo ha architettato!!

[Shannon 2779]

Il real offri 70M per ibra che moggi rifiutò 

[Gelone 12975]

8 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

il fatto che ci abbiano regalato anche lo stadio, 5 scudetti 3 coppe italia supercoppe e tutto il mondo juve di fianco allo stadio, immagino, non rientri nel conto giusto?

IO ME NE FOTTO DELLE VITTORIE,

ci hanno privato dalla cosa più importante:

LA DIGNITÀ

[Shannon 2779]

Si rifiuta di difendere la squadra 

L'avvocato zaccone che per i carnefici dell'eternit o thyssen chiede l'assoluzione risponde così in un'intervista alla stampa "I tifosi possono dire e pensare ciò che vogliono, io rispondo solo ai miei clienti, che sono pienamente soddisfatti del mio lavoro”

Elkann che fa causa ai suoi azionisti perché usano il logo,

il non dichiararsi parte civile al processo telecom,

pure la sciagurata difesa di conte che è stato dichiarato assolto nel rito ordinario 

 

[Gelone 12975]

8 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

ma ci rendiamo conto della differenza di materiale probatorio contro noi e contro il milan?

 

ma sei serio? perchè sta prendendo una piega davvero ridicola questa conversazione. pare che stiamo parlando di caramelle.  ma tu sei mai stato in tribunale, in qualche studio legale o hai solo visto i film?

In un altro topic mesi fà ti chiesi quali erano queste prove schiaccianti contro noi....NESSUNA RISPOSTA.

Hai ragione il milan intratteneva, tramite Meani, dei rapporti realmenti compromettenti con la classe arbitrale...quindi ti dò ragione non c'è proprio paragone ...

[agedsigh 338]

2 hours ago, mik.mac said:

 

a me anche tocca ascoltare che JE avrebbe architettato ciò per far fuori due subordinati. due manager da lui pagati che poteva far fuori con una scoreggia.

 

ad ognuno le sue boiate

ti fa onore avere ammesso di aver detto una boiata.

è un buon inizio per cominciare a capire cosa sia successo nel 2006.

 

Sempre che ti interessi...

[agedsigh 338]

20 minutes ago, Gelone said:

In un altro topic mesi fà ti chiesi quali erano queste prove schiaccianti contro noi....NESSUNA RISPOSTA.

Hai ragione il milan intratteneva, tramite Meani, dei rapporti realmenti compromettenti con la classe arbitrale...quindi ti dò ragione non c'è proprio paragone ...

sta ancora aspettando la risposta di zaccone...

[Gelone 12975]

2 minuti fa, agedsigh ha scritto:

sta ancora aspettando la risposta di zaccone...

Il capo del governo pallonaro:"Mi raccomando, che non aiuti la Juventus per carità di Dio eh? Che è una partita delicatissima, in un momento delicatissimo, della Lega, eccetera…. Per carità di Dio, che non aiuti la Juventus. E faccia la partita onesta, per carità, ma che non faccia errori a favore della Juventus, per carità eh….

IL SISTEMA MOGGI.

[ALAIN 816]

Tanto c'è gente che, anche in presenza di prove lampanti e di testmoni chiave, troverebbero sempre una scusa per assolvere Johnny...

Amen!Si vede che vivere su Plutone è il massimo.

 

Fa comunque piacere vedere chr morattolo si ricorda degli amici...

Dovrebbe però a sua volta ringraziare il suo amico John per aver lasciato fare

[maupassant 821]

6 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

che io sappia l'epoca del pacchetto di controllo in mani agli agnelli della RCS è stato segnato da un patto di sindacato, durante tutto il tempo.

 

che abbiano dettato una linea editoriale io faccio fatica a comprenderlo. perchè anche volendo..

 

poi tutto può essere

Proprio di come funzionano i giornali non hai la minima idea. Hai mai visto parlare male di un modello fiat, duna compresa, durante il periodo exor in Fiat? L'accanimento della stampa, in tutto o in parte controllata da Exor è molto più di un indizio, altro che storie.

6 ore fa, mik.mac ha scritto:

 

 

[mik.mac 3618]

15 ore fa, Gelone ha scritto:

In un altro topic mesi fà ti chiesi quali erano queste prove schiaccianti contro noi....NESSUNA RISPOSTA.

Hai ragione il milan intratteneva, tramite Meani, dei rapporti realmenti compromettenti con la classe arbitrale...quindi ti dò ragione non c'è proprio paragone ...

 

le prove schiaccianti?

 

guarda che nel 2006 bastava solo avere una comunicazione non ufficiale con il mondo arbitrale. parliamo di giustizia sportiva. non importa cosa si dicevano. non entravano nemmeno nel merito della questione. la differenza è che noi "consigliavamo" le griglie tramite moggi,e questo è innegabile, non prendiamoci in giro. lo faceva  in buonafede, per difendersi, quello che vi pare, ma moggi consigliava le griglie o no? rispondimi. il fatto che poi gli arbitri agivano di testa loro e non seguivano i consigli, NON HA ALCUNA RILEVANZA, in sede di giustizia sportiva. questo lo capiamo o non lo capiamo?

 

è difficile capire che la giustizia sportiva, punisce anche il solo tentativo o qualsivoglia minima forma di influenza arbitrale o anche soli presupposti di un illecito? non importa se riuscita, ignorata, derisa, o servile. non importa niente. questo lo capiamo o non lo capiamo?

 

prima capisci questo e meglio è. il milan si è salvato proprio perchè Meani non era l'AD del milan, e perchè le sue chiamate, seppur molto più compromettenti, erano in numero infinitamente minore di moggi (perchè erano occultate). questo è difficile da capire? quel "realmente compromettenti" non fa alcun testo. per loro tutti erano volti ad una minima influenza, ma su Moggi, l'ad della juve, magari anche il rappresentante legale

nel 2006 c'erano ore di conversazione tra moggi ed i designatori, e poco altro di fiorentina milan e non ricordo chi. il quadro probatorio questo era. è abbastanza per dimostrare il tentativo di influenza? cosa ti difendevi, che non sei riuscito nemmeno a difendere, quando ci hai provato, conte da un accusa di illecito sportivo senza uno straccio di intercettazione? così funziona la giustizia sportiva, se non dimostri con i fatti la tua estraneità ti giudicano colpevole.

 

se poi vogliamo negare pure le chiamate di moggi agli ex designatori va bene. ma ti ripeto che la quantità e frequenza della chiamate già bastava ed avanzava.

in sede penale poi, imperobianconero ha spiegato chiaramente il macigno delle schede svizzere. NON IMPORTA MINIMAMENTE cosa si dicessero. questo lo capiamo o no?

 

tra l'altro Moggi in una conversazioni DICE di aver chiuso un arbitro dello spogliatoio (millantandosi, cosa dimostratasi falsa DOPO, ma lo dice) come punizione dopo una partita, e di averli fatti neri come se fossero gli ultimi dei servi. e mi vieni a dire dove sono le prove? sandulli si sarà masturbato su moggi che dice per telefono di aver richiuso Pararesta. ma un minimo di oggettività vi resta ancora? questo in sede sportiva basta ed avanza per una condanna.

 

mi state a scartavetrare i co*****i con le virgole e il tono della chiamate come se in sede sportiva contasse qualche minima cosa, santo iddio.

 

mi viene da pensare che non avete capito veramente niente, quando leggo i commenti tipo "dove sono le prove".

 

nel 2006 NESSUNO pensava ad intercettazioni interiste. sarebbe cambiato tutto. quando palazzi cercò di mettere in mezzo l'inter, anche lì, non era per il contenuto, ma il semplice fatto che anche loro avessero comunicazioni borderline con l'AIA.

per me l'omissione e la forniture di queste piuttosto che di quelle è stato lo scandalo più grande ed ha deviato senza se e senza ma il verdetto di quel processo, non ché segnato la nostra storia in modo permanente.

 

se devi rispondermi, evita i "eh ma moggi lo faceva per difendere una società in balia delle milanese bla bla bla bla" perchè, ribadisco, non ha alcuna rilevanza.

 

 

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[mik.mac 3618]

10 ore fa, maupassant ha scritto:

Proprio di come funzionano i giornali non hai la minima idea. Hai mai visto parlare male di un modello fiat, duna compresa, durante il periodo exor in Fiat? L'accanimento della stampa, in tutto o in parte controllata da Exor è molto più di un indizio, altro che storie.

 

 

perchè tu si?

 

quindi io devo dedurre che si, vi era un controllo perchè un quotidiano nazionale, incentrato STORICAMENTE su politica interna estera cronaca spettacoli e sport NON parlava male della duna? non ho nemmeno mai visto parlar male nemmeno della Matiz. e quindi?

 

evito di risponderti sennò sarei spiacevole guarda. la tua affermazione è un insulto al mio cervello.

 

se pensi che l'accanimento sia un indizio fai pure. ma non provare più a convincermi con questi esempi allucinanti.

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[peval 1600]

15 ore fa, Gelone ha scritto:

In un altro topic mesi fà ti chiesi quali erano queste prove schiaccianti contro noi....NESSUNA RISPOSTA.

Hai ragione il milan intratteneva, tramite Meani, dei rapporti realmenti compromettenti con la classe arbitrale...quindi ti dò ragione non c'è proprio paragone ...

L'unica cosa che forse intendeva dire è che al momento del processo sportivo queste prove/intercettazioni sul Milan non erano ancora (ad arte) state tirate fuori, queste si clamorose a differenza di quello portato sulla Juve

Ma l'obbiettivo era chiaro, fare fuori la Juve ma ancor di più Giraudo e Moggi

Comunque una porcata colossale che è potuta esser tale solo per la connivenza di alcuni dei nostri capi

 

[peval 1600]

26 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

le prove schiaccianti?

 

guarda che nel 2006 bastava solo avere una comunicazione non ufficiale con il mondo arbitrale. parliamo di giustizia sportiva. non importa cosa si dicevano. non entravano nemmeno nel merito della questione. la differenza è che noi "consigliavamo" le griglie tramite moggi, il fatto che poi gli arbitri poi facevano di testa loro e non seguivano i consigli, NON HA ALCUNA RILEVANZA, in sede di giustizia sportiva.

 

prima capisci questo e meglio è. il milan si è salvato proprio perchè Meani non era l'AD del milan, perchè non hanno provato che l'alto management del milan fosse a conoscenza. 

 

se poi vogliamo negare pure le chiamate di moggi agli ex designatori va bene. ma ti ripeto che la quantità e frequenza della chiamate già bastava ed avanzava.

in sede penale poi, imperobianconero ha spiegato chiaramente il macigno delle schede svizzere. NON IMPORTA MINIMAMENTE cosa si dicessero. questo lo capiamo o no?

 

mi state a scartavetrare i co*****i con le virgole e il tono della chiamate come se in sede sportiva contasse qualche minima cosa, santo iddio.

 

mi viene da pensare che non avete capito veramente niente.

A me da esterno sembra che quello che ci ha capito poco sei tu, ma è un' opinione personale e certamente non un giudizio inapellabile

Modificato February 1, 2017 da peval

[Sammy7 176]

quanto lo odio

[Papetti 1905]

Grande esperto di cricket

[mik.mac 3618]

41 minuti fa, peval ha scritto:

A me da esterno sembra che quello che ci ha capito poco sei tu, ma è un' opinione personale e certamente non un giudizio inapellabile

 

ognuno rimane delle sue idee.

 

certo è che se anche tu ti domandi dove sono le prove, in sede di giustizia sportiva, stai certo che sei tu che non hai capito il funzionamento di quella corte.

no perchè poi quando abbiamo deciso di difendere a spada tratta un nostro tesserato  (conte) è cambiato qualcosa?

voi pensate che se ci fossimo difesi chissà che avremmo combinato.

per me, con quello che erano noto nel 2006, non sarebbe cambiata un virgola. l'obiettivo era chiarissimo. difesa o non difesa. e lo dico con profondo rammarico sia chiaro

 

 

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[mik.mac 3618]

44 minuti fa, peval ha scritto:

L'unica cosa che forse intendeva dire è che al momento del processo sportivo queste prove/intercettazioni sul Milan non erano ancora (ad arte) state tirate fuori, queste si clamorose a differenza di quello portato sulla Juve

Ma l'obbiettivo era chiaro, fare fuori la Juve ma ancor di più Giraudo e Moggi

Comunque una porcata colossale che è potuta esser tale solo per la connivenza di alcuni dei nostri capi

 

 

questo è certo. tutte le intercettazioni tirate fuori subito avrebbero dato un altro verdetto. 

Materazzi tirò fuori lo smoking bianco UN ANNO DOPO, e le intercettazioni di facchetti ancora non erano note.

 

comunque. io quando parlo di questi argomenti lo faccio per il gusto di capire. dico ciò che penso. se in qualche modo posso sembrare troppo, come dire, "aggressivo", mi giustifico preventivamente. non lo faccio con dolo.

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[peval 1600]

1 ora fa, mik.mac ha scritto:

 

ognuno rimane delle sue idee.

 

certo è che se anche tu ti domandi dove sono le prove, in sede di giustizia sportiva, stai certo che sei tu che non hai capito il funzionamento di quella corte.

no perchè poi quando abbiamo deciso di difendere a spada tratta un nostro tesserato  (conte) è cambiato qualcosa?

voi pensate che se ci fossimo difesi chissà che avremmo combinato.

per me, con quello che erano noto nel 2006, non sarebbe cambiata un virgola. l'obiettivo era chiarissimo. difesa o non difesa.

 

 

Tu scrivi inesattezze quando dici che era proibito tenere rapporti con il mondo arbitrale

Negli anni incriminati era proibito tenere rapporti con gli arbitri mentre era lecito tenerli con i dirigenti arbitrali

Le condizioni per difendersi c'erano tutte, ma non si è neppure provato

Ci hanno condannato per somma di peccatucci perchè di peccati mortali non ce ne era neanche 1, quelli invece li avevano altri e li hanno tenuti coperti

 

Modificato February 1, 2017 da peval

[iosonogobbo 3803]

non sono affatto sorpreso:è risaputo che Elkann abbia avuto un ruolo determinante nella farsa.

[mik.mac 3618]

55 minuti fa, peval ha scritto:

Tu scrivi inessattezze quando dici che era proibito tenere rapporti con il mondo arbitrale

Negli anni incriminati era proibito tenere rapporti con gli arbitri mentre era lecito tenerli con i dirigenti arbitrali

Le condizioni per difendersi c'erano tutte, ma non si è neppure provato

Ci hanno condannato per somma di peccatucci perchè di peccati mortali non ce ne era neanche 1, quelli invece li avevano altri e li hanno tenuti coperti

 

 

io ho parlato di comunicazioni non ufficiali. non rapporti.

 

nemmeno fare regali agli arbitri è vietato formalmente oltre gli 80 euro. dalla terza categoria l'arbitro trova quasi sempre un pensierino della squadra di casa, cibo, souvenir. non è vietato.

se io regalo per un anno "pensieri" di 80 euro ogni giorno ad un arbitro allora sono in regola^?

 

fino ad allora nessuno si aspettava la quantità di comunicazioni e chiamate dirette tra dirigenti e designatori.

 

per me le condizioni non c'erano proprio per niente. si è arrivati a fare 200 telefonate al designatore prima di un turno di campionato. come le giustifichi se in quel momento sono note solo le tue?

 

questo è avere rapporti con il mondo arbitrale? se non si trattasse di juve ma di canicattì un minimo dubbio ti verrebbe?

 

sull'ultima frase concordo in pieno. ma le condizioni per difendersi, senza le altre intercettazioni, per me non vi erano proprio.

 

io NON HO DUBBI sul fatto che Moggi era sporco SOLO perchè sguazzava in acque sporche da sempre. era marcio il sistema e lui di conseguenza (non viceversa). tirava acqua al proprio mulino come gli altri la tiravano al loro. ma in sede di giudizio questo conta poco. nel 1992 tutti sapevano che tutti i partiti ricevevano finanziamenti illeciti. era una cattiva consuetudine, ma condivisa da tutti. il partito socialista faceva ciò che facevano tutti. né più né meno. il partito comunista è stato tipo l'inter, smoking bianco salvo poi anni dopo evidenziare le stesse consuetudini.

 

io la penso così. l'italia antijuventina aveva sete di giustizia cieca e sommaria. e niente e nessuno l'avrebbe fermata.

 

ma tanto sono nessuno saprà mai come sarebbe andata con i se e con i ma.

Modificato February 1, 2017 da mik.mac

[peval 1600]

54 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

io ho parlato di comunicazioni non ufficiali. non rapporti.

 

nemmeno fare regali agli arbitri è vietato formalmente oltre gli 80 euro. dalla terza categoria l'arbitro trova quasi sempre un pensierino della squadra di casa, cibo, souvenir. non è vietato.

se io regalo per un anno "pensieri" di 80 euro ogni giorno ad un arbitro allora sono in regola^?

 

fino ad allora nessuno si aspettava la quantità di comunicazioni e chiamate dirette tra dirigenti e designatori.

 

per me le condizioni non c'erano proprio per niente. si è arrivati a fare 200 telefonate al designatore prima di un turno di campionato. come le giustifichi se in quel momento sono note solo le tue?

 

questo è avere rapporti con il mondo arbitrale? se non si trattasse di juve ma di canicattì un minimo dubbio ti verrebbe?

 

sull'ultima frase concordo in pieno. ma le condizioni per difendersi, senza le altre intercettazioni, per me non vi erano proprio.

 

io NON HO DUBBI sul fatto che Moggi era sporco SOLO perchè sguazzava in acque sporche da sempre. era marcio il sistema e lui di conseguenza (non viceversa). tirava acqua al proprio mulino come gli altri la tiravano al loro. ma in sede di giudizio questo conta poco. nel 1992 tutti sapevano che tutti i partiti ricevevano finanziamenti illeciti. era una cattiva consuetudine, ma condivisa da tutti. il partito socialista faceva ciò che facevano tutti. né più né meno. il partito comunista è stato tipo l'inter, smoking bianco salvo poi anni dopo evidenziare le stesse consuetudini.

 

io la penso così. l'italia antijuventina aveva sete di giustizia cieca e sommaria. e niente e nessuno l'avrebbe fermata.

 

ma tanto sono nessuno saprà mai come sarebbe andata con i se e con i ma.

Le regole permettevano di parlare con dirigenti degli arbitri a piacimento 

Le regole stabiliscono il confine e tu che prima parlavi di prove schiaccianti ora invece parli di principi e moralità 

Modificato February 1, 2017 da peval

[mik.mac 3618]

37 minuti fa, peval ha scritto:

Le regole permettevano di parlare con dirigenti degli arbitri a piacimento 

Le regole stabiliscono il confine e tu che prima parlavi di prove schiaccianti ora invece parli di moralità 

 

moralità?che cosa c'entra la moralità?

 

se le regole stabiliscono il confine allora  liberi tutti. si può parlare? anche facchetti può parlare. e può dire di muovere la casella in un certo verso. rientra nel parlare, mica nell'imporre.

moggi consiglia griglie, facchetti consiglia un risultato. è parlare. tutto lecito allora, è vietato? è immorale, ma è vietato se non è imposto? rispondimi.

 

giusto? io sto seguendo il tuo discorso, semplicemente. si poteva parlare a piacimento dici. quindi l'illecito di facchetti e meani dov'è? anche loro parlavano. mica gli obbligavano.

 

ragazzi qui è dottrina giurisprudenziale non pizze e fichi. a me pare che a voi non sia chiaro questo. 

 

le regole permettevano di parlare, non certo di entrare nel merito delle composizioni delle griglie di designazione diosanto.

 

Modificato February 1, 2017 da mik.mac