Bradipo76

Capito, vuole cacciare uno dei nostri

Deviato?

Rosso decisamente sereno, live non sembrava così avanti Kean.

Finora pari giusto, una grossa occasione per parte. Abbiamo un grosso vantaggio, vediamo di sfruttarlo

Non parlo piu

Buona gara di kean

Mckennie salva il gol

A dazn giocano con gli equalizzatori

Tutti chi?

non giocano perchè non a posto. Altrimenti giocherebbero. La Palice

manca un'ora, giochi chi deve giocare e che dio ce la mandi buona

Manca solo danilo...

Ufficiale (3-5-2) Szczesny; Gatti, Bremer, Rugani; Weah, McKennie, Locatelli, Rabiot, Kostic; Milik, Kean

Eh, fa parte del gioco

Stanno in panca perchè non sono in condizioni ottimali. In particolare Chiesa.

Episodio curioso Da altra prospettiva / altro frame, evidentemente:

Almeno per fagioli secondo me siamo dentro la ludopatia completamente. Sugli altri due quando usciranno dei dettagli ci faremo una opinione più completa.

Ricordo non fosse sul possesso palla, era la riaggressione ma non importa in questo momento. Dipende tutto, ma proprio tutto, da come è fatta. Ci sono una moltitudine di requisiti da rispettare affinchè si possa parlare di un lavoro ben fatto. Quella di cui parlo io era pessima, è discutibile in un sacco di punti, e te ne illustro solamente uno di questi. Viene riportata una informazione, non vado a riprendere esattamente il letterale. "la Juventus è terzultima per riaggressioni con un valore di 1.8 a partita". E su questo assunto ci costruisce delle robe. Primo e grosso appunto che mi viene da fare. Mi butti dentro un 1.8. 1.8 è una misura. Ma il contesto ed i riferimenti nel quale collocare questo numero? Qual è il valore massimo, qual è il minimo. Qual è la media. Qual è la soglia oltre la quale, secondo una tua valutazione, è bene, e sotto cui non va bene. Non mi metto neanche a citare indici statistici di vario tipo, la varianza eccetera, mancano prooprio le robe di terza media. Non ce l'hai e non li presenti (ma vuoi farti presentare come "studioso" di ste robe...). Mostrami almeno, come quadro di riferimento la tabella di questi valori per tutte le squadre. Che me ne faccio, almeno di questo? Riesco almeno ad avere una idea di come posizionare questo valore in una teoria. Se vedo che sono terzultimo ma davanti a me ho un 1.81, 1.84, 1.90, eccetera, differenze che all'atto pratico sono poco meno di un cazz, significa che questo indicatore è poco significativo. L'impatto effettivo della variazione dei valori sul campo effettivo è insignificante. Se vedo che la graduatoria dei valori, rispetto alla classifica o alla graduatoria che ho nella testa della forza/debolezza delle squadre presenta dei forti disallineamenti, cito a caso delle squadre mi ritrovo squadre come Genoa ed Udinese in testa e Milan e Lazio in basso, devo per forza fare delle valutazioni in merito su cosa mi sta dicendo questo valore. L'informazione che avrei, dal quel prospetto che ripeto non mi è stato presentato, è che quel valore non si correla con l'efficacia complessiva del gioco della squadra. Almeno da solo. Da una tabella con dei valori di tutte le squadre, posso cominciare a fare dei cluster e suddividere le squadre in aggredenti, non aggredenti, quelle un po' ed un po' o che cazz ne so, e costruire un mattoncino da usare per ragionamenti successivi. Ho scritto diverse righe solo per far notare che invece che dirmi "la juventus ha 1.8", avresti dovuto farmi vedere e dire parecchio su cosa dice questo valore senza far riferimento a nessuna squadra, ed inserendo nel discorso tutte le tue squadre. Nella tua analisi, tu mi dici che c'abbiamo 1.8, che siamo in una certa graduatoria agli ultimi post e me devo fidà che questo è male Non sto dicendo che non possa essere vero che la Juventus che ha 1.8 è una cosa brutta. Sto dicendo che la tua conclusione me l'hai presentata da cani. Questo è solo uno spicchio di un enorme mandarino di lacune che ho riscontrato in quell'articolo con una sola lettura. - campione di analisi totalmente inadeguato - mancanza di riferimenti per interpretare i dati presentati Tutto questo, esce nella valutazione di un solo rigo di testo, quello che già avevo adocchiato nel post di Ibra. Per un altro indicatore, l'altezza media della difesa, si fa passare che la juventus difende in zone piuttosto basse di campo con un valore di 44,54 metri. In un altro articolo che parla di Napoli, un valore di 48,3 del Napoli dell'anno scorso diventa alto. La differenza tra basso ed alto è una misura che è meno della larghezza della stanza da cui sto scrivendo adesso. Se io mi metto ora davanti alla finestra ed un mezzo secondo dopo davanti alla porta, la percezione è una differenza pratica praticamente nulla. Sono quattro passi su un campo che è lungo 100 metri. Ci sono osservazioni molto molto più sofisticate che si potrebbero fare sull'aver mescolato parametri oggettivi e soggettività, per non aver definito un perimetro all'analisi, non aver detto esplicitamente dove è analisi e dove opinione, eccetera. Per averlo tagliato a misura su una singola realtà e non prendendone in considerazione altre. Per aver evidenziando alcune parti come rilevanti ed avendone tralasciate altre. Non ultimo, per non esprimere minimamente cautela nelle teorie presentate a fronte dei numeri "analizzati". Sembrano passi della bibbia, non dei "dai dati sembrerebbe". Ma capirai che il discorso si fa infinito. Una analisi seria si appoggia a delle fonti, a degli studi a loro volta validati. Cosa c'è nella pubblicazione di Barcellona? autoreferenziale, solo se stesso. Vuoi far passare il concetto che la riaggressione può essere una buona cosa? lo trovi in un libro di sabermetrica che avevo cominciato a leggere, alle prime pagine, se lo ritrovo cito ed evidenzio il passaggio, quel tipo di break è una strategia vincente [sotto determinate condizioni]. Puoi documentarlo con uno studio già validato, non raccontare la sua estetica. Anche lì, se lo citi come una silver bullett fai una roba poco seria, se delimiti accuratamente il contesto esplicitato nello studio fai una cosa seria. Concetto assieme a contesto smettono di diventare una impressione, una soggettività e diventano un fatto perimetrato. Se ne hai voglia ti consiglio di recuperare uno studio serio, basato su dati, su un qualsiasi fenomeno, e confrontarlo in forma, struttura e metodo con questo scritto da Barcellona. Ad esempio che ne so, il rapporto delle morti dovute al vaccino da covid. O lo studio del rapporto tra immigrazione e crimine. Ne cito due che sono esemplari non tanto per i contenuti, ma per come sono fatti. Si lavorano così i dati. E dopo tutto quel lavoro, non riescono ancora a presentare risultati con conclusioni certe come quelle di Barcellona. Comparati entrambi, verrà voglia pure a te di dire ma che c**** scrive Barcellona.

Il che si traduce, visto che Fagioli rappresenta uno dei livelli più alti che può mettere oggi in campo la Juventus a centrocampo, che abbiamo un centrocampo che è nella fascia della modestia. Che noi non è che ci arriviamo per degli eventi avversi alla modestia, in questa partita, ci siamo proprio partiti dall'inizio. Fatta la misura per Fagioli, è fatta per quasi tutto il reparto. Perchè Fagioli in questa juve non rappresentava una delle cose di minor valore, ma una di quelle di maggior valore quantomeno in prospettiva, e assolutamente non minore dei suoi compagni in rendimento effettivo.

Penso sia riferito a me. Se non lo è, comunque spiego un dettaglio molto rilevante sul tema "analisi". Nel mondo scientifico il valutare l'affidabilità e la serietà di un studio (articolo, pubblicazione, eccetera) è più di metà di tutto il lavoro. Conta tanto quanto il resto. Secondo questo processo, i buoni studi sopravvivono. I cattivi studi finiscono cestinati. Non funziona che se in testa all'articolo c'è scritto "analisi" allora si piglia per buono quello che c'è scritto. Questo avviene non nel 2023, la peer review ad esempio ha 400 anni. In ambito prettamente scientifico, dove uno studio errato che passa come vero può creare catastrofi, si va molto molto rigorosi. Il principio si trasla molto facilmente a chi vuol far passare i propri scritti come analisi in ambienti molto più soft. Basta rilassare rigore e competenze necessarie per farlo. Le cattive analisi sono deleterie. E questo lo si fa almeno dal 1600, prima data documentata dell'uso della peer review. Scrivo nel dubbio venisse in mente di bersi tutto quello che si trova su Internet con su scritto la parola "analisi".

Da quanto leggo Tonali non potrà allenarsi con la squadra non perchè lo decide la società, ma perchè il regolamento della federcalcio inglese non lo consente. Non c'è proprio scelta.

Inamovibile o meno, Fagioli è oggi un giocatore che ci manca e sì, il fatto che manchi cambia parecchio le cose, perchè quelli che rimangono non costituiscono uno squadrone. Se Fagioli che manca lo consideriamo molto poco, è ancora di più un problema, perchè gli altri in realtà non stanno sopra di lui, stanno sotto. La considerazione di molto poco si riflette ancor di più su chi è disponibile e viene chiamato a sostituirlo. Se consideriamo mcKennie un titolare nel ruolo di mezzala della Juventus, stiamo dicendo che il centrocampo attuale della Juventus è modesto, non adeguato.ai bisogni. McKennie tre mesi fa lo volevamo fuori di kulo dalla Juventus, ma quando mai come il centrocampista titolare. Le speranze di avere un centrocampo adeguato erano appunto affidate al fatto di avere in Fagioli un centrocampista in grado di crescere tanto. Un Pogba in grado di giocare. Svanite ai primi di ottobre. Eravamo già in difficoltà al completo. Affidati a delle speranze, ora manco più quelle.

McKennie non è il titolare del ruolo di mezzala destra. Miretti quando gioca gioca molto più spesso come sottopunta. Manco con il cavolo gioca uno gioca un altro siamo lì. Nel milan giocherà Adli che ha fatto 4 partite, Mckennie in quel ruolo ne ha fatta appena 1, perchè Adli che gioca nel milan non va bene e McKennie che gioca nella juve sì? Manco con il cavolo davanti hai tutti e quattro disponibili. Se non hai sentito le parole di Allegri, potresti avere l'amara sopresa domani sera di vedere l'11 iniziale senza i primi due.

Perdonami, ma tu dici che Fagioli non è un titolare mentre nei fatti lo è, ma in base a quale logica pensi di star facendo delle affermazioni corrette? Il giocatore che ha giocato più partite come mezzala destra in questa stagione è Fagioli. Fagioli manca. Manca il titolare. Verrà sostituito da un altro giocatore che quando gioca gioca in un altro ruolo. Mancherà Danilo, un altro titolare. E sarà sostituito dall'ultimo difensore designato per fare quel ruolo, mancando pure Alex Sandro. Mancherà quasi sicuramente almeno uno dei due attaccanti titolari, e sono tre. Se non arriviamo addirittura a quattro già con gli attaccanti. Se in fascia giocherà Weah, che oggi non è minimamente un titolare, sono quattro. Dove sta la tua oggettività? Giocherà quasi sicuramente questa formazione. Ti evidenzio i nomi che sono sostituti di una formazione tipo. Scesni Gatti Bremer Rugani Weah McKennie Locatelli Rabiot Kostic Milik/Vlahovic Kean In un caso più ottimistico puoi pensare di schiarirne uno, forse due.