Bradipo76

Non che abbia voglia di stare a ripercorrere tutto il ciclo delle discussioni che ho avuto negli anni (i primi post li scrissi all'epoca delle critiche per non aver coperto d'oro lo schalke per Draxler ) Rispondo alla considerazione con una domanda. Quei parecchi di voi, l'avete sempre azzeccata oppure qualche volta, più di qualche volta, tante volte, alla fine quello che avete scritto s'è rivelata in realtà una cassandrata, alcune pure veramente fuori luogo? Rispondi onestamente. Io da par mio posso dirti tranquillamente che di cantonate ne ho pigliate parecchie. Hai voglia, con quasi 100.000 messaggi...

Ischia è uscita in risposta a chi diceva di "invidiare l'operato dei furbi". Il confine è quello. Ischia è appunto la somma di migliaia di furbizie, piccole e grosse, che fanno un disastro. Non distorcere il discorso portandomi in territori che non ho calcato. Ischia e juventus non c'entrano una mazza, sei tu che le accosti.

Non so cosa dice la legge in questione. Mi sa che chi pubblica delle intercettazioni rischia una multa. Evidentemente l'introito è superiore alla multa.

Ti agevolo la ricerca. Trovi cosa ne penso storicamente del meccanismo delle plusvalenze: https://www.tifosibianconeri.com/forum/search/?&q=plusvalenze&author=Bradipo76&search_and_or=or&sortby=relevancy Meccanismo ad un certo punto necessario, più che una benedizione.

Se a Torino hanno fatto qualcosa che non andava fatto, quante microspie hanno messo per beccarli non mi interessa. Idealmente perseguo l'onestà, non l'impunità. Fino a prova contraria non hanno inventato prove. Siamo nel lecito del loro operato, quindi.

Ricordo la questione, ci avevi aperto il topic. Tu ti eri concentrato sulle riserve. La mia posizione sulla sostenibilità delle spese è sempre stata più orientata sui nomi grossi, non sulle riserve. il 95% delle accuse storicamente è stata l'acquisto di Rabiot e similari, quando nella realtà sono altre le robe che ti hanno affossato e che nessuno tendeva a mettere in discussione, ossia i giocatori forti. Pagina 1, in fondo. Al di là di tutto questo, comunque, si ragionava sulle conoscenze dell'epoca. Non c'era la situazione dipinta oggi. Visto che tu eri così avanti sulla questione dei conti, perchè non hai messo in risalto quelli che erano il vero problema economico, ossia i giocatori che costavano veramente tanto? Pure chi parlava di contenere i costi, nessuno in realtà ha mai messo la questione sul ridurre "veramente" i costi. La percezione giusta del periodo non ce l'aveva nessuno in realtà.

Ed io ho più volte invitato, pazientemente, a leggere l'articolo. Ho già detto la mia su chi legge solo i titoli. Se la società si regge sulla gente che legge solo i titoli delle home page, i titoli di Repubblica non sono il nostro male minore. Abbiamo un pesantissimo guaio di cultura in questo paese.

Era il mio intento principale. Ma pare impossibile interloquire con alcuni utenti. Guarda che tu hai attaccato la pippa replicandomi ieri a quello che avevo postato io, che era l'articolo che ti ho ripostato poco fa Che vuoi interloquì.

Stiamo parlando di due cose diverse. Stiamo parlando di due persone diverse. Stiamo parlando anche di due redazioni diverse, probabilmente

Spiegalo a quello la se ci riesci. Non mi deve spiegare niente, sono io che ti ho spiegato come funzionano i titoli e i siti. Ma tu ovviamente ti fermi ai titoli, quindi non leggi.

Mah, in realtà non interpreto nessuna parte. Nel momento analizzo quello che succede. Mi vien da dire, che se difendevo le cose quando andavano bene ed ora mostro risentimento* (qui ci metto l'asterisco) quando ora le cose sono evidentemente strane, mentre altri si lamentavano quando le cose andavano bene ed ora prendono le parti che le cose sono un attimo complicate, non mi sento di essere io quello strano Su certe cose in realtà non ho mai fatto sconti. Mai. Trovi ben documentato nel forum le mie posizionamenti sui comportamenti, piccoli e grandi, che sono andati oltre il rispetto delle regole ed in altri casi dove poteva esserci una potenziale questione. Certe volte anche mettendomi in uno stato di impopolarità. Quando è uscito il caso dello stupro di Ronaldo, sono stato tra i pochi che non aveva stragiurato sulla sua innocenza, solo perchè era un nostro calciatore. Ho lasciato il beneficio del dubbio, riconoscendo equità a lui e alla donna che lo accusava. Quando lo stesso Ronaldo, o altri giocatori sono andati fuori le righe durante il periodo covid, non ho fatto alcuno sconto. Difficilmente farò uno sconto ad un comportamento "grazie alla maglia". E questo è uno dei casi. Se ora tu lo rileggi come un "voltar le spalle", amen. Non ho voltato io le spalle, sono uscite questa settimana cose spiacevoli da leggere. Nessuna nave abbandonata, comunque. Chi ha fatto errori che valgono noie giudiziarie ne risponderà. Quanto fatto al di là di quegli errori rimarrà giudicato come già giudicato.

non sai le mie

Non è il titolo dell'articolo Mi verrebbe da dire che non solo gli antijuventini si fermano al titolo. Anzi, l'aggravante è che manco lo si becca il titolo.

Separiamo il discorso della stampa da quello della giustizia. Il punto vero è che è la giustizia che risulta essere parziale (la parte "come mai non sono state indagate, intercettate, perseguite, rinviate a giudizio"). Se non c'è quella, è ben dfficile che ci sia poi la carta stampata che parla di loro. Non avrebbe senso fare un articolo a titolo "inchiesta Milan", se l'inchiesta sul Milan non c'è. Banalmente. Non sarebbe il caso di smettere noi di dar modo di aprire inchieste, e di riflesso smettono di far articoli, o quantomeno il numero di questi articoli diminuisce enormemente?

se ti piace il freddo e la campagna

che strunzata superficiale.

Mmm, non dipingermi come quello per cui andava tutto bene. In realtà la valutazione sull'operato evolve guardando quello che succede lungo il tempo. Di certe cose che non andavano bene sono stato io a dire che non andavano bene. Cerca un attimo e vedi se ho mai benedetto l'acquisto di Arthur. O la scelta di Sarri. O l'allontanamento di Marotta. Di come ho evoluto la mia posizione su Ronaldo. Semplicemente se non usi toni esagerati sei filosocietario. Ma sto al gioco.

Che pazienza... L'articolo, è questo: https://www.repubblica.it/sport/calcio/serie-a/juventus/2022/12/02/news/juventus_andrea_agnelli_inchiesta_procura_torino_figc_lega_serie_a_cena-377227836/?ref=RHLF-BG-I0-P1-S1-T1 Il titolo dell'articolo, è questo: Inchiesta Juventus, Andrea Agnelli incontrò altri presidenti: "Speriamo nasca qualcosa di utile altrimenti ci schiantiamo" Che non dice nulla di che Titolo e contenuto a firma di tal Franco Vanni. Tu hai letto un titolo diverso (ho letto chi ha riportato riservato, segreto, massonico, i marziani, o chissà che cazz'altro)? Bene, ti do una notizia sconvolgente. Se non è quello sopra, non è il titolo dell'articolo. Hai letto da qualche altra parte l'elaborazione di un contenuto, che non ha scritto l'autore. Pure se l'hai letto sulla home di Repubblica, quello che hai letto non è il titolo dell'articolo, ma il testo di un content box della home. Scritto da un'altra persona (chi gestisce la home page non è il giornalista che scrive l'articolo). Forse non è neanche la stessa redazione, addirittura. E son due giorni che dico che va letto l'articolo, e leggiti l'articolo. Se l'umanità si fosse fermata a leggere i titoli, saremmo fermi all'età evolutiva degli Ittiti

Che me lo posti a fare questo, io sto parlando di questo?

Se l'attitudine che abbiamo a leggere la stampa che parla di noi è quella che ho riscontrato nella valutazione di questo articolo, il problema che non esistono articoli normali è che siamo noi a considerare tutto, tutto ma proprio tutto anormale. No, non ho questa visione. Se fosse vero, potrebbero in realtà essere molto più incisivi. T'ho fatto l'esempio prima.

No, fermete un attimo. Io sono e rimango colui che ha aperto il topic delle nefandezze Io son due giorni che parlo di un articolo scritto in modo normale, che viene fatto passare come attacco nei nostri confronti. Quando in realtà contiene almeno due punti che ci dicono cose rilevanti. Leggendolo, non stigmatizzandolo solo perchè c'ha Juve nel titolo.

Sì, se leggi bene ha scritto pure Juve M***A usando il font bianco.

Se ci sguazzasse non avrebbe poi riportato, completando il quadro, che il gip ha detto che son cazzate. Anzi, presentando tutto il quadro il lavoro che ha fatto in realtà è il migliore. Sai cosa hanno detto gli inquirenti, cosa ha detto il gip, cosa ha detto agnelli in quell'incontro. E non devi farti nessun volo di fantasia. Se voglio far il maiale le parole del gip non le metto. E probabilmente non metto neanche quelle di Agnelli, facendo così credere che dica chissà cosa.

delle partite d'iva?

Ma nessuno assolve AA o la gestione juventina. Ma arrivare a scrivere di gravi comportamenti criminali in prima pagina, per reati contabili e finanziari tutti da verificare, si chiama sciacallaggio non senso di giustizia. Il giornalista scrive di "gravi comportamenti criminali" perchè sono gli inquirenti a dire che ci sono stati gravi comportamenti criminali. Il giornalista riporta. Leggete, o imparate a leggere.