Bradipo76

No, io calciopoli l'ho subita da tifoso come tutti gli altri. Il mondo del calcio fa schifo e contesto le schifezze che incontro. E tristemente ognuno si difende le sue, a quanto vedo.

Sì, da parte mia lo pretendo. Perchè prima che tifoso sono cittadino, ed i furbi li detesto a tutti i livelli ed indipendentemente dal colore della maglia. Parliamo appunto del 2006. All'Inter non hanno condannato nessuno, ma la cosa ti fa rodere il c**o ed il senso di ingiustizia è rimasto enorme lo stesso, no?. Ma Un tifoso dell'Inter di direbbe caro, t'attacchi al c****, io son uscito pulito. Ecco quanto vale lo statement "mi dici quanto persone sono state condannate per", ed il tuo "tu pretendi che si ci comporti da verginella in un mondo di puttane". Fa comodo quando il furbo lo fai tu, ma mastichi amaro quando lo fanno gli altri.

Sì. Agnelli da libero cittadino può andare dove c**** vuole ed incontrare chi c**** vuole. Ha fatto un incontro ho letto dove privato, dove riservato, dove segreto. E quindi? Nel pieno delle sue libertà. Il giornale ha pubblicato qualcosa di compromettente , che non sarebbe dovuto uscire al pubblico? Nell'incontro "segreto", s'è parlato di c***i tutt'altro che strani. Ma d'altronde basta applicare un po' di intelligenza. neanche tanta. Pure se fanno un incontro segreto, che trame possono organizzare un gruppo di presidenti di calcio ed i vertici della politica calcistica italiana? Avranno organizzato una decina di incontri "segreti" pure sulla Superlega, se un giocatore ne avesse parlato sarebbe stato un motivo di inca**o?

Questo è il titolo: Inchiesta Juventus, Andrea Agnelli incontrò altri presidenti: "Speriamo nasca qualcosa di utile altrimenti ci schiantiamo" Facciamone l'analisi "Inchiesta Juventus". L'inchiesta c'è, e l'articolo mostra un collegamento tra l'inchiesta, l'evento ed i soggetti (c''è una intercettazione fatta in questo evento). L'evento fa parte del pacchetto dell'inchiesta, non è il giornalista che fa un collegamento che non esiste. "Andrea Agnelli incontrò altri presidenti". Direi che è un fatto. Il giornalista non si inventa che incontrò altra gente o che ha incontrato quella gente. Andrea Agnelli dice "speriamo nasca qualcosa di utile altrimenti ci schiantiamo". Frase riportata negli atti, non inventata dal giornalista. In quell'evento, che rientra tra i fatti analizzati nell'inchiesta. Lo leggi parola per parola dall'inizio alla fine. Sono tre fatti che hanno un filo che non tesse il giornalista, ma chi fa l'indagine. All'interno dell'articolo, non ho riscontrato alcun riferimento del giornalista a non so che, tipo "Andrea Agnelli ha lasciato intendere, con quella frase, che occorre inventarsi dei magheggi strani per abbellire i conti?" No. Il giornalista riporta quello che è successo. Hanno parlato di un progetto economico che di illegale non ha una m*****a. E nelle parole di Agnelli non sono riportate intenzioni furbe o criminali, ma solo preoccupazione per la situazione. E poi riporta le parole degli inquirenti. Non la sua interpretazione dei fatti. Ha messo nome e cognome. Questa è la mia analisi, che mi sembra accurata. Ma sono aperto a sentire interpretazioni che dimostrino il dolo del giornalista. Nella sostanza, titolo e contenuto dicono: a) c'è una inchiesta che riguarda la Juventus (fatto) b) Agnelli incontra presidenti (fatto) c) Agnelli dice cose (fatto) d) gli inquirenti dicono cose (fatto) e) il gip dice cose (fatto) f) a,b,c,d,e sono tutti collegati nello stesso contesto, che è l'inchiesta in corso di svolgimento. g) la stampa, accusata nelle ultime pagine, aggiunge nulla di suo che non sia quello descritto da a ad f. Zero interpretazioni, zero supposizioni. Tra le altre cose, un buon numero di questi fatti sono anche interessanti. Se uno li legge e non si ferma a maledire il giornalista

Gianluca, sinceramente, tu credi veramente che Paratici abbia sentito il Ministro ed abbiano cercato di attivare il Viminale per "avere informazioni"?

Lo si sapeva già dall'inizio che alla Juventus non sarebbe successo nulla. Perchè appunto siamo in Italia e per una roba del genere non ti punisce nessuno. Il clamore mediatico corrispondeva a quanto stava succedendo, con l'apertura di tutte le inchieste che sono emerse in quelle settimane, che non sono state inventate dai giornalisti. Paratici e tutti gli altri davanti agli inquirenti ci si sono presentati realmente. Suarez ha tutto il diritto di avere la cittadinanza italiana seguendo l'iter previsto per avere la cittadinanza italiana. Se fa il suo esame senza spintarellle, senza corsie preferenziali, senza necessità di avere esaminatori accondiscendenti e senza sollecitare interventi di ministri per accorciare i tempi. C'è un esercizio di senso civico prima di una giustificazione da tifoso.

In un paese serio con il caso Suarez avremmo assistito a licenziamenti in tronco e probabilmente pure a qualche denuncia. Nell'ordine: - abbiamo cercato di tesserare un calciatore noto a tutti come essere uruguagio, senza andare a controllare che fosse extracomunitario - non volendoci fermare a quello ma continuando la nostra escalation delle figure di M***A: 1) abbiamo voluto allestire uno squallido teatrino, quello di far diventare Suarez un cittadino italiano, quando Suarez dell'Italia conosce sì e no gli stadi di calcio. 2) sotto gli occhi del mondo, pensando che l'opinione pubblica si bevesse che questo teatrino fosse realistico, nonostante tutti ci stessero aspettando al varco per vedere se ci avessimo provato lo stesso, a fare l'esame di lingua ce lo abbiamo mandato lo stesso 3) abbiamo fatto tutta sta figura di M***A, quella del passare per furbi, inutilmente, perchè se pure fosse riuscito tutto questo teatrino non c'erano i tempi tecnici possibili per fare il tesseramento 4) a ciliegina sulla torta, per rendere ancora più sconcertante la roba, siamo andati a coinvolgere pure un ministro della Repubblica 5) in virtù del punto 4, il protagonista di tutta la vicenda ha rischiato pure un'imputazione per falsa testimonianza per aver negato di averlo fatto, a fronte di prove che dicevano il contrario. 6) ah, nel giro di qualche settimana, Suarez va al Barcellona e a te rimane una figura di M***A. Siamo stati sceneggiatori, registi e attori di tutta questa piece, degna di un documentario sul malcostume italiano da trasmettere sulla RAI, ed il problema nel caso Suarez è stato "'l'accanimento giornalistico"? Ma io dico bene hanno fatto a far vedere quanto sei stato scemo. Altro che accanimento giornalistico.

Stai calmo... Io mi riferisco a casi specifici che sono stati riportati nel topic nelle ultime pagine. C'è la monnezza nella stampa italiana, ma non va ridotto tutto a monnezza. In particolare: - non si può tacciare di malafede un articolo che di malafede non ne ha - riportare fatti accaduti in modo corretto non è cattiva stampa, è esercizio legittimo di una professione, e non si ha diritto di imbavagliarlo in alcun modo, pure se quello che leggi non ti piace. - non si può pretendere che eventi nettamente diversi tra di loro per portata, tempi, impatti, contesto, siano trattati allo stesso modo. Per quanto vuoi "approfondire" sull'IVA di De Laurentis, pensare che puoi arrivare a dare lo stesso risalto dei problemi attuali della Juventus è semplicemente ridicolo. Cerchiamo di applicare la testa sulle cose e di non fare i bambini.

Ho letto nell'articolo che ho postato anche il suo nome, insieme a quello di galliani e Alessandro Moggi

Rissa rissa

Qualcuno aveva scritto che il Camerun avrebbe segnato ora

Appena uscito il caso Suarez, per i media eravamo praticamente retrocessi. Se adesso vogliamo far passare pure i giornali per imparziali, vabbe' mi arrendo. No, io metto il punto sul fatto che create questioni pure quando non ce ne sono. Prendete per attacchi situazioni normali. Vuoi vedere de Laurentis sbattuto in prima pagina per aver evaso meno di un idraulico e le tue vicissitudini invece le devono tacere

@E.T. T'hanno fregato la macchina

Beh è bello grosso lui

Non era in prima pagina. Stasera hanno messo in prima pagina AA per un incontro con società e vertici FIGC, per cercare di salvare il calcio italiano, facendolo passare per "un contesto criminale allarmante". Ma scherziamo? Leggo che il suo capo di imputazione è l'evasione di 8000 euro di iva. E tu vuoi la stessa copertura di un cda di una spa che è sotto inchiesta per milioni di euro in discussione? Siamo seri.

Sul rinvio a giudizio di De Laurentis non ho visto articoli in prima pagina su Repubblica, ma forse mi sbaglio. Ecco un articolo di repubblica su di lui https://napoli.repubblica.it/sport/2022/11/03/news/false_fatture_il_pm_chiede_un_anno_per_de_laurentiis-372718287/ Forse quando a Napoli si dimetteranno tutti, fino a mamozio, uscirà qualche prima pagina pure su di lui.

Delle cose che dicevano meani e galliani sono venuto a saperne. Del passaporto di recoba sono venuto a saperne. Della calciopoli dell'Inter bisogna chiedere ai pm, perché non uscì tutto in tempo utile. Non ricordo malefatte fatte da altre squadre e non uscite sui giornali.

Non ci sono inchieste con intercettazioni a loro carico al momento, come fanno i giornalisti a farci degli articoli?

La notizia è centrata sulla Juventus perché è sulla Juventus che stanno facendo le intercettazioni. E l'articolo parla appunto anche di quello. E le intercettazioni non le fa il giornalista. Per centrarlo su Marotta avrebbero dovuto cambiare location ed argomento, non si parla di Marotta perché non stavano appunto intercettando Marotta. Non c'è una inchiesta Inter, perché devono titolarla inchiesta Inter?

Forse perché se si incontrano i presidenti di Carpi e Frosinone (cit) non frega un cazz di niente a nessuno? Tu l'avresti riportata quella notizia qui?

Notizia vecchia, insignificante solo appare il nome Juve magicamente si chiama disinformazione. Vecchia, insignificante, ma io e te la leggiamo e ne parliamo. Il loro business è fatto.

Nel caso specifico non ho notato nulla di distorto. Sono riportati due fatti. Non ci sono valutazioni del giornalista in merito o conclusioni di vario tipo.

Qual'e' il senso di mettere una notizia irrilevante penalmente se non per danneggiare in malafede la Juve, omettendo volontariamente le altre squadre? Succedono delle cose, i giornali ne parlano. Fare informazione. Cosa che dovrebbe essere il mestiere dei giornali, appunto.

Sì, ma se leggiamo quell'articolo. Dice qualcosa "a nostro danno", oppure siamo noi che ogni volta che leggiamo qualcosa a titolo Juve riteniamo che sia "a nostro danno"? Mi son letto l'articolo dalla prima all'ultima riga ed è una notizia normale. Riporta un fatto, ossia che c'è stato un incontro privato tra un po' di gente ai vertici del calcio. E che questo fatto è messo agli atti di un'inchiesta, un altro fatto. Ti credo che poi passa il messaggio che qualcuno trama a nostro danno. Siamo noi che ci facciamo i film

L'estate del 2019, che il covid era ancora un film di fantascienza, avevi già dovuto vendere praticamente tutto il vendibile per parare i costi dell'acquisto di Ronaldo, facendo una capagna acquisti che poi molti hanno definito discutibile (decine di milioni ottenuti grazie alle cessioni di Cancelo, Spinazzola, eccetera, acquisto di giocatori senza spesa di cartellini). E ti rimanevano altri tre anni da coprire.