DoctorDoomIII

Agli imputati puoi dire più o meno quello che vuoi. Alla legge basta che non le spari troppo grosse perchè tanto sei riconosciuto come "indipendente" (trad: puoi fare grossomodo ciò che ti pare).

Se non sono fessi (e il CONI gli ha detto proprio di evitare di esserlo) semplicemente la sentenza sarà scritta in modo tale da non dare quell'appiglio evidente. Poi che il PM del momento, Chinè o chi per lui, al momento della richiesta dica "la juve va punita facendo sì che venga esclusa dalle coppe" non conta, conta unicamente se qualcuno è così fesso da scriverlo nella sentenza.

E' una normale frase che dici per tenere concentrati e sul pezzo i tuoi giocatori, altrimenti figurati come scendono in campo.

E infatti è un obbrobrio della giustizia sportiva, che però a quanto pare nella SUA "TOTALE INDIPENDENZA" può fare a sua unica discrezione.

Il solito sessista.

Scusa Michè ma ti sei accorto che ci hanno condannato per "slealtà sportiva"? E per cosa credi che sia stato tirato in ballo l'art.4?

Hopper, tu che sei addentro alle cose oltre che alle persone, dicci la diagnosi.

Perchè devono giustificarla? E davanti a chi?

si dice muscoli, ma dovrebbe fare oggi gli esami al jmedical

Per loro alterare il bilancio significa agire in maniera sleale, comunque anche "di campo" non ricordo nulla del 2006. Semplificando allora si decise che "se avevi contatti con gli arbitri e sei la juventus, significa che li usavi per condizionare i risultati (genericamente) sul campo".

Non sarebbe certo il primo calciatore, o sportivo in generale, che vede la sua carriera "chiudersi" anticipatamente per infortuni, anche solo a certi livelli e non necessariamente ritirandosi.

Stiamo ancora a discutere del fatto che questo processo come nel 2006 è stato istituito non per giudicare SE, COSA, COME, QUANDO ma semplicemente per CONDANNARE? E se l'obbiettivo è condannare è evidente che cerchi la condanna che sia "afflittiva" cioè che rechi un DANNO evidente e pesante per il condannato. Questi discorso potevamo farlo al più a gennaio quando ancora si discuteva SE ci avrebbero condannato.

La logica c'è. Magari un po' complottistica ma c'è. Sanzionare per dare un danno. E il danno alla juve non lo dai con qualche punto o una multa, lo dai picchiando duro, perchè a differenza di una piccola squadra è l'unico modo per farla "sentire". Ovviamente la giustizia normale non funziona così (al più giusto se sei minorenne, ma per altri motivi). O come paragone al massimo si trova in quelle molte per infrazioni stradali dove se sei ricco ti danno x moltiplicato per y se invece sei un poveraccio solo x.

Avrebbe avuto l'agenda piena per i prossimi 40 anni, te la trovavi a letto da pensionata.

Secondo me fantasticano su un eventuale desiderio di Elkann di non aver più niente a che fare, ma per la vendita di una società quotata non è che le cose si fanno "per sentito dire".

L'effetto non è di "peluria" bensì di "movimento". Serve per ingannare gli spettatori che così credono che non stiamo sempre fermi come abitudine.

Di cose poco chiare ce ne sono assai, sembra un buco clamoroso, tappato con qualcosa in stile "non poteva non sapere, e la sua promozione successiva indica chiaramente che era già pienamente dentro l'operato societario" fortemente discutibile per una mente razionale. O meglio fortemente discutibile in una sede processuale diversa da quella sportiva... ma qui forse si entra nel "merito" con i soliti problemi tra giustizia sportiva-civile. E in analoga maniera pesa l'assenza di Marotta se si citano operazioni di bilancio che lo vedevano ancora nel ruolo. Detto ciò anche l'eventuale stralcio totale/parziale della sua posizione non so se porterebbe ad un annullamento dell'intera sentenza o solo della sua condanna.

Per la cassazione non lo è stato, purtroppo conta unicamente quel giudizio per la sentenza.

Togliere 2/5 della penalizzazione temo sia una presunzione (e illusione) del tifoso juventino. La cassazione non da appigli in tal senso, il ruolo degli assolti è stato ininfluente sull'operato "criminoso", è proprio il motivo della loro assoluzione. E non è che ci hanno dato chessò 15 punti intesi come 1 punto per ogni dirigente coinvolto, quindi ora meno dirigenti -> meno punti.

L'unica concessione pare arriverà dalla UEFA pronta ad accettare un ritardo nella comunicazione delle "italiane qualificate alle coppe europee" della FIGC, non ricordo se metà o fine luglio.

Bisogna partire da un presupposto. Una pena NON VIENE STABILITA/MISURATA in base al fatto che sia afflittiva. Cosa significa? Che se la pena prevede 1-5-10 punti io darò 1-5-10 punti. Li darò nel campionato in corso o appena terminato se questi risulteranno afflittivi, altrimenti li darò nel campionato successivo, all'inizio. E' un principio simile a quello dell'esclusione UEFA dalle coppe, questa scatta nel primo anno in cui uno si qualifica, altrimenti applicarla sul nulla non avrebbe senso. Giusto o ingiusto che sia questo è il principio. Stabilire invece la pena in base al fatto che crei un danno IMMEDIATO, a prescindere da quanto si preveda per quel tale reato è solo un ulteriore obbrobrio (concesso dalla pressochè totale libertà sanzionatoria dei giudici) che non è mai stato applicato prima, ma quando dietro c'è il "sentimento popolare" tutto è permesso, tutto è concesso. Comunque non è escluso che alla fine alla bisogna si inventino anche questa nuova "sanzione", chessò un 2-3 punti + esclusione dalle coppe, salvando capra e cavoli.

Più che dall'amore, che comunque c'è come in tutti i "ritorni", siamo stati "accecati" dalla presunta "economicità" dell'operazione, che se fosse stata priva di problemi fisici sarebbe stata molto vantaggiosa in rapporto alle qualità tecniche del giocatore, compresi gli aspetti di marketing.

Perchè non è una sanzione prevista dal regolamento. La "qualificazione" viene assegnata esclusivamente in base alla classifica. Che poi il concetto di "arretrare" dal 2° al 5° posto sia a tutti gli effetti equivalente a all'esclusione diretta è ovvio ma una certa "forma" va rispettata. A meno che non abbiano introdotto un qualche passaggio che preveda la "revoca" come per gli scudetti (come quello 2004-2005), ma quello in genere si fa per intervenire "a posteriori" non in corso d'opera.

mi pare di si, l’Atalanta non dovrebbe aver fatto ricorso contro la chiusura.

Ahahah beh si sa noi siamo diversi. Rocchi: "Casi Vlahovic e Lukaku sono diversi" 14.05.2023 14:30 di Benedetta Demichelis Il designatore arbitrale Gianluca Rocchi ha parlato alla Milano Football Week, evento organizzato dalla giornalaccio rosa dello Sport. Ecco le sue parole in merito ai recenti episodi che hanno visto coinvolti Vlahovic e Lukaku. Ecco le sue parole riprese da TMW L'ammonizione a Vlahovic subito dopo la grazia a Lukaku si scontra con il buon senso? "Abbiamo fatto un incontro e le indicazioni date ai ragazzi sono chiare. Se Lukaku è oggetto di razzismo, non va ammonito, ma Massa non lo sapeva. Per lui stava provocando i tifosi, non sapeva del pregresso. Nella motivazioni c’è scritto che formalmente l'ammonizione è corretta. Il caso di Vlahovic è diverso, l'arbitro ha fatto di tutto per cercare di dare vicinanza al giocatore: noi siamo primi ad essere insultati, figuriamoci se non siamo nei panni del calciatori. Non bisogna cadere nell’eccesso, abbiamo dato regole per essere più stringenti nel fermare la partita, ci manca solo che si dica che gli arbitri non vogliano combattere il razzismo, la nostra categoria è da sempre oggetto di minacce e razzismo. Su Vlahovic… Io faccio di tutto per evitare di sentirti denigrato, però devi aiutarmi, Doveri lo ha rincorso per evitare andasse sotto la curva. Noi faremo di tutto, ma i calciatori devono darci una mano, perché se diventi provocatore diventa un problema perché non c’è solo la Serie A ma anche le categorie minori".