Nuovo Stadio Roma: Investimento da un Mijardo de euri. Più nartro mezzo e quarche piotta, poi se vede

[Arminius 10791]

Adesso, William78 ha scritto:

Si ok regolamenti e vincoli preesistenti.......però mi spieghi perché la tribuna di un ippodromo in disuso non può essere abbattuta? Questa stessa tribuna tra qualche tempo se non adesso sarà completamente riempita di erbacce, inizierà a cadere a pezzi perché nessuno ne farà manutenzione......però non si può abbattere perché l'ha fatto l'architetto tizio e caio e si integra nel paesaggio della campagna romana. Lo stesso discorso vale per il Flaminio........non si può abbattere però si permette che cada a pezzi perché nessuno se ne cura......ed allora a che serve tenerlo in piedi? Anche lo stadio di Bari l'ha disegnato Renzo Piano......però rimane il fatto che è una càcàta pazzesca e andrebbe abbattuto all'istante.

 

Il fatto che cadano a pezzi non è colpa dei vincoli architettonici, ma da un Comitato Olimpico che invece di salvaguardare il patrimonio di impiantistica esistente non solo non lo gestisce ma lo manda in malora.

Hai presente il Velodromo Olimpico dell'EUR? Già nel 1983, venti anni dopo le Olimpiadi di Roma 60 era dià stato fatto marcire, la pista era praticamente disastrata e le tribune inagibili...e quello era un potenziale impianto che poteva ospitare al di la delle gare su pista anche eventi calcistici o rugbistici, nel'83 andammo a sentire l'Ente EUR se potevamo utilizzare il Velodromo per le nostre partite casalinghe e la risposta fu picche.

Per altroi non serve aandare molto lontano, a Milano l'ARena è ancora un impianto utilizzato ed il Vigorelli è stato riadattato ad impianto per il football.

Fra l'altro, non mi vorrei sbagliare, ma gli eredi della famiglia Nervi sarebbero d'accordo a concedere l'autorizzazione per la ristrutturazione del Flaminio.

Così tanto per dire.

[Arminius 10791]

4 minuti fa, comadabi ha scritto:

 

lui però ha detto che facciano solo lo STADIO.... e quindi ho criticato, perchè le due piscine e una mega palestra nel 1926 sono un grattacielo e un outlet oggi affianco allo stadio.  Le cubature sono sacrosante.. devono solo un po ridurle, ma non sono d'accordo con chi vuole solo il campo e le gratinate

 

Mi sa che devi fare un ripassino di geometria solida...sai aree volumi. Ridurre un po' le cubature? James sono fuori del 70% rispetto al piano regolatore...ma chi vogliono prendere per il cu'lo?

Solo stadio è gradinate? Ma se vuoi facci anche il museo o un Roma Store, un edificio ad uso ufficio...ma tre torri da trenta metri e tutto l'altro cemento beh, quello è un altro discorso.

Modificato February 18, 2017 da Arminius

[Bradipo76 35558]

11 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Il fatto che cadano a pezzi non è colpa dei vincoli architettonici, ma da un Comitato Olimpico che invece di salvaguardare il patrimonio di impiantistica esistente non solo non lo gestisce ma lo manda in malora.

Hai presente il Velodromo Olimpico dell'EUR? Già nel 1983, venti anni dopo le Olimpiadi di Roma 60 era dià stato fatto marcire, la pista era praticamente disastrata e le tribune inagibili...e quello era un potenziale impianto che poteva ospitare al di la delle gare su pista anche eventi calcistici o rugbistici, nel'83 andammo a sentire l'Ente EUR se potevamo utilizzare il Velodromo per le nostre partite casalinghe e la risposta fu picche.

Per altroi non serve aandare molto lontano, a Milano l'ARena è ancora un impianto utilizzato ed il Vigorelli è stato riadattato ad impianto per il football.

Fra l'altro, non mi vorrei sbagliare, ma gli eredi della famiglia Nervi sarebbero d'accordo a concedere l'autorizzazione per la ristrutturazione del Flaminio.

Così tanto per dire.

 

Guarda che coincidenza, stavo postando esattamente lo stesso esempio, visto che da ragazzino ci ho giocato qualche partita. La struttura era un disastro a quel tempo... avevo una quindicina d'anni, quindi parliamo di 25 anni fa.

Modificato February 18, 2017 da Bradipo76

[Arminius 10791]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Guarda che coincidenza, stavo postando esattamente lo stesso esempio, visto che da ragazzino ci ho giocato qualche partita. La struttura era un disastro a quel tempo... avevo una quindicina d'anni, quindi parliamo di 25 anni fa.

 

All'epoca ci dissero che solo il prato era agibile e lo utilizzava la Feder Hockey per gare non ufficiali ed allenamenti, ma tribune e pista erano in uno stato pietoso, per non parlare degli spogliatoi...insomma dopo poco piu' di vent'anni un impianto che all'epoca era all'avanguardia ridotto ad un rudere.

E poi sti manigoldi rubagalline vorrebbero lucrare anche sulle Olimpiadi?

[Bradipo76 35558]

14 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

All'epoca ci dissero che solo il prato era agibile e lo utilizzava la Feder Hockey per gare non ufficiali ed allenamenti, ma tribune e pista erano in uno stato pietoso, per non parlare degli spogliatoi...insomma dopo poco piu' di vent'anni un impianto che all'epoca era all'avanguardia ridotto ad un rudere.

E poi sti manigoldi rubagalline vorrebbero lucrare anche sulle Olimpiadi?

 

Ci ho giocato qualche partita di hockey, infatti.

Sembrava una vecchia nave dei pirati allo sfascio...

Modificato February 18, 2017 da Bradipo76

[comadabi 136]

1 ora fa, Arminius ha scritto:

 

Mi sa che devi fare un ripassino di geometria solida...sai aree volumi. Ridurre un po' le cubature? James sono fuori del 70% rispetto al piano regolatore...ma chi vogliono prendere per il cu'lo?

Solo stadio è gradinate? Ma se vuoi facci anche il museo o un Roma Store, un edificio ad uso ufficio...ma tre torri da trenta metri e tutto l'altro cemento beh, quello è un altro discorso.

Se ci fanno uscire un outlet, nel business, non ci vedo nulla di male. 

poi sono dacorso tre outlet no, ma uno non ci vedo niente di male, anzi.. 

[joyce 8627]

13 ore fa, comadabi ha scritto:

Se ci fanno uscire un outlet, nel business, non ci vedo nulla di male. 

poi sono dacorso tre outlet no, ma uno non ci vedo niente di male, anzi.. 

 

ma non è un outlet

 

è un progetto da 300 milioni per lo stadio e oltre 1 miliardo di uffici e opere per portare la gente allo stadio e agli uffici

sull'ultima ansa libera del tevere

 

ma a te sembra un'operazione normale? di pubblica utilità? sensata?

non lo è nemmeno dal punto di vista del proponente, perché solo un'amministrazione totalmente asservita poteva/potrebbe avallare una simile impresa

e c'è il rischio che tutto fallisca anche dopo l'eventuale via libero

 

perché lo fanno?

perché questa proposta?

perché per unicredit è l'ultima chance di sistemare le cose con parsitalia

 

Modificato February 19, 2017 da joyce

[Arminius 10791]

2 minuti fa, joyce ha scritto:

 

ma non è un outlet

sono 300 milioni lo stadio, oltre 1 miliardo di uffici ne opere per portare la gente allo stadio e agli uffici

sull'ultima ansa libera del tevere

 

ma a te sembra un'operazione normale? sensata?

non lo è nemmeno dal punto di vista del proponente, perché solo un'amministrazione totalmente asservita può avallare una simile impresa e il rischio che tutto fallisca - anche dopo l'eventuale via libero - è altissimo

 

lo fanno solo perché per parsitalia e unicredit è l'ultima chance

 

 

Ma se lo capisco io che non sono ne particolarmente sveglio, ne informato e ne intelligente...poi ho sentito pure "vabbè, allora riduciamo la capienza dello stadio".

Se non fanno lo stadio Pallotown su quel terreno UniParnasi non ci può neanche coltivare le margherite...addio rendita fondiaria.

Poi possiamo stare qui a discutere per giorni quanto sia giusto o sbagliato tenere il vincolo architettonico su una tribuna in disuso di un ippodromo fantasma, ma io sono quasi certo che non ci fosse la AS Roma coinvolta nell'affaruccio sarebbero tutti pronti a cinciare della tradizione ippica romana, della memoria di Alberto Giubilo di Febbre da Cavallo di Mandrake ed del Pomata....

CVTAFDITC...

[comadabi 136]

21 minuti fa, joyce ha scritto:

 

ma non è un outlet

 

è un progetto da 300 milioni per lo stadio e oltre 1 miliardo di uffici e opere per portare la gente allo stadio e agli uffici

sull'ultima ansa libera del tevere

 

ma a te sembra un'operazione normale? di pubblica utilità? sensata?

non lo è nemmeno dal punto di vista del proponente, perché solo un'amministrazione totalmente asservita poteva/potrebbe avallare una simile impresa

e c'è il rischio che tutto fallisca anche dopo l'eventuale via libero

 

perché lo fanno?

perché questa proposta?

perché per unicredit è l'ultima chance di sistemare le cose con parsitalia

 

Ho detto outlet per dire.. Potevo dire cinema, mc donald, un hotel.. 

 

le opere per portare le persone allo stadio sono previste dall interesse pubblico. 

cmq ripeto si allo stadio, si alla riduzione delle cubature e non la loro cancellazione perché ripeto costruire uno stadio è e deve essere un business per tutte le società sportive italiane che decidano di dotarsi di un impianto sportivo di proprietà 

[joyce 8627]

9 minuti fa, comadabi ha scritto:

Ho detto outlet per dire.. Potevo dire cinema, mc donald, un hotel.. 

 

le opere per portare le persone allo stadio sono previste dall interesse pubblico. 

cmq ripeto si allo stadio, si alla riduzione delle cubature e non la loro cancellazione perché ripeto costruire uno stadio è e deve essere un business per tutte le società sportive italiane che decidano di dotarsi di un impianto sportivo di proprietà 

 

ma l'interesse pubblico è quando soddisfi il bisogno in una città

non quando fai opere che servono a uno stadio e - in gran parte - ad uffici che andrai a costruire

ma stiamo scherzando?

è l'abc

[Arminius 10791]

Chiedo permesso è vado, relativamente, in OT Questo è il Mercedes-Benz Stadium di Atlanta che verrà inaugurato quest'anno e che sarà la nuova casa degli Atlanta Falcons e degli Atlanta United nonchè sede di eventi particolari come il Peach Bowl, il SuperBowl LIII ed eventualmente una sede dei mondiali di calcio nel caso gli USA ottenessero nuovamente l'organizzazione dell'evento.

 

 

Da notare due cose, il tetto retrattile a "mandrino" ispirato secondo gli architetti al Pantheon romano (?!) e la differente configurazione delle tribune a seconda che si giochi una partita di football piuttosto che di calcio. Cambia infatto la capienza da 71.000 per il football a 40.000 per il soccer.

Costo di sto gingillo 1.6 bilions di dollaroni, inizio dei lavori nel 2014 e quest'anno lo inaugurano, ma la cosa che sottolinerei che l'area dove il MBS è stato costruito è un terreno a poco pi di un chilometro e mezzo dal Georgia Dome (l'edificio bianco nella foto) in una zona già fornita di infrastrutture ed abitata, come si può vedere dall'immagine aerea.

 

Quindi mi pare sia possibile costruire solo uno stadio senza tirarsi appresso un quartiere intero tanto pi che unan delle aree proposte era quella di Tor Vergata già fornita di infrastrutture e collegamenti rispeto al terreno voluto a tutti i costi da UniParnasi, Pallotta e i suoi picciotti.

[Marmas 1277]

22 ore fa, joyce ha scritto:

Non è solo un'operazione puramente speculativa. E' (anche e forse soprattutto) una questione di recupero crediti.

 

La vera chiave sta nella necessità di recupero della banca (Unicredit) su Eurnova. La EurnovaEurnova, cioè Parsitalia, è una società sull'orlo del precipizio. In un sistema di impresa edile così bloccato come quello attuale (attuale e del prossimo futuro, almeno medio) Tor di Valle è l'unica chance per Eurnova di incassare (e ritirarsi un po' su) e dunque di Unicredit di prendere quegli incassi, rientrando (in tutto o in parte) della cifra. Che è superiore al mezzo miliardo.

 

Per questo Parnasi compra i terreni a Tor di Valle a colpo sicuro, prima della legge sugli stadi. Che poi viene fatta abbastanza ad hoc (diciamo che è quasi una legge Parnasi, o Pallotta, o Unicredit).

 

Per questo Pallotta (e dunque Unicredit) decide che tra tutte le aree possibili, lo stadio deve sorgere a Tor di Valle.

 

Come, a Tor di Valle? Non c'è nulla. Non ci sono servizi, trasporti, nuove centralità in programma. Devi fare tutto, a Tor di Valle!

 

Eppure si fa a Tor di Valle, perché lo stadio deve farlo per forza Parnasi (Eurnova) e può farlo solo lì.

 

Questo è il peccato originale della vicenda, non altro.

 

Perché altrimenti nessun matto avrebbe proposto 300 milioni di stadio e un miliardo di altro. E' una insensatezza. Un'insensatezza che potrebbe persistere anche dopo l'eventuale via libera della Conferenza di servizi e dopo la modifica del Piano regolatore. Perché a quel punto devi trovare investitori per un impegno economico veramente ingente, in un sistema che manterrebbe anche lì vari elementi di incertezza, anche pesante (ricorsi, ritardi eccetera).

 

Ricordo che la delibera 132 (pubblica utilità) prevede che lo stadio si faccia solo dopo l'ultimazione delle opere pubbliche di supporto. Che costeranno molte centinaia di milioni.

 

Ecco, l'insensatezza sta anche in questo. Con uno scenario così incerto e variamente insostenibile, quali e quanti investitori  vengono ad investire?

 

A Pallotta potrebbe anche interessare poco, perché è probabile che con il via libera definitivo lui avvii le pratiche per cedere la società, con una formula light, e tirarsi fuori dall'affaire stadio (sembra assurdo ma non lo è). A Parnasi e Unicredit interesserebbe molto di più, perché comunque - al di là della finanza creativa, delle tre carte - i soldi poi devi trovarli e incassarli in concreto. Non puoi vivere di sole bolle  e business plan.

 

Ma il problema vero resterebbe per la città. In questo senso, usando un non senso, Io dico che lo stadio non si fa nemmeno se si fa. 

 

Ps.

Per inciso, è altamente probabile che il business plan di Unicredit parte dal credito con Italpetroli (cioè dal debito dei Sensi con la banca e relativa cessione della As Roma). All'epoca, verosimilmente, avevano già progettato, che prendendo la Roma, avrebbero provato a rientrare dei crediti non solo di Italpetroli ma anche di Eurnova. Due piccioni (crediti) con una sola fava (squadra).

 

 

 

 

Ricostruzioine lucidissima.

 

Una puntualizzazione importante sui motivi alla base della scelta di Tor di Valle:

 

1. la legge sugli stadi (in realtà si tratta di alcuni  articoli inseriti nella legge di stabilità 2014 approvata nel dicembre 2013) prevede la possibilità per i proponenti di poter edificare cubature aggiuntive in deroga al PRG e  a “compensazione” di opere pubbliche da realizzare a proprie spese.

 

2. TdV viene scelta, dopo che Parnasi ha acquistato con procedure poco limpide il 50% circa dei  terreni su cui sorgerà l’opera, proprio perchè zona priva di infrastrutture/servizi/opere pubbliche che i proponenti si impegnano a realizzare (su quanto tali opere pubbliche siano poi realmente a totale carico dei proponenti costituisce un altro interessante fronte di discussione) per avere in “regalo” dall’amministrazione comunale la possibilità di costruire 650.000 mc in aggiunta ai 350.000 circa previsti dal PRG.

 

3. la legge sugli stadi è da considerare a tutti gli effetti come la cornice all’interno della quale inserire gli strumenti operativi (delibera sulla pubblica utilità votata dalla giunta Marino e una successiva variante al PRG che ancora non c’è ) necessari a dare forma e sostanza ad una gigantesca speculazione edilizia (in cui la voce”stadio” rappresenta solo il 14% delle cubature totali) nemmeno ipotizzabile fino al giorno prima e attraverso la quale dare ristoro, in un’unica soluzione, alle sofferenze di una banca e alle esposizioni (per diverse centinaia di milioni) nei confronti di quella stessa banca di un palazzinaro sull’orlo della bancarotta e di una società di calcio con i bilanci in profondo rosso.

 

Modificato February 19, 2017 da Marmas

[Re Alex 10 3923]

Ho l'impressione che fanno prima a restaurare il Colosseo che a fare il nuovo stadio

Inviato dal mio SM-A510F utilizzando Tapatalk

[Marmas 1277]

17 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sì, ma sarebbe una cosa corretta una cosa del genere, che una giunta cancella il lavoro fatto da quella precedente ? 

 

 

 

Direi proprio di si.

 

Vengono fatte e disfatte dal parlamento e dai governi leggi che incidono in misura importante sulla vita delle persone e vuoi che non si possa cancellare una delibera comunale sostanzialmente "fuorilegge"?

 

 

Modificato February 19, 2017 da Marmas

[Marmas 1277]

17 ore fa, William78 ha scritto:

Comunque a prescindere da tutto, speculaIoni mazzette càzzì e mazzi, mettere un vincolo ad una tribuna di un ippodromo in disuso e abbandonato è veramente assurdo.......stiamo parlando di stadi o addirittura di tribune di un ippodromo.

 

17 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Son chiaramente degli appigli per creare degli ostacoli. 

 

 

La questione non è così semplice.

 

Queste sono le dichiarazioni di Margherita Eichberg, soprintendente archeologia, belle arti e paesaggio per il Comune di Roma :

 

"Non ci siamo svegliati ora. E' dal 2014 che diamo pareri di forte criticità a cui non è seguita alcuna revisione progettuale. Non siamo i burocrati che si mettono di traverso. Sull'Ippodromo già esiste una norma di tutela comunale. E' infatti inserito nella Carta della Qualità. Siamo quindi quelli che aiutano al rispetto delle regole cui altri vogliono derogare - prosegue -. L'avvio del procedimento di vincolo corre parallelo all'iter attuale nella conferenza dei servizi, dove il Governo ha un rappresentante unico che dovrà mediare il nostro parere negativo con gli altri. Come andrà a finire? Sinceramente non so come possano conciliare questi rilievi con un via libera, visto che rilievi sono stati mossi anche dagli altri soggetti al tavolo e che il nostro vincolo si inserisce al centro dell'area del progetto, sul sedime dell'attuale pista dell'Ippodromo", conclude.

 

 

-------------------------------

 

 

Vogliamo dire una volta per tutte che da parte dei proponenti non ci si è preoccupati nemmeno di rispondere a rilievi così importanti e che questo dà la misura della portata "criminale" dell'intero progetto?

[the_legend 1262]

Anche in questo caso la verità sta nel mezzo.

Fuori luogo i grattacieli e fuori dal mondo pure i continui vincoli della soprintendenza che vive in un universo parallelo a sé stante.

[Arminius 10791]

1 minuto fa, Marmas ha scritto:

 

 

 

La questione non è così semplice.

 

Queste sono le dichiarazioni di Margherita Eichberg, soprintendente archeologia, belle arti e paesaggio per il Comune di Roma :

 

"Non ci siamo svegliati ora. E' dal 2014 che diamo pareri di forte criticità a cui non è seguita alcuna revisione progettuale. Non siamo i burocrati che si mettono di traverso. Sull'Ippodromo già esiste una norma di tutela comunale. E' infatti inserito nella Carta della Qualità. Siamo quindi quelli che aiutano al rispetto delle regole cui altri vogliono derogare - prosegue -. L'avvio del procedimento di vincolo corre parallelo all'iter attuale nella conferenza dei servizi, dove il Governo ha un rappresentante unico che dovrà mediare il nostro parere negativo con gli altri. Come andrà a finire? Sinceramente non so come possano conciliare questi rilievi con un via libera, visto che rilievi sono stati mossi anche dagli altri soggetti al tavolo e che il nostro vincolo si inserisce al centro dell'area del progetto, sul sedime dell'attuale pista dell'Ippodromo", conclude.

 

 

-------------------------------

 

 

Vogliamo dire una volta per tutte che da parte dei proponenti non ci si è preoccupati nemmeno di rispondere a rilievi così importanti e che questo dà la misura della portata "criminale" dell'intero progetto?

 

L'arroganza degli esponenti del comparto bancario è secondo forse a qualche dittatore fuori di testa. Ormai qualsiasi norma o legge o decreto ha sempre un aspetto che va a favore di questi delinquenti in doppio petto.

Figuriamoci quindi se possono prendersi la seccatura solo di leggere un noiosissimo rapporto su puttanate come piano regolatore, vincoli architettonici o pubblica utilità.

[Arminius 10791]

25 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

Direi proprio di si.

 

Vengono fatte e disfatte dal parlamento e dai governi leggi che incidono in misura importante sulla vita delle persone e vuoi che non si possa cancellare una delibera comunale sostanzialmente "fuorilegge"?

 

 

 

Quindi non sarebbe sbagliato cancellare la Fornero o il Jobs Act solo perchè opera di una precedente legislatura anche se sono delle leggi delinquenziali oltre che vere e proprie puttanate?

[William78 774]

3 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

 

La questione non è così semplice.

 

Queste sono le dichiarazioni di Margherita Eichberg, soprintendente archeologia, belle arti e paesaggio per il Comune di Roma :

 

"Non ci siamo svegliati ora. E' dal 2014 che diamo pareri di forte criticità a cui non è seguita alcuna revisione progettuale. Non siamo i burocrati che si mettono di traverso. Sull'Ippodromo già esiste una norma di tutela comunale. E' infatti inserito nella Carta della Qualità. Siamo quindi quelli che aiutano al rispetto delle regole cui altri vogliono derogare - prosegue -. L'avvio del procedimento di vincolo corre parallelo all'iter attuale nella conferenza dei servizi, dove il Governo ha un rappresentante unico che dovrà mediare il nostro parere negativo con gli altri. Come andrà a finire? Sinceramente non so come possano conciliare questi rilievi con un via libera, visto che rilievi sono stati mossi anche dagli altri soggetti al tavolo e che il nostro vincolo si inserisce al centro dell'area del progetto, sul sedime dell'attuale pista dell'Ippodromo", conclude.

 

 

-------------------------------

 

 

Vogliamo dire una volta per tutte che da parte dei proponenti non ci si è preoccupati nemmeno di rispondere a rilievi così importanti e che questo dà la misura della portata "criminale" dell'intero progetto?

Ok, hai ragione.....ci sono le regole i vincoli e tutto quello che vuoi. Però mi dici perché ( leva il discorso della Roma in se) se una tribuna di un ippodromo abbandonato, che tra l'altro contiene pure amianto, non può essere abbattuta per far spazio ad un nuovo progetto? A che serve tenere in piedi un rudere di cui a nessuno importa nulla? Non penso che se uno va a visitare Roma si va a vedere la tribuna dell'ippodromo di tor di valle. È questo che trovo assurdo......non si è chiesto di abbattere il Colosseo ma una tribuna di un ippodromo chiuso e che non servirà più a nulla. 

[Bradipo76 35558]

48 minuti fa, Marmas ha scritto:

 

 

Direi proprio di si.

 

Vengono fatte e disfatte dal parlamento e dai governi leggi che incidono in misura importante sulla vita delle persone e vuoi che non si possa cancellare una delibera comunale sostanzialmente "fuorilegge"?

 

 

 

Portate differenti. 

Cancelli il progetto stadio ? Io vedo commesse perse per centinaia di milioni, frutto di capitali privati. 

A fronte di quali vantaggi per la comunità romana ? Lasciare quella zona così come è adesso ? 

 

Se ci son state irregolarità nell'approvazione precedente, non vedo indagati (almeno per il momento). 

Modificato February 19, 2017 da Bradipo76

[Marmas 1277]

30 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Quindi non sarebbe sbagliato cancellare la Fornero o il Jobs Act solo perchè opera di una precedente legislatura anche se sono delle leggi delinquenziali oltre che vere e proprie puttanate?

 

 

Figurati.

 

A scanso di equivoci io cancellerei direttamente la Fornero e Renzi 

 

 

Modificato February 19, 2017 da Marmas

[Marmas 1277]

22 minuti fa, William78 ha scritto:

Ok, hai ragione.....ci sono le regole i vincoli e tutto quello che vuoi. Però mi dici perché ( leva il discorso della Roma in se) se una tribuna di un ippodromo abbandonato, che tra l'altro contiene pure amianto, non può essere abbattuta per far spazio ad un nuovo progetto? A che serve tenere in piedi un rudere di cui a nessuno importa nulla? Non penso che se uno va a visitare Roma si va a vedere la tribuna dell'ippodromo di tor di valle. È questo che trovo assurdo......non si è chiesto di abbattere il Colosseo ma una tribuna di un ippodromo chiuso e che non servirà più a nulla. 

 

 

Quella dei vincoli architettonici sull'ippodromo  è solo una delle molte criticità di un progetto che in realtà non è mai stato in piedi.

 

In ogni caso stiamo parlando di vincoli individuati e codificati da norme legislative che in quanto tali vanno rispettati fino a nuovo ordine.

 

Non è colpa della Soprintendenza alla Belle Arti del Comune di Roma se i proponenti hanno scelto di ignorare rilievi e richieste di modifica avanzati tre anni fa.

 

Modificato February 19, 2017 da Marmas

[Arminius 10791]

18 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Portate differenti. 

Cancelli il progetto stadio ? Io vedo commesse perse per centinaia di milioni, frutto di capitali privati. 

A fronte di quali vantaggi per la comunità romana ? Lasciare quella zona così come è adesso ? 

 

Se ci son state irregolarità nell'approvazione precedente, non vedo indagati (almeno per il momento). 

 

Mi sono distratto, quali sarebbero i vantaggi per la comunità romana? Questi irrinunciabili vantaggi sparirebbero se per esempio si costruisse il tutto magari a Tor Vergata o per dire a Lunghezza o a Forte Perenestino? O sparirebbero solo gli irrinunciabili vantaggi di Eurnova ed UniCredit visto che gli rimarrebbe sul gozzo un terreno la cui rendita fondiaria finirebbe vicina a zero?

 

PS Le commesse andrebbero comunque ad amici di amici o pensi che farebbero una vera gara di appalto? Altrimenti dobbiamo credere che sulle 112 aree proposte la scelta è finita su di un terreno che, oh, guarda un po' il destino, era già in possesso dei Proponenti.

Modificato February 19, 2017 da Arminius

[Bradipo76 35558]

5 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Mi sono distratto, quali sarebbero i vantaggi per la comunità romana? Questi irrinunciabili vantaggi sparirebbero se per esempio si costruisse il tutto magari a Tor Vergata o per dire a Lunghezza o a Forte Perenestino? O sparirebbero solo gli irrinunciabili vantaggi di Eurnova ed UniCredit visto che gli rimarrebbe sul gozzo un terreno la cui rendita fondiaria finirebbe vicina a zero?

 

La costruzione e la gestione di tutto questo complesso porterà lavoro. Non poco viste le cifre prospettate.

Unicredit ci straguadagnerà ? E dov'è il problema ?  

Modificato February 19, 2017 da Bradipo76

[Marmas 1277]

31 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Portate differenti. 

Cancelli il progetto stadio ? Io vedo commesse perse per centinaia di milioni, frutto di capitali privati. 

A fronte di quali vantaggi per la comunità romana ? Lasciare quella zona così come è adesso ? 

 

Se ci son state irregolarità nell'approvazione precedente, non vedo indagati (almeno per il momento). 

 

Anche Tangentopoli è arrivata a giochi fatti, e prima dell'arresto di Chiesa non c'era neppure un indagato.

 

La legge Bradipo.

 

La legge viene prima delle commesse, dei capitali privati, delle speculazioni realizzate  per arricchire chi le ha concepite, dei presunti vantaggi persi per le comunità, del presunto degrado che per quanto mi riguarda significa prima di tutto rispetto per l'ambiente oltre che per le leggi.

 

 

 

Modificato February 19, 2017 da Marmas