Paratici indagato a Perugia per il caso Suarez; falsa testimonianza

[STELEO 2171]

1 minuto fa, Tiger Jack ha scritto:

Si mai poi, se non hai nulla da nascondere ed hai la coscenza apposto, perché dire balle al magistrato? 

Appunto

[444 927]

50 minuti fa, Bianconero dentro ha scritto:

Si, ma l'accusa che gli hanno formulato è di aver detto palle al PM

 

e ti sembra una cosa da nulla?????

[funkyrap 5113]

2 minuti fa, Spartony ha scritto:

che paratici e gli avvocati non hanno detto ai pm di aver contattato il ministro dell'interno prima e l'ufficio di gabinetto del ministero dell'interno poi.

per fare cosa non si è capito (ma la stampa lascia intendere volutamente che avrebbero chiesto aiuto "indebitamente" per avere un favore..... )

 

 

Attraverso una nota pubblicata questo pomeriggio, la Juventus ha confermato «che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p».

Secondo indiscrezioni rivelate da Il Corriere della Sera, i reati contestati sono «rivelazione del segreto d’ufficio finalizzata all’indebito profitto patrimoniale e plurime falsità ideologiche in atti pubblici».

Tra gli indagati – sempre secondo il Corriere – ci sarebbero lo storico legale bianconero Luigi Chiappero e la collega Maria Turco dello studio Chiusano di Torino. Paratici avrebbe chiesto aiuto alla ministra delle Infrastrutture e dei Trasporti Paola De Micheli, che è stata interrogata e ha ammesso di aver procurato al manager suo amico d’infanzia il contatto di Bruno Frattasi, capo di Gabinetto del ministero dell’Interno.

 

A quel punto, l’avvocato Chiappero ha parlato con il viceprefetto Antonella Di Nacci. Chiappero e Paratici, interrogati rispettivamente a settembre e a novembre, avrebbero reso false dichiarazioni al Pm.
https://www.calcioefinanza.it/2020/12/04/paratici-caso-suarez-de-mic

 

Per fare cosa mi sembra ovvio: per capire se c'erano i tempi per fargli avere la cittadinanza.

[Tiger Jack 17051]

Adesso, Spartony ha scritto:

che non paratici e gli avvocati non hanno detto di aver contattato il ministro dell'interno prima e l'ufficio di gabinetto del ministero dell'interno poi.

per fare cosa non si è capito (ma la stampa lascia intendere volutamente che avrebbero chiesto aiuto "indebitamente" per avere un favore..... )

 

 

Attraverso una nota pubblicata questo pomeriggio, la Juventus ha confermato «che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p».

Secondo indiscrezioni rivelate da Il Corriere della Sera, i reati contestati sono «rivelazione del segreto d’ufficio finalizzata all’indebito profitto patrimoniale e plurime falsità ideologiche in atti pubblici».

Tra gli indagati – sempre secondo il Corriere – ci sarebbero lo storico legale bianconero Luigi Chiappero e la collega Maria Turco dello studio Chiusano di Torino. Paratici avrebbe chiesto aiuto alla ministra delle Infrastrutture e dei Trasporti Paola De Micheli, che è stata interrogata e ha ammesso di aver procurato al manager suo amico d’infanzia il contatto di Bruno Frattasi, capo di Gabinetto del ministero dell’Interno.

 

A quel punto, l’avvocato Chiappero ha parlato con il viceprefetto Antonella Di Nacci. Chiappero e Paratici, interrogati rispettivamente a settembre e a novembre, avrebbero reso false dichiarazioni al Pm.
https://www.calcioefinanza.it/2020/12/04/paratici-caso-suarez-de-mic

Ecco appunto, perché non dire la verità? 

Che male c'era dire che il contatto glielaveva dato la ministra De Micheli sua amica d'infanzia? 

 

[ONLY4U 1788]

A me preoccupa il fatto che in questa stagione ci sono già due squadre che hanno subito una penalizzazione in classifica.

 

Questo sicuramente facilita un'eventuale conclusione nefasta di tutta la vicenda, perchè una penalizzazione nei nostri confronti verrebbe vissuta come una doverosa "giustizia"...per qualcosa dobbiamo pagare anche noi, in ogni  caso.

[STELEO 2171]

Dai a mio avviso Paratici capendo di averla fatta grossa con Mc Kennie ha cercato in tutti i modi di risolvere la cagata.......facendone un'altra ben più grossa.....

[B/N 907]

2 minuti fa, Mckennie90 ha scritto:

Si vabbè Paralisi è esente da critiche ho capito 

proponiti tu perche son sicuro ne vedremo delle belle...

 

[444 927]

26 minuti fa, Andystars ha scritto:

Mi pare che siete diventati tutti matti. Io non ho mai visto uno che va in carcere per una falsa dichiarazione o una Società penalizzata per non aver commesso il fatto. Parliamo di aria fritta. Ma in Italia si sa, ormai i media vi hanno fatto talmente bene il lavaggio del cervello che vi cagate sotto per ogni Minima cazzata. Non voglio mancare di rispetto a nessuno, ma direi di guardare avanti, questo è un processo che durerà anni, quindi mettevi comodi, Io personalmente me ne fregherò e mi scompiscerò per la faziosità e incompetenza dei media.

 

 

sai com'è, da quando per delle minime cazzate hanno montato un osceno castello di carte e ci hanno tolto due scudi e sbattuti in B io ho il chiulo leggermente irritato....

MA GIUSTO UN FILO,....

 

 

Modificato December 4, 2020 da 444

[Spartony 4722]

4 minuti fa, STELEO ha scritto:

Certo ma appunto per quello devi stare attento......

 

Qui mi sembra che siano stati di una pressapochezza a dir poco imbarazzante, la questione era da liquidare in 5 minuti, era ovvio che se il problema era il passaporto, in un mese, quando tutti i comuni mortali ce ne mettono anni, in ogni caso era una cazzata per l'immagine anche senza le forzature che sembra stiano venendo fuori......

 

 

mah .

abbiamo già dato la sentenza?

diamo per scontato che abbiamo fatto pressioni? e cmq non ci vogliono anni. ti ricordo che gli stessi media che oggi sbattono il mostro in prima pagina al tempo parlavano di pratiche che si potevano chiudere in tempo ma che c'era il rischio di non farcela per qualche settimana....mica anni.

 

[Tiger Jack 17051]

Adesso, STELEO ha scritto:

Dai a mio avviso Paratici capendo di averla fatta grossa con Mc Kennie ha cercato in tutti i modi di risolvere la cagata.......facendone un'altra ben più grossa.....

Cagata su cagata e cagatona finale non dire la verità all'interrogatorio

[Spartony 4722]

4 minuti fa, 444 ha scritto:

 

e ti sembra una cosa da nulla?????

questa è l'accusa.

poi c'è il rinvio a giudizio sulla base dei fatti che il pm porta al giudice

poi c'è il dibattimento e la difesa

poi c'è la sentenza.

 

prima di dire se è nulla o è qualcosa aspetterei qualcosa di più concereto

[STELEO 2171]

Adesso, Spartony ha scritto:

 

 

mah .

abbiamo già dato la sentenza?

diamo per scontato che abbiamo fatto pressioni? e cmq non ci vogliono anni. ti ricordo che gli stessi media che oggi sbattono il mostro in prima pagina al tempo parlavano di pratiche che si potevano chiudere in tempo ma che c'era il rischio di non farcela per qualche settimana....mica anni.

 

Ma non si tratta di aver dato la sentenza, che abbia detto palle al pm mi sembra ovvio altrimenti non lo indagavano....

[funkyrap 5113]

8 minuti fa, Spartony ha scritto:

che paratici e gli avvocati non hanno detto ai pm di aver contattato il ministro dell'interno prima e l'ufficio di gabinetto del ministero dell'interno poi.

per fare cosa non si è capito (ma la stampa lascia intendere volutamente che avrebbero chiesto aiuto "indebitamente" per avere un favore..... )

 

 

Attraverso una nota pubblicata questo pomeriggio, la Juventus ha confermato «che in data odierna è stata notificata a Fabio Paratici un’Informazione di garanzia e sul diritto di difesa. Il reato ipotizzato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia è esclusivamente l’articolo 371 bis c.p».

Secondo indiscrezioni rivelate da Il Corriere della Sera, i reati contestati sono «rivelazione del segreto d’ufficio finalizzata all’indebito profitto patrimoniale e plurime falsità ideologiche in atti pubblici».

Tra gli indagati – sempre secondo il Corriere – ci sarebbero lo storico legale bianconero Luigi Chiappero e la collega Maria Turco dello studio Chiusano di Torino. Paratici avrebbe chiesto aiuto alla ministra delle Infrastrutture e dei Trasporti Paola De Micheli, che è stata interrogata e ha ammesso di aver procurato al manager suo amico d’infanzia il contatto di Bruno Frattasi, capo di Gabinetto del ministero dell’Interno.

 

A quel punto, l’avvocato Chiappero ha parlato con il viceprefetto Antonella Di Nacci. Chiappero e Paratici, interrogati rispettivamente a settembre e a novembre, avrebbero reso false dichiarazioni al Pm.
https://www.calcioefinanza.it/2020/12/04/paratici-caso-suarez-de-mic

 

Scusate, ma vi rendete conto che state facendo riferimento ad un articolo di settembre quando il reato contestato a paratici risale a novembre?

Modificato December 4, 2020 da funkyrap

[silver1981 5299]

veramente da quello che leggo in rete l'articolo eventualmente violato non avrebbe conseguenze sportive

[Marcus P. 2164]

non dico di non aver fantasticato sull'arrivo di Suarez, ma Paratici se fosse stato più convinto e meno stupido ne sarebbe uscito decisamente in altro modo comprando da subito Morata. Diciamo che Morata è arrivato da noi più per c**o che per meriti, probabilmente era davvero considerato una terza scelta, anche se dal rendimento attuale non si direbbe affatto... Tuttavia, ricordo che il primo nome che fu fatto quest'estate era proprio quello di Morata per l'attacco, perciò Paratici doveva insistere fin da subito, ci saremmo risparmiati vagonate di M***A...

Modificato December 4, 2020 da Marcus P.

[gianluca88 3157]

2 minuti fa, STELEO ha scritto:

Ma non si tratta di aver dato la sentenza, che abbia detto palle al pm mi sembra ovvio altrimenti non lo indagavano....

quello che hai scritto è un abominio giuridico

[Shaft 8313]

Dai su Paratici, aria. Hai rotto anche i co*****i.

[funkyrap 5113]

1 minuto fa, silver1981 ha scritto:

veramente da quello che leggo in rete l'articolo eventualmente violato non avrebbe conseguenze sportive

 

Ovvio; al massimo può andarci di mezzo lui personalmente.

 

Volevo far notare che delle accuse mosse a settembre sui magheggi per far passare l'esame a suarez non se ne parla in alcun modo. Inoltre, cherubini, che sembrava il principale coinvolte, sembra completamente fuori da qualsiasi accusa.

[STELEO 2171]

Adesso, Marcus P. ha scritto:

non dico di non aver fantasticato sull'arrivo di Suarez, ma Paratici se fosse stato più convinto e meno stupido ne sarebbe uscito decisamente in altro modo comprando da subito Morata. Diciamo che Morata è arrivato da noi più per c**o che per meriti, probabilmente era davvero considerato una terza scelta, anche se dal rendimento non si direbbe affatto... Tuttavia, ricordo che il primo nome che fu fatto quest'estate era proprio quello di Morata per l'attacco, doveva insistere fin da subito, ci saremmo risparmiati vagonate di M***A...

Va beh tra le due opzioni c'è anche una bella differenza di cartellino.....

[silver1981 5299]

Adesso, funkyrap ha scritto:

 

Ovvio; al massimo può andarci di mezzo lui personalmente.

 

Volevo far notare che delle accuse mosse a settembre sui magheggi per far passare l'esame a suarez non se ne parla in alcun modo. Inoltre, cherubini, che sembrava il principale coinvolte, sembra completamente fuori da qualsiasi accusa.

 

 

che poi oh se ci liberassimo a Giugno di Paratici non è che mi dispiacerebbe cosi tanto eh,

[funkyrap 5113]

1 minuto fa, Marcus P. ha scritto:

non dico di non aver fantasticato sull'arrivo di Suarez, ma Paratici se fosse stato più convinto e meno stupido ne sarebbe uscito decisamente in altro modo comprando da subito Morata. Diciamo che Morata è arrivato da noi più per c**o che per meriti, probabilmente era davvero considerato una terza scelta, anche se dal rendimento attuale non si direbbe affatto... Tuttavia, ricordo che il primo nome che fu fatto quest'estate era proprio quello di Morata per l'attacco, doveva insistere fin da subito, ci saremmo risparmiati vagonate di M***A...

 

morata l'ha potuto comprare quando, una volta preso suarez, l'atletico ha acconsentito alle condizione della juventus, cioé p.c.d.r.

[funkyrap 5113]

Adesso, silver1981 ha scritto:

 

 

che poi oh se ci liberassimo a Giugno di Paratici non è che mi dispiacerebbe cosi tanto eh,

 

Direi che ormai è quasi certa la cosa...

[STELEO 2171]

1 minuto fa, gianluca88 ha scritto:

quello che hai scritto è un abominio giuridico

Capisco quello che dici, ma mi sembra ovvio che il fatto che non abbia detto di aver sentito la ministra è già falsa dichiarazioni, ovvio che non puoi avere già la sentenza e sei indagato ma mi sembra ovvio che è difficile da ribaltare.....o comunque qualcosa hai mancato di dire......

[444 927]

5 minuti fa, Spartony ha scritto:

questa è l'accusa.

poi c'è il rinvio a giudizio sulla base dei fatti che il pm porta al giudice

poi c'è il dibattimento e la difesa

poi c'è la sentenza.

 

prima di dire se è nulla o è qualcosa aspetterei qualcosa di più concereto

 

per la carità questo è ovvio.

difatti nel mio primo intervento ho scritto "prego che non sia vero".

perchè se davvero avesse MENTITO AD UN PM sarebbe da licenziare per manifesta idiozia, anche qualora risultasse non coinvolto in alcun reato.

[Spartony 4722]

6 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Per fare cosa mi sembra ovvio: per capire se c'erano i tempi per fargli avere la cittadinanza.

 

ovvio ma un conto è chiedere un conto è corrompere.

 

6 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Ecco appunto, perché non dire la verità? 

Che male c'era dire che il contatto glielaveva dato la ministra De Micheli sua amica d'infanzia? 

 

 

boh, magari non gli hanno chiesto da chi aveva avuto il contatto e se ne son ben guardati da tirare in ballo il ministro, sapendo il puttanaio che sarebbe venuto fuori.

se questo vale come reticenza e possa essere punito non so..passo la palla ai giuristi del foro..

 

 

1 minuto fa, STELEO ha scritto:

Ma non si tratta di aver dato la sentenza, che abbia detto palle al pm mi sembra ovvio altrimenti non lo indagavano....

 

si indaga su un ipotesi.

dovrebbe essere ovvio solo quando dimostrato dopo il dibattimento e comprovato dalla sentenza (anche se abbiamo visto che a volte non è così).

prima è tutto ipotetico, soprattutto ora che non si sa nulla. soprattutto sapendo come ci trattano normalmente i media...

 

1 minuto fa, funkyrap ha scritto:

 

Scusate, ma vi rendete conto che state facendo riferimento ad un articolo di settembre quando il reato contestao a paratici risale a novembre?

 

ma l'articolo che ti ho postato è di oggi. perchè dici settembre?