Jump to content
Marv

Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

Recommended Posts

Joined: 21-Jun-2007
15,510 posts
52 minuti fa, Joe1967 ha scritto:

 

Saresti sicuro che se avessero messo sotto controllo il telefono di Percassi, Preziosi o Marotta sarebbero uscite conversazioni diverse? Chiedo per un amico...

ho forse detto il contrario? alludevo al fatto che, visti i precedenti, credo che chiunque all'interno della nostra società avrebbe dovuto pensarci 10000 volte prima di dire certe s********e al telefono.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 12-Jun-2005
23,868 posts

siccome state tutti qua e credo lo starete per mesi ogni tanto posso usare sto topic per segnalarvi qualche frogetto 16enne ecuadoregno col tocco di palla di mckennie spaccato di bud ad halloween?

 

per favore è un bisogno proprio a livello epidermico 

  • Like 1
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 31-May-2006
8,741 posts
3 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

2 precisazioni:

- La Juventus essendo quotata in borsa è soggetta ai principi internazionali (IAS) e non ai principi contabili nazionali a cui sono soggette tutte le altre società italiane

- Si parla di plusvalenze INCROCIATE, ovvero io ti do un calciatore e me lo paghi x, e io contemporaneamente io te ne compro un altro e te lo pago y

 

 

Quando parlano di rivedere i bilanci, significa che se queste cifre venissero classificate sotto la voce corretta, la consob si accontenterebbe?

Scusa la domanda ignorantona.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 26-Aug-2006
2,914 posts
9 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

Sulle plusvalenze sinceramente credo che tra Consob/giustizia ordinaria/GS credo sia inutile continuare nemmeno a parlarne...rimane l'irregolarità del mancato accantonamento che ha prove inconfutabili (e sinceramente le avrebbe avute anche senza intercettazioni), ma la domanda rimane...quanto è grave a livello di giustizia ordinaria e quindi a cascata per Figc e UEFA? Sarei curioso di vedere se la Roma questo accantonamento lo ha fatto,altrimenti sarebbe nelle nostre identiche condizioni

Edited by arboreto

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 25-Jul-2015
2,702 posts
4 minutes ago, Shaka said:

 

Le contestazioni della Consob

L’autorità ha anzitutto contestato il principio contabile internazionale applicabile a 15 plusvalenze da operazioni incrociate. Si tratta di scambi riguardanti giocatori giovani, non appartenenti alla prima squadra, il cui valore economico, secondo la Juventus, risulta perciò particolarmente difficile da stabilire. La Consob ha poi bocciato il trattamento a bilancio delle due manovre sugli stipendi attuate dalla Juventus nel biennio pandemico. Come detto, sia nel 2020 che nel 2021 infatti la società ha stipulato accordi individuali volti alla riduzione dei compensi spettanti ai calciatori. In entrambe le occasioni però intese parallele prevedevano la possibilità di un recupero, in tutto o in parte, delle mensilità arretrate. Secondo l’autorità di borsa, quindi, si sarebbe trattato non di rinunce bensì di dilazioni del pagamento degli stipendi, che avrebbe richiesto quantomeno un accantonamento a bilancio.

 

milanofinanza

 

2 precisazioni:

- La Juventus essendo quotata in borsa è soggetta ai principi internazionali (IAS) e non ai principi contabili nazionali a cui sono soggette tutte le altre società italiane

- Si parla di plusvalenze INCROCIATE, ovvero io ti do un calciatore e me lo paghi x, e io contemporaneamente io te ne compro un altro e te lo pago y

 

il punto qui è la *possibilità* di un recupero anche *parziale*.

dunque non erano differimenti in senso stretto, ma rinunce in cambio di possibili recuperi.

e l'incertezza nel momento dello scambio era totale.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 10-Apr-2010
1,981 posts
2 ore fa, 444 ha scritto:

 

sono d'accordo con te.

vedo che sei del 74, io ho una decina di anni più di te e ricordo benissimo come una volta non fosse così, e soprattutto il grandissimo Roberto Bettega fosse già allora deciso nel difendere la Juventus da accuse gratuite o polemiche ridicole.

 

Guardalo qui sotto, ad esempio, rispondere senza soggezione (ma ovviamente con la consueta eleganza ed educazione) ad un mostro sacro come Gianni Brera: ricordo ancora che quella sera andai a letto orgoglioso e felice per come BobbyGol aveva difeso la nostra squadra. .oo

 

 

 

 

 

qui invece, sempre lui , parla giustamente di "terrorismo giornalistico" in una intervista di 42 anni fa nella quale tentavano di infangarci avvicinando la Juventus al calcioscommesse (mi scuso in anticipo per la fogna di sito che inserisco nel forum, ma quell'intervista l'ho trovata solo qui, la ricordavo benissimo per averla vista in diretta)

 

 

 

 

Avremmo dovuto ribattere puntualmente, sempre, colpo su colpo, senza farne passare liscia una, eventualmente anche minacciando querele: non si sarebbe formato il "sentimento popolare" che ci ha massacrato nel 2006 e sta continuando a farlo ora.

 

Invece:  "Il TAR....è un tribunale che esiste...." .oddio

 

 

 

Assolutamente d'accordo! 

Si può contrattaccare, basta volerlo e saperlo fare. In questo Bettega era un maestro oltre che juventino vero, molto più di altri che sono stati troppo spesso ondivaghi e "democristiani".

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 27-Nov-2006
1,512 posts
32 minuti fa, Marcus P. ha scritto:

mi auguro solo che nel caso di un eventuale processo ci sia la vera intenzione di difendersi, anche a costo di fermare i campionati. Se accettassero supinamente le accuse mossegli contro, stavolta perderebbero in blocco tantissimi tifosi (me compreso). Perciò stiano attenti a come si comportano, molti hanno dovuto sopportare malvolentieri quanto successo nel 2006, un bis sarebbe un colpo fatale...

Il processo non è eventuale: ci sarà, quello penale intendo, e se avessi letto il comunicato della Juventus già sapresti che hanno tutte le intenzioni di difendersi con il coltello tra i denti (come minimo). Una replica di quanto accaduto nel 2006 è impossibile per tante ragioni, una delle quali è che la Juve ORA è di proprietà di J.Elkann al contrario di allora ed è una società quotata in borsa. Finitela di farvi delle pippe mentali e ragionate da juventini non da zilianisti o travaglisti

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 16-Nov-2006
22,285 posts
6 minuti fa, Mooch74 ha scritto:

 

Quando parlano di rivedere i bilanci, significa che se queste cifre venissero classificate sotto la voce corretta, la consob si accontenterebbe?

Scusa la domanda ignorantona.

 

Allora, i bilanci chiusi degli esercizi passati ormai non ci puoi piu fare nulla, rettificarli a 1, 2, anni di distanza non ha senso, puoi però farlo sui bilanci in chiusura, nel caso 21-22

 

Ora, io ricordo nel comunicato di qualche giorno fa (forse quello delle dimissioni del CDA?) che la società ha annotato che per quanto fosse sicura di aver operato correttamente blablabla aveva rettificato qualche voce scegliendo criteri ulteriormente prudenziali, solo che non ti saprei dire se questi fossero quelli incriminati

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 31-May-2006
8,741 posts
Adesso, Shaka ha scritto:

 

Allora, i bilanci chiusi degli esercizi passati ormai non ci puoi piu fare nulla, rettificarli a 1, 2, anni di distanza non ha senso, puoi però farlo sui bilanci in chiusura, nel caso 21-22

 

Ora, io ricordo nel comunicato di qualche giorno fa (forse quello delle dimissioni del CDA?) che la società ha annotato che per quanto fosse sicura di aver operato correttamente blablabla aveva rettificato qualche voce scegliendo criteri ulteriormente prudenziali, solo che non ti saprei dire se questi fossero quelli incriminati

 

Grazie, speriamo abbiano corretto il tiro per bene.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 16-Nov-2006
22,285 posts
5 minuti fa, orcaloca ha scritto:

il punto qui è la *possibilità* di un recupero anche *parziale*.

dunque non erano differimenti in senso stretto, ma rinunce in cambio di possibili recuperi.

e l'incertezza nel momento dello scambio era totale.

 

il punto qui è che a tutti i calciatori è stato garantito per iscritto che avrebbero riavuto le loro mensilità, robe che sulla comunicazione non c'è traccia e la consob giustamente è intervenuta 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 27-Nov-2006
1,512 posts
11 minuti fa, Maxel ha scritto:

ho forse detto il contrario? alludevo al fatto che, visti i precedenti, credo che chiunque all'interno della nostra società avrebbe dovuto pensarci 10000 volte prima di dire certe s********e al telefono.

 

Proprio ieri ho detto ad un amico telefonicamente che avrei gonfiato di botte un tizio: spero che gli capiti... Secondo te i Carabinieri se questo tizio fosse menato davvero mi verrebbero a cercare? Ma lo sai quante cazzate si dicono al telefono? E' proprio vero che il 2006 non ha insegnato un c**** di niente a nessuno

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 18-Aug-2008
8,191 posts

Quindi per i revisori contabili di questo forum è già stato deciso che abbiamo fatto delle porcherie?

E silenziamo altri moralisti da 4 soldi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 22-May-2006
16,671 posts
3 ore fa, PiemonteBianconero ha scritto:

AHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAH 

 

 

 

Domanda, dato che mi sembra che stai leggendo/seguendo abbastanza in questi giorni (a differenza mia), cosa ha comunicato la UEFA? Ho sentito che hanno fatto comunicato anche loro in merito... mh 

 

Non seguo molto ma ieri su altre reti invocavano il tribunale del popolo...

Qualcuno ha azzardato un paragone con OJ Simpson, che sempre secondo lui anche se assolto è comunque colpevole.

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 27-Nov-2006
1,512 posts
27 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

Sai cosa vuol dire rappresentazione veritiera e corretta vero

 

Parlano di RINUNCIA alla mensilità, non di DIFFERIMENTO a prossimo(i) esercizi

 

La consob qui ci fa il mazzo e fa benissimo

Va beh, per te e per tanti altri il proCESSO è stato fatto. Attendiamo il giudizio vostro onore...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 22-May-2006
16,671 posts

Ma in tutto ciò, se la Consob doveva controllare e verificare che andasse tutto bene, la domanda da farsi è:

 

- ha veramente controllato e sono degli incapaci e allora qualsiasi cosa che dovrebbero controllare in realtà non controllano?

- non hanno mai controllato e quindi sono degli incapaci.

 

Perchè mi sembra che alla Consob stanno tutti al loro posto

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 21-Jun-2007
15,510 posts
2 minuti fa, Poirot ha scritto:

Quindi per i revisori contabili di questo forum è già stato deciso che abbiamo fatto delle porcherie?

E silenziamo altri moralisti da 4 soldi.

le porcherie, e non sono nella gestione economico-finanziari, è evidente che siano state fatte. Che queste porcherie abbiano rilevanza penale sarà tutto da vedere. Se così non fosse rimarrebbe comunque l'incompetenza di 4 scappati di casa che hanno gestito un club del valore di miliardi di euro come se fosse la bocciofila di un comune di 3000 anime.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 16-Nov-2006
22,285 posts
43 minuti fa, arboreto ha scritto:

Sulle plusvalenze sinceramente credo che tra Consob/giustizia ordinaria/GS credo sia inutile continuare nemmeno a parlarne...rimane l'irregolarità del mancato accantonamento che ha prove inconfutabili (e sinceramente le avrebbe avute anche senza intercettazioni), ma la domanda rimane...quanto è grave a livello di giustizia ordinaria e quindi a cascata per Figc e UEFA? Sarei curioso di vedere se la Roma questo accantonamento lo ha fatto,altrimenti sarebbe nelle nostre identiche condizioni

 

Sulle plusvalenze la procura "convenzionale" o quella della FIGC sbattono contro un muro come sempre, la consob può invece sì sollevare dubbi sui criteri utilizzati, ma questi, di per sè, non comporteranno nulla in termini penali o sportivi

 

Per quanto riguarda invece la manovra degli stipendi, di nuovo di per sè a fini FIGC potrebbe aver valenza RIVELANTE solo se è grazie a quella manovra che ci siamo potuti iscrivere al campionato, cosa che così non mi risulta. Uefa eh... bisogna vedere se avremmo rispettato il FPF, a quel punto però nel caso si parlerebbe di sanzioni tipo quelle all'inter date a suo tempo immagino. A fini consob è un problema piuttosto di comunicazione ai mercati e di nuovo contabile, mentre a fini giustizia convenzionale... bisogna vedere se è la punta dell'iceberg 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 16-Nov-2006
22,285 posts
3 minuti fa, Joe1967 ha scritto:

Va beh, per te e per tanti altri il proCESSO è stato fatto. Attendiamo il giudizio vostro onore...

 

parlavo esplicitamente di comunicazione fuorviante verso il mercato

 

E dire che consob lo avevo pure messo in grassetto

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 25-Jul-2015
2,702 posts
3 minutes ago, Shaka said:

 

il punto qui è che a tutti i calciatori è stato garantito per iscritto che avrebbero riavuto le loro mensilità, robe che sulla comunicazione non c'è traccia e la consob giustamente è intervenuta 

senza dubbio.

ma è diverso se quelle scritture assicuravano un pagamento incondizionato o condizionato (ad esempio, alla conclusione del campionato in corso).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 26-Aug-2006
2,914 posts
1 minuto fa, Shaka ha scritto:

 

Sulle plusvalenze la procura "convenzionale" o quella della FIGC sbattono contro un muro come sempre, la consob può invece sì sollevare dubbi sui criteri utilizzati, ma questi, di per sè, non comportano nulla in termini penali o sportivi

 

Per quanto riguarda invece la manovra degli stipendi, di nuovo di per sè a fini FIGC potrebbe aver valenza RIVELANTE solo se è grazie a quella manovra che ci siamo potuti iscrivere al campionato, cosa che così non mi risulta. Uefa eh... bisogna vedere se avremmo rispettato il FPF, a quel punto però nel caso si parlerebbe di sanzioni tipo quelle all'inter date a suo tempo immagino. A fini consob è un problema piuttosto di comunicazione ai mercati e di nuovo contabile, mentre a fini giustizia convenzionale... bisogna vedere se è la punta dell'iceberg 

Quindi per ora nulla di preoccupante (al netto dei criteri fpf che andrebbero verificati)...ok,grazie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 05-Oct-2008
14,029 posts

Lo sapevo che entrare in borsa ci avrebbe rovinato. Il calcio e la finanza sono due mondi separati 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 18-Aug-2008
8,191 posts
2 minuti fa, Maxel ha scritto:

le porcherie, e non sono nella gestione economico-finanziari, è evidente che siano state fatte. Che queste porcherie abbiano rilevanza penale sarà tutto da vedere. Se così non fosse rimarrebbe comunque l'incompetenza di 4 scappati di casa che hanno gestito un club del valore di miliardi di euro come se fosse la bocciofila di un comune di 3000 anime.

 

 

Certo, certo. .projecto

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 21-Jun-2007
15,510 posts
Adesso, Poirot ha scritto:

 

 

Certo, certo. .projecto

Ti ringrazio per avermi chiarito quale sia il tuo livello di educazione e rispetto. Buon viaggio in ignore list

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 16-Nov-2006
22,285 posts

Per il resto lol

 

Cadete tutti dal pero

 

Io me lo ricordo BENISSIMO chi ci ha messo in questa situazione (AA, perchè Paratici lì ce lo ha messo lui) piangere perchè il player trading non veniva considerato una voce caratteristica al pari dei TV rights, sponsoring e degli incassi al botteghino quando le plusvalenze ci TENEVANO SU il bilancio.

 

Cazzo vi lamentate mo, siamo pure l'unica quotata in italia con Lazio e Roma ergo siamo ulteriormente sotto la lente di ingradimento.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Joined: 27-May-2011
126,701 posts
Adesso, Shaka ha scritto:

Per il resto lol

 

Cadete tutti dal pero

 

Io me lo ricordo BENISSIMO chi ci ha messo in questa situazione (AA, perchè Paratici lì ce lo ha messo lui) piangere perchè il player trading non veniva considerato una voce caratteristica al pari dei TV rights, sponsoring e degli incassi al botteghino quando le plusvalenze ci TENEVANO SU il bilancio.

 

c**** vi lamentate mo, siamo pure l'unica quotata in italia con Lazio e Roma ergo siamo ulteriormente sotto la lente di ingradimento.

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...